¿Cómo será el dia a dia y la vida en el año 2050?

[alb.]

Ya lo he explicado, pero no tengo inconveniente en volvertelo a explicar.

Tenemos por tanto 12730,43 Mtoe, si quieres redondear.
Utilizemos el factor de conversión que tu propones= 4,4.
El consumo global sería: 56.013,89 Twh/a

Si, y en 2050 la energia primaria sera 18.000Mteo o 79.200TWh
Esta energia se desglosa de la siguiente forma.
10.000Mtoe Combustibles fosiles.
3.600Mtoe(16.000Twh/a) Fotovoltaica
2.200Mtoe(9.800Twh/a) Hidraulica
1.700Mtoe(7.800Twh/a) Eolica
500Mtoe-Biomasa y biocombustibles

El consumo global de electricidad de origen renovable fue: 5.281,85 Twh/a
Es decir el 9,4% del consumo total.

Y lo que te queda por cubrir en la actualidad es el 90,6% de la energía consumida.

Con tus datos de conversión el % cubierto con energía eléctrica del total consumido es todavía  inferior al que indicaba anteriormente, básicamente porque había tomado tus datos como buenos, cuando queda claro que no lo son.

Es que antes no estabas indicando que porcentaje de energia primaria es de origen renovable, sino lo que representa la electricidad. Son cosas diferentes.
La generación eléctrica son 23.000TWh/a, y representa el 40%.

En la actualidad el 91% de la energia primaria no es renovable y en el 2050  el 55% de la energia sera no renovable.

Lo mires como lo mires los números encajan. Otra cosa es que no te creas que en el 2050 la produccion de combustibles fósiles vaya a ser de 10mtep o las cifras de generacion renovable.  Pero no tiene sentido que digas que queda parte sin cubrir.

[Rafael Romero]

Alb si se trata de hablar de ciencia ficción ya no entro, saca todos los conejos de chistera que quieras.

Sobre los datos:
"La generación eléctrica son 23.000TWh/a, y representa el 40%"
En el primero decías:
"Actualmente el consumo eléctrico mundial es de 23.000Twh/año, creciendo al 2% anual, en el 2050 el consumo de electricidad será de 48.000Twh. "
¿De que estás hablando de consumo o de producción?

Pásanos las referencias de tu información y contrastamos conversiones y porcentajes, pues mis datos de consumo eléctrico se quedan un "poquitín" más bajos, tanto en número como en porcentaje.

Ahora cuando dices:
"En la actualidad el 65% de la electricidad se obtiene quemando fosiles y el 35% restante a partir de renovables o nucleares. Este mix se invertirá y las energías renovables generan el 70% de la electricidad consumida en el 2050,  es decir. 33.600TWh o 7,6Gtep. "

Estas jugando a mezclar churras con merinas.

En la primera frase nos cuelas un 35% de renovables.... eso sí colando hábilmente "o nuclear", cuando lo que quieres decir es "renovables y nuclear" porque si no las renovables no suman el 35% ni pa tras, más bien un 23%.
Así que lo que propones para el futuro no es una inversión de proporciones, si no mucho más.

Y cuando cierras lo haces con un frase a sabiendas de que estas engañando de nuevo, hablando todo el rato de energía eléctrica para acabar colando el mensaje que " no habrá excesivos problemas por falta de energía".


El problema contigo Alb, no es que no manejes buenos datos, ni que no sepas la realidad, es que te dedicas a tergiversarlos a conciencia.

Las primeras veces puede resultar divertido intentar encontrar donde intentas meterla doblada.

A la larga quien tenga 5 minutos y un poco de espíritu crítico, simplemente despreciará tus mensajes.

De vez en cuando hay que hacer algún aviso a navegantes, pero no merece la pena perder más tiempo contigo.

[Dario Ruarte]

Don Rafa, no sea tan enojero !

Más allá de los números en concreto -que, a esta hora no voy a ponerme a calcularlos- si es correcto que la matriz energética tiene un 30-35% de electricidad. Otra cosa es "cómo" la producimos ya que, para hacerlo, en parte es "renovable" (hidráulica principalmente) y en parte es "fósil" (carbón, gas o diesel dependiendo el país).

Hay unas matrices muy bonitas que indican los flujos de energía y la hemos usado muchas veces (no tengo un link a mano).

Después si quieren podemos tener el debate si hacer una transición eólica-fotovoltaica puede ser posible o no pero, en lo que hace a las cifras tampoco está tan errado Don Alb.

[alb.]

Alb si se trata de hablar de ciencia ficción ya no entro, saca todos los conejos de chistera que quieras.

Se trata de hacer pronósticos realistas de como sera la vida en el 2050. Los otros participantes hay hecho pronósticos sin basarlos en nada. Yo he intentado poner unos pocos números para tener una idea de cuantos seremos y con cuanta energia contaremos.

Mis pronósticos son muy sencillos y les pongo por tercera vez.

El consumo de combustibles fósiles disminuye desde los 11Gtep hasta los 10Gtep.
El consumo de electricidad aumenta un 2% anual, pasando de los 23.000Twh a los 48.000Twh.

Son pronósticos muy claros  y los he expuesto de la manera mas simple, directa y no ambigua posible.

Y a diferencia del resto e justificado estos.
Existe una asociación que se llama ASPO que lleva décadas estudiando y haciendo pronósticos sobre la evolución del consumo de combustibles fósiles. Hay decenas de autores, con decenas de modelos y decenas de pronósticos. Yo me he basado en los Jean Laherrere, por dos motivos:
1) Sus pronósticos son intermedios, no es ni el mas optimista ni el mas pesimista de ASPO( que no se caracteriza por su optimismo)
2) Tiene una excelente gráfica donde recopila sus previsiones para los tres combustibles(Petroleo, gas, carbón).


Sobre la generación eléctrica, he explicado de manera detallada de donde se obtendrían. Desglosándolo en diferentes fuentes eléctricas tanto renovables como no. Especificado porcentajes y Twh generados por cada fuente, y cual seria el crecimiento.

Puedes considerarlos realista o puede que no. Y en este ultimo caso te agradeceria que indicases que es lo que no ves realista.

Pero en lugar de eso, te dedicas a hacer calculos erroneos para llegar a conclusiones extravagantes. Como por ejemplo.

No estaría mal si no fuera que el Consumo total de Energia en 2013 (en base al informe de BP) fue de 12730,4298774369 Mtoe que con un factor de conversión de 1 Mtoe = 11,63 TWh/año nos dan la cifra de 144.617,683407683 TWh/año.

Redondeemos a 144.618 TWh/año, quiere decir que el consumo de electricidad fue solo el 15,9% del consumo total.

Pero tranquilos "si no ocurre una degracia planetaria imprevista  y no somos sumamente idiotas, no creo que en el futuro vayamos a tener excesivos problemas por falta de energía." sólo necesitamos que Alb nos explique como cubrir otros 121.618 TWh/año, eso con crecimiento del 0% hasta el 2050.

Esos números están mal calculados, porque tomas el valor de energia primaria de BP que ha sido calculado con suponiendo un factor de conversión de 4,4Twh/mtep y le aplicas un factor de conversión de 11,6Twh/mtep. Y ademas luego confundes generación eléctrica con renovable. Y restas a la energia primaria la generacion de electricidad y me pides que explique como cubrir el valor que obtienes.

Si BP ya te da directamente el valor de la energia primaria en mtep y la cantidad de energias renovables en mtep.¿Por que te dedicas a transformarlo a Twh?

Los datos del BP detallan de donde vienen los 12,730mtep que se consumieron en el 2013.  Yo he explicado de donde se obtendrían los 18.000Mtep que se consumieran en el 2050.

El consumo global de electricidad de origen renovable fue: 5.281,85 Twh/a
Es decir el 9,4% del consumo total.

Y lo que te queda por cubrir en la actualidad es el 90,6% de la energía consumida.

Con tus datos de conversión el % cubierto con energía eléctrica del total consumido es todavía  inferior al que indicaba anteriormente, básicamente porque había tomado tus datos como buenos, cuando queda claro que no lo son.

Luego rehaces los números y calculas las energia primaria  NO renovable consumida en el 2013. Y como te da un valor diferente a tus cálculos anteriores en los que habías restado la generación eléctrica, dices que mis números estaban mal.

Tu unico argumento en contra de mi pronostico del 2050, es decir que en el 2013  la energia renovable sobre cubre el 9,4% de la energia primaria.
Vale ¿Y que? Mi pronostico es que en el 2050 cubrirá el 55%.

Ahora planteas la siguiente pega

Sobre los datos:
"La generación eléctrica son 23.000TWh/a, y representa el 40%"
En el primero decías:
"Actualmente el consumo eléctrico mundial es de 23.000Twh/año, creciendo al 2% anual, en el 2050 el consumo de electricidad será de 48.000Twh. "
¿De que estás hablando de consumo o de producción?

El consumo y la generación de electricidad son prácticamente iguales, ya que las perdidas son muy pequeñas(entre 1 y 2%). Por eso BP solo da valores de generación eléctrica mientras que en el caso de los combustibles desglosa entre generación y consumo.

Cuando te decía que habías calculado mal la fracción eléctrica,  es porque había mezclado datos de consumo final de energia, con datos de energia primaria. Y aquí si hay una diferencia importante.
La energia primaria producida es de 12700Mtep, mientras que la consumida es de solo 8980Mtep. Los 3700Mtep restantes se pierden en los procesos de refinado del petroleo y en las centrales termicas.

Ahora cuando dices:

"En la actualidad el 65% de la electricidad se obtiene quemando fosiles y el 35% restante a partir de renovables o nucleares. Este mix se invertirá y las energías renovables generan el 70% de la electricidad consumida en el 2050,  es decir. 33.600TWh o 7,6Gtep. "

Estas jugando a mezclar churras con merinas.

En la primera frase nos cuelas un 35% de renovables.... eso sí colando hábilmente "o nuclear", cuando lo que quieres decir es "renovables y nuclear" porque si no las renovables no suman el 35% ni pa tras, más bien un 23%.
Así que lo que propones para el futuro no es una inversión de proporciones, si no mucho más.

Y cuando cierras lo haces con un frase a sabiendas de que estas engañando de nuevo, hablando todo el rato de energía eléctrica para acabar colando el mensaje que " no habrá excesivos problemas por falta de energía".

No estoy mezclando nada. He explicado muy claramente cuales son mis previsiones y de donde saldra la electricidad. También he explicado que no cuento con la nuclear para el 2050, porque creo que para entonces tendrá una participación muy pequeña.... pero como en el 2013 si hay nuclear pues la tengo que contar. No entiendo porque atribuyes malas intenciones o engaños en esto.

En resumen, no te gusta el pronostico que hago ya que va en contra de tus prejuicios colapsistas. Pero como no puedes o no sabes rebatirlo. Te dedicas tergiversarlo, hacer calculos erroneos, a dar datos que nada tienen que ver en resumen a marear la perdiz.
Como eso tampoco te funciona, pasas al "ad hominem" acusandome de tener mala fe y de pretender engañar, lo cual no resulta muy amable por tu parte.

Mi pronostico es muy simple y he tenido la paciencia de explicartelo lo mejor que he sabido en tres ocasiones. Creo que mis números están muy claros, que no los quieras entender ya es cosa tuya.

[Rafael Romero]

Dario,

Dario Ruarte escribió

Más allá de los números en concreto -que, a esta hora no voy a ponerme a calcularlos- si es correcto que la matriz energética tiene un 30-35% de electricidad. Otra cosa es "cómo" la producimos ya que, para hacerlo, en parte es "renovable" (hidráulica principalmente) y en parte es "fósil" (carbón, gas o diesel dependiendo el país).

No es eso lo que dice Alb en sus comentarios, lo que dice es que:
"En la actualidad el 65% de la electricidad se obtiene quemando fosiles y el 35% restante a partir de renovables o nucleares. Este mix se invertirá y las energías renovables generan el 70% de la electricidad consumida en el 2050,  es decir. 33.600TWh o 7,6Gtep."

Habla del 35% de la electricidad, no del 35% de la energía en global.

[Rafael Romero]

Alb,
El "ad-homine" también lo utilizas muy bien, todo hay que reconocerlo.

alb. escribió

Si BP ya te da directamente el valor de la energia primaria en mtep y la cantidad de energias renovables en mtep.¿Por que te dedicas a transformarlo a Twh?

Explicame que haces tu.....

alb. escribió

"Actualmente el consumo eléctrico mundial es de 23.000Twh/año, creciendo al 2% anual, en el 2050 el consumo de electricidad será de 48.000Twh.
Para generar esta cantidad de electricidad con combustibles fosiles, se necesitaría quemar 10,9Gtep.

La nuclear esta produciendo 0,5Gtep y yo creo que en el futuro será menor, asi que podemos prescindir de ella en el analisis.
En la actualidad el 65% de la electricidad se obtiene quemando fosiles y el 35% restante a partir de renovables o nucleares. Este mix se invertirá y las energías renovables generan el 70% de la electricidad consumida en el 2050,  es decir. 33.600TWh o 7,6Gtep. "

Pasas de Twh/año a Gtep, a añadir %, sin informar de factores conversión, o ha hablar de renovables o nuclear y a continuación solo de renovables, cuando no pasas de hablar de cobertura de necesidades energéticas globales, cuando solo estas proponiendo una hipótesis para cubrir las necesidades de consumo eléctrico.

¿Quien quiere marear la perdiz?

alb. escribió

El consumo y la generación de electricidad son prácticamente iguales, ya que las perdidas son muy pequeñas(entre 1 y 2%). Por eso BP solo da valores de generación eléctrica mientras que en el caso de los combustibles desglosa entre generación y consumo.

Falso. BP da por separado la información de Producción y la de Consumos. Y lo sabes...

alb. escribió

Cuando te decía que habías calculado mal la fracción eléctrica,  es porque había mezclado datos de consumo final de energia, con datos de energia primaria. Y aquí si hay una diferencia importante.
La energia primaria producida es de 12700Mtep, mientras que la consumida es de solo 8980Mtep. Los 3700Mtep restantes se pierden en los procesos de refinado del petroleo y en las centrales termicas.

De nuevo mezclas datos o no manejamos los mismos.
La pestaña de producción energética indica 12.816,5 Mtoe, mientras que la de consumo indica 12.730,4 Mtoe

Finalmente, para hablar de pronósticos, más que visiones parciales "orientadas" prefiero que me analicen el conjunto, las variables del modelo, analicen y me muestren las fuentes de información, con datos lo más fiables posibles y me den los factores de conversión que aplican, así como los límites del modelo que plantean.
Añado un documento a modo de ejemplo, de algo que me parece más serio aunque esté o no de acuerdo.
WoLiM_1.pdf 

[alb.]

Ya te he explicado mi pronostico tres veces, lo haré por cuarta y ultima vez. Pongo como referencia los datos del 2013,

Consumo total de combustibles fósiles:
2013 11.000Mtep
2050 10.000Mtep

Consumo total de electricidad:
2013 23.000Twh
2050 48.000Twh

Generación eléctrica.
A partir de combustibles fósiles:
2013 15.000Twh
2050 14.400Twh

Hidraulica
2013 3800Twh
2050 9800Twh

Nuclear
2013 2.500Twh
2050 ----Twh

Eólica
2013 628Twh
2050 7800Twh

Fotovoltaica
2013  125Twh
2050  16.000Twh

Todos estos datos ya te les he puesto, pero te los recopilo todos juntos y los pongo en términos absolutos, no hago ninguna suposición, no aplico ningún factor de conversión, no cálculo ningún porcentaje.

Ahora si quieres puedes hacer calcular los porcentajes que quieras, confundir fracciones renovables con fracciones eléctricas, puedes retorcerlos, tergiversarlos, o malinterpretarlos... en resumen marear la perdiz. Pero yo ya no te voy a seguir el juego.

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Alb, ya te he dicho que sobre las elucubraciones que quieras hacer sobre lo que pasará en 2050, sin un modelo, sin ningún análisis de implicaciones, sin nada más que el conejo de la chistera, como si me dices que según tu vamos a enviar gente a Marte con la energía sobrante.

Ahora, si repasas tus propios números de 2013, verás que no cuadran.

Y los datos de consumo total de combustibles fósiles de 2013 tampoco cuadran:
Si el consumo total estuvo entre 12730 Mtoe
Y el consumo de renovables solo fue de 1135 Mtoe
La diferencia es de 11595.

Pero según otras fuentes el consumo total en 2013 fue 13217 Mtoe
(fuentes:https://yearbook.enerdata.net/energy-primary-production.html#energy-consumption-data.html)
De las que las renovables solo aportaron el 13% al consumo total de energía.
https://yearbook.enerdata.net/energy-primary-production.html#renewable-data-in-world-primary-consumption-shares-by-region.html

Y el consumo total de electricidad no llego a los 20.000 Twh.

https://yearbook.enerdata.net/energy-primary-production.html#electricity-domestic-consumption-data-by-region.html

Esos datos estarían más de acuerdo con la evolución respecto a 2011.

[Kanbei]

Qué hilo tan falaaaz.
Los fuegos artificiales los haremos con chispas eléctricas.

La industria agroalimentaria es casi toda petróleo.
La industria militar es petróleo, gas y plutonio.
La industria farmaceútica es petróleo.
La industria textil es petróleo.

El agua potable es petróleo, gas, carbón, cemento, y uranio.
No corre limpia por los arroyos, se extrae y se bombea toda.

Somos petróleo, y en petróleo nos convertiremos.
Tú sigue enredando con las chispas, para distraer al incauto lector.

[Alfis]

En 2050 tendre 80 años, mi hija mayor tendrá 51 y la menor 46, tendré unos cuantos nietos y me habré dejado los cuernos desde hace unos años (2005 aprox) hasta entonces para que el colapso que viene lo podamos paliar lo mejor posible.
Como dice AMT ¿Nos ponemos manos a la obra?… yo estoy en ello y muchos otros también.
Saludos.
Alfis.

[alb.]

Gracias por lo halagos. Intentare responder a lo que me planteas.

Como ya he dicho, mis pronosticos(robados a Jean Laherrere) es que el consumo de energia per capita se va a mantener prácticamente constante hasta el 2050.
En contra de lo que pudiera parecer es un pronostico bastante pesimista.  La mayor parte de los pronosticos (IEA, BP o Wolim) señalan un aumento en el consumo per capita.

El problema es que algunos crashoilers, se olvidan de que el peak oil no significa el fin de los combustibles fosiles y les sorprende que en el 2050 todavia contemos con grandes cantidades de estos combustibles.

Pero tan importante como la cantidad total de energia, es saber como se reparte. La buena noticia es que el mundo es cada vez mas justo y el reparto es cada vez mas equitativo. Los países en vías de desarrollo, se están desarrollando. ¿¡Quien lo iba a decir!?
Aunque eso sea una mala noticia para los que eramos ricos.
Si el consumo per capita se mantiene y los pobres consumen mas.... necesariamente los ricos deberán consumir menos.

Cuándo querrá el Dios del cielo
que la tortilla se vuelva
que los pobres coman pan
y los ricos mierda, mierda.

Si, el futuro se presenta bastante jodido para algunos países que antes eran ricos. Pero eso no significa que todo el mundo se vaya a la mierda. De manera global, el mundo va mejorando.

Así que los países de la OECD tendremos que aprender a  vivir como menos energia.
Esto no es nada nuevo, el consumo per capita de energia esta reduciendo en los EEUU desde hace varias décadas.

Creo que África seguirá los pasos de Asia,  saldrá de la pobreza  y bajará su natalidad.

[Rafael Romero]

alb. escribió

El problema es que algunos crashoilers, se olvidan de que el peak oil no significa el fin de los combustibles fosiles y les sorprende que en el 2050 todavia contemos con grandes cantidades de estos combustibles.

Pero tan importante como la cantidad total de energia, es saber como se reparte. L

¿Y como se reparte?

Y el reparto de Laherre es:

Extracción de Petróleo:
2013 > 90 Mb/d
2050 < 75 Mb/d

Extracción de Gas:
2013 130 TCF/y
2050 <120 TCF/y

Extracción de Carbón:
- Sin datos

Y el reparto de ASPO es:
Extracción de Petróleo:
2013 < 80 Mb/d
2050 < 45 Mb/d

Extracción de Gas:
2013 < 95 TCF/y
2050 < 80 TCF/y

Extracción de Carbón:
- Sin datos


Otros Datos de Carbón:
2013 - 3.800 Mtoe
2050 (máx. optimista): 4.800 Mtoe
2050 (máx. pesimista): 1.750 Mtoe

El problema contigo Alb es que coges los datos que te interesan de quien te interesan y cuando te interesan.

Te interesa decir que Laherre dice que en 2050 conservaremos 10 Mtoe, pero lo que no dices es que el mismo pronóstico de Laherre decia que estaríamos en > 13 Mtoe en 2013. Es decir que Laherre lo que pronosticaba es un descenso de 3 Mtoe, no un descenso de 1 Mtoe.

Si hubiera partido de 11 Mtoe seguramente su pronóstico sería más pesimista y habría dado un valor de 8 Mtoe en 2050

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Como de hecho ocurre si coges otro gráfico más actualizado de Jan Laherre.



Pero de lo que se trata es de marear al público mezclando hábilmente los datos que más nos interesan de cada fuente, aunque estas no sean congruentes.

[alb.]

Rafael Romero escribió

Como de hecho ocurre si coges otro gráfico más actualizado de Jan Laherre.

Tienes otro grafico mas actual. De acuerdo, pongo los dos y los comparo a ver que diferencias hay:

Este es el que puse yo

El petroleo(all liquids) es la linea verde. Para el año 2050 estima que la produccion será de 20GBoe

Veamos el nuevo grafico que traes:

El petroleo( all liquids) es la linea azul. Para el año 2050 estima que la produccion será de 20GBoe

Exactamente la misma, lo cual no es extraño ya que las previsiones no van a cambiar mucho en los tres meses que hay entre las gráficas.

Traes otra gráfica en la que muestras exactamente el mismo dato, ¿Por que?

Creo que en tu mensaje explicas tus motivos.

Pero de lo que se trata es de marear al público mezclando hábilmente los datos que más nos interesan de cada fuente, aunque estas no sean congruentes.

Sigue con tus burdos trucos, tus tergiversaciones... pero no esperes que te siga el juego.

[alb.]

El mundo cambia mucho mas rapido que nuestras ideas preconcebidas sobre el.
Te recomiendo que veas las conferencias de Hans Rosling, concretamente Don't panic.  En una hora acaba con muchos mitos.

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Angel:

Para aclarar tu duda. A veces Alb patina con los datos pero, en general usa los correctos. El asunto es que los interpreta en base a presupuestos que no son los "estandares" en el foro.

Por caso... para el 2050 según las previsiones de Laherrere (muy buenas en general) rondaríamos la energía neta -de origen fósil- en rangos similares a los del 2000. Esto no parece tan malo pero, tienes que recordar que habrá 3000 millones más de personas en el mundo.

Si a eso le sumas que, si sólo atiendes a la línea de "combustibles líquidos" la previsiones de Laherrere para el 2050 nos dejan a la altura de 1975 (con 4500 millones de habitantes en esa época vs. 10.000 en 2050) ya tienes "algunas diferencias".

Alb "rellena" esas diferencias con "renovables" (fotovoltaica principalmente). Las cuentas le dan.

Muchos, piensan (pensamos) que, la tensión del mundo por realizar ese cambio a "renovables" con LA MITAD de los combustibles líquidos per cápita, puede que no sea posible.

Alb lo describe como "ciudades más frescas y menos contaminadas, campos más verdes, autos más bonitos, chicas bellas y forestas más prósperas", otros prefieren ver un mad max global y otros -mi caso- pensamos que el mundo se separará entre Somalias y Bizancios.

Los que tenemos las visiones más pesimistas no desentonamos con el grueso del foro y, en el caso de Alb, que gusta hacer de "abogado del diablo", suele causar un poco de escozor en las pieles más sensibles. Sólo eso.

[Rafael Romero]

Touché. Ahí me has pillado.

Lo que no quita que el problema sea que no creo que sea tan fácil de substituir el uso de combustibles líquidos por el carbón.

A parte que el mismo Laherre plantea el problema que plantea el reparto entre una población creciente.



Lo que nos situaría a niveles de 1950 y con la necesidad de realizar dos cambios.
El cambio del sistema eléctrico a un sistema principalmente renovable.
Y el sistema industrial y de transporte principalmente basado en el carbón.

Eso, lejos de ser un mundo de ciudades más verdes y frescas presenta un escenario oscuro y de lluvia ácida.

Eso, contando que sea posible realizar esas dos reconversiones en 35 años.

De todas formas, revisa tus sumas que no dan.

[JotaEle]

alb. escribió

BP utiliza el factor de conversion 1mtep=4,4Twh. Asi que considera que los 7500TWh equivalen a 1700mtep.

Alb no hay tal conversión, la única conversión que hay es 1 Mtoe = 11,63 TWh, los datos que da BP en mtoe son erróneos ya lo explico en el mensaje Abr 04, 2015; 7:52pm del tema “Guía apresurada para expertos despistados". BP toma los porcentajes de generación eléctrica con renovables exceptuando la hidroeléctrica, y les asigna la energía correspondiente a todas las renovables exceptuando también la hidroeléctrica. Esto hace que los datos de la eólica y la solar sean más altos que los reales. Creo que los que cometieron el error ignoraban que tanto la generación eólica como la fotovoltaica no tienen pérdidas en generación, es decir, toda la energía primaria de estas tecnologías es la misma en energía final, ellos esperaban ver una energía primaria más alta que la final , de ahí la nula equivalencia entre los datos que da BP entre TWh (energía final) y mtoe (energía primaria).
Saludos

[JotaEle]

Ángel Díaz escribió

Para ese entonces tendré 62 años y me pregunto si al menos habrá energía suficiente para poner la lavadora, ducharme con agua caliente, coger un yogurt frio de la nevera, ver la televisión, conectarme de vez en cuando a internet, enchufar mi iphone 35 a la toma de corriente etc..... el coche me da igual pero lo anterior espero que siga igual que hasta ahora...., como lo ven ustedes?

¿Qué siga igual que hasta ahora?.
Conozco gente que prenda tocada, prenda que va para la lavadora; gente que si se sofoca un poco se ducha y cambia toda la ropa. Evidentemente esto supone varias duchas y varias lavadoras al día.
Los diversos canales de televisión dan programación las 24 horas incitando su visualización, evidentemente la mayor parte de de la programación es publicidad, está repetida y en algunos casos ponen programación erótica o morbosa a ver si así consiguen enganchar más.
Con internet pasa algo parecido, contenidos de todo tipo para enganchar. Millones de ordenadores permanentemente encendidos distribuyendo música, películas, programas y todo tipo de datos, para luego apenas usarse. Juegos on-line con millones de usuarios conectados en todo momento del día. Virus actuando y replicándose millones de veces ocupando recursos de la red.
Hoy sobra energía y además es barata, así que todo esto no influye gran cosa a nivel energético, pero en el futuro si influirá. Afortunadamente hay mucho margen de disminución. Será el precio de la energía y algunas regulaciones  las que pongan las cosas en su sitio.
Saludos

[alb.]

Las bases de datos de BP solo recogen datos de energia primaria. Por comodidad, duplica las hojas y las da en diferentes unidades. Pero son los mismos valores multiplicados por un valor de conversión. No significa que uno sea energia primaria y otro energia final. Tanto los mteo, los mbd o los TWh... todos son energia primaria.

Para comparar diferentes fuentes de energia utiliza la unidad toneladas Equivalentes de petroleo. Equivalente= el mismo valor
BP considera que 4,4Twh de electricidad son equivalentes a un millon de toneladas de petroleo.

Esta forma de calcular la equivalencia, no es perfecta. Pero es la mejor que tenemos, basarnos en el contenido energetico  daría lugar a muchos errores.

Pongamos un ejemplo.
España alcanzó su cenit de produccion de carbón en el 1985 con un produccion de 13mtep, que se utilizan casi integramente para generar 57Twh de electricidad.( que representaba el 40% de los 138TWh de electricidad que se consumian)
Si tenemos aerogeneradores suficientes para generar 57Twh,  entonces podríamos remplazar completamente al carbón. Es decir, los aerogeneradores han resultado ser equivalentes al carbón, ya que han tenido en mismo valor produciendo electricidad.

Si hubiéramos hecho la conversión empleando el contenido energético de los combustibles: 11.6twh/mtep, entonces  habríamos obtenido que serian necesario generar 150Twh de electricidad eólica para sustituir al carbón que estaba produciendo 57Twh de electricidad.

Otro ejemplo de lo absurdo que es considerar que 11,6Twh/mtep

La produccion mundial de electricidad hidroelectrica es superior a la generación nuclear de electricidad
Hidroelectrica=3800Twh
Nuclear= 2500Twh

Sin embargo si utilizamos el valor de 11,6Twh/Mtep. Obtendríamos que:
Hidroelectrica= 327mtep
Nuclear=568mtep

El valor de la nuclear seria mucho mayor, ya que la fisión del uranio genera mucho calor que no se aprovecha y acabar como calor residual. Mientras la energia potencial se aprovecha casi integramente.

[Rafael Romero]

Al final Alb, esto es un circo de cifras, coeficientes, Twh/año, Gtep, Mtoe,....

Tu juegas a cuadrar las cifras como te interesa, partiendo de las fuentes que te interesa y despreciando las consecuencias que implican esos números sobre los modelos productivos o sociales.

Eso a ti te la trae al pario, porque lo que te interesa es marear al personal para acabar colando tu mensaje.

Al final lo que cuenta es el mensaje que se quiere transmitir.

Y el mensaje que tu quieres trasmitir se resume en:

alb. escribió

También es posible que caiga un meteorito antes del 2050 que nos borre del mapa, o que los fundamentalistas islamicos se hagan con el poder y nos devuelvan a la edad media a  pedradas.

Pero si no ocurre una degracia planetaria imprevista  y no somos sumamente idiotas, no creo que en el futuro vayamos a tener excesivos problemas por falta de energia.

Es decir, un simple "tranquilo majete en tu sillón".

Y contra ese mensaje....TOLERANCIA 0

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Muchos, piensan (pensamos) que, la tensión del mundo por realizar ese cambio a "renovables" con LA MITAD de los combustibles líquidos per cápita, puede que no sea posible.

Si, el problema no es la falta de energia, sino de petroleo. Repito lo que dije.

Menos petroleo-> menos transporte
Aunque el consumo total de energía aumente, habrá una caída importante del petroleo disponible. El petroleo caerá a casi la mitad, al tiempo que aumenta la demanda de el. Seguira habiendo petroleo, pero será mas caro.
Donde mas afectará es al transporte. Concretamente al transporte aereo( tranporte de pasajeros) y marítimo( transporte de mercancias). Seguirá habiendo aviones, pero volverá a ser algo lujoso solo al alcance de los mas pudientes. Se reducirán las mercancías a aquellas que tengan mayor valor añadido.

El tren cobrará importancia, e incluso puede que se habran lineas de pasajeros entre Europa y China.
El coche privado ira perdiendo peso, surgirán formas de compartir coches Uber, pequeños coches autónomos comunales. Cada vez mas gente prescindirá de tener coches privado. Los coches eléctricos empezaran a sustituir a los térmicos a partir del 2020, pero seguirá habiendo algunos coches térmicos en el 2050.

[Dario Ruarte]

El asunto -Alb- es entender cuán "calma" puede ser una transición de ese tipo.

Hay cambios que son "hacia arriba" (usar más energía en todas sus formas) y otros que son "para abajo" (en este caso usar menos energía o, disponer de menos combustibles líquidos).

Los cambios "para arriba" -fabricar trenes, rutas, autos, camiones, barcos, aviones- son muy bonitos... cada día hay más de todo.

Los cambios "para abajo" -menos autos, carreteras abandonadas, puentes destruidos, menos aviones, menos fábricas- no siempre son tan fáciles de asumir-realizar-aceptar.

Como nuestro sistema financiero y la estructura económica, laboral y social está basada en "crecimiento", está por ver si somos capaces de reformar TODO ESO para operar en el sentido contrario.

Si tal cosa fuera posible NO DUDES que, con menos combustibles y más electricidad, nos podría ir muy bonito.

Esa es la duda que algunos tienen (tenemos). De que sea posible realizar esa transición y/o cambio de dirección sin traumas.

Luego vienen las diferencias entre los que ven un caos global o, un desgajamiento del mundo en partes "civilizadas" y otras en fractura pero, eso ya es "ciencia ficción" y cada cual puede tener su opinión o visión al respecto.

[alb.]

Un ejemplo de  cambio hacia abajo:



El consumo per capita ha caído casi un tercio en los últimos 35 años.

[Dario Ruarte]

Claro Alb.

Existe una 'capa de grasa' en los consumos que siempre puedes eliminar sin graves daños. El tema es saber qué pasa cuando llegas al "final de la línea" de las renuncias sencillas e ingresas al momento de las graves.

Por caso... con la cantidad de zapatos y zapatillas que cualquiera de nosotros tiene estoy seguro que podemos pasarnos un año o dos sin comprar ninguno... pero luego tienes que volver a comprar.

Usar las rutas/puentes/centrales atomicas/presas/fábricas que ya tenemos construidas es algo que se puede hacer DURANTE AÑOS... sin embargo, un buen día descubrirás que tienes que reponer/reparar/aumentar esa infraestructura y, si no tienes la energía correspondiente para hacerlo empezará el cuesta-abajo.

Cuando empezaron las aerolíneas eran para ricos... a punto tal que la poca gente que podía viajar se la conocía como el "jet set" porque, eran los ricos que podían viajar por el mundo para sus fiestas.

Más energía y tecnología (y dinero en manos de la gente) masificó las aerolíneas.

A medida que se nos empezó a acabar el dinero, las aerolíneas tornáronse en "low cost" y se convirtieron en buses con alas. Muy lejos ya del "jet set" pero, al menos moviéndose y sobreviviendo con un nuevo modelo de negocios.

El paso siguiente será la quiebra/ajuste/fusión/desaparición de aerolíneas.

Hoy me puedes aún mostrar más aviones que antes (low cost)... ya veremos lo que queda luego del siguiente ajuste -y posteriores-.

El proceso de CONTRACCION suele ser más doloroso y rápido incluso que el de CRECIMIENTO y expansión por aquello del "Séneca Cliff".

[Joan]

Hans Rosling (Don't Panic) is ecologically illiterate

http://www.populationmatters.org/2013/population-matters-news/hans-rosling-ecologically-illiterate/

[miguel]

El proceso de CONTRACCION suele ser más doloroso y rápido incluso que el de CRECIMIENTO y expansión por aquello del "Séneca Cliff".
ésta frase  de Darío lo resume todo,cuando empieze a faltar energía ,no significa de todos seremos  por ejemplo un 12% más pobres,al tener menos energía, lo que pasará es que empresas que no pueden acceder a toda la energía que precisan para ser rentables,cerrarán o despedirán personal ...ect ect , esto lo esplica muy bien Gail,por lo que primero será un reccesión com nunca se ha visto ,y depues será lo que sea.
además los espñoles lo hemos visto de primera mano con la burbuja, primero se fué a la mierda la constrcción, después las empresas auxilares(cementeras,crpinterías...) y más tarde todo lo demás,y en apenas 4 años