Cuadro del uso de energía en Argentina

[Dario Ruarte]

En otro hilo Alb hacer referencia a los cuadros de la IEA (Asociación Internacional de Energía) que muestran en forma gráfica los inputs y outputs de la energía, tanto a nivel global como por país.

En el caso de Argentina este es el cuadro con datos de 2013:

http://www.iea.org/Sankey/index.html#?c=Argentina&s=Balance

Lo interesante de la gráfica interactiva es que permite dos cosas muy valiosas:

1) Ver el perfil de la matriz energética en diferentes años (2000 para compararlo por ejemplo).

2) Comparar con la situación de otros países (me estuve fijando las diferencias con Chile, Australia, Uruguay, Brasil, etc.)

Está muy interesante y abre varios debates posibles.

[damyand]

Gracias por el aporte!

[El Ultimo Argentino]

Muy buen aporte

Seguro creció el consumo de todo no? O bajo el consumo de algo?

Y como estamos en comparación a otros países? y a nuestros vecinos de iberoamérica ?

[Dami]

que raro los "peakoilers" mostrando datos jajaja. A mi se me cayo la teoria cuando calcule los datos mundiales. Si vos tomas la produccion total y la dividis por la seccion "Own Use", calculo que tiene que darte la famosa "TRE" que tanto excita a los usuarios  y como los datos van hasta 1973, que resultados arroja:

El cociente Energia/usos propios me da 16.4 y el de 2013 me da 15.3, osea que por cada unidad extraida habia que consumir 6 en 1979 y 6.5 en 2013. Entonces cuando los "PeakOilers" te dicen la "el retorno energetico cae drasticamente en las ultimas decadas" ¿de que hablan? ¿Donde esta lo drastico? ¿Miente la agencia de energia? Puede ser, es probable, pero cualquiera de ustedes no tiene la capacidad de armar estadisticas tan complejas por su cuenta, si te mienten las estadisticas oficiales, sonaste, vos no tenes forma, y eso si pensamos que mienten, lo cual no puedo confirmar ni negar.

[El Ultimo Argentino]

El problema es que a la comunidad picolera (?) es un tanto adicta a los pronósticos y profecías, preferentemente apocalípticas.

Y esto no comenzó ahora, viene desde los años 70, la época de Mad Max.

En su momento investigue bastante el tema y tampoco pude llegar a una "verdad absoluta".


Cuanto Oil queda con certeza? Nadie sabe, solo los Saudíes y no tiene porque revelarlo.


Pero tampoco hay que enterrar la cabeza, es innegable que los recursos naturales se están agotando poco a poco y paso a paso, el que no quiera ver este desastre ambiental y prefiere soñar con ciudades en Marte está en todo su derecho.


Algunos dirán la Ciencia nos Salvara cual Mesías Redentor, pero solo hay que ver un poco de televisión para darse cuenta del mundo en que estamos parados.

Que clase de humanos super inteligentes van a ser los que nos llevarán al espacio?

¿ lady gaga, Justin Bieber, Leonardo Di Caprio o Cristiano Ronaldo? Y miles de incapaces más?


Este siglo XXI empieza a dar muchas señales de que no va a ser nada aburrido y apático.

Saludos

[Dario Ruarte]

Estos cuadros dan para mucho.

Por un lado aquellos países que producen electricidad con gas y/o petróleo tienen una "perdida" de energía muy importante. Vean el gráfico de Argentina o de Chile y verán cuánto "tiramos" de la energía total consumida para producir electricidad.

Esto lleva a pensar que aquellos que incorporen hidráulica, eólica y solar se evitan una buena "pérdida".

Por otro lado me llama la anteción el rubro "waste/biofuels" que abarca una gran cantidad de ítem (en el glosario están detallados). Aclara el informe que los datos allí son relativos porque hay información que es difícil de contrastar.

Sin embargo, vean lo que produce Chile, Uruguay, Brasil y nosotros en ese rubro y verán que allí estamos "cortos". Qué están haciendo los vecinos para aprovechar más ese rubro ?

En el caso de Brasil lo tengo claro, el bagazo de caña de azúcar lo usan para quemar y producir el etanol.
Supongo que los uruguayos estarán quemando los restos de su -nueva y poderosa- industria maderera y, posiblemente los chilenos hagan otro tanto.

Pero, por el tipo de producción argentina tendríamos que estar mucho más arriba de los valores que tenemos en ese capítulo.

Un caso simpático ?. Vean la matriz energética de Paraguay.

Esto que indico es genérico porque ahora no puedo ir a los gráficos a buscar los datos concretos (son números y habría que copiarlos a un papel para luego escribir el  post y ahora no puedo) pero, estoy dando algunos parámetros para el que tenga ganas de jugar con los datos los pueda comparar.

Otro detalle:

Uruguay siempre ha sido "más o menos" el 10% de Argentina y Chile 1/3. A su vez nosotros somos 1/4 de Brasil.

Si comparamos estas premisas "energéticamente" nos damos que Uruguay se ha quedado (consume menos energía en proporción) y Chile ha crecido (consume casi la mitad de nosotros).

También es llamativo cómo nos hemos quedado con las obras hidráulicas. España produce un 50% más de hidroelectricidad que nosotros cuando, por geografía me parece que tendríamos que estar iguales al menos (si no producir más).

De algún modo nuestra abundancia de gas nos ha hecho desatender ciertas fuentes de energía y ahora, que tenemos que importarlo en cantidades crecientes, nos enteramos que tenemos un cuello de botella en nuestro mix de energías pero, al menos con los datos de "waste/biofuel" me queda la sensación de que tenemos mucho para crecer.

===

Nuestra matriz energética es altamente dependiente de los fósiles y tenemos una ENORME tarea pendiente para diversificar los inputs con eólica, solar, biomasa e hidráulica.

No se puede seguir ignorando este hecho en las políticas nacionales.

[Dario Ruarte]

Parte de la discusión sobre el Diagrama de Sankey que estamos analizando aquí, viene del tema principal:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Juan-Carlos-Barba-De-verdad-vamos-hacia-una-economia-verde-td30458.html

Les sugiero una lectura del mismo para entenderlo mejor en general, para luego comentar el particular de Argentina con más detalle.

Uno de los puntos de interés para nosotros es el siguiente: Argentina tras muchos años de realizar importantes esfuerzos en varios aspectos de la matriz energética (caso de las grandes obras hidroeléctricas y hasta el programa nuclear) terminó quedándose con "la más cómoda" y volcó sus esfuerzos a la TERMICA.

En la época de Menen (allá por los 90) se avanzó fuertemente en dos temas:

a) Reordenar, actualizar y modernizar el Sistema Integrado Nacional.
b) Plantas de Co-generación.

En particular esta última tecnología, bastante eficiente a nivel de centrales térmicas era una novedad tecnológica por aquella época y, muchos de los ajustes y optimizaciones que hoy se usan en todo el mundo, se probaron primero aquí.

En los últimos años y a los apurones se metieron centrales térmicas diesel y de bunker.

Dejo de lado las consideraciones "políticas" de las decisiones tomadas en su momento pero, lo cierto es que la matriz argentina hoy es fuertemente dependiente de combustibles fósiles para generar electricidad y eso, más allá de la comodidad que representa a la hora de producir, genera grandes debilidades para el futuro.

Personalmente creo que hay tres políticas, relativamente sencillas (al menos una de ellas) y que nos serían de gran ayuda. Luego, hay otras tres políticas -algo más complejas- que tendrían que ser parte de las grandes decisiones nacionales.

Acciones Rápidas, sencillas, baratas y eficaces:

1) Termosolar: Hablo aquí de los "calefones solares". No son tan caros -y menos cuando se fabrican e instalan masivamente-. Sería posible brindar ayudas equivalentes al ahorro de energía que van a producir (de última al Estado le da lo mismo pagar el gas o pagar los calefones hasta el límite del ahorro).

Tenemos muchas viviendas individuales en Argentina -sobre todo en los pueblos del interior- y, el ahorro en gas que conseguiríamos, habría que calcularlo pero estimo que podría ser MUY importante.

Tengan en cuenta además que, si montamos las fábricas localmente y le sumamos la mano de obra de la instalación hablamos de DECENA DE MILES de puestos de trabajo.

2) Aislación: Con una campaña adecuada se podría mejorar el aislamiento en las viviendas. Este es un tema para conversar con más detalle porque, no es lo mismo una casa más o menos buena a las viviendas precarias pero, lo que se avance en el tema ya significa ahorro.
Los burletes en puertas y ventanas son algo sencillo y, el tema de los vidrios dobles sería una GRAN ayuda que, como en el caso anterior, podría dar lugar a varias industrias vinculadas (fabricar los vidrios, instalarlos, etc.)

3) Auto-Producción (o co-generación) fotovoltaica: Este es el más complicado de los tres pero creo que merece analizarse.
Empiezo por aclarar que existe la modalidad "off line" en la que yo instalo placas suficientes para cubrir mi consumo diurno MAS la "carga" de baterías para el consumo nocturno. Esto es caro y complicado.

En la co-generación lo que hago es instalar las placas necesarias para cubrir PARTE de mi consumo diario. Digamos 2 o 3 m2 de placas en techo que van a producir unos 400 a 600 Watts hora (dependiendo la época del año).

Esta instalación es sencilla y relativamente barata, no tiene baterías y apenas si necesita un aparato que regule el ingreso de la energía externa -de la línea- para cubrir "lo que falta". Obviamente por la noche es TODO.

La gran ventaja que tiene es que dado que la instalación no está sobredimensionada se consume TODO lo que se produce y eso NO LO USO de energía del sistema (*). En las 7 horas de producción diarias (promedio, cambia de verano a invierno) hablamos de que una casa "produciría" unos 2.8 Kwh a 4.2 Kwh y eso es MUCHO cuando lo multiplicas por miles de viviendas.

El problema que tiene (*) es que el sistema integrado de energía tiene que estar bien balanceado para evitar que las nubes en una zona que bajen la producción pueda ser cubierta por el sistema pero, dentro de ciertos rangos (5-10% del total de la energía) es algo que puede hacerse y más cuando hablamos que si se extiende a todo lo largo del territorio, permite un balance más adecuado (no siempre llueve en Mendoza cuando llueve en Misiones).

Aún usando esta estrategia SOLO en las zonas con más exposición solar, ya tendríamos ahorros muy importantes para el sistema y para la GENTE que no tendría que pagar una parte importante de su consumo.

===

Acciones más complejas o de Escala:

Por otro lado hay tres "grandes políticas nacionales" que sería imperioso discutir, resolver y empezar a instrumentar.

1) Hidráulica y Mini-Hidráulica: Prácticamente no tenemos obras de mini-hidráulica cuando, en toda la zona cordillerana y/o serrana sería posible desarrollar muchas opciones al respecto.
Incluso a nivel de las grandes obras hidráulicas llevamos muchos años sin avances.

2) Reemplazo de camiones: Mal que le pese a Moyano ha llegado la hora de pensar en el futuro y dejar de depender de este caro medio de transporte. Argentina tiene la posibilidad de desarrollar unos cuantos canales navegables y, desde ya, recuperar los ferrocarriles.
Esto implica cambiar la logística y abaratarla dejando los camiones para los trayectos cortos.
Obviamente son obras de envergadura que requieren de tiempo y dinero pero que, mientras más las posterguemos, más nos obligan a gastar ingentes cantidades de combustible para mover las cargas.

3) Biomasa - Biocombustibles: En este rubro es donde menos datos tengo pero, viendo en el gráfico la producción en este rubro de Uruguay y Chile, algo me dice que estamos atrasados.
Con el gas barato prácticamente no hemos desarrollado la industria de los pellets para alimentar calderas -y es un tema muy aprovechable-. Tampoco veo que tengamos grandes obras de biogas, ni de basura domiciliaria, ni de desechos animales.
Aquí debe haber MUCHA tela para cortar y es imprescindible un trabajo serio en la materia.

===

Creo que tener 'gas barato' -una bendición en su momento- nos ha sido de gran ayuda al principio pero hoy, nos está pasando factura.

Y no hablo de los subsidios -que fueron un modo de "simular" que el gas seguía siendo barato y abundante cuando ya NO LO ERA-. Hablo de la geología.

Argentina FUE una "potencia gasífera" e hicimos muy bien -en su momento- en darle uso al gas que, de lo contrario, quemábamos sin sentido en la boca de los pozos. Pero, cuando se cumplió su ciclo, en vez de pasar a otras soluciones nos quedamos tratando de mantener un sistema que ya no existía más.

Tenemos que reconvertirnos otra vez y, ahora, de un modo más sustentable. Muchas de las cosas que hacemos "con gas" (electricidad, autos, calefacción) tenemos que reconvertirlas a solar, biomasa y demás.

Por otro lado, recuerden que el mundo marcha a la escasez de fósiles (no a su abundancia) y que muchas de estas políticas toman AÑOS. Si no empezamos ahora a realizarlas -seriamente y a escala-, en 10 años nos podemos encontrar en el peor de los mundos posibles:

- Sin aislación en las viviendas.
- Sin producción fotovoltaica y solar.
- Sin canales y ferrocarriles.
- Sin biomasa y biogas.

Mientras antes nos pongamos en marcha, más sustentables y resilientes seremos en el futuro.

[Berni ARG]

[Berni ARG]

Pego el cuadro para tener una visión mas a mano.
Darío, estoy de acuerdo en toda tu propuesta.
Tengo mis dudas en cuanto al tema biocombustibles, ya que circula por ahí un informe del INTA, creo, que concluye que la TRE es muy baja. Pero en biogas podría hacerse mucho, por ejemplo.
Yo le agregaría a tu propuesta medidas que redujeran determinados consumos a partir de modificar aspectos de la estructura social y productiva.
Por ejemplo:

1) Sustituir el mercado agroexportador industrial por un esquema de producción de alimentos y materias relacionadas con el consumo interno y el mercado de cercanías y con técnicas permaculturales. Si bien la barrita del gráfico en este rubro no es la mas pesada, es seguro que mucho del impacto en transporte y industria se debe a las necesidades del modelo actual.

2) Establecer una estructura impositiva progresiva que penalize las actividades y productos suntuarios y las producciones y consumos no localistas. O sea, si yo me quiero comprar un queso francés, me tiene que salir mucho mas caro que si compro el de Don Chicho de la otra cuadra. Lo mismo que si me quiero comprar una moto de agua para jugar en el delta porteño o viajar a Miami. O si quiero producir para exportación o vender en la capital viviendo en Salta, también.
En estos casos, como no todos los lugares pueden producir todo, habría que definir que productos esenciales y básicas pueden concentrar su producción en polos que se decidan según la facilidad de transporte de sus insumos y distribución. Por ejemplo, cerca de esas vías navegables o línea de ferrocarril que mencionas.

3) Desaliento del uso individual del automóvil particular. Por ejemplo, peajes mas caros para aquellos que viajen solos, o multas mas elevadas en caso de infracciones para los mismos. A su vez, retomaría alguna medida como la de circulación reducida como la establecida en algún momento con las patentes pares e impares. Esto también colaboraría a estimular el uso exahustivo y compartido de cada desplazamiento.

4) Desarrollo del transporte público eléctrico urbano. Volver al trolebús

5) Descentralización de las grandes ciudades- Si bien las ciudades son energéticamente mas eficientes que una estructura diseminada, hay muchos consumos que necesitan las grandes urbes (ascensores, bombas, mantenimiento...) que en barriadas bajas no serían necesarios. Además de lograr una mayor integración urbano-rural (mas apropiada para los consumos locales)y unos ritmos y consumos mas ligados a los naturales. Luz artificial cuando anochece y no desde las 7 de la mañana en un depto interno y oscuro sería una situación menos fecuente, por ejemplo.

Lo que sería muy bueno sería poder tener una aproximación de cuales serían los ahorros en números, de medidas como las que vos propones muy acertadamente, y las que agrego yo mas muchas otras que quedan afuera.
Haciendo todo esto no es que deberiamos vivir miserablemente, lo que no estoy seguro es de que se pueda evitar llegar a un momento de crisis grave.
Lo que si, seguro que se retrasaría mucho.

Abrazo

[Berni ARG]

Perdón.
Ya que estamos agregaría un 6º punto.

6) Forestación masiva de la Patagonia Biomasa y mejora de la zona para asentamientos humanos

Abrazo

[juanseb]

Bien, respecto a lo "macro"
Yo creo que la hidraulica que se podia hacer en la Argentina ya se hizo. Hay un proyecto nunca concretado que se llamaba parana medio, pero me parece que los impactos ambientales asociados hicieron que nunca prospere.
Y eso es lo que mayormente frena, en mi opinión, los desarrollos hidroelectricos: Los impactos ambientales.
Actualmente hay dos proyectos hidrolectricos en curso, en santa cruz, que deben ser los primeros proyectos despues de 30 años. Pero de nuevo, los rendimiento son cada vez mas decrecientes. Lo mejores lugares para hidraulica ya se usaron.
Hoy por hoy, el mayor potencial está en la energía eolica: La tecnología de hoy superó las limitaciones de ayer, Las infraestructuras ya se hicieron para transportar esa energia por toda argentina, incluso a uruguay, paraguay, chile y brasil. Pero la unica contra que le veo y el riesgo es muy poco estimable, es el cambio climático. no sabemos con certeza si los patrones de viento se mantendran o no en el tiempo.
Argentina ya pasó su pico de gas. dependemos del gas de bolivia en mayor medida y del gas "global" que venga en barco de afuera.
Hoy tenemos una generación "delivery" tremendamente cara en puntos especificos qeu se usan para "apagar incendios" locales de falta de suministro eléctrico. Son basicamente grupos electrógenos montados sobre camiones, para generacion movil en puntos donde hagan falta. Tambien los hay fijos.

Respecto de lo "micro"
- Comparto el tema del agua sanitaria termosolar. Hay muucho por desarrollar e instalar.
- INVAP desarrollo hace algunos años una serie de generadores eolicos de diversas potencias. Pero a mi me llamo mas la atención el mas pequeño, de 4,5kW. éste molino se desarrolló para resistir los vientos de la patagonia (los molinos chinos se rompen), y se lo probo en la antartida, etc. Creo que todavia no lo fabrican comercialmente, pero para la generacion hogareña en la patagonia es un golazo. Piensen que 4,5kW es una excelente potencia para abastecer una casa, y qeu si hubiera que hacer una instalación solar de esa potencia, el costo sería enorme. Acá hay un análisis de ciclo de vida de este generador, donde estiman que produce a los largo de su vida util, unas 9 veces la energía que supone fabricarlo.
- Respecto del biodiesel, creo que es un despropósito hacer cultivos para producir combustibles, creo que la TRE sepulta las posibilidades de esa aventura. El punto es que sí se puede hacer biodiesel, pero de los desperdicios de aceite de las cocinas. todos sabemos que el aceite de las frituras contamina las napas, y un solo litro de aceite usado contamina no cuantos miles de litros de agua limpia. (pregunta: ¿que hacen uds con el aciete cuando lo tienen que tirar?)
En bariloche y trenque lauquen se estan haciendo unas pruebas para recolectar el aceite usado y llevarlo a una planta para producir biodiesel, que despues se puede usar así puro, o mezclado con diesel comun.
A priori hay 2 ventajas:
- Sacar del circuito contaminante miles y miles de litros de aceite que hoy se tiran.
- Producir Diesel. Un producto que es cada vez mas escaso.
Éstos proyectos se deberían acotar a los ambitos municipales, estableciendo convenios/controles con el sector gastronómico para captar sus aceites, y despues encontrar la forma de captar los aceites domiciliarios.

Los desafíos son:
- Producir mas energía de la que se gaste en la recolección del aceite.
- Salvar la energía requerida para el proceso de separacion del aceite, en etanol y glicerina (el subproducto)

Si hubiese una cantidad suficiente de aceite, se podria usar el diesel para la flota de vehiculos municipal, por ejemplo, y usar la glicerina para proyectos sociales para realización de jabones, etc.

Por último, como política "fasista" podriamos desalentar el uso de aires acondicionados, pavas electricas, caloventores por resistencia y piezoelectricos, etc Pero ya nos estamos metiendo con las libertades individuales y es terreno mas escabroso.

Como comentario final quiero decir lo que a mi me parece cuales fueron los motivos que llevaron a la politica energética de los ultimos 12 años. Ésta es una opinion personal.
En el 2003 en pais estaba culo para arriba. El objetivo principal era la reactivación de la economía. Acá en el foro aprendimos que consumo de energía y PBI estan intimamente ligados, por lo cual, si yo fuera lider en ese momento, la solución sería obvia. Buscar las herramientas y las politicas para facilitar el acceso a la energía, lo que provocariá un aumento del consumo y a su vez un aumento del PBI. Creo personalmente que ese fue el sentido de las politicas en los primeros períodos. Eso se reflejó en subsidios, para que todos pudieran arrancar sus emprendimietos productivos, y la expansion de las redes de 500kV, para que la energía llegara a todos lados.
El problema es que ese modelo tenía un techo, y creo que se llegó a ese techo aprox en 2011. La bola se hizo muy grande, y la falla fue no cambiar a un modelo diferente. Tal vez no quisieron pagar el costo politico, tal vez no fueron capaces de verlo. No puedo mas que suponer.
La correlacion entre PBI y consumo sigue siendo tan valida hoy como hace 12 años, y una reducción del consumo va a impactar en el PBI. Eso es algo que las grafican van a reflejar en el tiempo sin dudas.
Las incógnitas son:
-Se estancará el consumo energético?
- Se estancará el PBI?
- Como se hacen la previsiones de consumo a futuro?
En las compras de gas de Aranguren, se establece que el gas de los barcos se factura, se use el gas o no. Con lo cual si el consumo baja, y sobra gas, ese gas se pierde.

Saludos

[Dario Ruarte]

Fijate Berni que no me refería al "biodisel" en particular, sino a los "biocombustibles" en general. Es el caso de los pellets, biogas y, no dejo de lado etanol y, desde ya el biodiesel pero sin caer en las fantasías.

También pienso en tener una política al respecto y eso implica REFORESTAR.

En lo que no coincido de tu propuesta es en dejar de ser un país agroexportador. Es como si le pidieras a Francia o España que dejen de ser países "turísticos".

Por qué ?, si es tu principal ventaja ?

Eso si. La distorsión de precios que nos llevó a ser un monocultivo de soja no puede seguir. Con una estructura razonable tenemos que producir desde pollos a cerdos, desde trigo a cebollas, desde ajo a té.

Además, tenemos que PRODUCIR todos esos alimentos. Nuestro ejemplo tiene que ser Francia o Italia (o Chile que lo tenemos más cerca y hace las cosas muy bien).

Y por si fuera poco, me parece que te olvidas que vinculado al cluster agro-ganadero, también está la MAQUINARIA y la QUIMICA y la BIOTECNOLOGIA.

El hecho de que siempre vayamos a los ponchazos en esos temas (hoy te apoyo, mañana te mato) es una locura.

En el rubro de maquinaria agrícola tendríamos que ser exportadores globales en no menos de 5 o 6 rubros, lo mismo en la producción de los insumos más diversos.

Sabías que la esperma de un toro campeón (o un caballo o un gallo) valen DECENAS DE MILES DE DOLARES y, alrededor de esas industrias trabajan veterinarios, bioquímicos, técnicos de todo tipo, etc. ?

Con un mínimo de sentido común -que no lo tenemos lamentablemente- te garantizo que el cluster agro-ganadero integrado con su fase industrial podría ser TRES A CUATRO VECES MAYOR de lo que es actualmente. Si convertís eso en exportaciones y puestos de trabajo te garantizo que casi casi no nos haría falta dedicarnos a otra cosa.

Pero, en realidad tenemos MUCHAS cosas en las que destacar si nos lo proponemos:

1) Ser la competencia de Italia en la provisión de tecnología de gas automotor (de hecho en parte lo somos pero, da para mucho más ese segmento).

2) Recuperar el mar argentino y sus actividades vinculadas. Hoy no tenemos mi Marina, ni flota pesquera, ni frigorificos de empaque.

3) Potenciar una gigantesca industria (sustentable) de la madera. Desde maderas raras a las tradicionales. Bloques, paneles y, desde ya pellets a tutiplén.

4) Lo cité arriba vinculado al campo pero, en realidad es un territorio que merece un tratamiento propio. Hoy hay "biplásticos" que se hacen con maíz, pasando por enzimas, suplementos alimentarios, proteínas, vitaminas.
Todo lo que se pueda hacer con PLANTAS nos tendría que tener a la cabeza.

5) Y, si nos ponemos a construir los grandes canales y recuperar los ferrocarriles, nos va a faltar gente para trabajar.

Realmente, vivir en uno de los 6 o 7 países más ricos del mundo es lo que tiene, a donde te das vuelta hay GIGANTESCOS NEGOCIOS.

Hemos perdido los buenos estadistas que tenían visión para desarrollarlos.

[Dami]

Informacion muy valiosa Dario! pero si estas esperando que la derecha llevo a cabo esas reformas, espera sentado...

[Dario Ruarte]

Ya hicimos bolsa un tema. Espero que no matemos al segundo.

¿ Qué tiene que ver la "derecha" con ésto ?. No hay NADA de lo que dije que afecte la propiedad privada y, por el contrario, cada uno de esos rubros están vinculados a la creación de riqueza y empleo.

¿ Por qué te piensas que "la derecha" no los haría ?.

Estas son cuestiones más de ESTADISTAS. Cualquiera que lo sea puede hacerlas (de izquierda y de derecha).

[Dario Ruarte]

juanseb:

El tema de fomentar la recolección y uso del aceite me parece que está entre las cosas "a anotar" para el día que hagamos un reporte y se lo mandemos al Gobierno. Hay mucho para hacer allí.

El generador eólico del INVAP lo conocía y está muy chulo.

Respecto a ordenar el consumo eléctrico se puede hacer de dos modos. El que tú llamas "fascista" es uno, el precio es el otro. Conociendo el precio cada quien toma sus decisiones.

En relación al gas te comento que, por suerte, el gas se puede acumular para usar luego -a diferencia de la electricidad-. Lo que no usas hoy, lo usas mañana. Piensa en una garrafa (bombona le dicen en España). Tú compras una y, si esa semana no estás en tu casa, cuando regreses la garrafa sigue llena (si no te la robaron ).

Lo del biodiesel creo que hay que conversarlo más extenso. Si los espárragos valen más que la soja nadie será tan estúpido de sembrar soja, sembrará espárragos. Y, cuando convenga hacer biodiesel, será porque conviene. No creo que la respuesta exista a priori -esto si, aquello no- sino que depende de las circunstancias.

Lo del PBI también amerita varias consideraciones. Es un tema para debatir.

1) Por empezar creo que es un indicador UTIL pero, desde ya MUY LIMITADO. Todo depende qué quieras medir con él.

2) En segundo lugar el DESPLAZAMIENTO DE GASTOS no siempre afecta el PBI. Antes compraba un aire acondicionado -porque la electricidad era gratis- y eso "subía" el PBI. Ahora si lo uso pago más en electricidad y "sube" el PBI.
Para no usar tanto el aire acondicionado me voy a comprar un ventilador de techo... sube el PBI !

Así que, como ves, medirlo desde el PBI puede ser engañoso. El PBI no "mide" mi comodidad de usar aire acondicionado frente a un ventilador. Sólo mide las transferencias de dinero entre actores de la economía.

[El Ultimo Argentino]

Muy buenos todos los comentarios, aunque los leí de pasada, no tengo tiempo para los detalles.

Ahora pregunto un par de dudas rápidas, el que sepa que responda por favor:

1) Si hablamos de Carbón, cuantas reservas tenemos? Son significativas o testimoniales? Y nuestros vecinos con este recurso como están?

2) Ya pasamos el pico del Gas no? Las reservas actuales hasta cuando podrían ser explotadas hasta que dejen de ser rentables?

Turiel en su genial post "quememos la tierra"  menciona al carbón como el principal candidato energético para parchear la bajada del petroleo, por el momento. China ya lo hace no

Saludos

Pd: Yo creó que antes que terminemos usando carbón a la vieja usansa, como país tenemos tierra suficiente para que los Biocombustibles sean más factibles y rentables, aún con todos los problemas ya conocidos.

[jgustavo]

los rios no solo se pueden usar para transporte barato, y no se usan ni para eso.

otros usos que tenemos son represas, que hay unas cuantas, pero se podria mejorar ese tema.
y esta el riego. yo sigo sin poderme creer que el rio negro desemboque en el mar, semejante cantidad de m3 por segundo.
cuando en muchos lugares del mundo llaman rio a un arroyito de mala muerte, aqui tenemos un rio que tiene 400mts o mas de ancho, con zonas de varios metros de profundidad, y con buena corriente, que va enterito al mar.

pero aqui, debiera haber una mano del estado, porque la inversion para hacer rentable riego, que podria transformar amplias areas "deserticas" en arboledas de frutales o lo que sea, es muy gorda.

sacando cuentas, habiamos llegado a que al menos 10kms a cada lado del rio, podrian regarse, en todo el largo que tiene, que son unos 800kms. son muchisimos km2 regados, que hoy se usan de secano y mal

[Dario Ruarte]

No tenemos mucho carbón -y el que hay es de baja calidad-. Creo que Brasil ha encontrado bastante y, la "potencia" en el tema es Colombia. En general no usamos mucho carbón -más bien casi nada-.

Respecto al gas no estoy del todo seguro que hayamos pasado el "peak". Lo que si es cierto es que en el período anterior se pagó tan poco que se desalentó tanto la explotación como la exploración. Recién hacia el final Kicillof hizo unos contratos por los que, lo que ya se explotaba se pagaba nada y lo nuevo se pagaba a precio internacional y ahí repuntó la producción. Es posible que aún haya reservorios por explotar/explotar en tema gas y, hasta que el fracking pueda dar una mano en la materia aunque, allí dependerá del precio porque es una tecnología más cara.

De todos modos somos casi "vírgenes" aún en temas eólicos y fotovoltaicos y tenemos MUCHOS ahorros y sustituciones posibles -en particular el tema canales y ferrocarriles-.

También hay mucho para hacer en mini-hidráulica y biomasa.

En todo caso se trata de tareas PENDIENTES y demandarán un gran esfuerzo y una importante inversión pero, en algún momento hay que hacerlas. No se puede vivir de las rentas del pasado toda la vida.

[El Ultimo Argentino]

Gustavo con todo respecto, estoy cansado de leer la misma clase de comentarios.

Si es verdad que en la Argentina se pueden ejecutar tal vez miles de grandes obras de ingeniería.

Pero siempre parece que  todo está orientado a lo mismo de siempre, a convertir a la Argentina en un gigantesco Granero del mundo, un simple productor de materias primas, un gran hipermercado  barato completamente dependiente de las grandes potencias mundiales y sus vaivenes económicos.

La mentalidad colonialista no desaparece de cabeza de los argentinos.

Silicon Valley tiene un Producto Bruto más grande que la Argentina y todos sus campos.

Antes que seguir con lo mismo, de seguir beneficiando a  los señores feudales y sus vaquitas.

Porque no tratamos de crear al menos una gran industria pesada  ? una potentes Fuerzas Armadas modernas? Desarrollar un sector cuaternario Decente de Alta Tecnología ? Ciencia de Alto nivel?


Pero si primero el ESTADO no puede garantizar la MINIMA calidad de vida para todos los ciudadanos argentinos, tampoco se pueden pretender grandes proyectos al nivel de los países del Primer Mundo que solo benefician a un grupo en particular.

[El Ultimo Argentino]

Gracias por tu respuesta Dario.

Así que Carbón, entre poco y nada.

Todo un enigma el tema del gas entonces, habrá que esperar como evoluciona ese sector.

El tema de las renovables a mí no convence para nada, ya leí largo y tendido el post de los españoles y hay mucha gente que no se traga sus supuestos "beneficios" y la verdadera rentabilidad que tienen, ni hablar de pensar que van a sustituir completamente a los combustibles fósiles ésa ya una burda mentira. Por ejemplo El timo del auto eléctrico del "futuro" al alcance de todos, ya somos grandes ché.

No me fió para nada, hay gente dentro de ese sector con intereses individuales ( y egoísta porque no) que mienten a propósito y tergiversan la realidad a su favor. Usando a la Ecología como escudo Moral.

Con el tema de la Energía Hidraulica mal considerada como Renovable, estoy de acuerdo con el otro usuario, lo que se pudo hacer ya se hizo, aun con todos los desastres ambientales que se causaron.

Con el tema del Biodiesel, ya hable hace tiempo con Turiel sobre este tema y él me dijo que si la Argentina se pusiera a producir Biocombustibles no sería para "consumo interno" que claro que no conviene porque no es rentable, sino para exportar como siempre pasa en este país. Y los argentinos en carreta y mulas.

Ahora, una vez me parece haber leído un comentario tuyo donde mencionas que todavía nos quedan 15 o 20 años de "tranquilidad" , te parece así a vos?

Si bien nadie tiene la bola mágica, para mí no queda tanto tiempo.

Justamente para mí los próximos 15 años son determinantes, si durante ese tiempo no se realizan los cambios necesarios para tratar de revertir las consecuencias del peak everything y reconsiderar nuestro punto de vista sobre el CRECIMIENTO y el DESARROLLO , no vamos a tener otra oportunidad como país.

Si bien personalmente concuerdo con el user Gabriel con que el tiempo de las reformas ya paso, ahora vamos directo al precipicio y todo indica que el SISTEMA no va a cambiar para MEJOR, más bien se van a profundizar las diferencias, BAU y más BAU hasta que nos sangren las manos.

Saludos

[Berni ARG]

"Último", me desorienta tu comentario.
No se si te referís a mi comentario, al de Darío o a ambos.
De todos modos estoy de acuerdo en parte con tu comentario.
Lo que me genera un poco de dudas es lo del desarrollo de una industria pesada, alta tecnología, etc.
Lo mismo que poner como objetivo ser como Nueva Zelanda o Australia, que comentaba Darío en este o el otro hilo.
Yo parto de la idea de la finitud de los recursos y el cambio climático.
Y en particular de la teoría del peak oil.
Eso hace que no me parezca realista pensar en desarrollar Argentina en la dirección de países o actividades que se están viendo seriamente comprometidas o se verán en breve por estos límites.
No sé, me resulta contradictorio con los conceptos que nos parecen evidentes.
Australia, Nueva Zelanda y Chile, por ejemplo, están en problemas debido a la recesión mundial y a su dependencia económica de la exportación de minerales y productos agricolas.
Hacia eso debemos apuntar?
O debemos prepararnos para enfrentar con la mayor resiliencia los momentos de quiebre, los escalones de descenso que se nos vayan dando?

Lo que decís y lo que comenta Darío estaría muy bien para unas décadas atrás.(sin entrar en la discusión ideologica de neocolonialismos y asignación de tareas en el reparto mundial como proveedor de comodities)
Hoy me parece que es demasiado tarde.

Abrazo

[El Ultimo Argentino]

Perdón Berni, quise decir Gustavo, ahí ya lo corregí.

Claro Berni, mi comentario se basa mayormente en seguir con el modelo BAU. Eh ahí la ironía.

Es decir que incluso dentro del SISTEMA de CRECIMIENTO PERPETUO, si la Argentina hubiera querido ser una gran potencia independiente y soberana de los designios mundiales, NUNCA lo hubiera logrado como exportador de mandarinas y limones, me entendes cacho?

Yo creo que como país íbamos en  un buen camino de industrialización interna y alto Desarrollo hasta la década del 70(desocupación del 5%), cuando los milicos desde la "Revolución Libertadora" en adelante se encargaron de destruirlo TODO.

Para mí Australía y Canadá son sendos (y buenos) títeres de Estados Unidos y Gran Bretaña, de hecho creó que la Reina de Inglaterra es la máxima soberana de Canadá, nominalmente. Yo tengo mis dudas sobre la "Autonomía" de ambos países.

Excelente mapa de la Argentina:



En la mayoría de la Patagonía casi no hay buenos caminos y rutas decentes, como piensan llevar la energía hasta Capital Federal sin perder la mayor parte por el camino

La bendita TRE no.

[Berni ARG]

[Berni ARG]

En cuanto a las renovables, hace unos días que vengo viendo esta noticia en varios medios y hoy salió en Página12.

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-302177-2016-06-20.html

Alguien sabe que factibilidad y veracidad tiene este estudio?

[Dario Ruarte]

Habría que ver de encontrar el paper y leerlo. Lamento que los periodistas -aún en la web- no ponen un enlace ni dormidos.

Los resultados del trabajo de este equipo –de Conicet, RPIDFA y UTN, con lugar de trabajo en Unidef– fueron publicados en mayo en la contratapa de la renombrada revista científica Chemical Communications, de la Real Sociedad Química del Reino Unido, que publica resultados de alto impacto en todas las áreas de la química.

[Fleischman]

La teoría clásica lo que dice es que te especialices en aquello en lo que tienes ventaja competitiva, e intercambies. Messi no debería dedicarse a pintar su casa para ahorrarse el sueldo del pintor, sino pagar ese dinero y dedicar ese tiempo a jugar al júrgol, hacer anuncios o defraudar a hacienda, y saldrá ganando.

Por ejemplo, supongamos por simplificar que solo existen dos países: España y Rusia. ¿Debería España desarrollar un programa espacial para poder lanzar sus propios satélites al espacio? ¿Deberían los rusos producir sus propias naranjas?

¿O es mucho más barato para ambas partes que España les venda naranjas, aceite de oliva o tocino, y a cambio nos lancen un satélite en un cohete soyuz de vez en cuando?

[Dario Ruarte]

En realidad Fleischman va más allá el asunto pero, lo he puesto arriba y parece que no lo leyeron.

Es claro que si un país sólo produce "naranjas" y otro "naves espaciales" el segundo desarrolla un entorno mucho mejor -con ingenieros, astronautas, metalurgia avanzada, motores, etc.- mientras que el primero sólo tendría campesinos pobres recolectores de naranjas o, a lo sumo, grandes empresas muy tecnificadas recogiendo naranjas y un montón de pobres sin trabajo. Eso es claro.

Pero, lo que no se termina de entender -por una cuestión de votos- es que "lo bio" no tiene por qué limitarse a la producción primaria:

- medicina animal (que es carísima)
- medicamentos y agroquímicos
- transformación intermedia (no es lo mismo exportar "miel a granel" que exportar caramelos de miel y miel envasada)
- biología animal (abejas reinas, semen de toros y caballos, etc.)
- enzimas, vitaminas y minerales (de uso animal y humano).
- suplementos alimentarios (desde el plasma bovino, pasando por la hemoglobina)
- medicamentos humanos de base natural.
- maquinaria de todo tipo (desde ordeñadoras computarizadas, hasta cosechadoras con gps)
- estudios de suelo y técnicas de aprovechamiento diferenciado.
- artículos de cuero de lujo (hoy los vende Italia que compra el cuero afuera)
- etc., etc., etc.

Esto no significa dejar de lado otros temas industriales (con 40 millones de habitantes en un mercado te conviene fabricar localmente refrigeradores, lavarropas y mil cosas más).

El tema es que pretender competir en televisores o celulares hoy puede ser algo complicado (hay otros países que tomaron una buena delantera y allí las ventajas comparativas son otras) pero, pensar que en el rubro de maquinaria de campo no seas una "potencia" -compitiendo con EE.UU.- es producto de cierta miopía local.

Resulta absurdo subsidiar el ensamblado de televisores chinos (los cambiaban de caja a una escrita en castellano) y dejar de lado las industrias que necesitan de técnicos, ingenieros y científicos "de verdad" (bioquímicos, veterinarios, ingenieros agrónomos, etc.)

Nestlé es una mega-industria que procesa productos primarios... y nadie puede decir que no sea formidable y genere enorme riqueza para los suizos.

Argentina tendría que tener como diez "Nestlés" especializadas en diferentes áreas y, a duras penas tiene una (Arcor).

Y, hay dos formas de fomentar un desarrollo adecuado en las áreas donde ya tienes "ventajas comparativas":

1) Tienes un mercado estable, con reglas claras, mercado de divisas sin intervenciones, seguridad jurídica -y con el correr de los años se irán instalando y desarrollando las industrias-.

2) Te tomas el tema como un desafío, lo planificas -adecuadamente, no a lo ladrón- y, aceleras ese proceso para que se cumpla en plazos más cortos de lo que sería "por las reglas del mercado".

Pero, eso llevaría dos o tres millones de pobres que votan por el subsidio a desplazarse a otras regiones del país para trabajar en "cosas de verdad" y ser "clase media" y su voto cambiaría. No es la opción que les gusta. Prefieren gente pobre que vote por unas zapatillas o un plan de subsidios a tener un país como Australia.

Argentina y Australia tienen una ventaja (más bien una característica) y es que están a "contra-estación" de donde vive el grueso de la gente en el mundo (Hemisferio Norte). Eso les permite jugar con ventaja en muchos rubros porque, cuando es invierno y faltan ciertos productos allá, es verano y sobran de este lado. Por eso tienes ASEGURADA tu exportación SIEMPRE y SIN COMPETENCIA.

Ese es un privilegio para ambos países porque, no hay "otros" que lo tengan (el resto es agua o parte de Africa). Son los únicos dos que pueden repartirse cientos de opciones muy rentables y especializadas durante medio año.

Los australianos lo aprovechan bastante -aunque, su riqueza minera y sus menores aptitudes territoriales los han vuelto un poco vagos-. Los argentinos (y uruguayos) podrían arrasar.

Chile -sin ir muy lejos- lo aprovecha bastante bien (dadas sus mínimas posibilidades) y tiene una agricultura y una industria de procesamiento vinculada que son una pinturita.

Cuando te enteras de estas cosas te agarra un "dolor de hígado" (al menos a mi) que ni te cuento.

Mira esto:

http://www.revistaenfoque.cl/chile-potencia-alimentaria

Para el 2013, la producción nacional de alimentos alcanzó los US$ 37.500 millones, de los cuales el 56 % se consumieron internamente y el 44 % restante se exportó, es decir, cerca de US$ 16.500 millones; como referencia, las exportaciones de cobre alcanzaron la suma de US$ 36.500 millones.
Con estos niveles, Chile ocuparía el 26º lugar de acuerdo al valor total de las exportaciones sectoriales, pero si se considera el enfoque del valor per cápita, ocupa el 14º.
Si se compara esta posición en el ranking con la de competidores directos del país a nivel de hemisferio, como Australia y Nueva Zelanda, estos tienen posiciones más altas. A nivel regional, Chile está ubicado sobre Brasil y Argentina.

Chile exporta más alimentos "per cápita" que Argentina !! 

A veces me dan ganas de agarrar un bate y salir a repartir batazos !!

O, podemos leer esto (ver las notas completas, yo me limito a unos párrafos):

http://www.retailfinanciero.org/noticiasrss/chile-tiene-una-industria-alimentaria-de-nivel-mundial/

Según el directivo, los números azules se deben en gran parte al hecho de que la industria de los alimentos es una de las principales actividades productivas del país.
Su producción y desarrollo se encuentra presente en todas las regiones, generando empleos para vastos sectores de la población.
Dada la dinámica de la demanda interna y de las exportaciones, en Chilealimentos estiman que en 10 años más el país debería registrar ventas de alimentos por un monto superior a US$ 60 mil millones.

Guillermo González explica que una de las características de la industria de los alimentos es que posee una de las cadenas más largas en términos de quienes participan de la investigación, elaboración y distribución de los productos que se originan al interior de ella.
Están el investigador que analiza una molécula, las semillas, las especies y variedades de seres vivos con que normalmente se interactúa, la producción agropecuaria; los procesos industriales, la logística en la distribución en Chile y de los más de 150 países a los cuales se envían nuestros productos y finalmente el estudio de los consumidores en cada uno de los mercados.

“Chile Potencia Alimentaria” es una campaña acuñada por Chilealimentos hace unos 10 años, cuando la entidad gremial realizó el primer seminario con ese nombre como eslogan. Desde esa fecha hasta ahora, han derivado de esa iniciativa políticas de gobierno como así también proyectos específicos de cada sector de la industria de los alimentos para promover sus productos.

En la "década ganada" Chile pasó, de su PRIMER SEMINARIO con "ese nombre" a ser el 14to exportador per cápita de alimentos !! 

Igualito a mi Santiago !!

Pero, es este párrafo el que me deja de cama:

El directivo sostiene que Chile tiene más de 50 categorías de alimentos en las cuales es Top Ten en las exportaciones mundiales, hecho que como entidad gremial han destacado en cada revista que publican a nivel mundial.

En sólo 10 años, donde nosotros nos dedicamos a poner retenciones, extrangular el mercado de divisas y a prohibir exportaciones e importaciones quedando como mono-productores de soja, Chile pasó a tener 50 categorías de alimentos en el "top ten" de las exportaciones mundiales y convertirse -ya- en la 14a economía exportadora de alimentos "per cápita"... y siguen creciendo !!

Dime que no se puede...

[Dario Ruarte]

Perdón... y el que "no entienda" la relación entre los alimentos y la ALTA TECNOLOGIA, lo invito a ver dos o tres notas de una de las revistas especializadas:

http://www.industriaalimenticia.com/

Desde robótica hasta envases. Desde productos "gourmet" hasta enzimas. Desde maquinaria especializada hasta medicamentos orgánicos.

Y lo más bonito de todo ?... que los alimentos vienen con la "obsolescencia programada" de entrada !! (todos los días te los comes y los cagas, hay que fabricarlos a diario !!)

Pero si hay que ser tarado para vivir arriba de una mina de oro puro y no mover un dedo para explotarla y dejar la vida de los millonarios de Dubai a la altura de un poroto !!

[Fleischman]

Dario Ruarte escribió

Y lo más bonito de todo ?... que los alimentos vienen con la "obsolescencia programada" de entrada !! (todos los días te los comes y los cagas, hay que fabricarlos a diario !!)

Jajaja, muy bueno

Según empecé a leer tu comentario anterior, iba pensando en contestar para poner el ejemplo de Nestlé, jeje. Los suizos y su "famoso" chocolate...

[jgustavo]

para poder crear una industria alimentaria exportadora, que use mucha tecnologia y grandes ganancias y mucho trabajo...
primero tienen que tener la tecnologia para producirlos optimamente. (criarlos, sembrarlos, cosecharlos y cuidarlos, segun sea el caso)
luego tienes que producir los alimentos
despues la tecnologia para procesarlos, mejorarlos y demas.
y por ultimo una buena forma de transporte para llevarlos a puerto.

vamos, una estructura extractiva exportadora. la que tanto les disgusta.

la mayoria de las cosas las tenemos o teniamos a punto.

una vez que podamos exportar, tendremos divisas para poder mejorar industrias livianas primero y pesadas y tecnologicas de punta despues.
pero sin divisas, no vamos a ningun lado.

la idea es hacerse fuerte donde se puede ser fuerte,  y luego diversificar las ganancias alli donde podamos ser fuertes tambien a futuro.

pero ningun leon es tan idiota de aceptar alas, si para ello pierde la fuerza en las patas.

que es feo exportar solo materias primas es real, a mi tampoco me gusta, pero valgamonos de eso mientras mejoramos el alimento procesado, al menos.