DIÉSEL HVO100
Cerrado
 
|
No he encontrado ninguna entrada en el foro acerca de este prometedor "diésel sintético". Estaría bien que Antonio Turiel se pronunciase sobre el tema.
Aquí más información: https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/toyota-combustible-sintetico-hvo100/20220721091525060615.html |
|
Leí el artículo el otro día (no se si tu enlace u otro sitio). Al final, quedan sin responder las 2 cuestiones principales: 1) La TRE de este combustible. Cuanto cuesta producirlo, yanto en precio como en gasto de energía (y con que tipo de energía se produce). 2) Qué cantidad puede llegar a producirse a gran escala. En fin, el mundo progresa y saldrán mas noticias de estas (esto parece mas serio que aquella de las algas que iban a salvarnos y poco mas he visto sobre ello). La única solución a corto y medio plazo es el mix de distintas fuentes. |
|
¿Todavía no hemos aprendido la importancia muy relativa de la TRE? Que llevamos una década y pico mirando el dedo y no la luna...
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
"¿Qué es el HVO100?
El combustible HVO100 (aceite vegetal tratado con hidrógeno) está hecho de elementos 100% renovables y no contiene combustibles fósiles. Se produce utilizando materia vegetal y animal de origen sostenible para garantizar que su producción no tenga ningún impacto negativo en el medio ambiente. En Europa, esto está enmarcado en la norma EN15940." He puesto en negrita lo más importante. El problema será si el crecimiento de la demada rebase el límite de producción sostenible. ¿Se limitará la producción o se seguirá produciendo de forma insostenible? Saludos |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
La TRE importa relativamente poco cuando el entorno energético es abundante. Es como si Amancio Ortega hace un par de malas elecciones y tiene que cerrar 4 tiendas y quitar de circulación 2 colecciones de ropa. Ni se inmuta el negocio prácticamente. Ahora bien, si como todo indica llegamos en nada al pico del petróleo (y ni te cuento cuando lleguemos al del gas), y la energía total producida por cualquier tipo de fuente comienza a ser cada vez menor, la TRE empezará a ser cada más importante. Siguiendo con el ejemplo anterior, si José Jimenez se equivoca 2 veces en su taller mecánico de 5 empleados, puede acabar con el negocio cerrado y debiendo al banco un pastizal. En épocas donde se puede comer fresas de Chile y viajar a Disneylandia por capricho a nadie le importa la TRE. Pero no será para siempre, no. Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
La TRE probablemente no tenga importancia. Pero la eficiencia de conversión de la fuente de energía de partida (digamos electricidad, aunque esto sea una forma de energía transformada) a combustible, SÍ tiene una importancia significativa, por implicar hasta que punto habría que multiplicar la infraestructura de generación sólo por usar un vector menos eficiente. En mi opinión, los combustibles sintéticos van a tener una participación menor en el consumo allí donde las baterías electroquímicas, con eficiencias muy superiores, pueden trabajar bien. Y en la automoción es posible. Eso no quita que puedan tener su nicho de mercado. Pero las marcas automovilísticas quieren usar esto simplemente como una excusa para poder justificar retrasar las posibles sanciones políticas por no electrificarse suficientemente rápido argumentando que los vehículos de combustión interna no tienen porqué tener emisiones asociadas si los combustibles son neutros en carbono. Y este combustible sirve para justificar eso. La trampa es que debido a sus grandes ineficiencias de conversión, en la práctica no se puede hacer un despliegue significativo como para que realmente esos vehículos no tuvieran emisiones, y por tanto los argumentos de Toyota y similares no son reales en la práctica. Supongo que una forma de negociarlo sería obligar a Toyota a crear (o comprar a terceros, sería lo mismo) la infraestructura de generación de combustible equivalente al consumo de los coches de combustión interna que se pretenden justificar como "sin emisiones". Fallarán totalmente, y por tanto tendrán que aguantar las multas, mientras por otro lado, si de verdad fueran en serio y no fuera una excusa, se admitiría esa vía que, me parece razonable para nichos de mercado. Pensemos por ejemplo en un vehículo policial de persecución. Tener una gran autonomía es esencial para realizar su función. Un vehículo eléctrico podría ser insatisfactorio. Es un nicho. Por alimentar un pequeño grupo de vehículos especializados no se iban a disparar los consumos energéticos. Y es totalmente razonable usar combustión interna. No hay porque hacer una prohibición absoluta, sino controlar la mayor parte del consumo para hacerla sostenible. Pero tiene pinta de que lo que buscan es una excusa, no aplicarlo a casos nicho razonables. |
|
|
A ver, el argumento de la TRE lo llevamos oyendo 10 añitos con el tema del fracking. Y oiga, que el fracking terminará por quebrar algún día, seguramente sí, pero, burla burlando, ya va una década por delante.
La TRE, por sí sola, no explica nada.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
Solo un comentario al margen y nota curiosa sobre coches electricos y emergencias... Coches eléctricos de la Policía Foral de Navarra se quedan sin batería de camino a una emergencia https://www.topgear.es/noticias/coche-electrico/coches-electricos-policia-foral-navarra-quedan-bateria-camino-emergencia-1091727 
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Insisto, la TRE del fracking se difumina porque son 7 millones de barriles día entre casi 90 de petróleo, mas gas, más nuclear, más renovables, hidroeléctrica, biocombustibles etc. Si toda la producción energética dependiera sólo del fracking (del americano o de cualquier otro hipotético yacimiento por explotar) ya te digo yo que nos habríamos olvidado de cualqyuier exceso energético. Es más, se seguiría explotando porque es petróleo, pero en ausencia de otros insumos energéticos, no habría capacidad para apenas otra cosa que seguir bombeando petróleo de fracking. Hoy en día todo el material con el que se perfora las rocas del tigh oil, el agua que se lleva para partir la roca, las carreteras que llevan hasta los pozos, los camiones, el alimento y vestido de los trabajadores y las diez mil cosas accsesorias de la industria del fracking no provienen energéticamente de ese petróleo. Su TRE está enmascarada (como la de las renovables por cierto). El día que se empiecen a agotar de verdad los combustibles fósiles veremos la verdadera cara de la TRE y si es importante o no. El hueso puro que diría el poeta. Google puede tener una división deficitaria, no importa, tiene su función y el resto de ingresos la tapan. Galvanizados Fernández no puede estar cuatro meses en pérdidas. Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
El fracking en USA aguanta gracias a los créditos e inversiones. Ellos se lo pueden permitir porque "imprimen" los billetes. Tal vez son una forma de empresa "zombi", esa que no tiene suficientes beneficios para pagar los intereses de sus créditos y necesita más créditos. https://jacobinlat.com/2022/06/10/las-empresas-zombies-y-la-posibilidad-de-otra-crisis-desastrosa/ |
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
Conceptos como TRE y eficiencia vienen bien a nivel didáctico. Nos muestran el aumento de las pérdidas. Sin embargo en el sistema energético mundial no tiene sentido hablar de TRE o eficiencia de una energía, ya que el sistema tiende a globalizar todas las fuentes de energía y adaptarlas donde resulten más rentables. Lo podemos ver en el post Tasa de Retorno Energético y Eficiencia: qué nos dicen y qué no
En especial tratándose de biocombustibles tiene todavía menos sentido ya que la mayor parte de la energía que proviene de los biocombustibles viene del sol, en teoría es infinita. Recordemos que el gasto mundial energético correspondiente a la agricultura y la silvicultura es el 2,1 % de la energía final y el 1,5 % de la energía primaria, o sea, muy bajo. El problema de los biocombustibles está en la cantidad de materia prima que se necesita para su formación, ¿podemos utilizar todos los bosques y cultivos del mundo para mover nuestros coches y camiones?. Brasil, el país que más biocombustibles usa para el transporte, los biocombustibles suponen solo el 25% de la energía para el transporte si lo comparamos con los derivados del petróleo, el 71%. Comparando con la OCDE, esta usa solo el 4,6%. ¿Podemos considerar sostenible la desforestación actual de Brasil, merece la pena aumentar ese porcentaje de biocombustibles? Al parecer el HVO100 presume de ser sostenible porque se fabrica con aceite vegetal y residuos reciclados como el aceite usado. Hoy por hoy es sostenible porque su fabricación no es muy grande, pero si su demanda crece acabará rebasando los aceites reciclados y los cultivos sostenibles. Otra cosa es que muchos del mundo del automóvil sigan en la inopia y crean que todo es posible: La salvación del motor diésel se hará realidad gracias al mayor fabricante de híbridos Saludos |
|
Este mensaje fue actualizado el .
Más gilipolleces. Biodiesel de palma o colza, principalmente colza con un proceso químico de añadir hidrógenos a las cadenas de ácidos grasos para espesar y aumentar la capacidad calórica. Y filtrados para eliminar las fames y residuos de nitrógeno. En fin que esta mierda no deja de ser un biodiesel de colza con un posterior tratamiento químico. Cuanto terreno se puede dedicar a plantar colza para que todo funcione con este nuevo biodiesel finlandés. Como esta el precio del gas, fertilizantes. El porquero que trabaja poco pues son sus rumanos los que trabajan podrá comprarle su padre un Toyota que consuma HVO100 o un Tesla. El resto de personas ira en bici. Parches y soluciones transitorias saldrán cientos, pero serán cada vez mas caras y serán solo parches lujosos |
|
|
El tema este es parecido al que veíamos hace poco con los combustibles sintéticos sacados de la captura del CO2 que nos comentaban Urko y Alb y que se usarán para la marina mercante.
Tanto los buques de Maersk como la furgoneta de Toyota son duales, es decir funcionan con los nuevos combustibles y con los antiguos. Qué conseguimos los nuevos combustibles, fantástico somos los mayores ecologistas del mundo. Que no se consiguen los nuevos combustibles, pues no pasará nada, siempre nos quedará el BAU. El problema es que luego con estas noticias, la gente; e incluso gente inteligente, deriva que el transporte va a ser limpio y sostenible en un pis-pas. Sin tener en cuenta las cantidades de energía de las que hablamos actualmente; crecidas y aumentadas en un futuro por la fabricación de los nuevos combustibles o la incapacidad de la tierra de cultivar tanta energía. Saludos |
|
|
Pues lo mismo que el amoniaco como salvación de los motores y que todo siga igual.
Los nazis acabaron haciendo combustible craqueando carbón, pero no era más que un parche carísimo y estúpido para seguir prolongando la agonía. El TRE y precio final. Así que veremos grandes ideas, para nuevos combustibles que no serán mas que parches carísimos y estúpidos con los que algún listo se forrará. La única salida racional seria un decrecimiento ordenado, como no va ocurrir, pues habrá un choque de potencias, como ya esta ocurriendo, por los últimos recursos, y eso traerá un decrecimiento caótico y un futuro lleno de guerras. |
|
|
Pues parece que eso será. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Lazarus Long
Respuesta incorrecta. El fracking aguantará mientras sea rentable, y cuando deje de serlo, dejará de explotarse. Con los combustibles sintéticos ocurrirá exactamente lo mismo: si resultan rentables, se explotarán, y no son rentables, pues jamás se abrirá ese melón. La TRE es bastante secundaria, como motivación.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Cuando yo mencioné el TRE me refería simplemente a cuanta energía necesitan para hacer ese diesel, o mejor aún, cuanta y que tipo de energía. Nada de tema económico.
Si se genera con renovables, no hay problema. Si se genera con fósiles, es un invento mas del TBO. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Hola, ya lo dije en su día, pero estoy convencido que ya sea el fracking, o cualquier otro sistema, se seguirá utilizando, incluso a pérdidas, tanto económicas como energéticas, no por empresas privadas, no, pues ellos sólo buscan lógicamente el rédito económico, sino por los gobiernos para mantener el control sobre la población o sobre potencias extranjeras, aunque sólo sea para mantener sus propios "grupos armados" en funcionamiento (los gobiernos lo harán inicialmente de forma indirecta a través de empresas subsidiarias y luego de forma directa).
A este respecto es como lo comentado en muchos casos sobre la forma de extraer combustibles para los vehículos de sus fuerzas armadas a partir del carbón llevado a cabo durante el III Reich; aunque sólo sea para eso, los gobiernos utilizarán el método que pueda estar a su alcance aunque sea económica y energéticamente deficiente (ya lo restarán de otras partidas...)
Regla de oro:
trata a los demás como querrías que te trataran a ti
|
|
|
Yo no estoy diciendo que los combustibles sintéticos vayan a ser utilizados. Lo que digo es que, si resultan rentables económicamente, se usarán, y la TRE no va a ser lo que limite su uso.
El fracking ha sido utilizado (y sigue siendo, y probablemente seguirá con más razón aún mientras el precio del barril se mantenga alto) porque era -es- económicamente rentable. Puede haber explotaciones más rentables que otras, puede haber empresas que pierdan dinero, o incluso que se arruinen, pero lo cierto es que, en el conjunto de la economía, el fracking está resultando muy rentable. Y negar eso es simplemente hacerse trampas al solitario, porque lo cierto es que, cuando algo no es rentable para el mercado, se abandona. En cuanto a la TRE, la TRE del fracking es mucho menor que la del petróleo convencional. Más aún, la explotación de las arenas bituminosas de Canadá es intensiva en el uso de gas (gas, por otra parte, obtenido de las propias operaciones de fracking). En algunos casos, la energía obtenida es incluso menor que la invertida (durante las fases iniciales y finales de la explotación es lo normal), y sin embargo, es una explotación económicamente rentable, y mientras sea económicamente rentable, continuará. En cuanto a los combustibles sintéticos, si se utiliza electricidad para producirlos, cabe la posibilidad de utilizar cualquier fuente de energía para producir esa electricidad. Llegado el caso, podrían incluso ser una forma de almacenar el exceso de electricidad generada (una especie de batería química). Y por tanto, si se consideran rentables económicamente, se utilizarán, que nadie tenga duda de ello. El problema que le veo es que, a día de hoy, su uso no sería rentable económicamente, y hacer arrancar el mercado haría subir los precios de la energía. Pero cuanto más dure un escenario en el que los combustibles se mantengan durante mucho tiempo en el entorno (o por encima) de 2 euros/litro, no tengáis duda de que se irán volviendo más atractivos, y se buscarán maneras de beneficiarse de la economía de escala. En cuanto a si se utilizan renovables, o se utilizan fósiles, nuevamente, no es lo más relevante. Mientras sea económicamente rentable, la TRE no va a ser el problema. El problema podría ser, desde el punto de vista de la "lucha contra el cambio climático", el uso de combustibles fósiles como fuente de energía y sus emisiones de CO2, pero si logran un proceso químicamente bien afinado, que permita la absorción de buena parte del CO2 liberado (a fin de cuentas, el combustible sintético se obtiene a partir de CO2), y que mezcle energía procedente de los combustibles fósiles con energía renovable, pueden venderlo como un combustible verde, y desde el punto de vista de las emisiones de CO2, seguramente será mucho más sostenible que el gas natural, por ejemplo. Yo no sé si se llegará a utilizar o no. Lo que sé es que no me limitaré a decir que no porque tenga una TRE baja o porque utilice combustibles fósiles. El factor determinante es si es técnicamente viable producirlos con las limitaciones técnicas y "ecológicas" aceptables, y si económicamente será rentable. Si se logra que sea económicamente rentable, no os quepa duda de que lo vais a ver. Y si no lo veis, será porque no sea rentable. Y no hay más.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Dicho de otro modo, todo puede ser rentable, con las adequadas subvenciones estatales (con el dinero de todos pero que solamente es accesible a algunos), aunque no sea economicamente viable. Ej. Construir un aeropuerto en Matalascañas si recibes una subvención para hacerlo puede ser rentable, sobretodo para la empresa constructora y seguramente para algunos vecinos que veran sus tierras recalificadas y el ayuntamiento que planificarà urbanizaciones y polígonos industriales, aunque ya de entrada sepas que no es economicamente rentable su explotación. Mientras se construye y a su alrededor pueden proliferar multiples negocios especulativos... cuando se acabe de construir... pues a otra cosa mariposa (a por la siguiente burbuja). Y así, "qui dia corre any empeny". Saluuuuuud |
«
Volver a Foro Crashoil
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |