Datos empíricos para el optimismo

[Z]

Sin ánimo de hacer de abogado del Diablo, me gustaría compartir con vosotros un artículo de hoy del diario El País: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/12/29/actualidad/1483020328_085937.html

Se titula: "Las paradojas del progreso: datos para el optimismo."
Y viene a defender que: "A pesar de que los políticos populistas se aprovechan del pesimismo de la población, estamos mejorando en casi todos los parámetros".

Es importante conocer cualquier dato empírico que parezca ir en contra de una hipótesis que pretendamos defender, y en este artículo parece que hay muchos datos (gráficas) que no se tienen en cuenta normalmente a la hora de defender un inminente colapso socio-económico. Ciertamente parece según lo contado en este trabajo que no hay todavía evidencias estadísticas globales que muestren que esté cerca algún tipo de colapso o revolución. El mundo a fecha de hoy está tan "mal" como siempre (el pasado según esas gráficas nunca fue mejor), y al contrario, parece que las cosas no han parado hasta ahora de "mejorar" aunque sólo sea a nivel de media estadística mundial.

Si el colapso está a la vuelta de la esquina (que podría ser el caso, por supuesto), parece que estadísticamente todavía no se ve su llegada por ninguna parte. Quizás la excepción a todo esto sean los gráficos del cambio climático, que sí que son ciertamente preocupantes y mucho peores que en el pasado. Que curioso que en el artículo no pongan gráficas climáticas ;).

En fin. Me gustaría conocer vuestra opinión sobre esta paradoja de la que nos habla el autor del artículo de El País y que se podría resumir así:

Si el colapso, la recesión, y el caos socio-económico está tan cerca como muchos pretenden, ¿cómo es que no hay aún datos empíricos claros que muestren este hecho? ¿No es quizás una evidencia en contra del inminente colapso el hecho de que ninguna gráfica relevante a nivel social global haya empeorado significativamente (a parte de los datos climáticos que sí que lo hacen)?

Es decir; que sí, que con recursos materiales y energéticos finitos es imposible mantener un crecimiento y progreso ilimitados, pero; ¿no podría estar, a la vista de los datos mostrados, ese punto crítico límite (pico) previo al descenso aún bastante lejos? Porque yo creo que es de esperar que el descenso de bienestar global quede plano durante un tiempo antes de llegar al Peak y entrar luego en descenso, pero es que resulta que ese valle previo al pico parece que no se ve de momento por ninguna parte. ¿No sería muy extraño que estando todos estos marcadores todavía en progresión de mejora repentinamente y sin aviso previo llegase un abrupto pico y posterior descalabro? No parece que sea esa la manera en que históricamente ocurren este tipo de fenómenos:  siempre hay claros avisos previos que vienen en forma de un más o menos largo estancamiento muy claro (valle) en los parámetros antes de que todo se venga abajo.

¿Qué opináis de todo esto?

Un saludo y feliz año nuevo a todos.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

No respondas a este diario en concreto sino a los datos que muestra que me imagino que lo habrán sacado de alguna parte constrastable. Es decir; son los datos y gráficas que muestra el artículo ciertos o no. Y si no lo son, muestra algún contraejemplo que lo demuestre.

Si te apetece vaya xD.

Un saludo.

[Dario Ruarte]

La nota que señalas sin duda la escribió Alb.

Vamos por partes:

1) Sin duda los indicadores son los que son. Podremos discutir los parámetros de algunas de las estadísticas usadas pero, en general, creo que muestran la tendencia de modo correcto y que, dentro de lo esperable, son ciertos.

2) El hecho de "percibir" la situación de un modo más pesimista de lo que los indicadores permitirían hacerlo creo que tiene, en parte, explicación por el hecho de que los "generadores de cultura" se han estancado o han bajado.

China, India o Brasil pueden tener indicadores estupendos que, por aplicarse a 3000 millones de personas permiten que las gráficas globales sean muy auspiciosas.

Pero resulta que las películas y las series y los libros se escriben -mayormente- en EE.UU. o en Europa y allí, la "velocidad" del progreso no ha sido la misma e, incluso, ha empeorado.

Pongamos por ejemplo un FORO de Internet de España. Hace 10 años atrás España estaba en plena "burbuja inmobiliaria". Económicamente un delirio pero, a nivel del "ciudadano de la calle" daba una sensación de poderío y avance brutal.

O trabajabas en la construcción (construyendo, vendiendo, suministrando) y el dinero te llovía sobre la cabeza o, eras un "Juan Pirulo" del montón pero ibas a un Banco y te daban chorricientos mil euros para que te compraras un piso, un auto, un viaje al Caribe y las tetas de tu novia/esposa.

Diez años después aquellos que les llovía el dinero no ven una moneda, los que recibieron el préstamo están quebrados y, los que hoy quieren comprarse un piso no tienen crédito.

Lo anterior era falso, loco y delirante pero, la gente no se fija en esas cosas... lo que "vivía" era la lluvia de dinero o los créditos fáciles y toda la alegría que eso produce. Hoy por el contrario, no vive "normalmente" sino que sufre la resaca de esa locura en forma de desempleo, altos impuestos, falta de crédito, etc.

En EE.UU. más de lo mismo.

Entonces, la percepción de los "generadores de cultura" suele ser más bien negativa aunque, ni se mueren de hambre, ni viven debajo de un puente. Esperaban "más" pero no lo reciben. Están frustrados.

3) En esto quiero ser muy cuidadoso porque, es una percepción subjetiva y personal. Puede que esté errado.

Tengo la sensación que los seres humanos necesitan cierto grado de "heroicidad" en sus vidas. Tener casa, comida, salud, educación es bonito pero "aburrido". Ponerse un uniforme y tirar unos tiros puede ser algo duro pero llena de adrenalina a los hombres y pone cachondas a las mujeres.

Obviamente en la guerra, en la zona de combate, hay dolor y sufrimiento. Mujeres,  niños y ancianos desplazados o sufriendo.

Pero, los que combaten -y al menos por un rato- muestran una imagen totalmente diferente.







Esos tipos no están tristes y cabizbajos... se siente leones!... tienen un uniforme lleno de "juguetes" colgados (radios, cuchillos, balas), usan armas, disparan, el fragor del combate llena el cuerpo de adrenalina y varias drogas más que resultan embriagadoras. El famoso "descanso del guerrero" es maravilloso. Todos los colores parecen más vivos. El sexo es más intenso. Hasta el más tonto se siente Apolo. En la guerra no hay "enchufados" ni "recomendados"... el más valiente destaca, el coraje se mide en el terreno.

Además, esas sociedades se "mueven" a gran velocidad... los muertos dejan puestos de trabajo que son ocupados por otra gente, quedan casas vacías, hay herencias a mansalva, el dinero cambia de mano, las sociedades se reconfiguran a alta velocidad.

Es algo extraño sin duda pero, un joven español desempleado, aunque no tenga hambre, ni frío, ni sea analfabeto, ni tenga problemas de salud, en estos momentos está rascándose los huevos en la casa de sus padres o en una esquina con la cuadrilla de amigotes... y saben que mañana será igual y pasado y el mes próximo.

En Siria, o estarían combatiendo o estarían ocupando los puestos de trabajo de aquellos que se han ido a combatir o han muerto. Incluso podrían estar trapicheando en el mercado negro, o robando casas abandonadas o, hasta podrían subirse a un barco y emigrar porque en Europa figuran como "refugiados" y los dejan ingresar -cosa que en época de paz, nones-.

La guerra produce movilidad social. Quedan viudas que forman nuevas parejas. El instinto biológico de supervivencia hace que la gente tenga más sexo que nunca. Cambian las formas sociales anquilosadas. La gente se mueve de un lugar a otro, se conocen nuevos amigos. Se viven experiencias intensas (como matar o sentir miedo o ser herido).

Así que, desde mi perspectiva, creo que la falta de guerras en gran parte del mundo, más que alegrarnos, nos impide ser "héroes" y nos quita emoción en la vida.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

La nota que señalas sin duda la escribió Alb.

Vamos por partes:

1) Sin duda los indicadores son los que son. Podremos discutir los parámetros de algunas de las estadísticas usadas pero, en general, creo que muestran la tendencia de modo correcto y que, dentro de lo esperable, son ciertos.

2) El hecho de "percibir" la situación de un modo más pesimista de lo que los indicadores permitirían hacerlo creo que tiene, en parte, explicación por el hecho de que los "generadores de cultura" se han estancado o han bajado.

La cosa es mas sencilla. Simplemente el ser humano tienen a pensar que todo va a peor.

Ya lo dijo Manrique:"Como a nuestro parecer cualquier tiempo pasado fue mejor."

Tendemos a pensar que todo se va degradando,  perdiendo, estropeando. Y qeu vamos de mal en peor.  Pero cuando uno se fija en los hechos objetivos, es todo lo contrario.

[Z]

Pero no iba mi duda en ese sentido, Dario.

Yo soy un firme defensor de que un crecimiento ilimitado es inviable físicamente, pero la cuestión que me gustaría debatir es simplemente la siguiente:

Si el colapso, la recesión, y el caos socio-económico están tan cerca como muchos pretenden, ¿cómo es que no hay aún datos empíricos (avisos) claros que muestren este hecho? ¿No es quizás una evidencia en contra del inminente colapso el hecho de que ninguna gráfica relevante a nivel social global haya empeorado significativamente (a parte de los datos climáticos que sí que lo hacen)?

Es decir; que sí, que es de una lógica apabullante el hecho de que un crecimiento ilimitado con recursos finitos no es posible, pero quizás a la vista de estas gráficas ese momento de declive aún se encuentre bastante más lejos de lo que muchos pretenden. ¿No te parece?

Un saludo y feliz año nuevo.

[demián]

Evidentemente estos datos son de largo plazo
y la energía que cada década ha sumado ha permitido gran parte de estas cosas.
Salvando lo que no refiere al humano a corto plazo: extinción, biodiversidad, erosión de suelos, deshielo de glaciares, encarcelamiento masivo de ganado...

Lo que muchos acá ven es que esto se está tambaleando...
Según la CEPAL este año habrá decrecmiento por acá...
"Actividad económica de América Latina y el Caribe se contraerá -0,9% en 2016 y crecerá 1,5% en 2017"
http://www.cepal.org/es/comunicados/actividad-economica-america-latina-caribe-se-contraera-09-2016-crecera-15-2017
Especialmente en Sudamérica... donde este año tuvimos un golpe de Estado en Brasil, la crisis de Venezuela se volvió terminal, Argentina tendrá su primer año de decrecimiento con complicaciones políticas importantes (en todo el espectro)...
El comercio global entró en su nivel más bajo desde 2008

[Dario Ruarte]

Zeta36 escribió

Si el colapso, la recesión, y el caos socio-económico están tan cerca como muchos pretenden, ¿cómo es que no hay aún datos empíricos (avisos) claros que muestren este hecho? ¿No es quizás una evidencia en contra del inminente colapso el hecho de que ninguna gráfica relevante a nivel social global haya empeorado significativamente (a parte de los datos climáticos que sí que lo hacen)?

Es decir; que sí, que es de una lógica apabullante el hecho de que un crecimiento ilimitado con recursos finitos no es posible, pero quizás a la vista de estas gráficas ese momento de declive aún se encuentre bastante más lejos de lo que muchos pretenden. ¿No te parece?

Un saludo y feliz año nuevo.

Entiendo. No ibas a las "percepciones" -Alb incluso señala que siempre los seres humanos tendemos a ver mejor el pasado y, la nota que citas incuso lo dice-, sino a los "indicadores" puros y duros.

Bueno, tres cosas al respecto:

1) Es claro que no tenemos indicadores "del caos, colapso o recesión" dando vueltas. Todavía el Mundo funciona y, lo que falta en un lado está en otro.

2) También es cierto que, el "caos, colapso o recesión" suelen llegar como el ladrón en la noche... de modo rápido y cuando nadie se los espera.

En 1913 París vivió un año estupendo. Además de las fiestas y glamour habituales era el año en que brillaba la cultura "modernistas" con Duchamp, Matisse y Picasso rompiendo con los paradigmas del S XIX de modo definitivo:

https://www.theguardian.com/artanddesign/jonathanjonesblog/2012/nov/19/1913-modern-art-centenary-duchamp-picasso

Un año después estaban inmersos en la I Guerra Mundial !!

Incluso empezado 1929 EE.UU. estaba en el punto culminante de su capitalismo salvaje. Las industrias prosperaban por doquier (ferrocarriles, acero, construcción de rascacielos, petróleo).
Meses después empezaba, ni más ni menos que la gran crisis !!

Así que, si es por "indicadores", te diría que hay que tener un poco de cuidado porque a veces, no son realmente "indicación" de nada.

3) Finalmente, recordar que hay algunos "indicadores" que no son tan bonitos como los que ha mostrado el diario.
No encuentro uno específico a nivel Mundial pero, el de EE.UU. de "deuda pública" nos puede servir como ejemplo:



Y, buscando un poco podríamos hacer una lista de indicadores "feos" bastante simpática también.

===

De todos modos:

No creo que estemos en la antesala del caos -salvo cisnes negros-. Falta aún para el 2025. Ahí se verán los guapos.

[Z]

Dario Ruarte escribió

De todos modos:

No creo que estemos en la antesala del caos -salvo cisnes negros-. Falta aún para el 2025. Ahí se verán los guapos.

Eso es a lo que me refería. Además yo aventuro que posiblemente ya en 2025 sí haya avisos claros de lo que está por llegar, pero que no será hasta bien entrado el 2040 cuando la cosa se ponga fea de verdad (igual muchos de los que posteamos aquí ni lo vemos en vida).

De todas formas, también es posible que ocurra como comentas un cambio de paradigma social y económico mucho antes debido a la automatización del trabajo. El paso del uso de mano de obra humana a mano de obra robótica gracias al enorme avance que está actualmente aconteciendo en IA. Y la automatización tiene evidentemente (en principio) una parte mala: el paro alcanzará cotas mundiales sólo vista hasta la fecha en Cádiz (sur de España xDD), pero tiene cosas buenas: se consigue una mejora exponencial en el uso eficiente de la energía.

Quizás (y sólo quizás), la "salvación" llegue de la mano de la automatización, donde millones de máquinas ultra-eficientes sustituyan al trabajador humano que no tendrá por tanto la necesidad de tanto medio de transporte (los coches serán una rareza y los que haya serán automáticos y compartidos). Y el hecho de que las personas no necesiten a diario desplazarse a ninguna parte concreta supondrían un alivio enorme para el problema de electrificar a lo fósil. Además, ese proceso de electrificar el mundo sería también soportado por millones de máquinas autónomas sembrando (y manteniendo) con eficiencia y bajo coste el mundo de paneles solares y demás.

Todo esto vendría abalado por supuesto por una Renta Básica Universal (de la que ya se habla sin tapujos incluso desde la Casa Blanca) que recibiría todo ciudadano, y cuyos fondos vendrían de los impuestos que pagarían las super-eficientes empresas automatizadas (quizás medie una pequeña revolución para lograr que las grandes empresas suelten la pasta, pero en realidad les convendrá soltarla para que los desempleados puedan seguir consumiendo sus vienes y tarde o temprano se darán cuenta).

Por lo tanto yo propongo a partir del 2050 un mundo "ideal" (pero creo que no utópico, ya me daréis vuestra opinión), donde la electrificación global será completa, el fósil será algo del pasado, pero donde gracias al eficiente trabajo automatizado y la casi nula necesidad diaria de transporte por parte de la gran mayoría de personas, harán que sea viable mantener el sistema de bienestar social (donde también educación y sanidad habrán sido automatizadas y cuyos costes para el estado será también tremendamente inferior al actual).

A fin de cuentas, es cierto que un crecimiento ilimitado es imposible, pero también es cierto que es posible mantener el chiringuito muchísimo más tiempo del imaginado si se consigue aumentar exponencialmente en el tiempo la eficiencia en el uso energético y de materiales disponible. En el caso, por ejemplo; de la finitud de los recursos de materias primas, la automatización podría aumentar la eficiencia en el reciclado hasta casi su nivel óptimo permitido por la física, lo cual alargaría la rentabilidad del proceso de reciclado más allá de lo que ahora podemos siquiera soñar.

En fin, ya sé que suena a todo a película de ciencia ficción, pero yo personalmente creo que no es físicamente inviable que este escenario llegue a ocurrir. De hecho, da hasta un poco de "yuyu" que todo en el mundo parezca estar "guiado y planificado" para que de alguna manera la explotación natural de recursos se mantenga a toda costa en el tiempo. Quién sabe, igual hay un motivo natural teleológico (que no teológico) que se asegura de que las cosas siempre vayan a tirar para adelante mientras quede energía que consumir. Quizás incluso la razón de ser del Universo (su esencia) sea la de asegurarse de que la evolución natural (no sólo biológica), mejore y maximice siempre circunstancialmente el consumo de toda la energía libre disponible hasta que el Universo emita su último fotón.

Y espero que no suene demasiado fuerte, pero este comportamiento descaradamente teleológico observado en el modo en que se mueve el fenómeno en el Universo me suena a mí a "diseño" trascendente. No me extrañaría a mí que no fuésemos finalmente más que medios de los que algún "Ente" (o "Entes") trascendente se vale para satisfacer alguna necesidad (posiblemente térmica). Igual no somos más que lo que podríamos entender como una especie de eficiente combustible (o catalizador) dentro de una enorme Caldera mediante la cual "Otros" hallan fruto de este comportamiento natural en favor de la progresiva mejora de estructuras capaces de combustionar toda la energía útil tan rápido como sea posible. Si es este el caso, espero que con el fruto de nuestro trabajo, lucha y esfuerzo (sea ese fruto lo que sea), hagan algo que merezca la pena tanto dolor consciente.

Es más, ¿quién dice que nuestro Universo no es más que una simulación mediante la cual "Otros" pueden estudiar el modo en que construir estructuras eficientes para su propia realidad trascendente? Igual nuestra realidad es el resultado (la simulación) de un mero procesado de información dentro de un computador trascendente. En ese caso, el fruto que podrían hallar los "diseñadores" sería por ejemplo poder buscar exponencialmente (mediante la exploración evolutiva que esta simulación permite), la estructura más óptima imaginable en el consumo energético. Y una vez encontrada, sólo tendrían que copiar esta estructura átomo por átomo para obtener en su propio mundo (que sería el real) el artilugio perfecto.

De hecho, nosotros mismos ya hacemos algo similar a lo que he descrito: la mejora en IA que estamos viviendo hoy día se basa en gran parte en un proceso de simulación informática mediante un mega-rápido proceso de ensayo y error (en ciertos casos muy similar al modo en que funciona la evolutición, como cuando se usan técnicas como el Reinforcement Learning y lo que se conoce como Computación Evolutiva). El Machine Learning basa su potencial de hecho en el potencial computacional, donde es posible buscar a un ritmo de billones de operaciones por segundo aquellas estructuras (o modelos) matemáticos que más y mejor alcanzan habilidades hasta ahora exclusivamente humanas y  moldeadas durante millones de años por la evolución biológica. Nuestra tecnología usa así la simulación computacional para encontrar rápidamente modelos matemáticos ultra-eficientes, los cuales una vez hallados sólo se deben replicar bit a bit en cualquier dispositivo electrónico para su explotación: ¿por qué no iba a poder ser nuestro mundo entero fruto de un proceso similar a mayor escala?

Total. No me enrollo más que con la resaca estoy diciendo tonterías (xDD). ¡Feliz año nuevo a todos!

[Z]

Por cierto, por si a alguien le interesa os dejo el paper más famoso hasta la fecha de los que defienden la propuesta de la Realidad simulada: http://www.simulation-argument.com/simulation.html

Se titula "ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION?" y fue escrito por NICK BOSTROM en el 2003. De hecho, hay en la actualidad varios experimentos en marcha para intentar poner a prueba sus ideas. Quizás os interese este articulo en concreto: http://www.tendencias21.net/Martin-Savage-Los-rayos-cosmicos-revelaran-si-el-universo-es-una-simulacion-informatica_a14494.html

Un saludo!!

[Kanbei]

Las bacterias en la botella son felices mientras consumen el azúcar.
Pronto serán detrito de alcohol.

Disfrutan su corto periodo de felicidad.
Más corto aún si lo sitúan frente al tiempo profundo.

2018, 2020, 2050 ... ? eso es pasado mañana.
O menos.

[Spengler]

Dos cosas:

1. Tendemos a extrapolar la situación en nuestro entorno, o en nuestro país, al conjunto del mundo. Por lo tanto, si consideramos que la economía en España va de mal en peor (que yo creo que no, creo que estamos estancados o con una muy ligera mejoría los dos últimos años), concluimos que tiene que ser así a nivel mundial.

2. Los "datos" a que se refiere el artículo, no son en su mayoría datos, sino estimaciones, tanto a nivel de pobreza/desarrollo, etc. como a nivel de violencia.

https://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2014/jan/31/data-development-reliable-figures-numbers
http://www.worldpoliticsreview.com/articles/13523/data-revolution-developments-next-frontier
https://medium.com/opacity/syria-and-the-statistics-of-war-910eb1a00bbd#.8lqi8w6an
https://www.academia.edu/26772813/The_Decline_of_Violent_Conflicts_What_Do_The_Data_Really_Say

Por lo tanto, yo sería muy precavido a la hora de extraer conclusiones de ahí. No obstante, vistas las estimaciones, sí considero que la situación en buena parte del "Tercer Mundo" ha mejorado en las últimas décadas.

[Dario Ruarte]

Zeta:

Como toda situación probabilística (y el futuro lo es) creo que los dos escenarios son POSIBLES.

1) Avance a trompicones hasta el caos por idiotez.

2) Reordenamiento social que conduzca a una "edad de oro" de la Humanidad.

Los artistas -algunos al menos- son un poco "mediums" capaces de atisbar, no digo el futuro pero si al menos y de un modo imperfecto, la forma de los escenarios potenciales y futuros.

No tienen visiones "perfectas y acabadas" pero, creo que algunos suelen darnos algunas pistas muy buenas.

Y digo esto como introducción a lo que voy a comentar que, lamentablemente (y pido perdón por ello) incluye brutales spoilers que arruinarán la magia del descubrimiento para miles de personas (si tienen la desgracia de leer esto) aunque, quizás también, les sirva de aliciente para conocer la obra, leerla y formarse su propia opinión al respecto.

Me dejo de preámbulos. Lo que quiero comentar es la hipótesis que esboza Isaac Asimov en su serie "Robot" -que la componen 3 o 5 libros, ya voy luego a buscar los títulos y completo los datos exactos de lo que mi cada vez más anciana memoria ya no retiene-.

Asimov, como literato merece la horca (luego de ser quemado vivo). Es un escritor pésimo en términos literarios. Sus personajes son de cartón piedra, su capacidad para reproducir las emociones humanas tienen menos alcance que la velocidad de un gusano de parra, sus diálogos son el equivalente de caminar con un clavo en el zapato. A su favor diré que, con los años, mejoró bastante en esta materia y hasta llegó a ser "leíble" sin sentir retorcijones en el estómago pero, la serie "Robot" es de una etapa temprana de su vida así que, en esa materia es bastante infumable.

Pero, por el contrario, su habilidad para entender "sociológicamente" a la Humanidad, son sorprendentes y MUCHISIMO más profundas de lo que uno puede pensar. Incluso al leerlo hoy -medio siglo después que esa parte de su obra fue escrita- hasta se empiezan a percibir toques realmente "proféticos".

===

La serie de "Robot" es previa a "Imperio" y se desarrolla en la etapa previa a que la Humanidad saliera a conquistar la Galaxia.

El primer libro de la serie -con cuentos sueltos de "robots"- es casi una serie de cuentos de detectives con los robots como "leiv motiv". No es la más relevante pese a que varias películas han nacido justamente de ellos (Yo Robot y El Hombre del Bicentenario por caso).

Pero luego, los libros siguientes desarrollan la mega-trama que se haría aún más masiva y gigantesca -ya a nivel Galáctico- en su serie de "Imperio".

CRUEL SPOILER

El asunto es más o menos así:

1) Tras una serie de avances en robótica y motores espaciales la Humanidad coloniza 50 mundos.

2) Tras esa primera fase de colonización -y mientras la misma tienen lugar- la Humanidad tiene que realizar cambios para adaptarse a la súperpoblación y termina concentrándose sólo en los problemas de sus megaciudades -que empiezan a ser subterráneas o bajo cúpulas- y a la alimentación de la población y abandona, tanto el uso de robots (porque quitan trabajo a la gente), como la carrera espacial.

3) Los 50 mundos colonizados, por el contrario, hacen un uso exhaustivo de los robots -ellos no tienen mano de obra suficiente- y mantiene vigente y mejorado el viaje espacial, la tecnología en general, la extensión biológica de la vida y la tecnología de punta. En cierto punto se enfrentan a la Tierra y hasta la dominan militarmente -de un modo suave, para tratar de que las cosas no se vayan fuera de control y la tecnología no deje de fluir-.

4) En un momento dado los 50 planetas (liderados por uno más avanzado) deciden dejar a la Tierra a su suerte y se marchan. Como es natural hay dos corrientes políticas enfrentadas en esta decisión... una -que por el momento es la dominante- es dejar a la Tierra que siga su destino sin molestarla, la otra, que está tratando de tomar el control mediante algunas argucias y conspiraciones, desea DESTRUIR la Tierra para evitar que esos miles de millones de humanos representen en el futuro algún riesgo para los 50 planetas.

5) Un detective terrestre (la Tierra es el único lugar donde hay delitos y, por lo tanto, el único sitio donde queda gente con habilidades policiales, en los 50 planetas la vida es idílica y, cuando hay algo tan extraño como un crimen, no tienen "know how" para enfrentarse al mismo), es convocado para analizar uno de estos exóticos casos... tan exótico que hasta parece que puede haber sido cometido por el robot más avanzado de todos!, uno que ya posee una inteligencia absolutamente propia que le permite incluso tener "consciencia".

6) A todo esto un pequeño grupo en la Tierra, decide reemprender la colonización espacial -bajo sus reglas, sin robots- e inician una "segunda colonización" aunque, su modelo y carácter es completamente diferente a la primera ola. Como dije se niegan a usar robots lo cual aumenta incluso el riesgo para la primera camada de planetas "con robots". Tampoco aceptan extender su vida -cosa que si hacen, con su tecnología, los humanos de los 50 planetas-

7) Viene una trama policial-detectivesca que termina con dos robots -los más avanzados- ayudando al detective humano en resolver el problema y, descubren el modo en que la facción dispuesta a destruir la Humanidad, va a hacerlo.

8) Para evitar la destrucción de la Tierra, los robots y el humano están en la Tierra y, circunstancias van, circunstancias vienen llega un punto en el que uno de los robots tiene a su mano evitar la destrucción de la Tierra.

9) El robot NO LO HACE ! pero, explica que NO LO HACE para que la Humanidad no desaparezca (siempre buscaba el bien mayor) porque:

a) Los 50 planetas eran una 'rama equivocada' en el desarrollo. Vivían tan bien con sus robots y su lujo y comodidades y su vida extendida que, no moverían más un dedo en seguir expandiendo a los Humanos por la Galaxia y eso, a la larga, acabaría con los humanos.

b) Por su parte la Tierra, con su encapsulamiento y pérdida de interés por el espacio, generaba el mismo resultado, a la larga se extinguiría por exceso de habitantes.

10) La solución del robot entonces es dejar que el proceso de "envenenamiento lento" siga su curso -para que la Tierra se muera- pero, al mismo tiempo "salva" a la segunda corriente colonizadora, la de los terráqueos que conservaban su espíritu indomable y no usaban robots ni aceptaban extender la vida más allá de sus límites normales. Ellos son los que mantendrían vigente las ansias de expandirse.

11) Lo que hace este robot es más o menos lo que hizo Cortés cuando quemó sus naves... ya no había modo de "regresar a casa" y a sus soldados sólo le quedaba un camino: triunfar o morir yendo hacia adelante !

12) Resta decir que "Imperio" -la segunda parte de esta saga- es la historia de la Humanidad, en la Galaxia, sin robots -ni vida expandida-, pero habiendo llegado a los límites del espacio y enfrentándose a un nuevo dilema (que lo resuelve Seldon con las Fundaciones para acelerar la recuperación luego de la caída del Imperio, etc.)

13) La Tierra murió -y quedó como una leyenda-, los 50 planetas también quedan como una "aberración" y, la Humanidad, empujada por su mundo que moría, termina conquistando la Galaxia en la segunda fase colonizadora.

FIN DEL CRUEL SPOILER

¿ Y por qué cuento esto ? (que no tendría que hacerlo si todos hubiesen leído la saga de "Robot")

Porque Asimov -aún escribiendo con la escasa gracia de un chico de 15 años- da una "pista sociológica" brutal.

La Humanidad puede "volverse cómoda y próspera" con los robots (digamos con la IA, robots e informatización actuales). Todo el esfuerzo y trabajo lo hacen "los robots" y la gente se dedica a disfrutar de la vida.

Y también puede "volverse autista" resolviendo sólo sus problemas domésticos y olvidándose del espacio.

La "rama buena" es la que consigue mantener el espíritu de conquista sin un exceso de comodidades.

O, visto en otra perspectiva, el mayor "héroe asimoviano" que anda dando vueltas en estos momentos es Elon Musk con sus esfuerzos en Space X y su sueño de no abandonar la colonización de Marte.

La contracara "auroriana" (el mayor de los 50 planetas) son los usuarios de Facebook y Youtube y videojuegos que, pronto, tendrán una renta básica pagada por robots para poder dedicarse a vivir cómodamente y sin necesidad de tener ningún espíritu aventurero que los lleve más allá de las estrellas.

Entonces, ahí viene mi pregunta:

¿ Es realmente "el mejor" el idílico mundo de los robots, socializada su propiedad y produciendo la riqueza para todos -RBU y tal y tal- ?

¿ O, el mejor camino es avanzar en la destrucción del planeta -de sus recursos finitos más bien- para obligar a la Humanidad a seguir su rumbo a las estrellas y "gastar la energía" a nivel de la Galaxia ?

Según Asimov -aunque vestido con los ropajes de su historia-, "agotar" la Tierra es el incentivo para seguir consumiendo energía en otros sitios de la Galaxia.

Volverse autista en las megaciudades alimentadas con algas y placton de la Tierra superpoblada, o volverse cómodo en los planetas de la larga y próspera vida con robots, son dos caminos que llevan a la extinción.

Sólo manteniéndose "ligero de equipaje" y con el "espíritu de aventuras" intacto es lo que asegura la supervivencia de largo plazo para la especie.

Diciéndolo de otro modo... el espíritu de España (o de Europa) del S XVI y XVII (conquistando el mundo conocido).

===

Teleológicamente entonces, si nuestra función como especie es consumir RAPIDAMENTE TODOS LOS RECURSOS, lo que viene ahora es algún descubrimiento vinculado a los viajes espaciales que nos permita mantener ese uso extremo de energía a una escala mayor.

Y, el exceso de "comodidad local" vía facebook, youtube y videojuegos, consumiendo a costa de robots, sería un camino errado porque SOLO nos permitiría consumir los recursos (energía) de un único planeta.

Con nuestra ya probada capacidad de gasto energético creo que nos deben tener preparado un destino mayor... qué otras bestias han demostrado más capacidad de hacer destrozos que nosotros ?

[Pedro Herrera]

Justo me ha pillado esto escribiendo un post para Oilcrash (si Antonio quiere publicarlo, claro). Esta es una de las gráficas que quiero poner:



Representa la evolución de la huella ecológica media per cápita de la humanidad y de la biocapacidad de la Tierra. Como veis, desde 1980 la humanidad ha sobrepasado la capacidad de carga del planeta, y actualmente estamos viviendo de ir minando nuestro patrimonio tanto no renovable como renovable (sobreexplotándolo todo: pesca, acuíferos, etc., etc.). Es decir, nuestra situación es como si fuéramos una familia que desde 1980 sus gastos son superiores a sus ingresos, y vive a costa de dilapidar el patrimonio que forjaron sus antecesores (y que tendrían que legar a sus hijos); así, durante 36 años; está claro que esa familia, por mucho optimismo irresponsable que tenga, en cualquier momento irá a la ruina.

Si esos datos aún no acaban con el optimismo de El País, Alb o quien sea, entonces es que están locos de atar, y no tienen remedio.

Los habitantes de la isla de Pascua, antes de su colapso disfrutaron de de su máxima properidad, y esa parece ser la norma de todas las civilizaciones que han ido cayendo. Esto tampoco significa que el colapso de la sociedad industrial tenga que ser brusco; más bien creo que será, como dice J.M. Greer, un largo descenso que abarque del orden de uno o varios siglos.  

[Z]

Gracias por tu comentario, Dario. Te lo has currado.

Hay una pega en tu visión (y la de Asimov): los entes biológicos somos muy leves y endebles para lograr viajes espaciales capaces de colonizar con éxito otros planetas que estén más allá del Sistema Solar. De hecho, hoy por hoy no es viable siquiera la colonización del planeta cercano más apetecible como es Marte. Somos demasiado dependientes de las condiciones terrestres: gravedad, oxigeno, etc. y además somos extremadamente vulnerables frente a la extrema radiación del espacio. Es muy complicado que una persona logre soportar viajes espaciales de más de 1 año (ni siquiera criogenizados como nos muestran las pelis de ciencia ficción). Y además, colonizar otros planetas supone primero hacerlos habitables, lo cual es un reto inmenso en cuanto a coste y tiempo.

No. Si alguna vez se logra colonizar otros planetas lo harán exclusivamente artilugios artificiales construidos por nosotros y que quizás luego nos traigan de vuelta recursos extraterrestres como beneficio; pero es muy poco probable que un ser humano pise jamás otro planeta o satélite que no sea la Luna (y está por ver si seremos capaces incluso de colonizar la propia Luna en algún momento con personas).

Por si le interesa a alguien, hace poco escribí un artículo sobre lo complicado (por no decir imposible) que será que un hombre logre alguna vez llegar a otro sistema planetario: http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/09/atrapados-en-el-sistema-solar.html

Lo que posiblemente pase en nuestro futuro como especie es más bien lo siguiente:

1) Construiremos máquinas ultra-eficientes y con habilidades sobre-humanas que posibilitarán mantener el chiringuito productivo mediante la reducción de costes y el aumento exponencial del beneficio empresarial.
2) Este beneficio dará lugar a una renta básica universal a base de grandes impuestos empresariales al que primero se resistirán las propias empresas, pero que luego comprenderán que es necesario para que alguien pueda seguir comprando sus bienes. Igual media incluso alguna pequeña revuelta que de el empujoncito definitivo hacia una RBU "digna".
3) De manera paralela a todo esto comenzará una carrera espacial entre potencias mundiales en pos de construir aquellos artefactos artificiales (robots) capaces de ir a otros planetas y traer recursos útiles de vuelta al país que lo construyó.
4) Llegará el momento en que se vea la necesidad de que estos robots sean capaces de auto-ensamblarse y auto-repararse ya que estarán muy lejos de casa para que ninguna persona pueda hacerlo.
5) Con el tiempo comenzarán a formarse colonias en otros planetas exclusivamente de robots y posiblemente estas máquinas necesiten que les induzcamos algo similar a una conciencia artificial para que logren trabajar de manera remota en una tarea tan complicada como la de construir y mantener una colonia de este tipo.
6) Esta conciencia artificial, y la necesidad de supervivencia y "reproducción" que habremos necesitado programar anteriormente en estos caros robots para que duren en el espacio todo lo posible sin nuestro soporte directo; posiblemente harán que en cierto momento tomen conciencia de "especie" o de "ser".
7) Llegará el momento en que está "nueva especie" más inteligente que nosotros y con "instintos" de supervivencia y "emociones" parecidas a las nuestras terminarán revelándose y; o bien deciden aniquilarnos, o bien nos dejan a nuestra suerte aquí en la Tierra hasta que nos quedemos sin energía y recursos, o hasta que nos matemos entre nosotros en alguna guerra a gran escala por lo que nos vaya quedando.
8) Estos robots creados (catalizados) por nosotros continuarán exponencialmente (y sin necesitarnos para nada) con la explotación y la colonización del resto del Universo.

Es decir; que el hombre más que un fin es un medio con el que el Universo logrará catalizar estructuras más aptas que las biológicas para colonizar y continuar el proceso de consumo y destrucción que tan bien se nos ha dado a nosotros aquí en la Tierra. Somos un paso intermedio, y en algún momento muy probablemente el ser humano desaparecerá como especie. Lo que quede sin embargo del paso de la humanidad por la existencia serán estos "hijos" metálicos creados a nuestra imagen y semejanza.

También escribí hace tiempo un artículo relacionado con todo esto (llegó a portada de Meneame.net incluso): http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2015/11/el-acertado-miedo-de-stephen-hawking.html

Un saludo!!

[alb.]

Bueno, tres cosas al respecto:

1) Es claro que no tenemos indicadores "del caos, colapso o recesión" dando vueltas. Todavía el Mundo funciona y, lo que falta en un lado está en otro.

2) También es cierto que, el "caos, colapso o recesión" suelen llegar como el ladrón en la noche... de modo rápido y cuando nadie se los espera.

Claro que las cosas pueden empeorar en el futuro, Pero hay que ser conscientes que hasta el momento las cosas han ido mejorando.

Saber lo que ha ocurrido en el pasado es muchisimo mas sencillo que saber lo que va a ocurrir en el futuro.  Si alguien no es capaz dever lo ocurrido en el pasado, no será capaz de predecir acertamente el futuro.

Cuando alguien opina," Vamos del mal en peor, todo se esta degradando... y por lo tanto vamos a colapsar en breve" Pues no me creo sus previsiones.

3) Finalmente, recordar que hay algunos "indicadores" que no son tan bonitos como los que ha mostrado el diario.
No encuentro uno específico a nivel Mundial pero, el de EE.UU. de "deuda pública" nos puede servir como ejemplo:

La deuda puede ser muy importante, y conllevar muchas consecuencias... pero no son las consecuencias en si mismas.
Por ejemplo, no es lo mismo que tengas en tu cuenta bancaria 1millon de € o que tengas una deuda de 1Millon de €. El saldo de tu cuenta es un indicador de tu calidad de vida.... pero es un indicador indirecto.
Lo que determina tu calidad de vida es que tengas comida, agua, vivienda, sanidad, educacion, etc etc. Eso son indicadores directos.

Todos los indicadores directos muestran una tendencia general hacia la mejora.
Por ejemplo, cada vez hay menos personas que pasa hambre o estan desnutridas.
Esto muestra una mejora real en la calidad de vida de las personas.
La deuda y otros valores economicos, como mucho pueden sen indicativos de que en el futuro la realidad va a empeorar.

[alb.]

Ya hablamos de ello en:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Ignorancia-td25103i30.html

En primer lugar que la biocapacidad  total va en aumento. La población mundial se ha duplicado entre 1966 y 2011. Ha pasado de 3500 millones  a 7000 millones.
La biocapacidad per capita ha pasado de 3 hectáreas a 1,7 hectareas. Si calculamos los valores absolutos vemos que pasa de 10500Mhectareas a 11900Mhectareas.

No tengo muy claro como define biocapacidad ni porque se mide en superficie, pero creo que es positivo que aumente. (tampoco se porque ha aumentado)

En segundo lugar y mucho mas importante e impactante es que  la huella ecologica per capita, se ha bajado ligeramente desde los años 70 cuando alcanzó su maximo.
Es decir, que el espectacular aumento de nuestra calidad de vida( o desarrollo  humano)  no se ha hecho a costa de aumentar nuestro impacto sobre el planeta.

Me parece increiblemente positivo lo que refleja esta grafica. Tanto que me lleva a mostrame escéptico sobre ellas. Cuando tenga algo de tiempo, intentare profundizar sobre el tema.

Si. es obvio que existe un déficit. La huella ecologica es superior a la biocapacidad.... Pero este deficit es solucionable a medio plazo.
El deficit ha estado causado por el aumento de la población, y no por un aumento de la huella per capita( que ha disminuido), Ni por una perdida de biocapacidad global(que ha aumentado). Pero la población se va a estabilizar y con ello dejara de aumentar el deficit.
Si la poblacion se estabiliza en 10.000millones de personas, la biocapacidad per capita seria de 1,2hectareas, si no aumentase la biocapacidad global. Pero como seguramente siga en aumento, pongamos que se estabiliza en 1,5 hectareas.

Ya solo nos queda reducir la huella ecologica per capita desde las 2,5 actuales hasta esas 1,5, y se habrá acabado el deficit.


Tenemos dos grupos de países... Los países desarrollados con unas huellas de 5 o 6, que están reduciendo su huella ecologica manteniendo su nivel de desarrollo.

Y tenemos países en vías de desarrollo como India y Bangladesh, con huellas por debajo de 1, que están desarrollándose rápidamente aumentando su huella ecologica.

Esto es coherente con lo que mostraba en esta gráfica.

[Pedro Herrera]

Alb, el aumento de la biocapacidad se debe a la "revolución verde", que ha aumentado la productividad agrícola mediante el uso masivo de combustibles fósiles en la agricultura, así que no hay mucho margen para el optimismo si, según parece, 2015 fue el cénit de todos los líquidos del petróleo.

Prácticamente todos los recursos están en retroceso: agua potable, suelos fértiles, pesca, carne. El único recurso que ha aumentado últimamente es la acuicultura.

P.D.: No me vengas ahora, Alb, con que nuestra aristocrática familia humana, venida a menos, puede seguir viviendo a tope, de las rentas de nuestros ancestros. Ya vendimos las fincas y las joyas de los abuelos, así que el acuario que ha construido el nene no nos va a permitir seguir viviendo en la jet set hasta morirnos [modo irónico, off].

[alb.]

Pedro Herrera escribió

Alb, el aumento de la biocapacidad se debe a la "revolución verde", que ha aumentado la productividad agrícola mediante el uso masivo de combustibles fósiles en la agricultura, así que no hay mucho margen para el optimismo si, según parece, 2015 fue el cénit de todos los líquidos del petróleo.

1)Otra vez el mito de que la agricultura moderna consume grandes cantidades de petroleo. No es asi. La agricultura produce mas combustibles de que los que consume.  Es probablemente la actividad economica que menos dependencia con el petroleo tiene y que menos se veria influida si desaparecieran el petroleo.

2) Todas las estimaciones, AIE, BP, MIT etc etc, muestran que la produccion de petroleo  aumentara ligeramente hasta alcanzar los 100mbd.

3)El cenit del petroleo no significa la desaparicien del petroleo.

Prácticamente todos los recursos están en retroceso: agua potable, suelos fértiles, pesca, carne. El único recurso que ha aumentado últimamente es la acuicultura.

No es correcto.

Carne:


Pesca


La pesca se mantiene porque el crecimiento de la demanda se cubre con la acuicultura.

Si buscas datos de produccion agricola veras que aumentan a pesar de que en algunos lugares (como en España)se esta reduciendo el suelo destinado a la agricultura.
Tambien comprobaras que cada vez hay mas personas con aceso al agua.

P.D.: No me vengas ahora, Alb, con que nuestra aristocrática familia humana, venida a menos, puede seguir viviendo a tope, de las rentas de nuestros ancestros. Ya vendimos las fincas y las joyas de los abuelos, así que el acuario que ha construido el nene no nos va a permitir seguir viviendo en la jet set hasta morirnos [modo irónico, off].

No, no vamos a seguir viviendo como hasta ahora. Vamos a vivir mucho mejor.

[Dario Ruarte]

Para que no se nos desvíe el tema.

1) La pregunta inicial de Zeta es si tenemos "indicadores de colapso" y, realmente no los tenemos (todo sube y no hay hambrunas o falta de energía, etc.)

2) Hay un tema -también planteado por Zeta- respecto a si ésto no tiene una base "teleológica" (finalista) que, ha sido motivo de charla y que la "dejo ahí" sin resolver pero la señalo para mantener el orden del resumen.

3) Luego se agrega el dato de si estamos o no sobrepasando la "capacidad de carga" del plantea (footprint).

4) Alb. muestra datos de que los alimentos crecen -por arriba del crecimiento poblacional incluso- y señala -correctamente- que en nuestro proceso de convertir "energía" a "comida" (que es una forma de energía) somos superavitarios (generamos más de lo que consumimos).

===

Mis dudas aquí:

1) Cuál es la definición correcta de "footprint" ?, es posible que producir más comida y usar más agua en realidad ya lo haya sobrepasado -o no- según qué tomemos en cuenta para la definición.

2) Y, una observación que hice de que a veces, el caos o la caída sobreviene a "estupendos indicadores" porque, así como hay procesos de degradación lentos -y a veces observables-, más de una vez nos han tomado "de sorpresa" (sea en forma de guerras, o crisis económicas severas).

[fiat980]

 Indicadores del colapso:
 Para cobrar una factura a la administración pública te las ves y deseas, al menos en España, todas las administraciones están quebradas y sólo son mantenidas en los aspectos básicos de nóminas y demás gracias a la flexibilización cuantitativa del BCE, o sea impresión de dinero falso, algo muy similar a una estafa pero legal a dia de hoy.
 No hay liquidez salvo para los anteriores (funcionarios y políticos)  y los jueguecitos financieros de los ricos. Es evidente que algo de este humo mágico cae de la mesa en forma de migajas, son los incrementos en vehículos vendidos y demás (irrisorios para un parque envejecido).
 No existe prácticamente mantenimiento de infraestructuras, la segunda ley de la termodinámica se encargará de ellas en pocos años.
 Los impagos energéticos están a la orden del dia, de hecho si no fuera por la caridad también se pasaria hambre.
 Por no hablar de las reformas de todo, pensiones en las que se retrasa la edad de la jubilación y se disminuye su valor, laborales que han provocado una vuelta a la esclavitud, de libertades públicas donde puedes ser sancionado con un golpe a tu cuenta de aquí te espero, mucho peor que un palo en las costillas.
 Si esto no son sintomas del colapso, aquí en una de las potencias económicas del planeta, que venga el dichoso Alb y lo rebata como siempre. Este señor y junto a él, los medios de comunicación y políticos viven en otra realidad paralela, que no tiene nada que ver con la que yo veo todos los días. La diferencia está en tener acceso a la barra de liquidez, para una minoría, mientras la mayoría se agolpa a las puertas de la discoteca. ¿Por cuanto tiempo?, pienso que no mucho, el colapso total lo veremos la mayoría de nosotros, y no he hablado de ningún cambio climático, si añadimos esta variable la cosa se pone aún más interesante.  

[Rafael Romero]

Una consideración, Dario.
Para mi si hay un indicador remarcable como indicador de colapso que se nos está pasando por alto o al que no estamos prestando suficiente atención.
Perdonadme que sea pesado al respecto una vez más: EL AGUA.



En la medida en que los recursos hídricos renovables per cápita van disminuyendo año tras año, el acceso a agua potable se verá cada vez más limitada y así mismo afectará a la producción agrícola. La producción de energía y la obtención de agua no renovable también están sumamente interrelacionadas, creo recordar que en el último WEO había un apartado dedicado exclusivamente al tema, pero no he podido echarle acceder a él, ni he visto comentarios al respecto.

Ese indicador no afectará a todas las poblaciones por igual, sino que ya está afectando a algunos países, otros están al límite y otros tardarán mucho tiempo en estar afectados, pero que países como: Argelia, Afganistán, Emiratos arabes, Libia, Omán, Qatar, Somalia, Sudán o Yemen, estén en la zona de riesgo muy grave, puede parecer obvio, pero no por ello deja de ser un indicador a desmerecer, viendo la evolución y el cariz de los acontecimientos que en tomado o parece que van a tomar en algunos de estos países, más si el crecimiento de la población se mantiene (por ejemplo en Siria estaban acercándose al límite pero la diáspora de sirianos en los últimos años ha mitigado el último indicador), la sobrexplotación de acuíferos o el declive de los recursos energéticos que algunos de estos países utilizan para mitigar su limitado acceso al agua mediante la compra de producciones de alimentos de terceros.

La energía está en la base de muchos procesos de nuestras sociedades, pero el agua está en la base de la supervivencia de la especie, como cualquier otro ser vivo. Y  a veces parece que se nos pase por alto lo obvio. EL AGUA

PD: Eso sin entrar de nuevo en las limitaciones a la producción de alimentos que pueden marcar los fertilizantes utilizados en la agricultura intensiva actual.

[Kanbei]

alb. escribió

1)Otra vez el mito de que la agricultura moderna consume grandes cantidades de petroleo. No es asi. La agricultura produce mas combustibles de que los que consume.  Es probablemente la actividad economica que menos dependencia con el petroleo tiene y que menos se veria influida si desaparecieran el petroleo.

Casi me da un infarto-

[Z]

No hay día que no hablen del asunto en periódicos de tirada nacional: http://www.elmundo.es/economia/2017/01/05/586e76bc46163f0d5d8b4643.html

[Joan]

http://elpais.com/elpais/2017/01/05/ciencia/1483641450_746829.html