¿De verdad la situación es tan mala?

[Javi]

He llegado a este foro buscando información sobre lo mismo: el fin del petróleo.

Veo que muchos estáis apocalípticos, vamos leyéndoos se me quitan las ganas de hacer planes de futuro. Yo creo que se deben poner límites de crecimiento de población pues este planeta no da para 7000 millones ni para la mitad creo pero también pienso, o espero más bien, que pronto el problema energético quede resuelto. ¿Qué me decís de la energía de fusión? si el ITER da resultado en unos años se habrá podido resolver el problema energético ¿no? si la crisis energética es tan importante los gobiernos impulsarán la construcción de centrales de fusión que nos darán electricidad y moverán los coches eléctricos del futuro. ¿No es posible?
¿Qué me decís del grafeno? a lo mejor gracias a él se construyen paneles solares más eficientes que los que hay en la actualidad y eso nos ayuda un poco también ¿no?

Pregunto desde mi más absoluta ignorancia salvo por lo que leo en internet. Unos dicen que no hay problema de petróleo y que las nuevas energías bla bla bla y otros decís que sin petróleo no hay futuro. Ya no se que pensar.

[ORA:CLE]

JAVI DICE:

si el ITER da resultado en unos años se habrá podido resolver el problema energético ¿no?
...

¿Qué me decís del grafeno? a lo mejor ...


ORA:CLE DICE:

Tu lo has dicho: "Si", "a lo mejor"

A día de hoy no hay tal cosa. Y no parece que lo vaya a haber a corto plazo. Las placas solares tienen ya un 40% de eficiencia. Tampoco queda tanto recorrido y seguro que la siguiente ganancia en eficiencia es más difícil.

Además, el ITER y las placas generarían electricidad y a día de hoy (si no recuerdo mal) el porcentaje de energía eléctrica utilizada sobre el total es sólo de un 10-20%. Incluso aunque hubiera electricidad a chorros, seguimos sin tener un medio de almacenamiento equivalente al petróleo (poco peso, fácil de transportar, gran densidad energética).

Piensa ... En 2005-2006 se alcanzó el pico del petroleo normal (el barato de extraer, digamos). Si todavía no se nota demasiado es porque se compensa con "otros líquidos" (mas caros de extraer, vamos). Las cosas han cambiado ya de manera cualitativa, no hay mas remedio que esto se note. Si nada cambia, vamos a peor. ¿Y si nunca se descubre el ITER?

[Elfangor]

No soy un experto, ni mucho menos estoy tan informado como muchos que circulan por este foro, pero te daré mi opinión al respecto:

Estoy de acuerdo contigo en que somos demasiados humanos, de hecho nuestro crecimiento sigue un orden exponencial desde el inicio de la revolución industrial, por lo que de seguir así, literalmente no cabremos en el planeta, Al final el propio ecosistema se encargará de autorregular la plaga y lamentablemente hablar de regular la población supone entrar en terreno peligroso, pues el hombre sólo se ha inventado dos formas de eliminar población y ninguna de ellas es generalmente muy apreciada:

-Guerras y/o enfermedades.
-Prácticas eugenésicas.

La otra forma de eliminar población viene implícito en el equilibrio de todo ecosistema, y es la muerte literalmente por hambre: la plaga consume todo los recursos hasta un tope máximo en el que empieza a decaer hasta que vuelve a equilibrarse, o desaparece definitivamente si elimina de facto la posibilidad de regeneración de su propio ecosistema.

En cuanto a la energía de fusión, llevo escuchando lo mismo desde siempre, y eso que sólo tengo 23 años, pero siempre se descubre un pequeño proceso o se hace un experimento exitoso y los científicos se dan palmas en el pecho orgullosos, para acto seguido afirmar que de seguir así en 50 años estará listo el sistema (no falla, puedes ver cualquier noticia al respecto). En mi opinión hay dos problemas con la fusión:

1º) En el hipotético caso de que en el año 2050-2060 la tecnología de fusión logre controlarse como para ser viable en forma de central de abastecimiento energético, se requeriría emprender la mayor obra de ingeniería, deduzco, a la que se enfrentaría jamás el ser humano, y es establecer una red de millones de microcentrales de fusión (es decir, sembrar el planeta de microsoles), ¿de dónde saldrá toda esa inversión?. Una tecnología que lleva en investigación 40 años y que no ha dado más resultado que pequeños experimentos aislados en centros hipertecnológicos e hipercaros, dudo que llegue a convertirse en otros 40 años en el futuro en la base de toda energía en el planeta. Nunca habrá microcentrales de fusión a modo de gasolinera para recargar el coche; como historia distópica futurista es una genialidad, pero la realidad me temo que será mucho más cruel con el ser humano.

2º) Los sistemas de fusión aparentemente "viabes" y en desarrollo se basan en el ciclo deuterio-tritio si no me equivoco (que me corrijan navegantes si así es), y aunque el deuterio es, digámoslo así, "abundante" en el agua (155 ppm), el proceso de enriquecimiento para obtener agua pesada (Óxido de deuterio) en grado reactor es bastante poco eficiente, ya que se requieren unas 340.000 toneladas de agua para obtener 1 litro de agua pesada. ¿Qué TRE se puede extrapolar de eso? y no he contado el gasto energético necesario para llevar a cabo el proceso, que además es contaminante (residuos sulfurosos) y altamente complejo (hacer un boquete en la tierra para extraer petroleo a presión es algo más sencillo o al menos a mi me lo parece). Pero es que el tritio, es bastante escaso, cuando no inexistente, y la única opción viable es su extracción a partir del litio (que es un mineral escaso y ya de por sí tremendamente sobreexplotado por el boom tecnológico), no creo que hubiera litio en la Tierra, ni en varias Tierras como para abastecer dicha necesidad.

Con el coche eléctrico (aunque es más correcto hablar según creo yo del transporte eléctrico en general), estamos en la misma problemática, ¿alguien se acuerda de allá por el 2006 cuando todo era oro y rosas que muchos decían que en 10 años el 50% de los coches serían eléctricos?, pues bien estamos en 2014, sólo faltan dos años, y no veo un sólo coche eléctrico más allá del que se haya comprado el rico de turno para fardar de ecologeta entre sus amigos ricos, pero que sigue teniendo el Lamborguini en el garaje y el avión en el angar porque con el cochecito eléctrico no puede irse a Las Vegas porque está muy lejos y la batería no le alcanza.
Además las baterías, tal cual las conocemos, son caras, ineficientes y sólo resuelven trayectos cortos y de poca potencia, amén de estar hechas de litio, por ejemplo, entre otros minerales escasos. Muchos dicen: se encontrará un sistema o un mineral exótico hipereficiente que resuelva el problema. ¿Pero en serio cree alguien que ese sistema o mineral raro será explotable y financiable como para sustituir todo el transporte mundial?, si así fuera debería ser un mineral que se encontrara al escarbar un poco en el suelo (véase petroleo), y si no se ha descubierto ya, es que no existe. Además ¿alguien se imagina un carguero transatlántico de mercancía movido con baterías de litio?

En cuanto al grafeno, es un descubrimiento singular, de eso no hay duda, como también lo fue la conducción por cobre, la máquina de vapor o el desarrollo de la microelectrónica. Servirá para que tengamos máquinas con procesadores más rápidos y más eficientes, y también para inundarlo todo de pantallitas plásticas flexibles, pero no le veo otra aplicación más que esa. Habrá escasez de energía, guerras y penurias, pero eso sí, con una pantalla flexible insertada en el culo.

[D'Anconia]

La fusion siempre estará a 50 años de ser comercial...

http://crashoil.blogspot.ch/2010/07/habra-algun-dia-un-reactor-comercial-de.html?m=1


Si alguien quiere ser tecnooptimista le recomiendo que se informe sobre los reactores de torio de sal fundida.

[jabaal]

Ok, gracias por vuestras respuestas. Ya veo que no se puede confiar mucho en la fusión nuclear.

[Neo]

La unica solucion es decrecer, dejar el modo de vida derrochador y consumista, o en otras palabras olvidarnos de ese "american way of life", pero nadie esta por la labor, mas que uno que otro loco que deambulamos por aqui

[chamaeleo]

De acuerdo con el fondo de tu comentario, pero no con algunos detalles que quisiera corregir.

El litio no es un elemento tan escaso. Se encuentra en la corteza terrestre en una proporción de 65 ppm, que desde luego no es para tirar cohetes, pero tampoco es una cantidad tan baja como para que se considere un elemento muy escaso. Para que sirva de referencia con un elemento más conocido, de cobre se estima que hay unas 68 ppm en la corteza terrestre. Y con 1 kg de litio dan para obtener una batería de 13,6KWh de capacidad de acumulación energética (aunque luego la batería pese más de 60 kg si sumamos todos los componentes).

El problema del litio creo que son principalmente 2:

1) Dispersión. Seguramente no sea fácil encontrar una mina donde haya una concentración muy elevada de litio. Algo parecido a lo que ocurre con las tierras raras.

2) Reactividad. El litio es un elemento muy reactivo, reacciona con casi cualquier otro elemento, lo que provoca que no se encuentre de forma natural en estado puro, si no en forma de compuestos. Realmente eso es aplicable a casi cualquier metal, pero en el caso del litio (a todos los alcalinos en general) es tan reactivo, que el compuesto formado requiere de mucha energía para poder descomponer y extraer el metal preciado.

Ahí es donde creo que está realmente la dificultad, más que su escasez.

Lo que ha ocurrido en el último siglo y medio es que hemos encontrado un almacén lleno de recursos. Este almacén se ha llenado a lo largo de eones, y lo que ha ocurrido desde que lo hemos descubierto es que se ha vaciado más rápido de lo que se llenaba. A medida que se concedían créditos, realmente lo que ocurría no es que se trajera los recursos del futuro: nadie, salvo que se tenga una máquina del tiempo, puede hacer eso; como mucho un apaño contable que haga mención al futuro, pero los recursos que se gastan tienen que estar ahí en el presente, no en el futuro. Lo que ocurría cuando se concede un crédito es que la cantidad de recursos que se gastan es muy superior a los recursos que se generan. Eso se puede hacer durante un tiempo... ¿hasta cuando? Más o menos, hasta que el almacén esté completamente vacío. Después, por narices, sólo podremos consumir la misma cantidad de recursos que se generan.

Y después de todo esto, un factor que considero crucial: antes de la era industrial éramos poco más de mil millones, y ahora somos 7 mil millones. ¿Seremos capaces de generar los suficientes recursos para alimentarnos a todos cuando el almacén esté vacío?

No quisiera acabar el comentario en plan apocalíptico, ya que no rechazo del todo el tecno-optimismo. Aunque sin llegar a creer que en un futuro cercano habrá coches eléctricos que suplan a los actuales: harían falta al menos unos 50KWh de acumulación energética para poder competir con los coches actuales, algo que, en el mejor de los casos, sólo las baterías de litio-oxígeno (algo que hoy en día sólo existe a nivel de laboratorio) sería capaz de suplir (teóricamente, pero no estoy muy seguro en la práctica).

Pero sí creo que si se reduce a mínimos el desperdicio (no me he parado a hacer numeros, pero aseguraría que más de la mitad de lo que gastamos hoy es desperdicio) y nos centramos sólo y únicamente en la parte práctica, usando tan sólo una pequeña fracción de los recursos que disponemos hoy podríamos conservar un nivel de vida bastante decente, tal vez no al nivel actual, pero sí claramente por encima al de la era pre-industrial. En la sociedad de competición actual a veces se hace necesario un coche por imperativos profesionales, pero en un sistema diferente no tendría por qué ser necesario que todos tengamos un coche de 100 CV.

[Anonimo1646]

Antes del 2100 habrán menos de 1000 millones de humanos. Lo demás, la fusión, los extraterrestres, son "talvez", "si los gobiernos", "si tu prima fuera tu madre" bla bla bla Que sí, que puede ser, pero de momento no, y llevamos décadas con la jodienda, yo la llevo oyendo desde que era un niño pero ahí seguimos sin la fusión y pronto sin ni siquiera pulpo gallego en los bares. Uno de los jefazos de esa investigación durante años escribió un artículo llamado más o menos "Porqué siempre faltan 50 años para la fusión". En el blog de Antonio se ha hablado a menudo del tema, puedes buscar ahí la información o leer los tochos que te sueltan aquí. La única consolación, por llamarlo de algún modo, es que siempre hemos sabido que nos íbamos a morir, así llegue la fusión también te mueres. Quien no se consuela es porque no quiere.

[jabaal]

Respecto al último comentario... es curioso, yo también he defendido siempre que antes del año 2100 seremos muchísimos menos humanos que los que somos actualmente pero es algo que creo independientemente de que se acabe o no el petróleo y no haya otra energía.

Y si, es cierto que siempre estamos con el cuento de la fusión nuclear que siempre lo oímos todos los años y nunca aparece... ¿pero acaso no pasa exactamente lo mismo con el "apocalipsis/colapso"? todos los años es "el fin del mundo": que si el 1997, que si el 2000, que si el 6-6-2006, que si el 2012... todos los años va a empezar la tercera guerra mundial entre occidente y oriente. Todos los años USA va a atacar irán... y pasan los años y aquí estamos.

Y los coches siguen rulando por las calles.

[Sr.medusa]

http://i252.photobucket.com/albums/hh38/otisdill/lapulgasnob/grafico_zpsdd1d46ba.png

Si en 86 años tienen que desaparecer 6000 millones de personas, será traumático con o sin fusión. En el momento en que empiezas a interesarte por el Peak Oli y vas entrando en el mundillo, todo parece muy oscuro, y es muy fácil pensar que es algo inverosimil. Al fin y al cabo nos han educado para que tengamos fe en el progreso. Lo mejor es leer los datos con calma, digerirlos y sacar cada uno sus própias conclusiones, de nada sirve que yo te diga que va a haber caníbales en las calles y vamos a vestir todos cuero con pinchos como si eso fuera Mad Max si tu luego piensas que soy un loco (yo también lo pensaría, ojo).

PD: En las calles cada día hay menos coches, más viejos y peor mantenidos.

[Herr Doktor]

Pregunta: ¿De verdad la situación es tan mala?

Respuesta: Siempre depende de quien seas y donde estés. Esto es válido ahora y dentro de 500 años. En Somalia la cosa hace ya tiempo que está chunga. En cambio, la última vez que pasé por Suiza no vi a sus habitantes especialmente colapsados, ni me imagino que vayan a estarlo en las próximas décadas. Lo mismo se puede decir, ahora y en un futuro, de otros sitios como Canadá, Nueva Zelanda, etc.
En otros sitios, a los bosquimanos o a los nómadas tibetanos o mongoles les importará un pito que el petroleo se ponga cada vez más caro.

Por otra parte, decir que en el año 2100 habrán tantos o cuantos humanos sobre el planeta no deja de ser un brindis al sol apocalíptico. Puede que pasado mañana nos caiga un meteorito encima, o puede que la población se estabilice en otra cantidad, pero esa clase de afirmaciones nolleva a ninguna parte. Bueno, si, llevan a tachar a la gente concienciada de estos problemas de locos apocalípticos.

[Anonimo1646]

Javi, creo que ya sabes que lo del efecto 2000, el 6/6/2006 (esta nunca la había oído) y demás idas de olla promocionadas por medios basura para audiencias enajenadas y el peak oil no son comparables. El pico (del petróleo o del uranio o del cobre) es algo numérico, calculable, mientras que lo otro no tiene base. Lo del efecto 2000 provocó bostezos al 90% de los informáticos y bienvenidas horas extras (en aquellos tiempos se remuneraban) al 10% restante, sólo les preocupó a los que de noche le dejan un trozo de queso al mouse. Que todas esas "predicciones" fallasen no significa que mañana llegue el puto ET y Crosscountry a rellenarnos los pozos de petróleo y dejar un reactor de fusión fría en cada hogar al lado del arbolito navideño. Las consecuencias del pico no tienen porque ser necesariamente el fin de la especie humana pero desde luego que se acabó lo que se daba: se acabó el crecimiento y con ello todo sistema económico que lo requiera, por el ejemplo el capitalismo. Unas cuantas guerras, hambrunas, plagas (tipo cólera) que produzcan la muerte de miles de millones en los próximos 90 años tampoco son descartables del todo.

[Odnan]

Crisis del euro, pero de fondo ¿crisis de petróleo?

La crisis del euro se extiende al norte de Europa

A decir verdad, Grecia, Chipre y España ya no están en la vanguardia de la crisis aunque los problemas que tienen estos países son de largo aliento. La crisis ha comenzado a desplazarse a los países del norte de Europa y esto no puede ser visto como una tempestad en un vaso de agua. Hace algunas semanas apuntábamos que las pruebas de estrés del Banco Central Europeo dan negativo a gran parte de la banca europea y que requieren capital fresco por 770 mil millones de euros.

La crisis del euro se está extendiendo a los países del norte de Europa. Bélgica, Finlandia, Austria, Noruega y Suecia han agudizado sus problemas financieros. Las calificaciones crediticias de Bélgica y Finlandia han descendido rápidamente mientras Austria enfrenta serios problemas con el Banco Hypo Alpe Adria que ha recibido 5 mil millones de euros del gobierno y está al borde de la quiebra. Francia enfrenta un alto endeudamiento y un crecimiento estancado. Noruega y Suecia han sufrido caídas en la producción industrial, el empleo y la demanda.

http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/la-crisis-del-euro-se-extiende-al-norte-de-europa

[Kanbei]

Javi,
la situación empeora día a día, y se acelera por momentos.
La Humanidad se comporta en estos momentos como un sólo ser vivo, el petróleo es la sangre, e internet es su sistema nervioso. Una isquemia puede dejar una parte del Ser Vivo Humanidad paralizado e irrecuperable, en una situación irreversible pues no tenemos una UCI a la que acudir.

Partes de nosotros mismos ya han colapsado: Siria, Ucraina, Egipto, y les seguirán Venezuela, Indonesia, Yemen,..., me dejo algunos. La gangrena tarde o temprano nos alcanzará.

Es el momento de preparase para lo peor, y no dejará de ser una apuesta, puede que nosotros la ganemos, pero, y nuestros hijos o nietos?