Post: ¿Realmente es inmimente el Peak Oil?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Visto.

Me preocupa una cosa. Supuestamente el artículo trata de:

En un artículo que será publicado próximamente en Technological Forecasting and Social Change he estudiado, junto con Joaquim Ballabrera, la posible evolución económica de un país occidental (EEUU) tras el cénit del petróleo y de los combustibles fósiles, evolución que podría llevar con gran probabilidad al final del crecimiento.

Pese a que el análisis, supuestamente, es sobre "la evolución económica de UN país..." los datos que se usan -al menos para contestar a los revisores- son MUNDIALES.

Hay que convenir que en la nota del blog no se reseña el artículo como tal sino las respuestas dadas a los revisores pero, algo me dice -lo intuyo simplemente ya que no hay datos- que el artículo asume un problema para EE.UU. a partir del cénit petrolero.

Desde ya que entiendo que muchos de los números de esta rifa tienen como premio una crisis y están comprados por EE.UU.

Pero, hay unos cuantos boletos que vienen con un premio diferente... un momento de gran fortaleza y transformaciones.

Si mi tesis de que EE.UU. está usando el "modelo Bizancio" como estrategia de fondo para su accionar, la debacle de un mundo impactado por la crisis energética no necesariamente tendrá el mismo efecto allí.

Es más un tema de "historia" y "política" que de "petróleo" o de "economía".

Ciertos países se derrumbarán antes (canarios en la mina, actuales y futuros) dejando a unos pocos países con muchos recursos disponibles (canibalización de los canarios en la mina según afortunada definición de Antonio Turiel).

Si India o Pakistán colapsan (por poner un ejemplo con nombre y apellido, no porque necesariamente les toque hacerlo) estarán liberando recursos a favor de los países que aún conserven su estructura, funcionamiento y operatividad intactos.

EE.UU. ha concentrado sus esfuerzos estratégicos y geopolíticos en varios frentes (todos ellos muy congruentes con un formato "Bizancio"):

a) Fortalecimiento de sus opciones locales y regionales -que son muy abundantes-. Fracking, Reservas de Alaska, Canadá, Golfo de México, incluso zona ártica.

b) Control sobre los suministros más o menos "abundantes" en el resto del mundo (Arabia Saudia, Emiratos, Irak... y la presión sobre Irán va en la misma dirección).

c) Rediseño de su fuerza militar permitiéndole, por un lado la acción a distancia (portaviones) y por el otro un uso quirúrgico de fuerza (drones).

d) Trabajo intenso en el terreno de las opciones energéticas "alternativas" (de todo tipo) aunque, en este terreno sin éxitos destacables. Esto no quita que han tenido unos cuantos avances interesantes (no brillantes, pero si interesantes).

e) Creación de una poderosa estructura de seguridad y control (Leyes "patrióticas", muralla en la frontera sur, etc.). La antigua permeabilidad de sus fronteras es cosa del pasado.

f) Uso intensivo de la "inteligencia electrónica" (los divulgados usos de datos desde Google o Facebook, pasando por su control sobre la red de internet).

Nadie tiene el éxito asegurado pero, la suma de estas acciones parecen confirmar -o al menos deducir- que se trata de emular el efecto "fortaleza" que le permitió a Bizancio sobrevivir en mil años al Imperio de Occidente.

Así que, ignoro de qué va el artículo de fondo e ignoro cuáles son sus premisas pero, antes de asumir que el cénit del petróleo MUNDIAL (hecho cierto e indiscutible) impactará de modo mortal en USA, al menos trataría de considerar si el formato "Bizancio" y el efecto de "canibalización de recursos" de terceras partes, no auguran, antes que la crisis y el colapso, más bien un fortalecimiento del mismo.

De todos modos esto lo podremos conversar cuando el citado artículo de a luz y podamos conocerlo.

[Mr Mindundi]

Primero decir que me resulta difícil sacar conclusiones del post, no porque no las aporte, sino porque me cuesta despejar la información que tiene.
En otro hilo, MarcPV menciona que según el post se desprende que el declive de la producción se iniciaría por el 2050, sin embargo, releyendo el artículo varias veces, creo que se llega a otros resultados, y no se si estoy en lo cierto o no, en parte por limitaciones propias y en parte porque parece estar muy concentrado el propio artículo.

Lo que entiendo es que después de refutar las estimaciones OFICIALES de" reservas finalmente recuperables (URR) de petróleo", debido a la manipulación que se hace y se ha hecho de las mismas, toman el valor de 3000 Gb que estima Laherrère como correcto.

A continuación, los autores estiman improbable el aumento de tal nivel de URR mediante la INVERSIÓN y el COSTE creciente de extracción "y la retroalimentación mutua entre estas dos variables"

Algo que queda de manifiesto, además de por lo que acercan los propios autores dicho por Christophe de Margerie, director ejecutivo de Total, por lo que venimos leyendo en los últimos informes de Gail Tverberg.

Por otra parte, y aquí ya se me complica, los autores establecen 3 ciclos históricos de producción de esos 3000 Gb estimados, con ejes en 1975, 2007 y 2047. de 169 Gb, 1856 Gb and 975 Gb-
Entiendo que esos ciclos están en sintonía con las URR que se han ido sumando con eje en esos años, es decir, hasta 1975 las URR eran de 169 Gb, desde 1975 hasta 2007 1856 Gb y finalmente, de 2007 a 2047 se estiman 975 Gb, las tres cifras sumadas dan los 3000 Gb de URR.

Respecto a esto, los autores aclaran que el último ciclo es "reciente iniciándose ahora y llegando al cénit en 2047, el cual podría representar la reciente explotación de PETROLEOS NO CONVENCIONALES, con una contribución aparente de 975 Gb."

Todos por aquí sabemos o intuimos el futuro de uno de los principales aportes en petróleos no convencionales como el FRACKING.
Los mismos autores dicen: "Estas nuevas fuentes de petróleo no convencional han despertado muchas expectativas recientemente. Sin embargo, la mitigación del declive del petróleo requeriría más del 10% de crecimiento sostenido de producción de petróleo no convencional durante las próximas dos décadas como mínimo (de Castro et al. 2009) y tales tasas sostenidas de crecimiento no han sido observadas en ningún sistema de energía global en la historia, y no las esperan ninguna de las agencias principales de predicción energética, como la IEA, la EIA o el instituto BGR (Höök et al. 2010)."


Luego,en base a esos 3 ciclos, y a "posibles incrementos futuros de la URR debidos a tecnologías aún no predecibles"  los autores estiman que la meseta de producción actual se prolongaría hasta 2040.

Fijaros que la fecha del 2040 depende en definitiva de MAYORES INVERSIONES, PETRÓLEOS NO CONVENCIONALES y TECNOLOGÍAS AÚN NO PREDECIBLES

Unas líneas mas adelante dicen: "El cénit de los tres combustibles fósiles podría tener lugar según esta estimación DELIBERADAMENTE OPTIMISTA en torno a 2021 (petróleo), 2029 (gas) and 2051 (coal). El cénit de todas las fuentes energéticas fósiles podría tener lugar en torno al año 2030-2038 dependiendo de la forma que adopte la actual meseta de producción de petróleo."

No me queda claro si esta es la postura de los autores o la que tocaría con los datos de Laherrere, pero no creo que la expresión DELIBERADAMENTE OPTIMISTA sea superflua.
Además, si contamos la contribución del carbón al pico de todas las fuentes, el panorama ya es mas negro sumadas las consecuencias sociales y ambientales del uso de tal recurso en forma mas intensiva.

En fin, creo que el artículo es muy valioso, algo difícil de entender, por lo menos para mí y me deja expectante sobre los dos próximos post que anuncia AMT y que según el: " los dos posts que seguirán a éste esta misma semana, que posiblemente marcarán un punto de inflexión en este blog.
Quizás esos post expliquen un poco su mensaje en Facebook.
Saludos