Decrecimiento o extinción

[Erich]

  Según datos de   WWF , en la actualidad, la humanidad requiere 1,75 planetas al año para vivir, frente al año 1970, en que prácticamente requería un planeta. Si los datos los miramos a nivel de países . los Estados Unidos  consumen los recursos de cinco planetas  y la Unión Europea  consume el equivalente 2,8 planetas.

  Para WWF, el precio de este déficit ecológico es "devastador para la naturaleza" ya que contribuye al incremento en la deforestación global, la pérdida de biodiversidad, el agotamiento de las pesquerías, escasez de agua, erosión del suelo, contaminación del aire y recrudecimiento del impacto del cambio climático. Por citar un ejemplo, según  un  informe de 2018,  las poblaciones de vertebrados han disminuido un 60 por ciento en algo más de 40 años.

   Para  2025   la población  del planeta será de uno 8200 millones, un  5% más que en la actualidad (https://countrymeters.info/es/World). Evidentemente el consumo de recursos se irá incrementando, y, no solo por el  crecimientos de la población, sino por el aumento del consumo de países como India, Brasil, y en general, de lo que, se suele llamar tercer mundo.
   
    De acuerdo a los datos de la   Organización Meteorológica Mundial (OMM).  El incremento del CO2 que se produjo de 2017 a 2018 superó el crecimiento medio de los últimos 10 años. El promedio del índice de aumento del CO2 de tres decenios consecutivos (1985–1995, 1995–2005 y 2005–2015) se incrementó de 1,42 ppm/año a 1,86 ppm/año y a 2,06 ppm/año, con los índices más altos durante los episodios de 'El Niño'.

     El CH4 atmosférico alcanzó en 2018 un nuevo valor máximo de 1.869 partes por mil millones (ppb), por lo que se sitúa en el 259% del nivel de la era preindustrial. Su incremento de 2017 a 2018 fue mayor que el observado de 2016 a 2017 y que la media del último decenio.

       En 2018 la concentración atmosférica de N2O fue de 331,1 partes por mil millones, lo que equivale al 123 % de los niveles preindustriales. Su incremento de 2017 a 2018 también fue mayor que el observado de 2016 a 2017 y que la media del último decenio.

      Según  NOAA , la temperatura global de la superficie terrestre y oceánica: durante 2017 fue   0.84°C por encima del promedio del siglo XX,   que fue de  13.9°C.  

   La actual Cumbre del Clima en Madrid, como las anteriores en Río de Janeiro ( 1992) , Kyoto(1997), Copenhague (2009), Varsovia( 2013), Paris( 2015), son  fracasos y más fracasos .

    El llamado Acuerdo de Paris tenía como objetivo “mantener  el aumento de la temperatura media mundial por debajo de 2ºC y proseguir los esfuerzos para que no supere 1,5ºC respecto a las temperaturas preindustriales”.

    Si  según NOAA  la temperatura global del planeta ya era en 2017  de 0.84°C por encima del promedio del siglo XX,    ¿ cuál es la actual ?  además de sumarle a esos 0.84ºC  , la subida de temperatura desde el comienzo de la época industrial hasta lo que ellos consideran temperatura promedio del siglo XX , sumamos el incremento desde 2017 hasta ahora final de 2019.  La realidad es que la temperatura global del planeta es de 1.8ºC mayor que la temperatura preindistrial.
       
    Así pues, tenemos un aumento de la población humana, un aumento del consumo de los recursos del planeta por encima de los existentes, un incremento acelerado de los niveles de CO2, CH4  y óxido nitroso, y como consecuencia, derretimiento del permafrost, desaparición progresiva de la capa de hielo del Ártico, de Groenlandia y del Antártico, acidificación de los océanos y largo etcétera de efectos que se retroalimentan y que  inexorablemente llevan a la extinción.

     La otra opción es decrecer : disminución del consumo, disminución de la natalidad, desaparición o un consumo mínimo de combustibles fósiles ( por cierto la realidad es que a pesar de los acuerdos,   los gobiernos subvencionan el consumo de los combustibles fósiles, según datos del FMI ), reforestaciones …  pero  todos sabemos que en un mundo en el que el dinero y la avaricia se anteponen a la vida, decrecer es un imposible.


   

[Knownuthing]

Erich escribió

    Si  según NOAA  la temperatura global del planeta ya era en 2017  de 0.84°C por encima del promedio del siglo XX,    ¿ cuál es la actual ?  además de sumarle a esos 0.84ºC  , la subida de temperatura desde el comienzo de la época industrial hasta lo que ellos consideran temperatura promedio del siglo XX , sumamos el incremento desde 2017 hasta ahora final de 2019.  La realidad es que la temperatura global del planeta es de 1.8ºC mayor que la temperatura preindistrial.

No es cierto. El año más caliente fue 2016. La temperatura descendió en 2017 y 2018 y vuelve a aumentar en 2019 en que estará más o menos al nivel de 2017.



La tendencia desde Febrero 2016 es descendente, desde el verano de 2018 ascendente.

Y no. La temperatura no está 1,8°C por encima de la preindustrial. No está ni siquiera 1,5°C por encima de la preindustrial, ni lo va a estar en mucho tiempo. Actualmente está a 1,0°C por encima de la preindustrial, o sea que en 145 años hemos recorrido dos tercios de la diferencia entre la temperatura preindustrial y los arbitrariamente elegidos +1,5°C.



La realidad no es la que tú crees que es.

[Erich]

  Es bueno citar las fuentes de las gráficas que añadimos. Lo que yo cito son datos de NOAA, y son ciertos ,al igual que los datos restantes.
  El decrecimiento es la alternativa a un sistema depredador y suicida. Una alternativa imposible, por otra parte, porque cómo se convencen los que consumen 2, 3 , 5 planetas, que tienen que reducir dicho consumo?.  ¿ van a cambiar de valores los psicópatas que dominan el mundo? ...morirán matando.

[Knownuthing]

Erich escribió

Es bueno citar las fuentes de las gráficas que añadimos. Lo que yo cito son datos de NOAA, y son ciertos ,al igual que los datos restantes.

NOAA dice lo mismo que yo, que 2016 fue más caliente que 2017 y que 2018
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/ann/10/1950-2019
Como lo dice todo el mundo. 2019 será más caliente que 2018 pero menos que 2016. Y lo sabemos porque solo falta un mes.

Y eso no es lo que tú has dicho. Al parecer tu asumes que hay que añadirle más temperatura al dato de 2017 porque te mola.

En cuanto a la temperatura preindustrial se define como la media entre 1850 y 1900, y estamos como un grado por encima de esa media. Nos falta como medio grado para llegar a +1,5°C, si es que llegamos.

Los datos te los puedes mirar tu mismo para que no te engañen más en:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.monthly_ns_avg.txt
Son los de la primera columna después de la fecha. La explicación la tienes en la página del servicio meteorológico del Reino Unido:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/

La primera gráfica que pongo es de un sitio que sigue los cambios en la temperatura global diarios, a partir de una de las fuentes oficiales de datos de reanálisis de EEUU:
https://oz4caster.wordpress.com/cfsr/
Es muy útil para saber como va evolucionando la temperatura en el corto plazo.

La segunda gráfica la he hecho yo a partir de los datos que te he puesto en el link de HadCRUT4, una de las bases de datos más utilizadas por el IPCC. Es una media movil centrada de 13 meses de las temperaturas mensuales, con la media de 1850-1900 como línea base preindustrial, y la de +1,5°C marcada para que se vea que no llegamos ni de coña en décadas.

El alarmismo climático es una burda mentira que no resiste el menor análisis de los datos disponibles. Pero nada, a seguir creyendo que el clima nos va a matar.

Erich escribió

  El decrecimiento es la alternativa a un sistema depredador y suicida. Una alternativa imposible, por otra parte, porque cómo se convencen los que consumen 2, 3 , 5 planetas, que tienen que reducir dicho consumo?.  ¿ van a cambiar de valores los psicópatas que dominan el mundo? ...morirán matando.

El decrecimiento es lo opuesto al crecimiento, y no mola nada, pero como dicen los anglosajones todo lo bueno se acaba. Y sí, hemos rapiñado el planeta en nuestro beneficio particular sin pensar en el futuro, pero era inevitable. Así es como se comportan todos los seres vivos y a los que no lo hacen la evolución los descarta en nada.

Si un país hubiera sido sensato y hubiera predicado con el ejemplo la senda de la sostenibilidad cabrían dos alternativas:
- Si es una democracia votan fuera a los que predican esa mierda porque quieren vivir tan bien como todos sus vecinos.
- Si es una tiranía como se quedarían más atrás cualquier vecino los invadiría y conquistaría y a lo mejor la población incluso lo aplaudía.

Mucho teórico de lo imposible es lo que hay. Cuando se imponga el decrecimiento será el llanto y el rechinar de dientes que dice la Biblia. Y si ya cuidamos poco el medio ambiente, cuando nos las veamos putas lo vamos a destrozar.

[Erich]

            La etapa industrial comienza en 1750 y la temperatura global atmosférica era de   13´42º C.  

            Si –como dices-  la temperatura preindustrial se define como la media entre 1850 y 1900, estamos restando 0´3 C que fue el incremento de temperatura entre la auténtica fecha preindustrial y 1900.
           
          La  temperatura global atmosférica  en  1990   fue de   14´49º C ( según  Shakil, 2005; NASA, 2002;  DATAWeb, 2012).  Por tanto, desde la etapa preindustrial hasta 1990 el incremento de la temperatura fue de 1º C aproximadamente.
           
             Al buscar la temperatura global para 2017, encuentro dos valores, según fuentes:  15´13 º C   y  para otros 14´91 º C ., por tanto en el mejor de los casos el incremento desde la etapa preindustrial ha sido de 1´49º C  para dicho año.

             
                 https://climate.nasa.gov/news/2841/2018-fourth-warmest-year-in-continued-warming-trend-according-to-nasa-noaa/


             La temperatura global  fue  en  2018  ,  0.83 º C  más cálida que en el periodo de  1951   a  1980 según  NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) en New York, ¿ cuánto aumentó hasta ese periodo ?

 
       Según  IPCC el incremento de la temperatura por década es hasta de 0´3 º C

             La realidad es que  buscando datos algunos son contradictorios o  parten de fechas base diferentes ( ¿ intencionadamente? ).
               Por tanto no veo irrazonable la afirmación de que estamos sobre  1´8 º C de incremento de la temperatura desde que empezó la industrialización.

              Salvo algunos eventos de erupciones volcánicas que pospondrían lo inevitable unos pocos años , estoy  seguro de que superaremos los 2º C   para la década siguiente, sobre todo si sigue el aumento de metano ( además del C02  y  N2O) en la atmósfera.

             De todos modos, no quiero hacer hincapié en los datos, si galgos o podencos, es algo que se verá o no.    La cuestión es la necesidad de decrecer y la –aparente imposibilidad - de que el ser humano lo logre o lo desee lograr.

              Escribes: “Mucho teórico de lo imposible es lo que hay. Cuando se imponga el decrecimiento será el llanto y el rechinar de dientes que dice la Biblia. Y si ya cuidamos poco el medio ambiente, cuando nos las veamos putas lo vamos a destrozar.”
              En eso te doy  la razón, la naturaleza humana es así.

[Knownuthing]

Erich escribió

La etapa industrial comienza en 1750 y la temperatura global atmosférica era de   13´42º C.

Nadie sabe cual fue la temperatura global en 1750 por la sencilla razón de que nadie la midió. El único registro que llega tan atrás es el de temperatura central de Inglaterra (CET) y el de algunas ciudades de Europa. Ese dato es por tanto inventado.

Y lo que es la temperatura pre-industrial lo ha decidido el IPCC y los demás podemos estar en desacuerdo pero nos va a dar igual. Preindustrial es la media de 1850-1900. El IPCC tuvo sus razones para esa decisión, entre ellas que el calentamiento entre 1750 y 1850 parece haber sido pequeño según los indicadores paleoclimatológicos.

Erich escribió

Al buscar la temperatura global para 2017, encuentro dos valores, según fuentes:  15´13 º C   y  para otros 14´91 º C ., por tanto en el mejor de los casos el incremento desde la etapa preindustrial ha sido de 1´49º C  para dicho año.

Es que nadie sabe muy bien la temperatura del planeta. Cuando uno toma dos mediciones de temperatura, cada medida está sujeta a un error relativamente grande que no resulta fácil de reducir, pero lo que sí que se puede saber con más precisión es la diferencia entre ambas, y por eso la medida de la temperatura del planeta se da en anomalía, la diferencia entre lo que medimos ahora y la media de lo que se midió entre 1961 y 1990. Esas medidas que das de la temperatura absoluta del planeta no son muy fiables.

Erich escribió

Según  IPCC el incremento de la temperatura por década es hasta de 0´3 º C

Algunas décadas sin duda, pero otras puede hasta ser negativo. Entre 2002 y 2012 no hubo calentamiento alguno. La media desde 1950 está alrededor de 0,2°C por década.

Erich escribió

               Por tanto no veo irrazonable la afirmación de que estamos sobre  1´8 º C de incremento de la temperatura desde que empezó la industrialización.

Ya bueno, pero lo que tú consideres razonable es irrelevante, ¿no? Esto solo funciona si usamos las cifras oficiales, porque podemos defender cualquier cosa con cifras propias.

Erich escribió

              Salvo algunos eventos de erupciones volcánicas que pospondrían lo inevitable unos pocos años , estoy  seguro de que superaremos los 2º C   para la década siguiente

¿Quieres decir que en los años 2020-2029 la temperatura media subirá 0,2°C sobre esos 1,8°C que consideras tú? Una subida de 0,2°C en 10 años no es descartable. Aún así ya veremos. La naturaleza da sorpresas. Si te refieres a los datos oficiales con respecto al nivel pre-industrial del IPCC, ni de coña. No vamos a llegar ni a los +1,5°C.

[Erich]

    Leo que no descartas una subida por encima de 2 º C  desde que empezó la industrialización.
    Dices: " La naturaleza da sorpresas ".
    En realidad, no habrá sorpresas.  El incremento  progresivo de CO2  y , sobre todo de CH4  indica que llegará un momento inexorablemente en el que la temperatura subirá por encima de los 2º C y más.
     
   

[Knownuthing]

Erich escribió

Leo que no descartas una subida por encima de 2 º C  desde que empezó la industrialización.

No puedo descartar lo que no sé. ¿Tú argumentas de ciencia o de dialéctica? No tenemos ni idea de cuanto se ha calentado el mundo desde 1750, también podría ser 1°C. Pero vamos, puedes ir más allá y poner tu línea base en el máximo glacial y decir que nos hemos calentado 6°C, queda guay.

Erich escribió

 
    En realidad, no habrá sorpresas.  El incremento  progresivo de CO2  y , sobre todo de CH4  indica que llegará un momento inexorablemente en el que la temperatura subirá por encima de los 2º C y más.

Tú flipas. Ahora te crees que conoces el futuro. Lo dicho hablas de todo menos de ciencia. Por si no lo sabes, a pesar de ese incremento progresivo de CO2 y CH4 la velocidad de calentamiento está decelerando.



Míralo tú si no te lo crees, aunque la mayor parte de la gente prefiere creer, por eso las religiones tienen tanto éxito.

En los registros paleoclimáticos se observan muchos periodos de calentamiento o enfriamiento que duran unos pocos siglos, y todos sin excepción llegados a un punto se dan la vuelta.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

 No tenemos ni idea de cuanto se ha calentado el mundo desde 1750

¿No tenemos, kimo sabi?

No tendras tu, que no es lo mismo.

Estudios cientificos hay, formas de saberlo hay, cientificos que lo han calculado hay.

¿Que para ti esos estudios son "caca"?. Tu problema, no de la ciencia.
¿Que para ti esos cientificos son los "sospechosos habituales de alarmismo"?. Tu problema, no de la ciencia.

Que quien ha escrito un interesante articulo sobre los ciclos D-O, cuya temperaturas no fueron medidas por que no existia la ciencia en ese entonces, ahora salga con que no se sabe la temperatura de 1750 por que nadie la midio, ... una de dos, o escribio un articulo de humo y nada mas de humo, o no es coherente.

[Erich]

Afirmas: "No tenemos ni idea de cuanto se ha calentado el mundo desde 1750, "


Si no se ha establecido, ¿ cuál es la base de los datos ulteriores? .

Cuando comienza la época industrial  la temperatura global atmosférica era de   13´42º C.  
   

Afirmas:
  " ...a pesar de ese incremento progresivo de CO2 y CH4 la velocidad de calentamiento está decelerando"


 https://public.wmo.int/es/media/comunicados-de-prensa/el-clima-mundial-entre-2015-y-2019-se-ha-acelerado-el-cambio-clim%C3%A1tico

  La realidad es que se está acelerando. Es lógico que sea así, porque los mares y las plantas ,solo están absorbiendo una tercera parte del  CO2 producido.  Añade el metano ... se acelera.


Un informe  del IPCC revela que el océano absorbe más del 90 % del calor atrapado en el sistema climático por las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero, y un 25 % de las emisiones de dióxido de carbono, lo que causa la acidificación del mar a velocidades “probablemente” sin precedentes en 300 millones de años.

  Pura lógica.

   
 
 

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Estudios cientificos hay, formas de saberlo hay, cientificos que lo han calculado hay.

Parece que no entendéis el significado de una palabra tan clara como es la palabra medir.

Y parece que no entendéis la diferencia entre medir y estimar o inferir a partir de indicadores paleoclimáticos (proxies).

Cuando no se mide, todo cálculo a partir de indicadores conlleva el asumir una correspondencia entre lo que se está midiendo (una medida biológica o geológica) y una temperatura física que no se ha medido. Es un proceso plagado de incertidumbres, que nos puede dar una idea, nunca una medida que luego podamos comparar con lo que ahora dicen los termómetros.

Las medidas de temperatura existentes antes de 1850 no han permitido una reconstrucción de la temperatura global. Incluso diría que las medidas entre 1850 y 1900 no son muy fiables, porque la mayor parte del planeta no se medía.

Un problema en ciencia es saber de qué te puedes fiar y de qué no. Cuantas presuposiciones que pueden no ser ciertas van dentro de una conclusión.

[Knownuthing]

Erich escribió

Si no se ha establecido, ¿ cuál es la base de los datos ulteriores? .

La base son las primeras mediciones que se consideran fiables sobre las que se establece la diferencia con medidas posteriores. Por eso la temperatura se da en anomalía y no en una escala absoluta.

Erich escribió

Cuando comienza la época industrial  la temperatura global atmosférica era de   13´42º C.  

Y dale, que no. Que eso es lo que dice alguien y tú te lo crees pero la comunidad científica no. La temperatura en 1750 no se midió. No se conoce. Hay estimaciones. Que tú pienses que se puede saber con una precisión de una centésima de grado la temperatura de 1750 te deja en ridículo. Mirando a un termómetro de la época la precisión era de ± medio grado y eso si estaba bien calibrado.

De verdad vivís en los mundos climáticos de Yuppi. Usad un poco la cabeza.

Erich escribió

https://public.wmo.int/es/media/comunicados-de-prensa/el-clima-mundial-entre-2015-y-2019-se-ha-acelerado-el-cambio-clim%C3%A1tico

  La realidad es que se está acelerando. Es lógico que sea así, porque los mares y las plantas ,solo están absorbiendo una tercera parte del  CO2 producido.  Añade el metano ... se acelera.

Depende de como definas el cambio climático. Si lo defines por los gases de invernadero sí se está acelerando y si lo defines por la ansiedad de la gente entonces se está disparando. Pero si lo mides en temperatura se está decelerando. Hay que ser precisos en lo que se discute. Los +1,5 y +2,0 °C cada vez están más lejos en el tiempo puesto que el calentamiento se desacelera.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Parece que no entendéis el significado de una palabra tan clara como es la palabra medir.

Y parece que no entendéis la diferencia entre medir y estimar o inferir a partir de indicadores paleoclimáticos (proxies).



Las temperaturas de los ciclos D-0 que usaste en tu articulo fueron tan estimadas o inferidas como la temperatura de 1750.

Seguimos igual, no se puede dar por validas unas estimaciones y despues decir que las estimaciones no son medir y no valen.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Las temperaturas de los ciclos D-0 que usaste en tu articulo fueron tan estimadas o inferidas como la temperatura de 1750.

Seguimos igual, no se puede dar por validas unas estimaciones y despues decir que las estimaciones no son medir y no valen.

Por supuesto. Todo lo que es anterior a cuando se inventaron los registros de temperatura usando termómetros es estimado. Los registros paleoclimáticos son válidos para indicar que hubo cambios de temperatura y de qué magnitud relativa fueron. Valen como estimaciones, no como medidas porque no lo son.

La ciencia está plagada de incertidumbres, pero se han desarrollado métodos para manejarlas. Son métodos imperfectos que de vez en cuando se mejoran. Y así avanza el conocimiento. El conocimiento del pasado es imperfecto y cuanto más lejos más imperfecto. El conocimiento del futuro no existe. La climatología rompe las normas al hablar todo el tiempo de un futuro que no conoce. Ya se encargará el tiempo de dejarlo claro, pero mientras se lo llevan crudo.

[Erich]

    https://www.unenvironment.org/resources/emissions-gap-report-2019?fbclid=IwAR24FPwpp90A0A2EpHvoYjF35fQU31rF-WDUO0Bi6iWl893KMv9XYyM38J8

       Cito:     Las emisiones de gases de efecto invernadero van en aumento a pesar de las advertencias de los científicos y de los compromisos políticos.  Durante la última década, las emisiones de GEI aumentaron a un ritmo del 1,5% anual y solo se mantuvieron estables brevemente entre 2014 y 2016. Las emisiones totales de GEI en 2018  alcanzaron una cifra sin precedentes: 55,3 GtCO2e.

                 Ese mismo año, las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles       destinados al consumo de energía y a los procesos industriales, que constituyen la mayor parte de las emisiones totales de GEI, aumentaron en un 2% y se situaron en 37,5 GtCO2e al año, un nivel nunca visto.
       
        Nada indica que las emisiones de gases de efecto invernadero vayan a alcanzar su máximo en los próximos años; por cada año que no se frene este incremento, será necesario aplicar restricciones más drásticas y rápidas. Si llegaran a su punto álgido en 2020, en 2030 tendrían que ser un 25% y un 55% más bajas que en 2018 si queremos que el mundo tome la trayectoria de menor costo con vistas a limitar el calentamiento del planeta a 2 ºC y 1,5 ºC, respectivamente.


  Parece que te es difícil entender que:

 1.- Hoy un consenso científico en la relación aumento de gases de invernadero y aumento de la temperatura en el planeta.

2.- Que el aumento  de los gases CO2 y , sobre todo, metano , nos llevará a superar los  2º C  o más la próxima decada.

[Knownuthing]

Erich escribió

  Parece que te es difícil entender que:

 1.- Hoy un consenso científico en la relación aumento de gases de invernadero y aumento de la temperatura en el planeta.

2.- Que el aumento  de los gases CO2 y , sobre todo, metano , nos llevará a superar los  2º C  o más la próxima decada.

Si entenderlo lo entiendo perfectamente. El problema es que:

1.- La cuestión principal no es que suba la temperatura con los gases de invernadero sino cuanto lo hace debido a esos gases y cuanto por otras causas.

2.- Las predicciones sobre cosas que no se entienden bien fallan más que las escopetas de feria.

Teniendo en cuenta que tú cuentas esos grados como te da la gana y no como los cuenta el IPCC dependiendo de dónde empieces a contar no solo hemos superado ya los 2°C sino también los 5°C desde la última glaciación.

Si cuentas los grados como el IPCC ni de coña vamos a superar los 2°C la próxima década y ni de coña vamos a superar los 1,5°C la próxima década. Estamos demasiado lejos.

[Colombo]

...alguien dijo decrecimiento?

Los universitarios matriculados en carreras tecnológicas caen un 30% porque "no compensa el esfuerzo"

El presidente de los rectores advierte que "sin suficientes ingenieros, matemáticos, físicos o químicos nos quedaremos fuera de la Revolución 4.0 y seremos tecnológicamente dependientes"

[Erich]

Colombo escribió

...alguien dijo decrecimiento?

Los universitarios matriculados en carreras tecnológicas caen un 30% porque "no compensa el esfuerzo"

El presidente de los rectores advierte que "sin suficientes ingenieros, matemáticos, físicos o químicos nos quedaremos fuera de la Revolución 4.0 y seremos tecnológicamente dependientes"

siempre os quedarán medio millón de políticos...

[Knownuthing]

Colombo escribió

...alguien dijo decrecimiento?

Los universitarios matriculados en carreras tecnológicas caen un 30% porque "no compensa el esfuerzo"

El presidente de los rectores advierte que "sin suficientes ingenieros, matemáticos, físicos o químicos nos quedaremos fuera de la Revolución 4.0 y seremos tecnológicamente dependientes"

Discrepa Antonio Abril, presidente de la Conferencia de Consejos Sociales de las Universidades Españolas y secretario general del Consejo de Inditex: "Si estamos transmitiendo esta percepción, no es la correcta. Las empresas, tanto la mía como otras, estamos contratando a perfiles tecnológicos. En informática hay pleno empleo. Un decano me decía que el problema que tienen en esta carrera es que las empresas se llevan a los estudiantes antes de que hayan terminado los estudios".

Pleno empleo en las tecnológicas en un país con un paro post-universitario muy alto y además a nuestros ingenieros se los rifan en todos los países. Ya lo creo que compensa el esfuerzo. El problema está mal identificado.

¿No será que nuestros políticos se han cargado el sistema educativo y produce menos estudiantes capaces de superar unas carreras que objetivamente son mucho más difíciles? El que tiene problemas con las matemáticas de bachillerato no se mete en una carrera tecnológica por sentido común.

Eso también es decrecimiento, pero autoinducido.

[Colombo]

Erich escribió

Colombo escribió

...alguien dijo decrecimiento?

Los universitarios matriculados en carreras tecnológicas caen un 30% porque "no compensa el esfuerzo"

El presidente de los rectores advierte que "sin suficientes ingenieros, matemáticos, físicos o químicos nos quedaremos fuera de la Revolución 4.0 y seremos tecnológicamente dependientes"

siempre os quedarán medio millón de políticos...

....en efecto, mientras desde púlpitos, parlamentos y bancos se proclame 24x7x365 "la grandeza del hombre", de un pais o de una nación ; nunca faltarán parásitos para esa "grandeza".

[Nylo]

Erich escribió

    Si  según NOAA  la temperatura global del planeta ya era en 2017  de 0.84°C por encima del promedio del siglo XX,    ¿ cuál es la actual ?  además de sumarle a esos 0.84ºC  , la subida de temperatura desde el comienzo de la época industrial hasta lo que ellos consideran temperatura promedio del siglo XX , sumamos el incremento desde 2017 hasta ahora final de 2019.  La realidad es que la temperatura global del planeta es de 1.8ºC mayor que la temperatura preindistrial.

Entonces, dado que según el IPCC el incremento de temperatura sólo puede ser achacado al CO2 a partir de 1950, tenemos 1ºC de incremento de temperatura por causas naturales y 0,8ºC por causas antropogénicas. Y la misma gente que implícitamente reconoce que puede haber 1ºC de incremento por causas naturales entre pre-industrial y 1950, de algún modo está totalmente convencida de que esas mismas causas naturales dejaron mágicamente de actuar en 1950, haciendo que todo lo posterior sea por CO2 y sólo por CO2. Sin la menor prueba de cuáles son las causas naturales del calentamiento de entonces, por qué actuaban y por qué supuestamente dejaron de actuar. Guay. Y quien no se lo crea, negacionista perdido. Guay. Aplaudamos el estado de la ciencia del clima.

[Erich]

Nylo escribió

Erich escribió

    Si  según NOAA  la temperatura global del planeta ya era en 2017  de 0.84°C por encima del promedio del siglo XX,    ¿ cuál es la actual ?  además de sumarle a esos 0.84ºC  , la subida de temperatura desde el comienzo de la época industrial hasta lo que ellos consideran temperatura promedio del siglo XX , sumamos el incremento desde 2017 hasta ahora final de 2019.  La realidad es que la temperatura global del planeta es de 1.8ºC mayor que la temperatura preindistrial.

Entonces, dado que según el IPCC el incremento de temperatura sólo puede ser achacado al CO2 a partir de 1950, tenemos 1ºC de incremento de temperatura por causas naturales y 0,8ºC por causas antropogénicas.

¿de dónde te viene esa afirmación?

[Nylo]

Erich escribió

Nylo escribió

Entonces, dado que según el IPCC el incremento de temperatura sólo puede ser achacado al CO2 a partir de 1950, tenemos 1ºC de incremento de temperatura por causas naturales y 0,8ºC por causas antropogénicas.

¿de dónde te viene esa afirmación?

No te sabría citar la fuente ahora mismo, seguro que Know con toda la bibliografía que acumula sí puede. Pero lo he oído decir infinidad de veces, que el calentamiento observado antes de 1950 (y hablamos del medido por termómetros, o sea, desde ~1900) no puede ser explicado por el CO2 porque no había suficiente CO2 para provocarlo.

[Knownuthing]

Nylo escribió

seguro que Know con toda la bibliografía que acumula sí puede.

Phil Jones, antiguo director de la Unidad de Investigación Climática Hadley que produce la base de datos de temperatura HadCRUT, el centro climático de referencia del Reino Unido lo dijo en una entrevista de la BBC en 2010:

Q&A: Professor Phil Jones

"P: ¿Está de acuerdo en que, según el registro de temperatura global utilizado por el IPCC, las tasas de calentamiento global de 1860-1880, 1910-1940 y 1975-1998 fueron idénticas?

R: … También he incluido la tendencia durante el período 1975 a 2009, que tiene una tendencia muy similar al período 1975-1998.

Entonces, en respuesta a la pregunta, las tasas de calentamiento para los 4 períodos son similares y no son estadísticamente significativamente diferentes entre sí."



Nos dicen que el calentamiento entre 1910-1945 fue natural y entre 1975-2000 antropogénico, a pesar de que son muy similares.



El segundo calentamiento (con CO2) es algo más grande que el primero (sin CO2) pero no mucho.

Entre 1900-1950 produjimos el 11 % de nuestras emisiones. Desde 1950 hemos producido el 86 %. Hay una diferencia brutal de emisiones y una diferencia pequeña de calentamiento.



Algo no huele bien en todo esto. Nadie es capaz de explicar qué causó el calentamiento de 1910-1945. El IPCC le dedica dos párrafos en su informe de miles de páginas. ¿Con semejante agujero, como podemos estar seguros de saber lo que ha causado el calentamiento actual?

[Andanzas]

Hubo un tiempo, afortunadamente muy lejano ya, en que el negacionismo climatico usaba graficas de temperatura para justificar sus mentiras. Lo que hacian era tomar periodos de tiempo de pocos años, en los que las temperaturas iniciales de ese periodo fueran iguales o superiores a las temperaturas finales del periodo en cuestion.

Por ejemplo, tomemos tres periodos, el periodo a el b y el c. El año a1 tenia una temperatura igual o superior al año a10, luego en el periodo b, igual, el año b1 era mas calido que el año b10 y lo mismo con el periodo c.

Lo que no te decian es que el periodo a iniciaba con menos temperatura que el periodo b, y que ambos periodos, el a y el b, eran menos calidos que el c.

Es decir, tomaban los periodos en que la temperatura tendia a bajar para justificar su negacionismo sin importar que la tendencia, tomando todos los años, fuera claramente subiendo en temperatura.

Para efectos del cambio climatico, lo que importa es eso, la temperatura acumulada en largos periodos, que incluyen la variabilidad climatica dentro del mismo.

Las graficas que pone know me recordaron esa treta negacionista. Tomemos por ejemplo, la grafica "global mean temperature 1900 -2016", si bien es aplicable a las graficas que le precede y le sigue.

En los periodos 1910-1945 y 1975-2000, ¿cuales son sus minimos y cuales sus maximos, asi como cuales son sus promedios?. No son los mismos valores, no inician en el mismo valor, ni suben hasta el mismo valor, ni tienen, en promedio el mismo valor. La tendencia ascendente es clara.

Know  pretende que son "similares" pero no lo son, por que no "cuanto subieron" sin "a partir de que temperatura subieron".

Ademas de que no estoy seguro de que la zona gris que rodea a la linea negra de la grafica, sea el margen de error, tengo una gripe atroz y mis ojos lagrimean, por lo que me cuesta fijar la vista, pero creo que los valores son:

1910-1945 minimo -0.25 , maximo 0.45
1975-2000 minimo  0.10 , maximo 0.60

Ademas, el valor maximo del periodo 1910-1945, ojo, el MAXIMO, no se repite desde principios de los 90s.
 
Ademas, no son periodos iguales, el primero es de 35 años, y el segundo de solo 25 años, pese a que incluye datos para llevarlo hasta los 35 años.

Know termina preguntando como podemos estar seguros de que ha causado el calentamiento actual, pero olvida preguntar que causa natural puede causar dicho calentamiento.

La respuesta es ... ninguna. No hay ninguna causa natural o evento natural que pueda causar el actual calentamiento en su magnitud ni en su velocidad. ¿Que nos queda entonces?, pues un bicho muy eficiente en reproducirse y en quemar combustibles fosiles llamado homo sapiens.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

La respuesta es ... ninguna. No hay ninguna causa natural o evento natural que pueda causar el actual calentamiento en su magnitud ni en su velocidad. ¿Que nos queda entonces?, pues un bicho muy eficiente en reproducirse y en quemar combustibles fosiles llamado homo sapiens.

No puedes descartar algo que no conoces. Es la falacia argumentativa "Argumentum ad ignoratiam" consiste en afirmar que una premisa es verdadera sólo porque no fue probado que sea falsa, o del mismo modo afirmar que algo es falso sólo porque no pudo probarse que sea verdadero.

No puedes justificar en nuestra ignorancia que el calentamiento solo puede ser de origen humano.

En cuanto a magnitud y velocidad el registro paleoclimático está lleno de eventos climáticos de magnitud similar, y la velocidad de calentamiento entre 1910 y 1945 fue estadísticamente indistinguible de la de 1976-2000. Una con mucho CO2 y otra con poco CO2.

Tu argumento solo sirve para convencer a los que no saben. Multitud de científicos opinan que la variabilidad solar no está adecuadamente representada en los modelos, porque hay toda una serie de efectos indirectos sobre los que hay abundantísima bibliografía que no son tenidos en cuenta, en parte porque no se sabe como y en parte porque estropea la narrativa de una emergencia climática.

[Erich]

Andanzas escribió

Hubo un tiempo, afortunadamente muy lejano ya, en que el negacionismo climatico usaba graficas de temperatura para justificar sus mentiras. Lo que hacian era tomar periodos de tiempo de pocos años, en los que las temperaturas iniciales de ese periodo fueran iguales o superiores a las temperaturas finales del periodo en cuestion.

Por ejemplo, tomemos tres periodos, el periodo a el b y el c. El año a1 tenia una temperatura igual o superior al año a10, luego en el periodo b, igual, el año b1 era mas calido que el año b10 y lo mismo con el periodo c.

Lo que no te decian es que el periodo a iniciaba con menos temperatura que el periodo b, y que ambos periodos, el a y el b, eran menos calidos que el c.

Es decir, tomaban los periodos en que la temperatura tendia a bajar para justificar su negacionismo sin importar que la tendencia, tomando todos los años, fuera claramente subiendo en temperatura.

Para efectos del cambio climatico, lo que importa es eso, la temperatura acumulada en largos periodos, que incluyen la variabilidad climatica dentro del mismo.

Las graficas que pone know me recordaron esa treta negacionista. Tomemos por ejemplo, la grafica "global mean temperature 1900 -2016", si bien es aplicable a las graficas que le precede y le sigue.

En los periodos 1910-1945 y 1975-2000, ¿cuales son sus minimos y cuales sus maximos, asi como cuales son sus promedios?. No son los mismos valores, no inician en el mismo valor, ni suben hasta el mismo valor, ni tienen, en promedio el mismo valor. La tendencia ascendente es clara.

Know  pretende que son "similares" pero no lo son, por que no "cuanto subieron" sin "a partir de que temperatura subieron".

Ademas de que no estoy seguro de que la zona gris que rodea a la linea negra de la grafica, sea el margen de error, tengo una gripe atroz y mis ojos lagrimean, por lo que me cuesta fijar la vista, pero creo que los valores son:

1910-1945 minimo -0.25 , maximo 0.45
1975-2000 minimo  0.10 , maximo 0.60

Ademas, el valor maximo del periodo 1910-1945, ojo, el MAXIMO, no se repite desde principios de los 90s.
 
Ademas, no son periodos iguales, el primero es de 35 años, y el segundo de solo 25 años, pese a que incluye datos para llevarlo hasta los 35 años.

Know termina preguntando como podemos estar seguros de que ha causado el calentamiento actual, pero olvida preguntar que causa natural puede causar dicho calentamiento.

La respuesta es ... ninguna. No hay ninguna causa natural o evento natural que pueda causar el actual calentamiento en su magnitud ni en su velocidad. ¿Que nos queda entonces?, pues un bicho muy eficiente en reproducirse y en quemar combustibles fosiles llamado homo sapiens.

Detrás de un negacionista siempre hay una de estas razones:

    1.- El dinero, si el sueldo de alguien está envuelto en actividades  contaminantes, negará las consecuencias.
    2.- La ceguera por inatención. las masas están tan absortas en su marcha consumista, hedonista y se sienten tan cómodos, que negarán cualquier realidad que les afecta sus insulsas vidas.
    3.- La creencia de que ya inventarán algo, pero... siempre ha habido mundo y tal y cual.
    4,. la ignorancia, la falta de información .

[Knownuthing]

Erich escribió

Detrás de un negacionista siempre hay una de estas razones:

    1.- El dinero, si el sueldo de alguien está envuelto en actividades  contaminantes, negará las consecuencias.
    2.- La ceguera por inatención. las masas están tan absortas en su marcha consumista, hedonista y se sienten tan cómodos, que negarán cualquier realidad que les afecta sus insulsas vidas.
    3.- La creencia de que ya inventarán algo, pero... siempre ha habido mundo y tal y cual.
    4,. la ignorancia, la falta de información .

La base de la ciencia es dudar de todo y no aceptar la palabra de nadie. El negacionismo es un invento social que no existe en la ciencia.

Detrás de un intolerante totalitario que intenta imponer una verdad única que no se ha demostrado siempre hay una de estas razones:

1.- El dinero, si el sueldo de alguien proviene de la existencia de una emergencia climática siempre la proclamará.
2.- Se cayó de los brazos de su madre cuando era un bebé y se golpeó la cabeza.
3.- Anoxia cerebral puntual con resultado de muerte masiva de neuronas.
4.- Haber visto demasiada televisión de niño y haber perdido la capacidad crítica.

[Erich]

   La base de la auténtica ciencia es el método científico, no la duda.
   El pensamiento totalitario es la de aquel que niega la realidad demostrada... y no creo que sea por incapacidad mental, no dudo de tu capacidad, sí de tus intenciones cuando modificas datos y niegas lo que la mayoría de los cientificos concuerdan.  

   El resto de los datos que aportas, demuestran que cuando se te acaban los argumentos pasas a descalificar...   el tiempo te lo dirá.


https://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico

  aqui una reseña de los miles de cientificos que se cayeron de la cuna, se dieron golpes en la cabeza y perdieron neuronas..... o ¿ no fueron a ellos?

[Knownuthing]

Erich escribió

La base de la auténtica ciencia es el método científico, no la duda.

Ni puta idea de ciencia tienes. Parece más bien que seas de letras. La piedra fundacional del método científico moderno la pone René Descartes en 1637 con "El discurso del método", y la primera regla del método es la Duda Metódica.

La duda es la base de la ciencia.

La ciencia y la duda

Lo más complicado y duro de practicar ciencia es mantener la permanente capacidad de hacerse preguntas: sobrevivir mentalmente en un entorno de duda continua. Porque la esencia del conocimiento científico es su volubilidad: cualquier teoría, hipótesis o hecho puede ser descartado debido a un nuevo avance, a un nuevo descubrimiento. Todo el andamiaje de lo que creemos saber es volátil; nada es permanente ni debe ser considerado fijo e inmutable. La obligación de cualquier científico es poner constantemente en duda todo lo que cree que sabe.

Justo lo contrario de lo que piensa la gente que es la ciencia desde fuera.

Llevo toda mi vida adulta sumergido en el método científico para que vayas a venir tú ahora, que probablemente no has hecho un experimento científico en tu vida a decirme lo que es. Aplicando el método científico es como se origina mi escepticismo climático.

Erich escribió

   El pensamiento totalitario es la de aquel que niega la realidad demostrada.

Y una leche. El pensamiento totalitario es el que no permite que se le contradiga.

Erich escribió

niegas lo que la mayoría de los cientificos concuerdan.  

Como muchos grandes científicos antes que yo. La ciencia como cualquier actividad humana está sujeta a modas, y nada asegura que esas modas sean correctas. De hecho suelen ser incorrectas.

Erich escribió

cuando se te acaban los argumentos pasas a descalificar...

¿Te has dado por aludido? Yo no. No me considero negacionista, es un calificativo que carece absolutamente de sentido en ciencia. Hay científicos convencidos por la evidencia y científicos escépticos. Yo soy de los segundos.

Erich escribió

  el tiempo te lo dirá.

En lo único en lo que estamos de acuerdo.

Erich escribió

aqui una reseña de los miles de cientificos que se cayeron de la cuna, se dieron golpes en la cabeza y perdieron neuronas..... o ¿ no fueron a ellos?

¿Por qué crees que esos miles de científicos son intolerantes? Los buenos científicos siempre admiten la posibilidad de estar equivocados. Los que no admiten esa posibilidad son malos científicos. El estar convencido de algo y defenderlo no significa que no se respete a quien piensa lo contrario, porque en ciencia siempre cabe la posibilidad de estar equivocado.

Es la absoluta insistencia en la seguridad de que el calentamiento observado es de origen humano, cuando la evidencia es débil uno de los indicadores más fuertes de que la hipótesis es errónea. Las hipótesis pueden y deben ir más allá de la evidencia, pero no insistir en que no hay posibilidad de error.