Ecologistas en Acción presenta 'Hacia un escenario energético justo y sostenible en 2050'

[Z]

¿Qué os parece esta propuestas del grupo Ecologistas en Acción: http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/ecologistas-accion-presenta-escenario-energetico-justo-y-sostenible-2050/20151203180759123038.html?

En el artículo presentan a las claras que habría que disminuir el consumo energético medio por persona más allá del 70%, lo que no tengo claro es si son realmente conscientes del gran retroceso en cuanto a complejidad social (y por tanto de calidad de vida -bienestar-) que esto supone.

Un saludo.

[Demóstenes Logógrafo]

Hola,

He ido a la fuente del artículo, el estudio que plantea Ecologistas en Acción, y debo de decir que me ha impresionado, porque es la primera vez que veo un estudio, aunque sea de una organización ecologista, que aborda el tema con un mínimo de perspectiva real.

El modelo propone un escenario de reducción total de la energía primaria de un 65% para el año 2050, llegando al 81% en el caso del transporte, siendo el total de reducción per capita de cerca del 75% (el informe estima un aumento de la población de más del 30%). Yo diría que es un buen principio. Otra cosa que me ha llamado la atención es el mix energético alternativo que plantea, en el que la solar fotovoltaica no llega al 20% (no entiendo la diferencia entre energía solar térmica y energía termosolar, pero las colocan por separado). Creo que el mix no es realista (dan un 20% a la biomasa y un 8% al biogás), pero es un inicio y no recurren a la fotovoltaica como solución milagrosa.

Un elemento sorprendente adicional del informe es el tema de la población. Contrasta abiertamente la proyección del INE de 43 millones de habitantes para 2050 con la proyección que hace Ecologistas, que casi 65 millones, y la explicación que dan es razonable: para el año 2050 habrá millones de desplazados por el cambio climático (no sé si por el cambio climático, pero que haya millones de desplazados es algo bastante probable por desgracia), así que su modelo se supone que contempla un horizonte con esa población. Y (¡Oh sorpresa!) ¡la TRE aparece mencionada en algún punto del informe! ¡Y aparece para explicar que la TRE de las renovables es menor que la del petróleo!

Como puntos flojos del informe veo:

-20% de biomasa y 8% de biogás (en 2050)
-Ahorro por mejora de la eficiencia energética de entre el 30% y el 50%
-Aunque sobre el total de la energía la fotovoltaica supone un 17%, implica un 33% del total de la generación eléctrica (que es menos de lo que aparece en otros estudios pero sigue siendo mucho)
-En la misma línea, la generación eólica debería ser casi el 45% del total de la generación eléctrica
-El estudio del impacto social es flojo y cae en ciertos tópicos, aunque al menos está presente, y está presente en la medida suficiente para intuir que el modelo social requiere un cambio profundo y no mero maquillaje

Todo esto así a botepronto y sin mucho tiempo de reflexión, así que supongo que se me pueden haber pasado muchas cosas por alto que le resten credibilidad

El resumen es que el estudio (pese a sus cincuenta y tantas páginas, muchas de ellas de relleno) merece una lectura, porque creo que es la primera vez que leo un informe sobre energía hecho por una organización ecologista que hace que no me eche a reír. Más aún, un estudio sobre energía que casi podría llegar a suscribir en la mayor parte de lo que propone.

El enlace (https://nuevatribuna.opennemas.com/media/nuevatribuna/files/2015/12/03/informe-escenario-enegetico-2050.pdf) lo podéis encontrar dentro del artículo que pegó Zeta.

Saludos,
D.

[juanseb]

Hola
Por que dan a la electricidad poco papel en el futuro?
Yo creo que es una buena herramienta de baja tecnología. Siempre vamos a poder poner unas aspas atadas a un motor de un basurero, y con un poco de ingenio ya está. del viento y del agua podremos captar parte de esa energia y llevarla por cables. nada de engranajes ni piezas moviles.
Lo de solar termica vs termosolar, quizas computen energìa de viviendas que capten energia de forma pasiva, y termosolar sería calentar agua digamos, es lo que yo interpreto.
saludos

[jgustavo]

no le damos poca importancia.
las renovables, seguramente usen mucho la electricidad como vector.
el problema de la electricidad es que en cantidad producible por renovables y en tipos de uso, no puede remplazar y no creo que lo haga en un tiempo historico cercano, a los combustibles fosiles.

las renovables van a terminar siendo la unica energia que tengamos. pero la cantidad de esa energia sera muchisima menos que la que tenemos hoy en total.
1 o 2 ordenes de magnitud menos, si tenemos suerte.
y con el 10% de la energia total que usamos, nuestra civilizacion se va al carajo. ni hablar si solo llegaramos a disponer del 1%.

aparte como vector, la electricidad no es el mas eficiente de todos.
en muchos casos es preferible una eolica directa a los motores, o una termosolar que se almacene como calor. en ambos casos sin convertirse en electricidad primero. y hay muchos otros casos mas.

[Beamspot]

¿Electricidad, baja tecnología?

No sabes de que estás hablando.

Me lo voy a leer, a ratos, a ve que dice.

Lo de la biomasa, me temo que incluso tiran de pocas perspectivas. Me temo que más del 30% va a serlo. Las centrales de carbón más modernas, están preparadas para trabajar con biomasa. Veo más difícil lo del biogás.

Que conste en acta: el 50% de las necesidades son de calor. Ni electricidad ni historias. Y aún así, lo más importante para que se mantenga nuestra estructura, sigue siendo el transporte.

Eso sí, más en la línea más oscura y más peligrosa de todas, el camino al Planeta de Pascua.

Por cierto, suscribo lo de los desplazados. En realidad, lo que ya está empezando es el siglo de las grandes migraciones.

[Beamspot]

Por cierto, me olvidaba de preguntar si dice algo, en algún momento, del tema intermitencias y cómo piensan casar la oferta con la demanda energética.

Porque a mí esto es precisamente lo que más veo que falla y que nadie tiene en cuenta.

La estacionalidad.

[Beamspot]

Después de una primera lectura en diagonal, tiene más de positivo que de negativo para mí.

Por fin empiezan a desvincular el uso de la electricidad para todo y se empieza a separar el calor de la misma, poniendo más énfasis en los transportes públicos eléctricos estos que ya tenemos, sin tirar de coche eléctrico. Sin duda, un gran paso en el sentido que creo que hay que darlo.

Sin embargo, en el lado negativo, continúa insistiéndose en el error de la electrificación a tuti plén y en los sistemas distribuidos, probablemente, los 'dumb grids' y derivados.

También insisten en usar los mensajes políticamente correctos de 'gestión de la demanda', lo cual en realidad es racionamiento.

Tampoco dicen nada de dónde se sacarán los recursos para los 'dumb thingies' como las baterías, la electrónica y la cachivachería necesaria para semejante hazaña, empezando por la fotovoltaica, continuando por los eólicos, etc.

Aunque insisten también en el error de la biomasa, al menos los números que manejan son razonables (poco más que el consumo actual), y tienen bien aprendido el tema de la sostenibilidad de la agricultura (ahí demuestran que son ecologistas en las bases de la misma).

Otro optmisto venido a menos es el del cambio de mentalidad/cultura de la población. Parece que empiezan a considerar el tema del crac social como tal, y que lo toman como uno de los escenarios.

Con diferencia con otros que me he leído, de los más realistas y correctos, quizás demasiado correctos en lo 'político'. Pero sigo pensando que está bastante bien y tiene más de 'hoja de ruta' realizable que la mayoría de lo que he leído. No me disgusta y me parece un buen punto de encuentro con los ecologistas.

Por cierto, Margarita Mediavilla ha estado en el tema, según los agradecimientos, con lo cual cuadra todavía más el enfoque que se presenta en el documento.

Insisto: el enfoque relativamente tecnooptimista de las renovables no cuadra con el panorama industrial, minero y ecologista asociado a dichas tecnologías. Posiblemente falta de información/conocimiento. Hace falta una revisión por parte de A. Valero...

[Fleischman]

Bueno, es de suponer que los de Ecologistas en Acción hayan echado un vistazo al menos al libro de la Espiral de la Energía, que no es que sea mi libro de cabecera pero al menos no es para echarse a reír como dices.

Por cierto, y hablando de echarse a reír, lo que es un descojone es la publicidad en este foro. Cómo invertir 40.000€ con solo 100€ (aprende a operar con apalancamiento), ropa de mujer (al menos aquí se alegra uno la vista viendo tías buenas)... está claro que no saben qué tipo de averiaos andamos por aquí.