El Diario El Pais al desnudo. Antonio Turiel desmontando Artículo sobre Energía

[Kanbei]

El último post de AMT analiza y disecciona las falacias de la prensa pesebrista de los lobbies.

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/06/revista-de-prensa-el-viejo-orden.html

[mmoya]

Turiel, el enlace al artículo de El País no funciona, le sobra una 'L' al final.

Saludos,

[Antonio Turiel]

Corregido, gracias!

[Dario Ruarte]

Algunos comentarios de mi parte...

Creo que Antonio es un poco duro con los periodistas y, de algún modo, la frase de Kambei sintetiza ese enfoque:

kambei escribió

El último post de AMT analiza y disecciona las falacias de la prensa pesebrista de los lobbies.

Personalmente y tras leerlos con mucho cuidado creo que los periodistas no pecan de "sofisticada maldad disfrazando la realidad" sino que, no están muy al tanto del asunto y han usado muchos de los tópicos que se aplican -ahí si, la mas de las veces, por el malvado "establishment"-

Digamos que al leerlos me acordaba de mi mis notas, comentarios o post sobre electricidad donde, si bien tengo una comprensión general de lo que digo y, rara vez digo barbaridades, al final del día nunca quedo del todo convencido si era "Kw" o "Kwh" y si el voltaje y la tensión se multiplican o si los amperes y los voltios y los watios van en la misma columna o en columnas diferentes.

Los periodistas han escrito desde la visión general que se tiene del tema, han usado las fuentes oficiales y, en general, han desarrollado el tema con honestidad DESDE su visión.

El problema que tenemos es el que tiene cualquier electricista que lee mis notas... se da cuenta que "más o menos" dije lo correcto, que los cálculos pueden coincidir pero, que está claro que "de electricidad" estoy a años luz de considerarme un técnico.

Ellos acceden a la información evidente (la producción de petróleo norteamericano ha subido)... no saben lo REAL -económicamente es deficitaria-. Ellos usan datos de la AIE... no tienen del todo claro que ya no hay más "petróleo" sino "líquidos equivalentes a petróleo" y ahí metemos hasta el pis de Madonna si queremos.

Dicho de otro modo:

Creo que hay que ACLARAR el artículo y, en ese sentido Antonio lo hace magistralmente pero, no creo que haya que caer sobre ellos como si fueran "pesebristas de los lobbies" -u otras linduras que Antonio les dedica en su artículo- porque, mucho me temo que no son "mala gente", apenas si son trabajadores que les tocó un trabajo que no manejan muy a fondo, se documentaron "con lo que hay" y, cumplieron su tarea del modo más digno que les salió... no están en el tema, no manejan los datos de fondo, no tienen una visión crítica del asunto.

El mundo es un lugar complejo donde TODOS nos manejamos con medias verdades y medias mentiras en casi todos los sentidos y, la más de las veces no lo hacemos con mala intención.

El trabajo es facilitar los datos que ayuden a la COMPRENSION CIERTA del tema y eso, en general, lo hacemos mejor usando buenos modos, explicando, demostrando y no "pegándole" al interlocutor.

[Pacoes]

Me temo que estás juzgando muy benevolamente la intención de los autores.

Tal como el propio Turiel hace notar, son conocedores del tema (la diferencia crudo/petroleo es sutil para quien no está en el negocio), y sólo cometen inexactitudes en una dirección (la misma del «viejo orden petrolero»).

Que El Pais está en manos de un fondo de inversión norteamericano no es ningún secreto a estas alturas, y su radicalización hacia posturas económicas pro-norteamericanas-ultraneoliberales se hizo claramente visible para todos los lectores asiduos desde la toma de control (muy anterior a la compra).

Saludos cordiales.

[Charlie Charles Rodríguez]

Lo único que me ha gustado del artículo de El País ha sido la infografía del mercado del crudo y los principales productores mundiales, por eso de las exportaciones e importaciones y dónde se realizan. Incluso ahí ya se aprecia que la OPEP produce menos de la mitad (lo cual no se relaciona en el artículo El viejo orden petrolero se impone).

Aunque lo malo de esa infografía es que no se muestra a dónde van a parar otras exportaciones de grandes productores como Rusia.

Edito: ¿Alguien puede indicarme cómo escribir en un hilo del foro sin que aparezca, por ejemplo, "En respuesta a este mensaje publicado por kambei"? Es que soy nuevo en el foro.

A Antonio Turiel: llevo meses ojeando y leyendo en profundidad de vez en cuando el blog. He de agradecerte la creación del mismo y el continuar llevarlo al día. En el suponer de que últimamente sientas que tu labor está sirviendo para poco, he de añadir que personalmente las dosis de realidad que aquí se exponen me están sirviendo para mucho. Y no creo que sea el único. No sé cómo estarán tus ánimos actualmente, pero tenía que mencionar esto.

Un cordial saludo.

[Antonio Turiel]

Yo no hablo de pesebres, Darío. Los pocos comentarios un poco más dolorosos que les dedico se los han ganado, porque demuestran conocer detalles sutiles y su redacción es intencional, no casual.

[Antonio Turiel]

Estoy bien, tranquilo; pasé un par de meses complicados pero por un tema de salud que ahora ya está afortunadamente superado.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

Bueno Dario, creo personalmente que tienes muy buen corazón a la hora de opinar sobre las actuaciones del cuarto poder (yo diría primer poder, pues realmente los otros poderes, aunque no lo queramos admitir, están sometidos al poder de los medios de comunicación (recomiendo ver la película "Ciudadano Kane")).

Ignoro si los autores del artículo se encuentran mejor o peor informados, pero, a muy poquito que se lo curren, pueden encontrar fuentes de gran fiabilidad, tanto como los informes de la AIE. Por otro lado, y esto le queda claro a todos los que conozcan el castellano, es difícil encontrar un texto más tendencioso (maquillado de equanimidad, pues sin ésto no sirve para nada), encaminado a que el lector piense que lo mejor que se puede hacer en Europa es apostar por el fracking. Es precisamente ese sesgo lo que personalmente me irrita, y lo que, desde mi punto de vista, me hace parecer tu comentario excesivamente indulgente para con los periodistas.

Sinceramente creo que una de las cosas más importantes que existen en cualquier sociedad es tener  unos medios de comunicación lo menos sesgados y tendenciosos posible, pero creo que ésto es algo imposible. Deberíamos de cambiar hasta lo más profundo de nuestro ser, tendrían que rehacernos nuestro ADN para hacernos menos egoístas y cortoplacistas.

En fin, sólo me queda animar a quienes se van incorporando poco a poco a este foro a expresar sus opiniones y no dejarse amilanar por los grandísimos comentaristas que tenemos el placer de leer (y esto no es una lisonja, es una realidad).

Un saludo a todos

[Dario Ruarte]

Bihor:

Existe una vieja expresión que es: "ponerse en los zapatos del otro" y que está orientada a entender otras perspectivas.

Yo puedo estar en contra del fracking y ser "peakoilero" pero, asumo y entiendo que otras personas pueden estar a favor y, para convencerlas tendré que usar argumentos que guarden relación con SU visión del mundo o, de lo contrario, mis argumentos les resultarán incomprensibles.

Es EVIDENTE que usamos petróleo y estamos muy contentos de hacerlo -no quizás los ultraecologistas pero si el 99.987% que conforma el resto de la población-.

Hasta aquí y aún con pequeños remilgos de conveniencia no conozco a casi nadie que se prive de encender la luz en su casa, de calentar su hogar... incluso hasta de tener auto o viajar cuando puede.

Ahora nos hemos puesto un poco más puntillosos porque, parece, que para seguir esa fiesta tenemos que empezar a "rascar el fondo de la lata" y usar el fracking.

- Acaso crees que estarán en CONTRA de usarlo SALVO que los hechos o argumentos sean de tal fuerza y peso que resulten irrebatibles ?

Para la "gente común" el punto será tener gas y petróleo... realmente no les interesa mucho "cómo" lo obtienen o de "dónde" lo sacan. De hecho es casi inexistente cualquier queja o crítica porque algunos petróleos vengan de Nigeria o del ecológicamente frágil Golfo de México o del califato medioeval de Arabia Saudíta -donde las mujeres ni pueden manejar autos, ni pueden votar-.

No entender eso sería pecar de ingenuidad y, entenderlo y pretender ofrecer argumentos en contra implica tener MUY EN CLARO qué, dónde y por qué se va a cuestionar.

Por caso:

1) El fracking no sirve ?

Todo lo contrario!, es una técnica sofisticada y eficiente para 'rascar el fondo de la lata'.

2) Contamina ?

SI. Menos de lo que ciertos argumentos un poco exagerados plantean pero MUCHO MAS que las técnicas tradicionales.
De todos modos mucho me temo que, la gran mayoría preferirá "taparse la nariz", mirar para otro lado y "dejar hacer" con tal de no tener que parar el auto en el garage por falta de combustible.

3) Financieramente nos lleva al colapso ?

No termino de tenerlo del todo en claro pero, tengo la sensación de que esta puede ser una de las patas más flojas del asunto y, tal vez, el lugar adecuado para golpear con buenos argumentos.

Dado lo difícil de relacionar ciertos hechos entre si, para muchos puede no ser evidente que, cada pozo de fracking que horademos es una bala más en el revolver con el que jugamos a la ruleta rusa de la crisis sistémica.

Pero, el sistema jubilatorio es un esquema ponzi y no conozco a nadie que se atreva a decirlo en voz alta. Ya ves el mundo loco en el que vivimos.

===

Así que, culpar a unos periodistas por decir "más o menos" lo que la gente quiere oír es, SUMAMENTE JUSTO, pero no necesariamente ECUANIME (que son cosas diferentes).

Turiel al explicar las fallas del artículo presta un inestimable servicio a la verdad y la justicia. Los periodistas al decir lo que la gente en el fondo quiere escuchar están cumpliendo un extraño y paradójico rol social que es el de darnos las excusas para destruir un Planeta sin sentirnos muy culpables por ello.

Y en el fondo, los borrachos, los pecadores y los consumidores de petróleo lo que quieren (queremos), es que nos dejen morir en paz y sin problemas de consciencia.

Estos periodistas no dejan de ser parte del mismo sistema en el que, la gente que va a las marchas "anti-fracking", una vez terminada la misma se suben a su auto, regresan a sus hogares, encienden la calefacción (o el aire acondicionado ahora que están en verano) y encienden su ordenador para entrar al Facebook a subir las fotos de la marcha.

Cuando alguien nos (les) avise que, sin petróleo, ni habrá auto, ni habrá calefacción/aire acondicionado, ni ordenador con Facebook, seguramente irán a OTRA marcha... esta vez "anti-gobierno" y pidiéndole "soluciones" -aunque las soluciones pasen por hacer fracking en la mismísima Puerta del Sol.

===

Antes de irme más por las ramas... digo todo esto porque realmente NO PIENSO que estos periodistas hayan obrado en un contexto de "conspiración"... creo que son el reflejo de una cultura, un enfoque y un conjunto de valores que comparte el 99% de la población.

Se puede REBATIR lo que han dicho pero no perder la perspectiva y pensar que tienen intenciones siniestras para manipular la verdad y torcer el sano criterio popular.

Dicen en palabras bonitas lo que la gente ESPERA escuchar... "está todo bien, vayan a sus hogares a ver fútbol, tenemos todo bajo control, no hagan olas, confíen en el sistema".

[Alberto Campos]

Mi plan B, un pueblito, en Alava, Euskal Herria, yo soy Vizcaino de nacimiento, mi mujer tiene tierras, casi todos en el pueblo son parientes.


Lo que puede cargarse este plan muy rápidamente.

Debajo de las tierras hay gas, fracking.
También debajo tenemos el mayor acuífero de alava, tan grande como el pantano que abastece a alava y parte a Bilbao.

Aparecen un par de noticias esta semana.
El gobierno vasco renuncia a declarar Parque Natural los montes de Vitoria.
Lo cual tiene que ver con el fracking.
http://www.elcorreo.com/alava/araba/201406/18/vitoria-pide-gobierno-vasco-20140618170507.html
Por otro lado la plataforma fracking ez,
http://frackingezaraba.org, argumenta hoy en el periódico el tercero de los puntos que comenta Dario, no es rentable.

http://www.noticiasdealava.com/2014/06/24/sociedad/fracking-ez-araba-esta-tecnica-no-es-buena-para-el-medio-ambiente-ni-rentable

La parte positiva, los politicos parecen estar en contra, de momento.


Segunda gracieta para mis nietos.

La central de Garoña, gemela de Fukushima, está relativamente cerca.

Esta en parada técnica, pero ya andan queriendo abrirla de nuevo.

Aprovecho para agradecer a ZZR las pesadillas que tuve tras ver el documental que colgó apoyando la tecnología nuclear. Mentalmente he escrito cinco páginas que nunca publiqué.

Decia ZZR, que no tenemos ni idea de como funciona una central nuclear, pero es que hoy sabemos que si no hay agua, o... unos mejillones cebra taponan la entrada de agua, si se va la luz, y no hay diesel, pataplaf...Fukushima dos, y todo al EBRO, y claro como sequías, o problemas de agua no vamos a tener, la luz nunca se va apagar,  y problemas de suministro diesel tampoco, mantengamos Garoña abierta 60 años más.

Y cuando no tengamos dinero, cuando la crisis se agrave, cuando las reformas séan ya inasumibles que hacemos?.
Ponemos un candado y nos vamos corriendo.


Bueno a lo que íbamos...más en consonancia con lo que escribe Dario.

Mi mujer recogió firmas en contra del fracking en el cole.

En general la gente firma, pero un profesor universitario no firmó comentándole.
" He oído que puede contaminar los acuíferos, pero creo que podemos necesitarlo, no firmo".

Me temo que el primer dia que no funcione la nevera o la calefacción, firma todo el mundo para que se extraiga el gas a todo correr.
Por otro lado, la parte positiva, gracias al fracking muchos se están enterando del peak oil, incluso los politicos.

[Alberto Campos]

Y en cuanto a los periodistas... andan como yo, ganandose el pan, ir contra corriente, supone despido fulminante

[Dario Ruarte]

Alberto:

Tenemos un problema.

Cualquier... pero CUALQUIER industria sobre la que pongamos el ojo es más contaminante que Chernobil.

Si bien en Europa han ido corrigiendo muchos de estos problemas y son muy estrictos con normas ambientales (que se puede ser muy estricto con el fracking también) lo cierto es que un frigorífico donde se producen las ricas chuletas, o una papelera donde fabrican el papel con el que hacemos los folletos y cuartillas en contra del fracking... e incluso los resumideros y basureros donde luego, gentilmente, tiramos toda la basura que producimos... todo es un asco !

En el caso particular del fracking (o la industria petrolera pura y dura), si descienden con sus pozos a los 1000 o 2000 mts (que es donde suelen operar) y están debidamente ENCAMISADOS (entubados), lo cierto es que pasan limpiamente por los 100, 200 o 500 mts donde puede haber acuíferos.

La propia formación geológica donde hay petróleo (y/o esquistos bituminosos) suele estar "separada" de los acuíferos por diferente tipo de tapones (arcillas, etc.). Si el agua hubiera estado en contacto, no habría una formación del tipo buscado.

Entre el agua de los acuíferos y las formaciones de interés petrolero suele haber 1000 mts o más de "sellos". No tiene POR QUE haber "contaminación de acuíferos".

Eso, insisto, si todo está bien hecho... si dejan a las petroleras trabajar ahorrando dinero o haciendo mal las cosas -como se ha trabajado durante DECADAS o, quizás, se trabaja actualmente en países poco cuidadosos con estas cosas- la contaminación está servida.

Pero, CUIDADO con el argumento de la "contaminación de acuíferos" porque, si tienes que discutir el tema con un ingeniero de pozo te dejará la cara roja de verguenza mostrándote que NO contaminan nada (el acuífero).

Ahora:

1) Convierten la superficie en un descampado, tanto en las rutas como en la zona de trabajo de cada pozo. Como se hacen MUCHOS pozos, la zona donde operan queda hecha un erial.

2) La cantidad de camiones transportando arena y agua es BRUTAL. Por donde pasen habrá tierra, polvo, erosión, contaminación auditiva y atmosférica -del escape de los camiones-.

3) Obviamente a la profundidad de operación, quedará gran cantidad de productos químicos exóticos.

4) Si algún encamisado se ROMPE o está MAL HECHO (es raro que esto ocurra actualmente) se podrían llegar a contaminar acuíferos.

===

PARADOJICAMENTE lo que nos puede salvar es que NADIE querrá "poner el dinero" para esto.

En USA existe el fracking porque hay "capital privado" para invertir (le sacan el dinero a los tontos). Las grandes compañías NO PONEN DINERO en fracking.

En Europa pretenden que sea "el Estado" el que SUBVENCIONE esto.

Toda la lucha tiene que pasar por IMPEDIR QUE EL ESTADO FINANCIE este chiste... si no hay "dinero de tontos" para usar (sea de "inversores privados" o del "estado"), NO HAY FRACKING !!

[Beamspot]

Peor que despido fulminante: 'lo echan del sistema'. Ese es el miedo que están agitando sobre la población desde 2008. Quien se 'cae', ya no se 'levanta'. Muy especialmente en periodismo.

[Beamspot]

Cierto también lo que comentas sobre Garoña. Dos cortes de suministro eléctrico por cualquier motivo (de cada vez habrá más), un poco de espantajo de Peak Oil en algún lado, y al día siguiente hay firmas en todo el resto de España para que reabran Garoña.

No sea cosa que se queden sin tele en la final del mundial...

[Alberto Campos]

En cuanto al fracking, pienso que Dario tiene razón, es muy impresionante ver el agua del grifo arder, pero lo pueden evitar.
Eso si, como el comenta, la cascara, se la cargan, seguro.

Montes de Vitoria, hoy, mañana-(imaginado)

La lucha no será fácil, muchos pagaremos, pero algunos pocos, tontos y sin escrúpulos, cobraran mucho.
Noticias frescas.
El constitucional declara inconstitucional la ley anti fracking de Cantabria y la Rioja.

http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/5889922/06/14/El-Constitucional-declara-inconstitucional-la-ley-del-fracking-de-Cantabria-.html#.Kku8IEWciqaUlw

Y vuelta a lo nuclear brevemente.
Antes de leer a ZZR, tenía como imagen propia un dibujo de los liquidadores de Chernobyl que hice mientras veía un documental en la tele, como estábamos de vacaciones decidí dejarle a mi hijo de 8 años ver aquel documental, el pobre no pudo dormir.
Terrorífico, por lo menos recuerdo a tres tíos, Alexei Ananenko, Valeriy Bezpalov y Boris Baranov, que se sumergieron en la piscina heroicamente y murieron despellejándose.
http://rebelion.org/noticia.php?id=106933

Pero he leido en internet que los liquidadores tienen mejor salud que la gente normal y que se hacen los enfermos para cobrar las ayudas.
Le entran ganas a uno de darse una ducha radioactiva.


Si por lo menos las nucleares las utilizaríamos para la transición, pues bueno, que me dejen leer el plan.
Mi pesadilla nuclear no fue radioactiva, se parecía más a esto.

parque de chernobyl, ayer?-(imaginado), ahora.

[Alberto Campos]

Acabo de mirar la foto de chernobyl que he puesto y he pensado.
Y sin central y sin fracking los autitos parados igual.
Menudo PANORAMA.

En el hilo del ártico no entro que no doy el nivel. Hay púgiles de mucho peso.

Pero...bueno... experiencia real de esta mañana.

Tomando cafe en el bar.
Dos jubilados hablando del tiempo, aquí llueve y hace frío y el domingo granizó fuerte.
"Cuarenta días vamos a estar asi, que eso dicen las temporas, que días muy secos y luego ventosos y lluvia y frio."
"De locos".
Que no le doy ninguna importancía a esto, es... por comentar...aqui el pastor del gorbea y el cura.
http://www.youtube.com/watch?v=bUeDZiVTQO0

Quiero animar a los negacionistas, tanto del cambio climático, como a aquellos que apuesten por el crecimiento infinito y a toda prisa, entre los segundos probablemente se encuentra el Físico Mitchio Kaku, a quien admiro, a escribir en este foro, les animo a que pongan sus nombres y presenten sus curriculums, que ayuda y da confianza, y además siendo la parte optimista del sistema igual éste les da un premio en el futuro.

Yo soy excéptico, descreído, es cierto, y a mitad de sus largos textos se me nubla la mente y leo sin querer la frase.

" ¿Y a quien vas a creer, a mi?, ¿ o a tus propios ojos?"