El contrato energético más barato que se ha firmado nunca

[Suyman]

Esta semana, La Abu Dhabi Water and Electricity Authority (ADWEA) confirmaba que el precio récord por kilovatio/hora pasaba a estar en 2,26 céntimos. Y sin subvenciones de ningún tipo.

Es el contrato energético más barato que se ha firmado nunca, de ninguna fuente de energía.  prácticamente la mitad del precio de la energía producida por gas natural en EEUU, donde el gas natural es muybarato

Fuente: http://renewables.seenews.com/news/update-abu-dhabi-confirms-usd-24-2-mwh-bid-in-solar-tender-540324#

Resumen español:

http://m.xataka.com/energia/la-energia-solar-se-esta-abaratando-mucho-mas-rapido-de-lo-esperado-dos-centimos-kw-en-abu-dabii

[Dario Ruarte]

Esto se debe a que, en esa zona del mundo, el gran consumo es DIURNO (por los aires acondicionados) y, por lo tanto, lo que pongan de fotovoltaica AHORRA EFECTIVAMENTE tener que instalar respaldos de otro tipo.

La fotovoltaica ayuda mucho en el consumo diurno, aquellos países que lo pueden aprovechar -por su matriz de generación que no se vea afectada por ello- realmente GANAN con las placas.

Un caso puntual podría ser el de Paraguay (el mayor productor mundial per capita de energía hidroeléctrica gracias a su participación en dos enormes represas, una con Brasil y otra con Argentina).

Todo lo que pusieran en placas serviría para VENDER el sobrante a Argentina o Brasil y, no les costaría ni un centavo en instalaciones de respaldo porque les sobra energía.

Vaya... que acabo de dar con un negocio de lo más interesante !!

[Suyman]

Dario, si es como en mi pueblo te aseguro que no los apagan de noche...  

¿El gran consumo no es siempre diurno? al menos en españa la tarifa barata es la nocturna

En cualquier caso el ahorro se suma, si no quemas fósiles para el aire acondicionado por el día los tendrás disponibles para quemarlo más noches...

[Dario Ruarte]

Suyman:

El "combustible" es sólo una parte de la ecuación de costos de un sistema eléctrico.

Que no consumas 10 litros durante el día y los uses durante la noche te ahorra 10 litros pero, no te ahorra tener una PLANTA DE REEMPLAZO y SU PERSONAL más todos los costos asociados a eso.

La fotovoltaica (que también tiene un costo de instalación) no es útil porque "me ahorra 10 litros" sino si me "ahorra la planta de reserva". Caso contrario me DUPLICA COSTOS en vez de bajarlos.

Y en España es más barata de noche porque tienen NUCLEARES y CARBON (que no se pueden parar nunca) y, por si fuera poco, acceso a todos los sobrantes de las NUCLEARES FRANCESAS que, tampoco se pueden parar y durante la noche venden energía muy barata a Alemania, España y demás.

Repito. La fotovoltaica SOLO AHORRA cuando, al instalarla se puede cubrir huecos DIURNOS sin tener que montar más plantas de reserva (cosa que quizás aplique para Abu Dhabi y, en el caso de las mineras chilenas). De lo contrario, no ahorra nada y duplica la inversión -aunque ahorre 10 litros de combustible en la generación diurna-.

[Suyman]

No lo había visto así, tienes razón, gracias.

[alb.]

Dario, si... pero no.

Cualitativamente tu argumento parece correcto, pero si haces números veras que no lo es.

Pondré unos números aproximados para explicar lo que quiero decir.

Una planta de generación eléctrica con derivados de petroleo  tiene los siguientes costes.

Inversion = 1000€/KW
   Plazo amortizacion= 20 años
   Factor de carga= 5000 horas/año
    Inversión = 10€/MWh
Combustible= 60€/MWh
Operacion y mantenimiento 7€/MWh

Coste total= 77€/MWh

Supongamos que podemos instalar plantas fotovoltaicas que generan con un coste total de 40€/MWh y que generan el 50% de la electricidad, pero no eliminan la necesidad de disponer de esa planta diesel.

En una primera aproximacion se podria pensar que los costes totales de generacion serian:
 Costes= 77€/MWh*50% +40€/MWh*50%= 58,5€/Mwh
Es decir que supone un ahorro de 18,5€/MWh

Pero como bien dices hay que tener en cuenta los costes de inversion y de operacion y mantenimiento de la planta de diesel.
Ahora para a estar operativa 2500Horas/año. Por lo que los costes de inversión aumentan hasta 20€/MWh
Los costes de operación y mantenimiento no aumentan en esa misma proporción, ya que cuanto menos se use menos mantenimiento necesita. Supongamos que pasan de 7 a 10€/MWh

Por lo que los costes totales del diésel aumentan hasta los 90€/Mwh

Asi que los costes globales de generación serán de 90€/MWh·50% + 40€/MWh*·50%= 65€/MWh

A pesar de que se requieren invertir en dos plantas, se consigue un ahorro en los costes. La entrada de la fotovoltaica ha reducido los costes desde los 77€/MWh hasta los 65€/MWh. es decir 12€/Mwh.

Obviamente los números varían en cada caso concreto en función de cuales sean los costes reales de cada tecnologia. Pero no es cierto que  solo es posible el ahorro cuando se evita la necesidad de las plantas de combustibles fósiles.

[Hertz]

alb. escribió

...
Combustible= 60€/MWh
...
 Costes= 77€/MWh*50% +40€/MWh*50%= 58,5€/Mwh

A mí me parece elemental que si las renovables cuestan menos que el combustible de las fósiles, siempre ahorra.
Si las tecnologías tienden a no producir a la vez, el ahorro es muy significativo. Si se solapan, el sobrecoste de la tecnología renovable iguala a la diferencia respecto al combustible, porque a la central fósil le da igual estar encendida que apagada, el resto de costes son básicamente fijos, y si fueran variables habría que sumarlos al combustible.
Si la diferencia es positiva ahorra costes siempre. Otra cosa es que el ahorro no sea tan grande como cabría esperar.
En tu caso, cuando la solar solo reemplazase al gas cuando había potencia excedentaria, el ahorro sería de sólo 1,5€/Mwh. Únicamente cuando no reemplaza al gas sino que lo complementa (o sea que nos ahorra hacer plantas fósiles) es cuando ahorramos el diferencial completo.

[Beamspot]

Eso es incorrecto. El parar y arrancar consume combustible, dinero, envejece las plantas, reduce la eficiencia, y además emite CO2 que nadie contabiliza pues dejaría claro que no es tan bueno al final como parece.

Pero claro, es más fácil echar las culpas de todo lo malo a las centrales de gas.

Sería interesante cerrarlas todas, a ver que pasa.

[alb.]

Los costes de generacion no son tan importantes, ni son el unico factor a tener en cuenta.
Por eso conviven fuentes de energia con unos costes de generacion muy diferentes. Por ejemplo en España tenemos hidroelectricas con unos bajisimos costes de generación y centrales diesel cuyos costes de generacion son muy superiores.
Asi que el coste de generacion no es un factor decisivo. No es necesario ser la energia con menores costes de todas para poder ser viable.

Sin embargo cuando se habla de las energias renovables, hay una obsesion por los costes. Por demostrar que es mas barata o mas cara que el resto, como si esa fuese un factor decisivo para determinar su viabilidad.

Yo creo que esto viene del hecho que hace unos años las energias renovables eran mucho mas caras que el resto, sobretodo en el caso de la fotovoltaica.
Esto era un buen argumento en contra de la implantacion a gran escala de la energia fotovoltaica.

Si los costes de generacion de las energias convencionales estan entre 40 y 90€/MWh, y la fotovoltaica cuesta 600€/MWh... entonces esta claro que que va a ser dificil y costoso instalarla.

Pero las energias renovables, y sobretodo la fotovoltaica, ha reducido enormemente sus costes. Ya tiene unos costes similares al resto de tecnologias, y en algunos casos como el que de la noticia que abre el hilo significativamente mas bajos. El coste ya no es un argumento de peso contra las renovables ya que es similar al resto de tecnologias, y en los ultimos tiempos tiende a ser inferior.

Pero los contrarios a las renovables se resisten a renunciar a su argumento estrella contra las renovables, asi que buscan la forma de justificar que las renovables siguen siendo mas caras. Para ello buscan incluir otros costes y efectos que les permitan encarecer las renovables.

-El coste de inversión de las centrales de respaldo
-El coste de la mejora de la red electrica
-El coste de las paradas y arranques de las centrales termicas.
Etc etc.

Pero es una batalla perdida, estos efectos y costes secundario y ocultos  que se atribuyen a las renovables son de una cuantia relativamente pequeña. Aun contandolos todos, las energia renovables siguen teniendo unos costes similares al resto de tecnologias.

Si, es posible que contando los todos estos efectos  el coste total de la energia fotovoltica suba de 40€/Wh a 60€/MWh..... pero sigue estando entre los 40- 90€ MWh que cuestan las energias convencionales. Ya han dejado de ser los 600€/Mwh.

Se puede entrar en un debate/competición por intentar demostrar si la fotovoltaica es mas o menos barata que el ciclo combinado.  Y dependiendo del caso estudiado y las suposiciones que se hagan puede ganar una u otra tecnologia. Pero las diferencias serán pequeñas.  Es poco relevante que el gas este a 57,8€/MWh y la fotovoltaica a 53,2€/Mwh o viceversa.

[Beamspot]

[Beamspot]

Efectivamente, cuanta más renovable, más barato.

Pero claro, no, es bias, es que somos tontos y no queremos ver la verdad, que somos unos cafres que tenemos manía a las renovables, y bla, bla, bla.

Todos los que hablamos mal de las cosas relacionadas con renovables, bien sea fotovoltaica, bien sea baterías o coches eléctricos deberíamos ser fusilados por traidores. Resulta curioso como funciona la falacia de la falacia de la autoridad.

Aquella autoridad que sabe lo que dice, pero que no me gusta su contenido, es que utiliza la falacia de la autoridad, luego queda desautorizado, y por ende, puedo elegir la autoridad que más satisface mis deseos/creencias/necesidades mentales.

Invito a todos aquellos que dicen que las renovables son rentables a que se quiten el contador y lo demuestren con el ejemplo. Hasta entonces es el típico 'haz lo que digo, pero no lo que hago'.

[Beamspot]

//euanmearns.com/an-update-on-the-energiewende/

Que me dejaba el enlace.

[alb.]

Beamspot, no se si hablas en serio o pretendes ser ironico. Ambas posibilidades me parecen increibles.

[Dario Ruarte]

Alb:

Te aclaro que no soy enemigo de la fotovoltaica. De lo que soy enemigo es de los enunciados generalistas (la fotovoltaica para todo) que a veces se emplean.

En realidad CADA PAIS (y dentro de estos CADA REGION) tiene un particular mix de generación (no siempre el mejor, no siempre bueno, no siempre bien planificado) que hacen que, lo bueno o malo de sumar fotovoltaica se tenga que analizar EN EL CASO CONCRETO.

Vamos a un caso que tú has citado muchas veces: El Norte de Chile.

Allí el gran consumo lo tienen las compañías mineras que trabajan, mayormente, en horarios diurnos.

Están en un desierto con insolación brutal y sin lluvias ni días nublados.

Dado que la gran demanda es DIURNA y las condiciones para la fotovoltaica son ESTUPENDAS difícilmente haya un mejor caso y lugar para usar ese recurso con prioridad a casi cualquier otro.

España -por citar otro caso- por políticas bastante erradas, creó una base reciente de generación a gas y hoy, para bien o para mal YA LA TIENEN MONTADA. Meter más fotovoltaica HOY es desperdiciar inversiones que se hicieron (mal, pero ya están hechas). Es posible -hablo de modo hipotético, no tengo los datos reales para el cálculo- que, para España y por 10 o 20 años convenga usar esa infraestructura antes que volver a meter dinero en más generación (esta vez fotovoltaica).

Lo que sirve al Norte de Chile HOY y le servirá a España en 10 o 20 años puede que sea la fotovoltaica pero, el momento y la causa para hacerlo son diferentes.

Ese es mi punto.

Pensar en Chile en montar una planta de generación FOSIL (combustibles que en Chile se importan) cuando la demanda era DIURNA y, por si fuera poco, las condiciones para la fotovoltaica son ESTUPENDAS, hubiera sido un sinsentido.

Fomentar la fotovoltaica en España para tirar a la basura miles de millones puestos en plantas de gas, es un bonito modo de tirar dinero por el retrete (y conste que la decisión inicial de montar las plantas de gas fue política y una estafa pero, ya está puesta e instalada y hay que pagarla).

[Beamspot]

¿Que tiene de increíble que intente ser irónico?

Dadas mis lagunas enormes en el terreno social y de expresión, confirmo que intento ser irónico, aunque cueste de ver a partir de mi texto.

[Beamspot]

Debo recordar que en Chile, las mineras del cobre están trabajando con solar térmica para realizar procesos químicos, sin electricidad, como bien recoge el informe de Cochilco.

Pero como siempre, como pasa por ejemplo con el Kitegen, aquello que no casa con la ortodoxia, es o bien ignorado, o bien atacado (el ataque contra Kitegen es digno de ver, y da mucho que pensar).

[alb.]

Dario, Las plantas de ciclo combinado en España ya estan hechas. Ya se han realizado las inversiones. Ya se ha gastado ese dinero.

Se construyan o no mas plantas fotovoltaicas, no va a cambiar el hecho de que en el pasado se contruyeron plantas de ciclo combinado.

La cuestion es si montar una planta fotovoltaica es o no rentable ahora.  La fotovoltaica ahora tiene unos bajos costes de produccion y puede perfectamente ser competitiva  y en pocos años se comenzaran a constuir un gran numero de plantas fotovoltaicas en España.

Que esto sea un inconveniente para las plantas de gas y haga que tengan aun mas dificultades para amortizar sus inversiones es su problema.

Obviamente a las eléctricas dueñas de los ciclos combinados, les viene fatal que se construyan nuevas plantas fotovoltaicas y están  poniendo todos los obstáculos que pueden... pero no son todopoderosas y no pueden evitar lo inevitable. En pocos años comenzaran a instalarse masivamente paneles solares en España. Las empresas ya están tomando posiciones y comenzando a elaborar proyectos.

Pensar que no se van a instalar mas plantas fotovoltaicas hasta que se amorticen los ciclos combinados, es como creer que no se van a abrir un  nuevo supermercado en el barrio hasta que el carnicero amortice la camara frigorifica que ha comprado.

[alb.]

No entiendo que pretendes decir, prueba a hacerlo sin ironias.

[alb.]

Beamspot escribió

Debo recordar que en Chile, las mineras del cobre están trabajando con solar térmica para realizar procesos químicos, sin electricidad, como bien recoge el informe de Cochilco.

Que yo sepa codelco cuenta con dos solar termica y una fotovoltaica

Pampa Elvira Solar-56GWh térmicos anuales
Centinela  25GWh térmicos anuales
Pozo Almonte Solar, 60 GWh electricos anuales.( 23 MW de potencia instalada)

Es posible que haya alguna mas, ya que la cosa va muy rapido en Chile.
Las mineras en Chile están utilizando energia solar de todo tipo, tanto térmica como eléctrica.

Pero el grueso de la energia solar en Chile, y lo que se están desarrollando a gran velocidad no es la térmica, sino la fotovoltaica.
Ya hay unos 2000MW de fotovoltaica conectados a la red y otros tantos en construcción, la solar térmica apenas son unas decenas de MWt.

[jose1024]

Que la demanda este cubierta frena la instalacion de la fotovoltaica, de todos modos y considerando esta energia no almacenable y clima dependiente, mientras sigamos en Bau y con consumos tan altos mejor tener una parte importante cubierta con fosiles, al menos hasta que se cierre el grifo, o se disparen los precios.

La energia fotovoltaica tiene mas de auxiliar que de principal igual que todas las renovables, no creo que un mundo sin cortes y con estos consumos fuera posible solo con renovables.

No se si el ahorro en  fosiles y desprenderse en parte de su dependencia compensaria el costo de instalacion y mantenimiento y tampoco se si seria una buena idea de cara a asegurar el consumo, supongo que al final seran cuestiones politicas y economicas y no tecnicas y responsables las que definiran el futuro.

De todos modos la fotovoltaica es clima dependiente y tiene que haber lugares donde a buen precio de instalacion y mantenimiento sea la mejor opcion.