El dominio humano de la biosfera: la rápida descarga de la batería Tierra-Espacio presagia el futuro de la humanidad

[Joan]

Lo pongo en este hilo aunque no trate específicamente el tema, creo que por la calidad del mismo se podría abrir un nuevo hilo, lo dejo en manos del administrador.

El dominio humano de la biosfera: la rápida descarga
de la batería Tierra-Espacio presagia el futuro de la
humanidad

http://www.espai-marx.net/espai_marx/documentos/articulos/9526/ficheros/valma1.pdf

[Kanbei]

Un estudio basado en julios, y una magnitud "omega" como cómputo total de la fitomasa de La Tierra, en julios!!

Por fin algo más aprehensible que la "Capacidad de Carga"
Da para un hilo!

alfa y omega, principio y fin ....

[Beamspot]

Concepto interesante.

Apunta directamente hacia mis mayores miedos: lo que podemos hacer a causa del peak oil, el camino hacia la Isla de Pascua Galáctica o Planeta de Pascua. Mi mayor temor.

Y da datos.

Como Maese Kambei, apoyo la idea de hacer un hilo separado. Se lo merece claramente.

[Joan]

Acabo de encontrar estos aportes en la página de Jorge Riechmann

Scientific model supported by UK Government Taskforce flags risk of civilisation’s collapse by 2040

https://medium.com/insurge-intelligence/uk-government-backed-scientific-model-flags-risk-of-civilisation-s-collapse-by-2040-4d121e455997

https://medium.com/insurge-intelligence/beyond-extinction-12daed1bc851

[Dario Ruarte]

Joan escribió

Acabo de encontrar estos aportes en la página de Jorge Riechmann

Scientific model supported by UK Government Taskforce flags risk of civilisation’s collapse by 2040

https://medium.com/insurge-intelligence/uk-government-backed-scientific-model-flags-risk-of-civilisation-s-collapse-by-2040-4d121e455997

Buen aporte Joan !!

Acabo de leerlos y, al citarte he dejado el enlace del que me parece más útil para leer -de los dos que indicas, sugiero concentrarse en este que he dejado-.

Básicamente comenta que el Gobierno británico -o más bien ciertas instituciones vinculadas al mismo- están financiando el estudio de nuevos modelos y que estos modelos, aún con ajustes y una mayor sofisticación respecto al viejo modelo de World3 de "Los Límites del Crecimiento", vienen a apuntar más o menos para el mismo lado.

Crisis sistémica desde "ya" y hasta el 2040.

En esencia el modelo muestra que, con el ritmo y dinámica actual (el llamado "Business as usual" o BAU) para el 2040 estaríamos fritos y con guarnición de papas.

De todos modos no son modelos PREDICTIVOS porque, la misma crisis produce CAMBIOS DE REALIMENTACION que el modelo NO PUEDE PREDECIR.

(ni este, ni ninguno)

Es decir... los modelos permiten ver los resultados de ciertas interacciones pero, no de modo PREDICTIVO porque, la gente, los países o las situaciones pueden cambiar y, al hacerlo, alteran las condiciones del modelo.

De todos modos parece que ven un impacto CLIMATICO importante, que tiene efecto sobre el AGUA y los ALIMENTOS lo cual, sumado al fin de los combustibles fósiles BARATOS (no de los caros, de los baratos) no deja lugar a ninguna configuración en la cual, el año 2040 pudiera ser una mera transpolación del MUNDO PRESENTE.

El año 2040 será diferente al mundo actual más el BAU correspondiente.

O será catastrófico, o no lo será pero MUCHAS COSAS habrán cambiado. Eso dice el modelo.

===

Ahora bien, lo que me interesa del artículo más allá de sus conclusiones o comentarios (y hay que leerlo con cuidado para entender la parte "bajo el agua" del mismo) es que los gobiernos SABEN.

Punto. Confirmado. No del más vueltas. Los gobiernos SABEN. Ya está.

Y, cuando digo "gobiernos" no hablo de todos... hablo de los "serios" que, en el mundo, deben ser unos 20 o 30. El resto están pintados y son de chocolate.

Pero, este artículo, al menos en lo personal, me confirma la tesis de que, a partir de ahora (en realidad ya desde hace unos cuantos años) lo que vaya a ocurrir como acción política y estratégica en los principales gobiernos es ABSOLUTAMENTE CLARO Y PROGRAMADO aunque, el mensaje no se explicite.

- China comprando "campos" por el mundo ?... listo. Claro y entendido.
- Desestabilización de países con recursos petroleros para que no se desarrollen y se los gasten ellos ?... Oki Doki. Claro como el agua.
- Varios países comprando armas como descosidos ?... Ajá.

Donde tengo que confesar que me faltan datos, o, lo que hacen no me queda claro o, no están haciendo nada (a saber cuál es la respuesta) es con la acción de los INGLESES.

Estando ellos "avisados" del tema -y está muy claro que si lo están-, entender sus acciones puede dar la pista anticipada de los eventos PERO, no me parece que estén haciendo nada muy claro (me faltan datos ?)

- Comida?, agua ?, energía ?, diseño de sus fuerzas armadas ?

No detecto -al menos de la información que dispongo- nada que no sea relativamente "normal".

Si alguien tiene alguna pista, le agradeceré que la aporte.

Me ha parecido leer por ahí que en Inglaterra se vende una proteína industrialmente procesada -algo así como un Tofu pero hecho de soja o cosa parecida- que no es muy frecuente en otros sitios. Sé que están poniendo aerogeneradores pero, no me suena que en mega-proyectos que salgan de lo normal. Tampoco veo cambios en sus relaciones internacionales (comprando tierras de cultivo como hacen los chinos o cosa parecida).

- O YA lo han hecho hace mucho y ahora no se nota.
- O NO están haciendo nada -pero van a empezar a partir de ahora-.
- O NO tengo datos para vislumbrar de qué modo se están preparando.

===

De todos modos... parece que empieza la parte "divertida" del asunto. A ver qué tal resulta...

[sistudey]

Amigo Dario, me parece sumamente interesante todo esto que apuntas. Si bien, hay algo en lo que suelen pecar la mayoría de la gente no acostumbrados a modelos económicos computacionales.

Los modelos como el de limits to growth están muy bien como primer paso, no obstante son modelos altamente no lineales, lo que significa que pequeñas perturbaciones en las condiciones iniciales o en las reglas que configuran las dinámicas pueden producir resultados muy diferentes. Hace tiempo leí un artículo académico que analizaba este hecho. Resulta que midiendo la robustez del modelo mediante pequeñas perturbaciones aleatorias en las condiciones iniciales se obtenían resultados completamente diferentes. ¿Qué quiero decir con esto? Que este tipo de modelos hay que tomarlos con cautela, pues basta un pequeño margen de error en las mediciones de las variables, un pequeño cambio inesperado en ese feedback que apuntas (variables no contempladas en el modelo) o un pequeño error en o en la definición de la dinámica, y puede que los resultados no tengan nada que ver con los apuntados. Estos problemas que comento son comunes a todos los modelos altamente no lineales y por tanto, es un problema intrínseco y por tanto ineludible. Cuanto más complejos sean los modelos (como los nuevos de Inglaterra) más descriptivos, pero menos robustos a los errores.

En fin, cautela.


Respecto a las acciones de Inglaterra, creo que sí están haciendo algo. En primer lugar, Inglaterra se está uniendo a todas las iniciativas que puede (sin dejar de ser aliado de USA) de los BRICS, sobre todo de China. Participando en proyectos como el del mercado físico del oro. En segundo lugar un alto cargo del Gobierno de usa conminaba a que los demás países tuvieran mano dura con sus ciudadanos y recortaran la democracia y las libertades porque se les subirían a las barbas (ellos ya lo estaban haciendo con sus ciudadanos). Si encuentro el enlace os lo enseño. La prohibición del dinero en efectivo también va por la misma línea. Quizás la ineptitud de hacer crecer las burbujas sin frenarlas es porque quieren que el mundo colapse pronto para que se reduzca el consumo radicalmente y la élite pueda seguir explotando los recursos sin restricciones.

Pensad como uno de ellos. Un proceso esperado podría ser: se produce una crisis irrecuperable por una temeridad intencionada (se podría pinchar la burbuja cuando era menor y sin embargo se echa más leña), se dice elimina el efectivo, se recorta los depósitos de todos los ciudadanos con intereses negativos a lo bestia, se produce una hiperinflacion que deja en la ruina a todos los ciudadanos, se reduce el consumo y se obtiene:
1)Recursos baratos y abundantes para la élite.
2)Mano de obra barata (servidumbre).
3)Ciudadanos controlados.

¿No os parece?

[jaimeguada]

Leyendo aportes tan elaborados como los de Darío, a uno casi que le da vergüenza escribir después.

Lo que está claro es que (aunque este foro se llame "crashoil"), el problema no empieza y termina en el petróleo. El problema es que somos cada vez mas y mas (70.000.000 al año), y aunque es cierto que se van gestionando mejor los recursos, tarde o temprano el problemón va a llegar, por muchos toñitos que intenten convencer de lo contrario.

PETRÓLEO, CARBON, GAS, URANIO, COBRE, TIERRAS RARAS, TERRENO CULTIVABLE...ETC...y....¡¡¡AGUA!!!

[Demóstenes Logógrafo]

sistudey escribió

Respecto a las acciones de Inglaterra, creo que sí están haciendo algo. En primer lugar, Inglaterra se está uniendo a todas las iniciativas que puede (sin dejar de ser aliado de USA) de los BRICS, sobre todo de China. Participando en proyectos como el del mercado físico del oro. En segundo lugar un alto cargo del Gobierno de usa conminaba a que los demás países tuvieran mano dura con sus ciudadanos y recortaran la democracia y las libertades porque se les subirían a las barbas (ellos ya lo estaban haciendo con sus ciudadanos). Si encuentro el enlace os lo enseño. La prohibición del dinero en efectivo también va por la misma línea. Quizás la ineptitud de hacer crecer las burbujas sin frenarlas es porque quieren que el mundo colapse pronto para que se reduzca el consumo radicalmente y la élite pueda seguir explotando los recursos sin restricciones.

Me temo que no puedo por menos que estar (tristemente) de acuerdo.

En caso de colapso la aritmética está cruelmente contra la población Europea, pero en el caso de Inglaterra es mucho peor. De hecho, no sé si el uso de la palabra Inglaterra, en lugar de Reino Unido, ha sido premeditado o no, pero es la palabra correcta: el problema no es Escocia, ni Gales, ni Irlanda, el problema es Inglaterra. Cincuenta y tres millones de habitantes en un territorio de 130.000 km2 (por establecer una comparación, la República de Irlanda, con más de la mitad de la superficie de Inglaterra no llega a un décimo de su población).

Inglaterra ya está haciendo lo único que puede hacer, según mi opinión: garantizarse buenas relaciones comerciales, tratar de mantener tanto territorio agrario como le resulte posible, preservar su soberanía y ser tan imprescindible para sus vecinos como se pueda llegar a ser.

En cuanto a fuerzas armadas, aunque el ejército inglés esté en horas bajas, el R.U. está considerado la quinta potencia militar del mundo, sin olvidar que es potencia nuclear, así que por ese lado, está bastante bien cubierto.

Las únicas opciones de futuro para Inglaterra pasan por tratar de seguir muñendo la vaca del mercado mundial y hacer disminuir su propia población, me temo que no tienen más opciones... respecto a la transición energética (entiendo que Darío iba más en este sentido quizás), R.U. produce un 15% de renovables (peor que España, por citar un desastroso ejemplo), pero tienen planes ambiciosos: Escocia pretende un 100% de renovabilidad en cinco años (mucho me parece), y hay planes similares en Irlanda y Gales. En conjunto la previsión es muy lenta (80% en veinte años, 90% para 2050), por lo que no veo claro que lleguen a tiempo si el colapso es rápido.

Hay un hecho que no estamos contemplando, y es el carbón. En Europa occidental, con pocas excepciones (y la notable excepción alemana, que como siempre van por libre) se han cerrado muchas minas por cuestiones de rentabilidad económica, pero son minas todavía explotables. Yo no descartaría que algunos de estos cierres hayan tenido un carácter "estratégico", en el sentido de preservar futuras reservas.

[sistudey]

Demóstenes Logógrafo escribió

Las únicas opciones de futuro para Inglaterra pasan por tratar de seguir muñendo la vaca del mercado mundial y hacer disminuir su propia población, me temo que no tienen más opciones... respecto a la transición energética (entiendo que Darío iba más en este sentido quizás), R.U. produce un 15% de renovables (peor que España, por citar un desastroso ejemplo), pero tienen planes ambiciosos: Escocia pretende un 100% de renovabilidad en cinco años (mucho me parece), y hay planes similares en Irlanda y Gales. En conjunto la previsión es muy lenta (80% en veinte años, 90% para 2050), por lo que no veo claro que lleguen a tiempo si el colapso es rápido.

Hay un hecho que no estamos contemplando, y es el carbón. En Europa occidental, con pocas excepciones (y la notable excepción alemana, que como siempre van por libre) se han cerrado muchas minas por cuestiones de rentabilidad económica, pero son minas todavía explotables. Yo no descartaría que algunos de estos cierres hayan tenido un carácter "estratégico", en el sentido de preservar futuras reservas.

Quizás simplemente busquen el colapso temprano y no como retrasarlo con renovables. Este modelo energético es sostenible para al menos unos cuantos siglos más si solo la élite lo explota y no crece demográficamente. El problema es el crecimiento exponencial, pero con un neofeudalismo el problema queda resuelto (para ellos).

[Toñito]

Muy buen artículo con gráficas muy detalladas.

Evolución de la población mundial en el siglo XXI

http://www.lavanguardia.com/vangdata/20150731/54434241228/evolucion-de-la-poblacion-mundial-en-el-siglo-xxi.html

Lo de África es impresionante.....

Me gustaria conocer la opinión de los peakoileros en cuanto a como afectara el supuesto peak oil al crecimiento demográfico..... si este se vera afectado o si por el contrario aunque no haya una gota de petróleo la población continue creciendo.... En este foro se ha dicho que en el futuro habran Somalias y Bizancios.... me pregunto como va a ser el futuro de África y en como nos va a afectar a los que estamos en el primer mundo....

Ustedes creen que las gráficas expuestas en este articulo se cumpliran? ya no digo las de 2050 o 2100, me pregunto si las de 2030 se cumpliran? si la respuesta es NO por que motivos creen ustedes que no se cumpliran?

[Dario Ruarte]

Toñito escribió

Me gustaria conocer la opinión de los peakoileros en cuanto a como afectara el supuesto peak oil al crecimiento demográfico..... si este se vera afectado o si por el contrario aunque no haya una gota de petróleo la población continue creciendo.... En este foro se ha dicho que en el futuro habran Somalias y Bizancios.... me pregunto como va a ser el futuro de África y en como nos va a afectar a los que estamos en el primer mundo....

Ustedes creen que las gráficas expuestas en este articulo se cumpliran? ya no digo las de 2050 o 2100, me pregunto si las de 2030 se cumpliran? si la respuesta es NO por que motivos creen ustedes que no se cumpliran?

Tanto seguir los músicos que al final terminó bailando !!

Ya en serio... resulta realmente extraño revisar los datos de población porque, en el caso concreto de ciertos países no logras explicarte cómo podría ocurrir tal cosa.

Y, en particular esto ocurre en el caso de Nigeria, Guatemala, Etiopía, Egipto, Congo o Bangla Desh. Según las tablas se supone que en el 2030 podrían andar en:

Nigeria = 263 millones.
Bangla Desh =187 millones.
Etiopía = 138 millones.
Congo = 120 millones
Egipto = 117 millones
Guatemala = 22 millones

Y señalo estos países porque, más o menos tengo los datos y sé que esa población significará una presión enorme sobre ellos, hay otros de los que NO tengo datos precisos y por eso no los puse en la lista. Ignoro por caso si los 300 millones esperados en Indonesia o los 250 esperados en Pakistán o los 105 millones de Vietnam, no serán también algo excesivo para ellos.

Llegarán a esa cantidad de habitantes ?, lo harán sin caer en crisis terminales ?

El sentido común parece decir que son verdaderos "canarios en la mina" (y aclaro que la lista es mayor que la expuesta, estos aparecen como los más sencillos de identificar). Saber qué ocurrirá con ellos es todo un enigma ante la inexistencia de las muy demandadas "bolas de cristal" para ver el futuro.

Hay un caso más o menos "solucionable" que es el de Guatemala. Está en una región donde SOBRA tierra y comida... millones de guatemaltecos se irán de allí o, los vecinos les regalarán comida y energía para que no se vayan. No creo que desestabilicen la región.

Pero, varios de los casos citados tienen varias mechas que pueden encender diferentes explosivos (Egipto por caso, Pakistán)

De todos modos... en tanto el clima no juegue una mala pasada (grandes sequías por ejemplo) casi cualquiera de los países citados podría producir comida suficiente. La productividad actual es BRUTAL -lo he explicado varias veces en diferentes hilos-. El que no está cerca del campo no tiene en claro esto pero, repito la palabra usada: BRUTAL.

El problema es que para tener una productividad brutal requieres de muchos factores (humanos, políticos, económicos, tecnológicos) y, hay países donde no puedes inventarlos si no están de antemano. Será posible realizar la tarea ?

Y claro, si el problema es CLIMATICO ahí ya no tenemos solución. Yo puedo bajo ciertas condiciones hacer que los nigerianos hagan comida para 500 millones de personas... lo que no puedo hacer es luchar contra la sequía en Nigeria -si es que llega-.

Anoten las palabras clave: India/Monzón/Sequia.

Cuando se activen esas palabras clave... ni se imaginan lo que van a ver !!

[Toñito]

Egipto es una pasada, su crecimiento vegetativo es de unos dos millones anuales... con esa inercia tardara muchos años en estabilizarse si es que eso llega a ocurrir.... su tasa de natalidad esta en los 3 hijos por mujer en pleno 2015 por lo que seguiran creciendo.... la tasa de reposición esta en 2,1...

Estos dias me han dejado verdaderamente acojonado las escenas de los inmigrantes en el eurotunel..... ¿ acaso no es Francia un paraiso y si lo es UK?

Y me jode un huevo que se les permita a toda esta gente campar a sus anchas.....

[Kanbei]

Creo que hemos desviado el debate

""
Fig. 1. Batería Tierra-Espacio. El planeta es una carga positiva de energía química
orgánica almacenada (cátodo) bajo la forma de biomasa y combustibles fósiles. A
medida que esta energía es disipada por los humanos, finalmente es irradiada como
calor hacia el equilibrio químico con el espacio profundo (ánodo). La batería se está
descargando rápidamente sin recarga.

""

[JavierPerez]

Ciertamente, los Gobiernos, SABEN. Pero hay una importante diferencia entre saber y asimilar.
A veces caemos en la tentación de creer que quien sabe las cosas las puede controlar, pero no es cierto. Nosotros sabemos, pro ejemplo, que todo se está yendo al carajo, pero no podemos hacer nada. A muchos gobiernos les sucede otro tanto, y no deberíamos caer tampoco aquí en la ilusión del control.

A mi entender, los que dicen que todo está gobernado por grupos secretos que preparan su supervivencia a costa de los demás son una versión illuminati de ese mismo problema. Lo cierto es que nadie en absoluto mantiene el control de nada, nadie tiene capacidad e planificar el estacazo que se nos viene encima y ni los ricos ni los pobres tienen la más remota idea de cómo parar el golpe.

Imaginar conjuras en la sombra puede ser muy tranquilizador, pero creo que es falaz. Al fin y al cabo, cuando se viaja en avión, y en un cso de emergencia, es mejor pensar que el piloto es un terrorista hijodeputa que pensar que no hay piloto y el avión va tranquilamente, a su aire, rumbo al primer cerro o al lugar donde se le acabe el combustible.

Eso somos.

¿O no?

[Dario Ruarte]

Javier:

Una cosa es que el control sea o no una "ilusión" y otra diferente que se tomen o no acciones.

Entiendo que NADIE controla el futuro pero, explícame esto:



Históricamente China ha producido la mayor parte del arroz que consume y, su producción NO HA BAJADO... sin embargo, desde hace TRES AÑOS se ha convertido en el SEGUNDO IMPORTADOR DEL MUNDO.

Qué hacen con el arroz que les sobra ?

http://ers.usda.gov/data-products/chart-gallery/detail.aspx?chartId=52010&ref=collection&embed=True

Rice imports surged in 2012 to more than 7 times the average of the previous 5 years, and continued to grow each year thereafter. China remains the world’s largest rice producer and consumer, and has been largely self-sufficient in rice for more than 30 years and until recently, was typically a net rice exporter.

Se entiende, no ?

- Son los MAYORES productores del mundo.
- Durante 30 años prácticamente no han importado mucho porque se AUTOABASTECEN.
- Desde hace 3-4 años están comprando todo lo que hay incrementando sus importaciones en un 700% y no paran de comprar.

Ya sé... me dirás que es porque desde hace tres años los chinos comen más que antes pero, te hago notar que su estandar de vida ha sido creciente en los últimos 15-20 años y NO IMPORTABAN NADA y ahora, que producen MAS QUE ANTES importan todo lo que se consigue suelto en el mercado.

Ahora no tengo tiempo pero hay dos o tres datitos de este tipo en diferentes países que puede llevar a pensar un poco la cosa.

[sistudey]

Nadie tiene el control absoluto. Cierto, pero es una afirmación cualitativa. Siendo más cuantitativos, podríamos afirmar que unos tienen infinitamente más control que otros. Un rico no suele tener el mismo que el pobre. Uno cuenta con un colchón económico y mayores posibilidades, el otro no. Lo mismo se podría decir de los gobiernos respecto al pueblo llano.

[sistudey]

Dario Ruarte escribió

Ya sé... me dirás que es porque desde hace tres años los chinos comen más que antes pero, te hago notar que su estandar de vida ha sido creciente en los últimos 15-20 años y NO IMPORTABAN NADA y ahora, que producen MAS QUE ANTES importan todo lo que se consigue suelto en el mercado.

Ahora no tengo tiempo pero hay dos o tres datitos de este tipo en diferentes países que puede llevar a pensar un poco la cosa.

Muy bueno Dario, ¡qué razón tienes! De hecho, no es lógico pensar que coman mucho más arroz que antes por persona. El motivo es que el arroz es un producto inferior y por tanto, cuanto mayor es la renta menos se consumo al incorporar a la dieta otros productos más costosos y más atractivos (claro).

[Dario Ruarte]

Ahora con un poco más de tiempo completo el dato. Ya hablé de China y sus "importaciones" de arroz... ahora les hablo de ALEMANIA.

Alemania ha puesto 200 millones de euros para "rellenar" de comida de larga duración (principalmente cereales -trigo, centeno, avena, arroz, guisantes, lentejas y leche condensada-) unos 150 depósitos de alimentos.

Y eso ?

Fuentes:

http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/alemania-destina-200-millones-euros-150-depositos-alimentos-caso-gran-emergencia/20131219113541099332.html

http://carlosagaton.blogspot.com.ar/2013/12/alemania-destina-200-millones-150.html

Fotos:





Citas:

Junto a Estados Unidos y Reino Unido, Alemania también viene adoptando en los últimos dos años importantes medidas preventivas para caso de gran emergencia nacional que pudiese interrumpir de manera continuada el abastecimiento a la población.

La última de estas medidas preventivas de Alemania, todavía en implementación, sería ahora la de recuperar hasta 150 instalaciones repartidas por toda su geografía provenientes de la guerra fría y destinar 200 millones de euros a la compra pública por parte del Gobierno alemán de 800.000 toneladas de alimentos como grano de trigo, centeno, avena, arroz, guisantes, lentejas y leche condensada, a modo de reserva de emergencia para poder asistir a toda la población civil alemana en una gran emergencia que interrumpiese la producción y distribución de bienes y servicios.

Y ello mientras, en paralelo, la BBK, la Protección Civil de Alemania, recomienda a todas las familias alemanas que prepararen por sí mismos en casa una pequeña reserva de agua embotellada, comida y un botiquín familiar para tener una autonomía de “2 semanas” sin necesidad de ayuda externa.

Será la "ilusión de control" ?

[Dario Ruarte]

El caso de EE.UU. y de Gran Bretaña casi ni hace falta señalarlo porque se ha difundido bastante el tipo de previsiones que han ido tomando desde hace unos años.

Sólo citar que Gran Bretaña desde el 2008 ha actualizado sus protocolos y oficinas, procedimientos y técnicas.

Por caso ahora tienen todo un programa de "Resiliencia" a nivel comunitario, corporativo, de infraestructuras, etc.

https://www.gov.uk/resilience-in-society-infrastructure-communities-and-businesses

Y, el documenta base fue emitido en 2008:

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/61934/national_risk_register.pdf

===

Los yanquis por su parte, desde la "Directiva Ejecutiva 8" -que es casi apocalíptica- en adelante, están haciendo un enorme trabajo.

Ya en 2012 saca la guía "Decídete a estar Preparado" que, también se las regalo:

http://www.nuevatribuna.es//media/nuevatribuna/files/2012/01/19/resolve-to-be-ready-in-2012.pdf

===

[JavierPerez]

Muy interesante lo de las reservas de alimentos, Darío.

No obstante, de ahí a que se pueda parar el golpe de alguna manera hay un abismo.

De lo que yo me quejo es de la cantidad de gente que va por ahí diciendo que todo lo que sucede es un plan preconcebido por los poderosos para tomar el poder e imponerse a las masas. Lo que tú aportas va más bien en la dirección contraria: medidas de precaución para que la población pueda sostenerse en caso de emergencia. Y lo veo bien. De hecho, para eso tenemos gobiernos, o se supone que para eso sirven: planificar, minorar los efectos de las catástrofes, organizar, etc.

Que existan planes de prevención me parece lo más normal y saludable del mundo, sobre todo para una economía muy interdependiente.

salud

[Colombo]

A buén seguro que estos almacenes no podrán servir a todos. Me gustaría saber si en estas iniciativas ha participado de manera democrática la población de estos países. Me temo que no puesto que supondría plantear el problema del colapso públicamente. Por tanto se trata de una iniciativa de la élite para salvar el culo mostrando que hicieron algo y evitar una ruptura social severa de todos aquellos que se han esforzado por seguir en el sistema y se ven apartados. Estas son las no-linealidades, los modelos no incluyen la justicia social o la moral pública.

Incluso en la edad de piedra ningún recién nacido sobreviviría si no es en un medio con una cultura donde aprendiese a hacer fuego, a sembrar y recolectar, a cuidar el ganado, a relacionarse con otras personas.

Saludos.

[Bihor]

Bueno, que cada uno elija la que más le guste, hay de varias formas y colores, para el gusto de cada uno.



Tenemos claro que todos los que por aquí pululamos, tras las lecturas del blog de Antonio y otras semejantes, vemos que nos encontramos en la situación del faraón, hemos tenido un sueño premonitorio que nos hace pensar que vamos a tener por delante situaciones de penuria, no sabemos cuándo, pero tenemos bastante claro que van a aparecer las siete vacas flacas que se comerán a las siete gordas (ya salió la primera de ellas hace siete años y se tragó a la primera de ellas) ahora quedan las seis restantes que no dejarán de ser los peldaños que menciona JMG en su "The Long Descent".

Los gobiernos de China/Alemania/RU/EEUU (obvio las siglas en inglés, y las pongo en castellano) están tomando las medidas que José le propuso al faraón en su momento, y están apostando duramente por las renovables (que a la larga es lo único que nos quedará (más vale tener un quinqué con una poca luz para poder leer cuando se corte la electricidad que nada)), y para parar el primero golpe, llenan los graneros en los años en los que éstos pueden ser llenados, ya llegará el momento de tener que vaciarlos (y si esto no se da, miel sobre hojuelas, pero más vale estar preparados para el primer golpe).

Como se ha dicho en numerosas ocasiones, todos los gobiernos tienen conocimiento del sueño premonitorio, ahora bien, unos se ríen de él, otros no lo escuchan, otros lo atienden pero las siete vacas gordas no pasaron por sus campos y algunos se dejan aconsejar por José, y dan los pasos adecuados para prevenir el paso de las vacas flacas por sus tierras.

Un saludo a todos, y ya sabeis, elegid gorrito

[Fleischman]

¿? No entiendo. ¿Es una mala iniciativa acumular alimentos por si acaso?

[Dario Ruarte]

sistudey escribió

Amigo Dario, me parece sumamente interesante todo esto que apuntas. Si bien, hay algo en lo que suelen pecar la mayoría de la gente no acostumbrados a modelos económicos computacionales.

Si te gusta el tema, seguramente te va a interesar la charla que tuvimos con Carlos de Castro en este mismo foro al respecto:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Mi-experiencia-con-los-modelos-quot-presa-predador-quot-me-asuste-td4568.html

Hay varios temas más donde hemos analizado los modelos o, en particular, el de "Los Límites de Crecimiento" pero tendría que buscarte los enlaces.

[sistudey]

Recibido Dario, me lo leeré gustosamente si recuerdas los enlaces.

Me ha parecido muy interesante el modelo de economía estacionaria. Sin embargo, aunque como aproximación está bien, muchas formulaciones altamente no lineales podrían llevar a resultados muy dispares. Si en vez de tomar esas expresiones matemáticas se hubieran tomado otras igualmente válidas, quizás los resultados habrían sido diferentes. Lo mismo sucede con los inputs de entrada. Pequeñas variaciones pueden retrasar o adelantar el hecho varias décadas.

[Colombo]

Fleischman

Parece que te he enviado un e-mail sin venir a cuento, perdona; es que soy nuevo

[Fleischman]

[Bihor]

Hola a todos.

Hace tiempo que se me pasó por la cabeza una idea, y comenté con Demóstenes que me gustaría hacer un comentario amplio sobre lo mismo, pero fui incapaz de llevarlo a efecto; los números nunca han sido mi fuerte, y sin ellos el comentario se habría quedado muy cojo.

A raiz de este hilo (he cambiado el asunto, pues al venir los comentarios desde el otro hilo, el asunto, que ninguno cambiamos, venía con otro título), he decidido dejaros la pregunta que me rondaba la cabeza.

Tenemos claro que la VIDA necesita unos recursos energéticos, desde el primer momento (fuese cuando fuese), hasta hoy en día. Estos recursos, durante miles de millones de años, provenían del sol y de la energía interna del propio planeta, lo mismo que hoy en día, no existe otra fuente de energía.

Hoy estamos utilizando ese "combinado" que se generó en su momento, los seres vivos atraparon en sus cuerpos parte de esa energía y la fijaron en ciertas capas de la corteza terrestre ¿no?

Tenemos claro que todos los seres vivos pudieron fijar una cantidad mínima de la energía que pasó por sus cuerpos, es decir, un árbol que generó, pongamos 99 julios de energía en forma de carbón o petróleo, debió de consumir, a lo largo de toda su vida, pongamos, por decir algo 1.000 julios de energía para desarrollarse y vivir, devolvió 1 con sus detritos y luego, al morir, poder aportar 99 julios de energía al sustrato. Un animal pongamos que aporto 99 en detritos y uno en restos al morir.

Aquí comienzan las preguntas... ¿qué hubiese pasado al planeta de no haber existido esos billones de billones de seres vivos que gastaron 900 julios de energía y depositaron 100 en la tierra? ¿no se habría la tierra en un lugar inhabitable, con unos niveles energéticos en la atmósfera que hubiese hecho de este planeta inadecuados para la vida?

En otro orden de cosas, y no tiene nada que ver con la anterior pregunta; no sé que relación puede haber entre la energía consumida y la fijada, pero no sé si podemos hacer estimaciones, partiendo de la energía FOSIL ya utilizada, poniendole que quede por utilizar (recuperable o no) digamos 10 veces más ¿qué cantidad de energía no disipada en la generación/sustentación de los seres vivos habría pasado a estar sobre la Tierra?

Espero que seais capaces de haceros una idea del mareo que me dio intentado imaginarme semejantes cifras, y si alguno se ve capaz de hacernos los cálculos estaría genial que nos los hiciera, pues yo me pierdo. Tengo claro que el valor de la energía que he puesto, así como su relación de 1000/100 es totalmente arbitraria, sin ninguna base, pues tengo claro que esa podría ser la relación de una planta, pero es muy posible que la de un animal sea de 100.000/1, ya que muy probablemente sea con el movimiento cuando un ser vivo consume más energía (por eso los carnívoros se pasan más de media vida dormitando (y yo tengo una dieta que dista mucho de la vegana, lo que hace que escribir me fatigue, y más aún el pensar )).

Un saludo a todos

[Hertz]

Bihor escribió

Tengo claro que el valor de la energía que he puesto, así como su relación de 1000/100 es totalmente arbitraria, sin ninguna base, pues tengo claro que esa podría ser la relación de una planta...

Una cosa es lo capturado por una planta y otra lo que ha acabado almacenado en el subsuelo profundo, donde ha acabado convertido en fósiles.
La mayor parte de la biomasa se acaba descomponiendo, liberando su energía y nutrientes y reciclándose.

Esa relación debe ser muy reducida. Porque la energía solar que llega es muy superior a las reservas... y hablamos de energía en un año. Imagínate sumar a lo largo de miles de millones. La relación debe ser de 1 a un millón o así. Aunque las reservas fósiles suelen pertenecer a periodos más concretos y a lo mejor la relación es un poco más alta sigue siendo para que suponga un cambio significativo.

Pero sí que supongo que templa mucho los microclimas, porque aunque esa biomasa se acabe normalmente descomponiendo, captura energía y la libera en otros momentos, igual que las plantas absorben el agua y lo evaporan poco a poco. Las oscilaciones térmicas imagino que son mucho menores con vida que sin ella.

Supongo que lo que sí ha afectado mucho es el cambio del co2 atmosférico original por oxígeno.

[Kanbei]

Hertz escribió

Supongo que lo que sí ha afectado mucho es el cambio del co2 atmosférico original por oxígeno.

Una de las claves del ciclado de fitomasa en la biosfera está en el núcleo del planeta.
El núcleo terrestre, y en menor medida el manto terrestre, están básicamente compuestos por hierro, níquel, platino, y otros metales.

La Tierra genera una magnetosfera que actúa como escudo protector frente al viento solar.

Es un buen "modelo" estudiar la Tierra como polo de batería que se recarga con la radiación solar y se descarga hacia el espacio exterior, reteniendo parte de esa energía en la atmósfera, que finalmente es aprovechado por la biosfera.

Interrupir este ciclo es destruir la vida en la Tierra, y eso es justo lo que estamos haciendo.