Pues eso, que he encontrado un artículo sobre el CC:
https://www.researchgate.net/publication/318931349_The_application_of_machine_learning_for_evaluating_anthropogenic_versus_natural_climate_change que plantea una metodología un tanto original, y llega a la conclusión de que el factor antropogénico es sólo una parte del calentamiento, y una parte además bastante menor (le otorga un incremento de alrededor de 0.2 ºC sobre el total). Algo que curiosamente (o no) coincide con otras cosas que había leído por ahí en semanas pasadas. Empiezo a temerme que en esto del discurso sobre el cambio climático hay gato encerrado... Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
15.000 expertos en cambio climático dijeron que estamos cerca de que sea irreversible,,,,,,,,,,muchos son
|
Claro, como es bien sabido, el número de gente que sostiene una postura es un argumento incontrovertible... por eso la teoría del pico del petróleo tiene que ser cierta, porque no tiene ningún teórico en contra...
Panta rei kai oudén ménei
|
Putin ya dijo hace años que la teoría del calentamiento global es un arma geopolítica.
|
Por poner un pero al artículo, después de revisarlo una segunda vez, me parece que hace una generación a partir de un número de muestras no excesivamente grande. Me parece que el artículo abre un camino muy interesante, aunque en mi opinión debería ser contrastado con más muestras.
Panta rei kai oudén ménei
|
a mi lo que me hace ruido de la teoria del cambio climatico es, que cualquiera que diga algo en contra, poco mas que le cae la inquisicion.
y le dicen de todo, desde negacionista para arriba. es lo mismo que decir que ALGUNAS vacunas son una estafa. si lo insinuas, la cagas. |
En la Alemania nazi había una histeria similar en torno a la "Cosmología Glaciar" de un tal Horbiger. Se trataba de una pseudo teoría ,completamente delirante , que explicaba el universo como resultado de una hipotética lucha entre el hielo y el fuego. Había gigantes y enanos y algún paralelismo con la mitología nórdica.
Jurar que se creía en esa cosmología resultaba necesario para obtener o conservar determinados empleos académicos. |
En respuesta a este mensaje publicado por guia del desfiladero
En realidad eso no contradice a lo anterior.
Si el factor antropogénico fuera de solo +0.2 ºC (aunque afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, pero esto no varía el argumento), eso implicaría que es más irreversible de lo que pensamos...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Estoy de acuerdo en que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, por eso digo que el artículo por sí solo me parece escaso para extrapolar al conjunto del planeta sus conclusiones, aunque creo que abre un camino muy interesante. Respecto a la irreversibilidad, ahí no estoy de acuerdo. Quiero decir, vale que yo no me acabo de creer que el CC sea sólo antropogénico, y por tanto ya voy con un prejuicio, pero el clima del planeta ya se ha calentado y enfriado en el pasado. Por más que me lo juren Leo DiCaprio y Al Gore, no me trago que la Tierra se vaya a convertir en Venus...
Panta rei kai oudén ménei
|
Sí, en eso estoy de acuerdo. Si fuera tan fácil "venusizarse", ya sería casualidad que no haya pasado en cientos de millones de años de cambios.
Lo que quiero decir es que, si es antropogénico, es "menos irreversible", en el sentido de que podríamos tomar acciones (aunque esto sería en teoría, en la práctica lo dudo mucho). Pero si no lo es (y es por cambios en la órbita o lo que coño sea), pues entonces no tenemos nada que hacer...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Claro que sí. Podemos hacer lo que la humanidad ha hecho hasta ahora para luchar con los cambios climáticos anteriores: sobrevivir como se pueda, esperar a que pase la tormenta y adaptarse lo mejor que se pueda. Yo creo que ya lo he dicho muy claro, pero a riesgo de Antonio, Alb y Carlos EM se pongan de acuerdo en algo por una vez, para mandarme al infierno de los negacionistas, en mi opinión el cambio climático es sólo parcialmente antropogénico, y la maniobra de convencer a todo el mundo de su naturaleza exclusivamente antropogénica responde a una voluntad de abandonar los combustibles fósiles. Es decir, se aprovecha que existe un fenómeno real para atribuirle mucho más efecto del que tiene y con base a ello movilizar a la opinión pública a hacer un cambio que conduzca a una mejor gestión de los recursos. El cambio climático servirá para justificar la implantación de renovables, la disminución en el consumo de fósiles, la reducción en la producción industrial, la reducción en el transporte y la electrificación de la economía, así como otras cosas "menores" como los cambios en la alimentación y en el uso del suelo. Y todo ello acompañado de otro tipo de argumentos ecológicos, médicos y éticos, algunos de ellos sólidos e incontestables, y otros bastante más patrañeros, que curiosamente reman todos en la misma dirección. Después, cuando la transición ya sea irreversible, empezarán a surgir estudios que cuestionarán las conclusiones que se tenían hasta el momento y se determinará un cambio del paradigma científico sobre el clima. Y aquí paz y después gloria. Yo creo que, pese a lo que gusta en este foro el Apocalipsis, la gente se tendría que calmar un poco: ni nos vamos a extinguir, ni la civilización va a desaparecer. Nos adaptaremos a lo que haya, como hemos hecho hasta el momento. O se adaptarán los que sobrevivan, claro, que nadie dé por sentada la propia supervivencia...
Panta rei kai oudén ménei
|
Imagina que al final arreglamos el planeta para nada... En cualquier caso hay que distinguir entre investigación sobre el clima (tanto CO2 provoca un aumento de tanto, algo en lo que se lleva investigando desde mucho antes de que el petróleo preocupara, por ej.) de un artículo en QUO que dice que vamos a morir mañana porque el nivel del mar va a llegar hasta Burgos, de igual forma que el peak oil es una cosa y otra es 'la teoría del Mad Max' (también mañana).
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Ranking del cambio climático
Los países europeos incumplen sus compromisos de lucha por el clima España queda situada en la posición 16 de una lista de 29 países, con solo el 35% de los objetivos conseguidos http://www.lavanguardia.com/natural/20180619/45260828176/paises-union-europea-incumplen-cambio-climatico-acuerdo-paris-ranking.html Científicos de la Universidad de Valladolid advierten de la ineficacia del Acuerdo de París https://www.tribunavalladolid.com/noticias/cientificos-de-la-universidad-de-valladolid-advierten-de-la-ineficacia-del-acuerdo-de-paris/1509033715.html |
En respuesta a este mensaje publicado por guia del desfiladero
La calidad del aire empeoró en España en el 2017
El 97% de la población respiró aire contaminado https://www.elperiodico.com/es/medio-ambiente/20180620/calidad-aire-empeoro-en-espana-en-el-2017-6894455 |
"Los gobiernos nos han estado estafando desde los años noventa en la lucha contra el cambio climático"
James Hansen fue el primero en alertar a las instituciones en EEUU de los efectos del calentamiento global en 1988 "Lo único que hemos hecho es reconocer que tenemos un problema. Lo reconocimos en 1992 y lo volvimos a reconocer en París en 2015. Lo que no hemos hecho es acordar cómo solucionarlo" https://www.eldiario.es/theguardian/cientifico-NASA-supuestos-esfuerzos-climatico_0_784622438.html |
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
CRITICAS AL MODELO NEGACIONISTA DE ABBOT Y MAROHASY
Coverage by the Guardian's Graham Readfearn noted that none of the conservative media reports had sought views of the research amongst members of the scientific community. When Readfearn did so, he received severe criticisms of the work and its methods, and declarations that it was "junk science" (by David Karoly) and that the publication should be withdrawn.[6] Methodological issues with the research and criticisms made included: Unexplained and selective use of proxy temperature records – only six were used and no reason was given for their choice,[6] when a recent paper showed that there are at least 692 available. Their approach was criticised as "extremely unscientific" by Benjamin Henley of the University of Melbourne for making no attempt to compare their approach with actual temperature data. With results that are interpreted incorrectly and which do not support the conclusions, Henley stated that the paper should never have been published and should be withdrawn by the journal.[6] Henley made harsher comments directly to Marohasy on Twitter, describing the paper as "an absolute pile of rubbish" that "reads like a D-grade high school lab report and is utterly flawed." Gavin Schmidt, the Director of NASA's Goddard Institute for Space Studies, described that paper as an example of "what happens when people have their conclusions fixed before they start the work" and assessed it as "worthless." He identified an internal contradiction in their method, whereby equilibrium climate sensitivity was assumed to be solely due to natural internal variations (and thus excluding external factors including volcanic action and solar variations) despite this contradicting claims elsewhere in the paper. Schmidt also found that "something went wrong" in the digitisation of the results resulting in a temporal offset. Consequently, in the Northern Hemisphere data, "what they think is 2000, is actually 1965" and so at least 35 years of recent warming has been omitted.[6] Schmidt put his criticisms direct to Marohasy on Twitter, seeking her comments on his statement that her "conclusions are based on inaccurately cited data that's incorrectly scaled and incorrectly aligned in time."[31] Marohasy rejected Schmidt's claims as "false"[32] and declared that Schmidt was wrong[31][33] when he suggested[34] that they had used a smoothed version of the Moberg at al. (2005)[35] data set. Piers Forster, the Director of the Priestley International Centre for Climate, criticised the "unphysical" approach taken in using extrapolation where measured data are available. For example, patterns of volcanic activity prior to 1880 have been extrapolated forward despite the actual pattern of volcanism in the previous 150 years being both well-known and significantly different from the period pre 1880.[6] Author John Abbot was also criticised for claiming an affiliation to James Cook University, despite the manuscript being submitted well after his adjunct position ended. Articulo en The Guardian https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2017/aug/26/institute-of-public-affairs-paper-claim-global-warming-natural-junk-science Vamos, que el articulo de 2017 es de una dupla de gente que utiliza un modelo sesgado y con muy pocas variables (solo seis entre 692 validas ). |
Por lo demas la señora Marohasy ha trabajado y publicado para el Institute of Public Affairs australiano, fundado por Bryant Macfie, filantropista australiano millonario y poseesor de un amplio paquete de acciones en compañias mineras como Strike Resources Limited y otras. Aunque seguramente es una coincidencia.....
|
En respuesta a este mensaje publicado por hector77
Es lo que dije más arriba, que el paper tiene un conjunto de datos bastante restringido. Lo de la sesgadez, salvo por lo relativo a los datos, es algo que pongo en duda, más que nada por el tipo de algoritmo usado (interviene bastante poco el criterio humano).
El resto de críticas la verdad es que son bastante absurdas (los datos de vulcanismo... como si los que usa la otra parte sobre los mismos fenómenos fueran más objetivos, y no digamos lo de que "ya no era miembro de la universidad cuando se publicó"... en fin), y la apostilla de pedir que la publicación sea retirada me parece pura y llanamente una medida protofascistas.
Panta rei kai oudén ménei
|
España podría tener los primeros desplazados climáticos europeos La desertización del sureste peninsular, agravada por el derroche de agua en el regadío y por los efectos del cambio climático, puede dejar a cientos de miles de personas sin medios de vida http://www.ecoavant.com/es/notices/2018/07/espana-podria-tener-los-primeros-desplazados-climaticos-europeos-3940.php |
Free forum by Nabble | Edit this page |