El pago de la deuda de USA a través de la impresión de moneda

[Kuznacti]

Actualmente gracias al programa de flexibilización económica la Reserva Federal de USA imprime 85000 millones de dólares mensualmente, los cuales destina en su mayor parte a la compra de los bonos de deuda. Ojo, con ello no retira o cancela la deuda de los bonos  sino que simplemente se hace acreedor de la misma y el tesoro (el que recauda los impuestos en USA) igualito tiene que pagarle los intereses y el valor nominal de los bonos a su vencimiento a la Reserva Federal, que no es en realidad un organismo federal sino una corporación privada de 12 bancos. A lo más lo que gana el gobierno de los Estados Unidos con esa compra desaforada de bonos de la FED es que bajen los intereses de las nuevas emisiones de los mismos, con lo que sin embargo salen perdiendo las aseguradoras y fondos de jubilación que invierten gran parte de su dinero en los bonos del Estado. Todo el dinero físico de USA solo lo puede obtener de la FED a través de deuda, es decir de la emisión de bonos.

Como bien se explica en el documental "The Money Master" de Bill Still, una de las opciones que probablemente tendría USA de pagar su deuda es quitandole la postestad y el derecho exclusivo a la FED, como dije 12 bancos privados, de imprimir dinero y dándole ese derecho al propio Estado y Gobierno de los USA. Eso fue lo que hizo el presidente Abraham Lincoln para financiar su guerra civil y le funciono muy bien. Desde luego existe el riesgo del aumento de la inflación y la devaluación del dólar, amén de la rebelión del capital de proporciones impredecibles que se desataría de tener el gobierno de USA semejante atrevimiento. Bill Still de hecho, en su excelente documental, plantea la posibilidad de que habría sido debido a una conspiración de este tipo la verdadera causa de la Guerra Civil en USA.

El caso es que USA no parece tener ninguna otra verdadera opción para salir de ese problema. Desde luego debe considerarse que el pago de la deuda no se haría de golpe sino progresivamente y empleando otro tipo de políticas paliativas para evitar una inflación y devaluación lamentables, aunque tal vez de todos modos sea inevitable, pero aun así ese podría ser el mal menor. Hay que por ejemplo decir que han tenido un éxito enorme exportando la inflación y los riesgos de sus economía a otros países, gracias a eso se debe en gran parte la bancarrota de Grecia.  


En el hilo de "¿Cómo podrá USA pagar su deuda?", Ruben DK menciono lo de la impresión de moneda pero sin hablar de la necesidad de traspasar esa potestad al Gobierno ni profundizar para nada en las terribles consecuencias que eso podría tener. Creí necesario rescatar la idea, precisamente ahora cuando verdaderamente comienzo a conocer el retorcido mundo de las finanzas. Les recomiendo el Keiser Report y los documentales de Bill Still.

Saludos a todos !

[MarcPV]

Realmente la FED si que es mayoritariamente pública, lo que pasa es que es un sistema Tesoro-Reserva Federal, pero prácticamente estos dos organismos estan siendo fusionados, actuan coordinadamente emitiendo bonos del tesoro y nueva moneda para respaldar a la emision de los primeros.
Otra cosa es a quien beneficia esta emisión de moneda, si los bancos comerciales integrados dentro del sistema de la Reserva Federal fueran 100% públicos, el beneficio recaería sobre el Estado.
De todas maneras el problema no queda solucionado, el esquema ponzi de prestar dinero, y a cambio devolverlo con intereses es un esquema Ponzi que para que sea posible requiere crecimiento económico perpetuo, cuando este crecimiento no respalda este esquema, la confianza en el sistema se resquebraja.

 Lo que hace un Banco Central (Gobierno) y los bancos comerciales a los que apoya es esto:
http://youtu.be/EewGMBOB4Gg?t=6m57s (Desde minuto 6:57 hasta 25:02) (tiene subtítulos en castellano y más idiomas)

En la URSS se utilizaba el mismo sistema, la diferencia radicaba en la propiedad, pues la banca era pública. El BCE seria el banco central mas raro que existe, pues no hay gobierno federal europeo que emita deuda y tenga presupuestos para gastos sociales y demas, el euro es un proyecto inacabado, y ya veremos que le deparará el futuro.

[Kuznacti]

MarcPV escribió

Realmente la FED si que es mayoritariamente pública, lo que pasa es que es un sistema Tesoro-Reserva Federal, pero prácticamente estos dos organismos estan siendo fusionados, actuan coordinadamente emitiendo bonos del tesoro y nueva moneda para respaldar a la emision de los primeros.

Me disculparas  pero me desagrada tener que ser yo quien aclare algo que es ya casi para mi como el ABC, no lo digo por ti sino por el resto de los que participan o participaban en el foro. La FED "ni es reserva, ni es federal", esas son palabras textuales de una de los expertos que aclaran el status de banca privada de pseudo la "reserva federal" en el documental del Bill Still, "The Money Masters" (se consigue en youtube y en español). ¿No viste el documental? dadas tus palabras parece harto natural que no. De verdad te recomiento encarecidamente que lo veas en los primero 10 o 15 mins del documental queda claro que la FED es privada. Es más el decreto de creación de la reserva federal fue ilegal, se hizo durante un periodo que no debio haber habido activadades en el congreso y aun sin suficiente quorom, pero aun así se logro su creación. Como explica Bill Still en ese documental de 1996 si la buscas o la buscabas en las páginas de las guias telefonicas aparece como un organismo privado no como una institución pública o gubernamental de USA. Fue todo un chanchullo, una trama de conspiración que se gesto durante decadas y decadas y la cual Bill Still expone y desmonta con una maestria indiscutible. Esta conformada por 12 bancos privados, sí doce bancos, como los signos del zodiaco, número cabalistico. Una de las cosas que ahora me da risa es que el capital  con el que se constituyo en realidad no existía, los bancos pusieron un capital inicial pequeño (en comparación con el que decían que había) luego se lo prestarón entre si y lo contabilizaron nuevamente hasta engordar la cifra (RISA). Una trampa que no resulta nada raro de ver hoy en día sobre todo con eso los derivados financieros...

Pues sí MarcPV, es privada, me disculpas pero no sé cómo podemos discutir sobre esto si ni siquiera nos podemos poner de acuerdo en algo tan elemental.

[Galbi]

Mas allá de si es pública o privada, la cuestión es a quien beneficia, o peor a quien perjudica.
No son pocos los que dicen que la mayor arma de destrucción masiva de EEUU es: el dolar.

Como dice AMT en uno de sus post, el mundo le vende a EEUU cosas reales (con valor) a cambio de papel pintado.

Ya en los años '50 el General Perón (quien despertó y sigue despertando, tanto amores como odios al igual que el Comandante Chávez) se preguntaba: ¿quién vió un dólar?

Equivocados están los que dicen que el dólar no tiene respaldo en metales. O acaso, los misiles, las bombas y las balas, ¿de qué están echos? Sino, preguntenlé a Saddam y a Gaddafi.

[Kuznacti]

También es muy evidente, muy claro a quien beneficia la Reserva Federal, como lo dice y demuestra Bill Still en su documental en su documental, es una organización fundada con fines de lucro.

LO QUE REALMENTE ESTA EN DISCUSIÓN ES SI EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DEBERÍA IMPRIMIR EL PAPEL MONEDA PARA BENEFICIO DE SU PROPIO PUEBLO Y CON EL FIN SOBERANO DE SALDAR SU DEUDA, DE CUALES SON LAS CONSECUENCIA TANTO VENTAJOSAS COMO NEFASTAS QUE ESO TENDRÍA TANTO PARA USA COMO PARA LA ECONOMÍA MUNDIAL  O DE SI EXISTEN MEJORES ALTERNATIVAS A ESA

de eso se trata y eso es lo que se debería discutir en este hilo.

[MarcPV]

En Venezuela, Rusia, China, Argentina... tambien tienen un banco central, operan todos igual que la FED. Antes de estar la FED, la banca privada emitía sus billetes, cada banco los suyos, lo que hicieron con la creación del banco central fue centralizar y planificar de manera central la emisión de moneda.
Para mí cualquier banco central actúa como la FED, es el mismo sistema, la diferencia radica en que la FED emite dólares, que es la moneda de reserva mundial y con ella se pueden comprar las materias primas de todo el mundo, pues se venden sólo en dólares, como el petróleo.  Ahí radica el poderío de la FED, por eso la primera potencia mundial está controlada por la élite financiera, por ser un centro de poder.
Y vuelvo a repetirlo lo que está mal en sí es el sistema monetario, que se suprima la FED o se use para beneficiar a otros no soluciona el problema a largo plazo que es el crecimiento económico perpetuo. Y sí, he visto el documental de Bill Still y estoy totalmente de acuerdo, su creación fue una jugada de la corporatocracia.

[Jordi Llanos]

Lo primero que hay que tener claro es que dinero y deuda son en el fondo la misma cosa, dos caras de la misma moneda.

El dinero se crea mediante deuda y se destruye cuando la deuda se devuelve o se impaga. Puede parecer sorprendente pues existe un velo monetario que impide la visión directa de lo que ocurre en el sistema bancario en su totalidad. El primer error es pensar que la cantidad de dinero de cualquier moneda en circulación depende de un Banco Central. El Banco Central tiene como objetivo el control de la masa monetaria, pero no puede hacerlo directamente y su instrumento es el tipo de interés al que presta al sistema bancario. Ese instrumento es bastante laxo para mantener un control férreo y efectivo de la cantidad de dinero en circulación ya que la actuación del sistema bancario es capaz de crear dinero sin intervención directa del Banco Central basta su mera tolerancia o laxitud en las regulaciones para que la creación del dinero endógeno. En tiempos de contracción crediticia (destrucción de dinero) y baja velocidad de circulación (menos transacciones) el BC puede intentar compensarlo comprando activos de bancos o del propio gobierno (expansión del balance), la FED ha hecho ambas cosas.

El que sea la FED la que emita el dinero o el propio tesoro de los EEUU no es relevante para el problema. Está claro que quien se endeuda en su propia moneda tiene una ventaja sobre quien lo hace en moneda extranjera, que es lo que nos pasa a nosotros con el euro. En el caso de EEUU existe una ventaja adicional muy importante que es el privilegio de señoriaje al ser la moneda internacional para las transacciones comerciales, especialmente el petroleo (petrodolar). <a href="http:// http://economiapangloss.blogspot.com.es/2013/10/p-margin-bottom-0.html">

El considerar el pago de la deuda como un problema también es erróneo. Los gobiernos no son como la familias y empresas, no pagan sus deudas, por decirlo de una manera simple mantienen su credibilidad de poder pagar su servicio en función de la fortaleza de su economía y el crecimiento supuestamente infinito. Nadie quiere que EEUU pague su deuda (en términos BAU) y que no haya bonos en circulación, todo lo contrario, como moneda de reserva es necesario tener muchos activos denominados en dolares para que los países con superávit comercial los coloquen y quienes buscan activos seguros cuando hay problemas de solvencia.

El problema del dinero/deuda proviene de la falta de expectativas de crecimiento de la producción de bienes y servicios. El dinero/deuda es sólo un símbolo de la expectativa de bienes y servicios futuros y por lo tanto una reclamación de capacidad de trabajo útil que se producirá en el futuro. Mucha gente concibe el dinero como algo que facilita el intercambio de bienes y servicios y como un depósito de valor, pero sin un vector temporal, como algo estático. Metafóricamente el dinero es más un pagaré que un cheque a la vista. Muchos depositan dinero en una cuenta corriente y cree que ese dinero está allí, que no ha hecho un préstamo al banco y que el banco invierte ese dinero y toma riesgos y no siempre salen bien. También creen que ese dinero es algo de ahora, no una expectativa futura, que si alguien se ha endeudado para pagarle y no paga al banco que le hizo el préstamo su dinero nada tiene que ver con esa operación, y jurídicamente tiene razón, pero la realidad nos dice que si se pasa cierto nivel de impagos, es problema de todos porque nuestro supuesto dinero no es más que una parte de una cadena, no lo tendríamos sin la deuda y su destino se liga a ella. Si le va mal a muchos deudores significa que tenemos problemas todos.

Si el crecimiento no se produce en esa caso las deudas no se pagarán, será bien mediante quita o mediante hiperinflación o una combinación de ambas, no hay más salida, porque el flujo de bienes y servicios futuros no se podrá cumplir de acuerdo con las expectativas que esa deuda generó. Ahora se ven claros síntomas de esa incapacidad de cumplir esas expectativas. Cada vez más cualquier aumento de dinero se desvía al aumento del precio de activos que ya existen (burbujas) y su impacto sobre la producción de nuevos activos es menor.

[Kuznacti]

MarcPV escribió

Y sí, he visto el documental de Bill Still y estoy totalmente de acuerdo, su creación fue una jugada de la corporatocracia.

¿luego por qué no entiende que el la FED es una banco o una institución privada? No le veo ningún sentido. Y no, no es lo mismo un banco central privado que uno público son cosas muy, muy diferentes. No tiene, por ejemplo, sentido que un banco central público para emitir el papel moneda que exige, que necesita el estado lo haga únicamente en concepto de deuda y para ello el estado tenga entonces que emitir bonos, como hace el FED. Ah ! y encima  emitir el papel moneda para beneficiar a la banca privado a través de la supuesta política de "flexibilización cuantitativa", eso si es de gratis.  

Y no lo sé, pero no me creo que la FED fuera muy parecido en ese sentido al banco central de la URSS, no me creo para nada que esos comunistas fuesen tan pendejos. Creo que allí una grave confusión

OJO CON ESO.

[Kuznacti]

turin escribió

Lo primero que hay que tener claro es que dinero y deuda son en el fondo la misma cosa, dos caras de la misma moneda.

Eso no siempre tiene que ser así, Bill Still en su documental menciona varios casos en la historia en donde el dinero se emitía sin generar deuda (por ejemplo en el caso del Estados Unidos pre-independentista), también esta el caso del patrón oro. En mi opinión el Estado tiene toda la potestad de emitir la moneda que le plazca y exigir que los pagos de los impuestos se realicen únicamente en esa moneda. Hablo de los impuestos por poner un ejemplo muy evidente, pero en realidad el estado puede exigir que su moneda se utilice para realizar cualquier clase de pago y sin emitir deuda. En ese estado la moneda es para el uso y/o el provecho público.  De hecho la misma FED imprime papel moneda de manera unilateral y sin general deuda, para bajar las tasas de interés, como hace através de la flexibilización cuantitativa pero eso solo para beneficiar a los banqueros y para sostener la economía de forma artificial, sino fuese por ello muchos bancos habrían quebrado. Eso ya lo dije en parte al principio del hilo.

turin escribió

El dinero se crea mediante deuda y se destruye cuando la deuda se devuelve o se impaga.

como te dije eso no es todo el cuento, te refieres únicamente a al proceso de emisión de bonos y su compra por parte de la FED ...

turin escribió

Puede parecer sorprendente pues existe un velo monetario que impide la visión directa de lo que ocurre en el sistema bancario en su totalidad.

¿a quién sorprende? Es obvio que existe un gran analfabetismo financiero y que los medios de comunicación e incluso los propios sistemas educativos de muchos países no hacen absolutamente por combatir eso. No hay ninguna razón por la que la economía tenga que ser algo muy complicado ... pero los más grave no es eso, lo más grave es que la economía se transforme en una pseudo ciencia o en el arte de disfrazar la realidad.

turin escribió

El primer error es pensar que la cantidad de dinero de cualquier moneda en circulación depende de un Banco Central.

PUES SI DEPENDE EN GRAN PARTE ... no de cualquier moneda, pero si de la moneda al que pertenece ese banco central.

turin escribió

El Banco Central tiene como objetivo el control de la masa monetaria, pero no puede hacerlo directamente y su instrumento es el tipo de interés al que presta al sistema bancario.  

pues dicho así si suena un poco rebuscado. Voy a tratar de explicar mejor lo que dices o lo que pareciera que intentas decir. La FED controla las tasas de interés a través de sobre todo de la compra y venta de bonos en el "mercado abierto", "mercado abierto" lo que quiere decir es que la venta esta abierta a un conjunto amplio de clientes y no es una transacción privada. La compra y venta de bonos, al igual como las acciones en bolsa, se suele hacer a través de un mecanismo de subasta. Si lo que se quiere es bajar las tasas de interés entonces se compra bonos. En el caso de los bonos al vendedor (generalmente el Estado) le interesa venderlo al mínimo interés posible, recuérdese que con la venta de su bono esta en realidad pidiendo un préstamo. Entonces comienza la subasta y luego de ella casi con toda la seguridad los intereses de los bonos habrán bajado porque la FED habrá arrasado en sus compra de bonos. Pero al hacerlo también inundo el mercado con dinero de alto poder expansivo (es decir el papel moneda común y corriente, vaya palabrotas para decir eso) ¿pero cómo ocurre esto y por qué impacta en los bancos? Simple, ese dinero no va a parar DIRECTAMENTE a los bolsillos de los vendedores, sino a un banco, tal vez inmediatamente lo utilice para otra cosa pero más temprano que tarde ese dinero va a parar a los bancos, es por eso que aumentan las reservas de los bancos, de allí que esto sea un proceso algo indirecto, pero no es tan difícil de ver. Al aumentar las reservas de los bancos ¡estos tienen más dinero! y lo usaran para hacer más prestamos, en concepto de hipoteca o simplemente crédito, incluso hipotecas o crédito basura. Y al haber más dinero para eso, pues los intereses para eso ¡también serán bajos! ¡BAJAN TODOS LOS INTERESES!,, los de los bonos como se vio al principio, también los de ahorros porque no tiene mucho caso subirlos para incentivarlo, el impacto es en toda la cadena de crédito. Es algo muy bien orquestado, no es para nada una moneda tirada al aire.  

Pero para que no quede ninguna duda de cuan directamente pude obrar la FED basta ver como reacciono cuando le preguntaron para qué había servido bajar las tasas de interés: las ventas de carros aumentaron (el comentario lo vi en programa del Keiser Report, no recuerdo cual).

Aunque no siempre las cosas podrían trabajar así del todo, me entere en un artículo del que tal vez luego pase el link que algunos bancos en lugar de inyectar el excedente de divisas en la economía lo guardaban en las reservas de la FED ¡para ganar intereses!  

Ah!!! el propósito de la actual FED con la inyección de los 85000 millones de dólares en la economía mensuales es bajar la tasa de desempleo ¡pero no ha servido para eso !!!! Se utilizado para dar créditos, sí, entre ellos de hipotecas .... y por ello se esta hablando ahora de otra burbuja inmoviliaría ¡El resto de la economía real no ha crecido !!! ¡no han habido más empresas, ni mayor producción real !!!

turin escribió

Ese instrumento es bastante laxo para mantener un control férreo y efectivo de la cantidad de dinero en circulación ya que la actuación del sistema bancario es capaz de crear dinero sin intervención directa del Banco Central basta su mera tolerancia o laxitud en las regulaciones para que la creación del dinero endógeno. En tiempos de contracción crediticia (destrucción de dinero) y baja velocidad de circulación (menos transacciones) el BC puede intentar compensarlo comprando activos de bancos o del propio gobierno (expansión del balance), la FED ha hecho ambas cosas.

en los de "laxo" estoy de acuerdo, sobre todo a la luz de mi extensa explicación anterior, aunque a mi me gusta más la palabra mierda y me disculpan la mala educación.

dinero endógeno: supongo que con eso no te referiras a algún derivado financiero (RISAS)

turin escribió

El que sea la FED la que emita el dinero o el propio tesoro de los EEUU no es relevante para el problema.

El dinero de papel moneda (DE ALTO PODER EXPANSIVO (no muerde)), siempre lo imprime el Tesoro de USA pero eso siempre y cuando se lo ordene la FED, ahí no vale pataleo o al menos no habido quien patalee desde la fundación de la FED. Excepto un vivo que alguna vez fue a un tribunal y se nego a pagar una deuda porque la FED imprimía dinero de la nada, así de simple, el tribunal le dio la razón ( ver el documental "The Money Masters"). .... aunque usted no lo crea.....

y si es relevante quien imprime el dinero COMO YA HE EXPLICADO  

turin escribió

El considerar el pago de la deuda como un problema también es erróneo. Los gobiernos no son como la familias y empresas, no pagan sus deudas, por decirlo de una manera simple mantienen su credibilidad de poder pagar su servicio en función de la fortaleza de su economía y el crecimiento supuestamente infinito. Nadie quiere que EEUU pague su deuda (en términos BAU) y que no haya bonos en circulación, todo lo contrario, como moneda de reserva es necesario tener muchos activos denominados en dolares para que los países con superávit comercial los coloquen y quienes buscan activos seguros cuando hay problemas de solvencia.

Eso si es un problema si la deuda aumenta de manera exponencial como lo hace actualmente en USA

turin escribió

El problema del dinero/deuda proviene de la falta de expectativas de crecimiento de la producción de bienes y servicios. El dinero/deuda es sólo un símbolo de la expectativa de bienes y servicios futuros y por lo tanto una reclamación de capacidad de trabajo útil que se producirá en el futuro. Mucha gente concibe el dinero como algo que facilita el intercambio de bienes y servicios y como un depósito de valor, pero sin un vector temporal, como algo estático. Metafóricamente el dinero es más un pagaré que un cheque a la vista. Muchos depositan dinero en una cuenta corriente y cree que ese dinero está allí, que no ha hecho un préstamo al banco y que el banco invierte ese dinero y toma riesgos y no siempre salen bien. También creen que ese dinero es algo de ahora, no una expectativa futura, que si alguien se ha endeudado para pagarle y no paga al banco que le hizo el préstamo su dinero nada tiene que ver con esa operación, y jurídicamente tiene razón, pero la realidad nos dice que si se pasa cierto nivel de impagos, es problema de todos porque nuestro supuesto dinero no es más que una parte de una cadena, no lo tendríamos sin la deuda y su destino se liga a ella. Si le va mal a muchos deudores significa que tenemos problemas todos.

Si el crecimiento no se produce en esa caso las deudas no se pagarán, será bien mediante quita o mediante hiperinflación o una combinación de ambas, no hay más salida, porque el flujo de bienes y servicios futuros no se podrá cumplir de acuerdo con las expectativas que esa deuda generó. Ahora se ven claros síntomas de esa incapacidad de cumplir esas expectativas. Cada vez más cualquier aumento de dinero se desvía al aumento del precio de activos que ya existen (burbujas) y su impacto sobre la producción de nuevos activos es menor.

Turin,.... me discuparas, pero mareas, DE VERDAD MAREAS, eres un hombre que marea !!! ¿de verdad te gusta ser así? ¿te gusta marear a la gente por nada y en favor de la FED? No me diras que te pagan eso !!! si no lo hacen diles que lo hagan, tal vez te den trabajo, ese dinero sale de nada ...

[Kuznacti]

Lo que quise decir en mi ultimo mensaje a Turin, es que en su ultimo párrafo me parece que fue excesivamente retórico y se extendió mucho para decir muy poco, fue extremadamente insustancial, si el administrador de foro considera que fui ofensivo espero que únicamente suprima mis ultimas palabras y ese párrafo de Turin....

Me disculpo también con Turín, por insinuar eso que insinué ...

[MarcPV]

Kuznacti, todos los bancos centrales de cualquier país del mundo funcionan así, emiten DEUDA como dinero. Sólo te estoy diciendo como funciona el sistema monetario, eso no quiere decir que me guste, es más creo que he dejado bastante claro que el sistema monetario actual no me gusta.

[Kuznacti]

Parece que querías responder por Turin, no he dicho que te guste como funcionan los Bancos Centrales, me importa un pepino si te gustan o no, lo que digo es que no siempre imprimen o emiten dinero en concepto de deuda. Di ejemplos específicos, lo escribí muy clarito, si todavía no entiendes deberías pensar en buscar alguien que tal vez te ayude a leer lo que escribo.

Es deprimente como lo que pretendía discutir se ha vuelto un PENOSA discusión sobre los términos del planteamiento, es decir lo que daba por sentado.

[Kuznacti]

He aquí 3 links en donde se explica claramente porque la FED es una institución privada:

http://www.lagranepoca.com/29734-banco-reserva-federal-es-propiedad-privada

http://www.wikileaksbolivia.org/?p=2269

http://lasmonedasdejudas.blogspot.com/2011/09/las-ocho-familias-que-controlan-la.html

[Kuznacti]

Aquí el link del que hable en el que se comenta como los bancos

http://www.elcato.org/eeuu-la-reserva-federal-ahora-solo-manipula-las-tasas-de-interes

me refiero especificamente a estas palabras:


"La Reserva Federal también ha alterado el mecanismo de transmisión monetaria al pagar intereses sobre las reservas excedentes. Los bancos ahora estacionan sus fondos en la Reserva Federal en lugar de prestarlos a inversores privados, mientras que la Reserva Federal compra deuda pública para financiar el exceso de gasto público."

También habla de la burbuja en el mercado de los bonos. Son al menos tres burbujas las que se están inclando en este momento:

- Burbuja en el mercado de bonos.
- Burbuja inmobiliaria
- Burbuja del fracking: las empresas petroleras tienen cada vez que pedir más creditos para poder realizar las explotaciones de los controversiales, costosisimos, no-rentables y difiles de explotar yacimientos de fósiles.

[Kuznacti]

En realidad solo 2 de los 3  links que publique dicen claramente que la FED es privada otro de ellos se dedica ha hacer malavarismos para cuestionar investigaciones que si hicieron en donde se refutaba con muy buenos argumentos que la FED actuare en pro de los intereses  de USA, vale la pena leerlo pero tiene algunos errores de redacción.  Y uno de los 2  que dicen que es privada, agrega que sin embargo dicha institución si obraría a favor de los intereses de USA restandole toda la importancia a lo anterior.  Eso me paso por no leer los links antes de enviarlos. Lamento ese ruido, pero no importa. Quisiera tener a la manos fuentes más serias pero de momento no las tengo. En realidad el documental de Bill Still la considero una fuente MUY SERIA, la daba y aun la doy por suficiente, otra cosa son los que se dejan vacilar. Por cierto que saco un ultimo documental que estoy ansioso por ver en español la Isla de Jekyll, en donde se conspiro para crear la Reserva Federal.

He aquí otro link:  http://www.aporrea.org/internacionales/a65829.html

[Beamspot]

Nah. En Europa (que no en la FED), que, aunque parezca increíble, es donde está iSpain, donde vivo (al decir esto me tengo que pellizcar para ver si estoy en la realidad o en una película), y me parece que algo parecido en los USA, el dinero no lo hace ni ningún banco central, ni la FED, ni el BCE, ni el banco de España, in la Caixa, ni nadie. Lo hace el banco o caja de la esquina de mi calle. O de la tuya. O de donde tengas tus ahorros.

El dinero que vemos se crea por un artificio contable llamado apalancamiento. Si yo hago un depósito de 1000€ (o $, o rupias, o dinares, o lo que sea) en un banco o caja, ésta puede hacer un préstamo por 10000, o más, según la tasa de apalancamiento permitida. Pero una vez hecho ese préstamo (antes esto tenía un nombre: hipoteca, algo desaparecido en estas fechas), yo puedo ir a sacar el depósito sin que se devuelva nada.

Así pues, de la nada, ha aparecido una deuda de 10000. Una deuda que algunos llaman dinero (si fue una hipoteca, alguien se habrá embolsado es dinero, pero eso sólo con cargo a una deuda, privada para más señas, aunque también puede ser un ayuntamiento, o una autonomía, o un gobierno el que se beneficie de este mismo mecanismo), pero que tiene que pagar alguien, no el banco que la ha creado. Deuda que se tiene que devolver de alguna parte real, no con dinero ficticio.

Así pues, el dinero, casi todo el que hay en iSpain a fecha de hoy, es DEUDA. Pero no con lo que la gente cree, ni con la FED, ni otras historias.

Alguien dijo una vez: 'si a los bancos les quitamos todo lo que tienen, pero les dejamos la ley del apalancamiento, sólo es cuestión de tiempo que vuelvan a ser los propietarios del mundo'.

Recomiendo una vez más la lectura del Caleidoscopio: el último ciclo económico.

Ah, y sí, la pseudociencia llamada economía es en realidad un arte de ocultación. Es la ciencia por la cual el dinero pasa de mano en mano hasta que al final ya no hay dinero sin saber dónde ha desaparecido. Igualito que lo que hacen los trileros en cuaquier sitio.

[Claudio]

Sobre la FED:


La idea era que los banqueros privados siguieran manejando “el pastel” financiero AUNQUE hubiera un banco central de por medio... más que nada, porque el banco central según su plan IBA A ESTAR DOMINADO POR ELLOS, no por el Estado. Aldrich y los banqueros contaban con el apoyo de los republicanos (el partido conservador o de derechas). Pero les salió mal la jugada...
Los demócratas (partido progresista), los congresistas y senadores de las áreas agrícolas y Woodrow Wilson (futuro presidente) se opusieron como auténticas fieras ante semejante despropósito. El más feroz opositor fue Louis Thomas McFadden, al que mencionan en Zeitgeist... y eso que era republicano. Aquí tenéis su vida, obra y milagros:
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Thomas_McFadden

Tal fue la oposición a la que se enfrentó Aldrich (como ya habéis visto, había incluso miembros de su propio partido que se oponían al plan, que Aldrich no tuvo más remedio que modificar su plan... porque los demócratas, radicales y algunos de su propio partido no lo aprobaron en el Congreso. Como podéis ver en:
http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf

y se tuvo que llegar a un compromiso entre republicanos y demócratas. Es por eso que el plan de Jekyll Island JAMÁS LLEGÓ A SER APROBADO POR EL CONGRESO. Se aprobó OTRO totalmente distinto. En eso, Zeitgeist miente.

En lugar de quince sucursales totalmente privadas, dirigida por un comité privado desde Washington, se llegó a un banco central con doce sucursales semipúblicas, dirigidas por un comité también semipúblico. Con el paso del tiempo y las sucesivas crisis económicas, la Fed se fue haciendo cada vez más y más pública, aunque no del todo, como vemos que ha llegado hasta nuestros días con una pequeña dimensión privada. Ya trataremos todo eso más específicamente en otra entrada.
Las sucursales o bancos regionales de la Fed fueron parte de este compromiso. Los demócratas y algunos republicanos estaban escarmentados de los pánicos de 1907. En especial, los demócratas más radicales, los llamados “agrarios”, porque provenían de las regiones rurales, defendían a capa y espada un banco central descentralizado. Para estos senadores y congresistas, que habían vivido las últimas crisis, no querían ni oír hablar de “la mafia de Wall Street”. Temían que los grandes banqueros, causantes de los pánicos de 1907, se apoderaran del futuro banco central, y lo focalizaran en los negocios bursátiles de las grandes ciudades e industrias del Norte, dejando desamparados a sus votantes agricultores del Sur y el Oeste, que dependían de los créditos bancarios. Obviamente, el plan de Aldrich fue rechazado por estos señores, que veían a las claras (tontos no eran) que ese plan consistía en dejar la economía financiera del país en manos de los banqueros de Wall Street. Así que lo rechazaron. Los republicanos tuvieron que llegar a un compromiso con los demócratas: los demócratas pusieron como una de las condiciones del acuerdo, que el banco central se descentralizara y tuviera sucursales específicas a lo largo y ancho del país, PARA QUE NO ESTUVIERA CONCENTRADO EN SÓLO UNAS POCAS MANOS, ni en unas cuantas regiones (como sucedía con la bolsa de Wall Street). De ahí vienen las doce sucursales regionales de la Fed.



http://natsufan.livejournal.com/29279.html

[Kuznacti]

Claudio escribió

......

Me parece que tu mensaje, además de hablar un poco sobre los orígenes de la FED, dice muy poco. Lo que si veo de perlas el link que pones al final de tu mensaje, del que cuero comentar algunas cosas. Por ejemplo esta:

http://natsufan.livejournal.com/29279.html escribió

-La Fed está dirigida por gente puesta por el gobierno, no por banqueros privados.

"por gente puesta por el gobierno" !!! .... Diría más bien que el Gobierno de los Estados Unidos esta dirigido por gente puesta por los banqueros de la FED, basta ver cuántos dirigentes de USA le deben su carrera a Goldman Sachs que es una de los bancos accionistas de la FED, entre los políticos que le deben su carrera, esta el mismo Barak Obama, no es casual que su banquero favorito sea por otra parte Jaime Dimond (CEO de JP Morgan). Son millares los artículos que se pueden conseguir en Google sobre eso.  La FED es independiente del Gobierno de USA, pero el Gobierno de USA no es independiente de los banqueros de la FED, estos lo controlan por medio de financiamiento, apadrinamientos, sobornos y chantajes. Es cierto que la trama que esta detrás de todo esto es oscura, sofisticada y compleja, pero evidente para cualquiera que tenga una pizca de inteligencia.

El único dirigente que de la FED que es puesto por el Gobierno, es el presidente cuyo cargo es de 8 años, el doble que el de un presidente norteamericano y a quien no se elige sin el mismo consejo de los accionistas de los bancos de la FED.

Por ultimo la FED es solo una fachada, detrás de ella están los intereses de banqueros corruptos que han carcomido no solo todo el Estado gringo sino el mismo planeta Tierra.

http://natsufan.livejournal.com/29279.html escribió

si yo abriera un banco privado nuevo en Charlotte, Carolina del Norte, me correspondería asociarme al banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond... por ley. ¿Me haría eso dueño de la Reserva Federal?

NO. Me haría copropietario de la red de distribución correspondiente a la sucursal del Banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond. SÓLO ESO. Junto con otros bancos Y el Estado.

eso que dices me da risa, si yo Tartarin de Tarascón fundara un banco(RISAS) ... pero si se toma eso en serio, estariamos hablan de que tendría que poseer un capital de entre 12 a 20 millones de dólares  "SOLO ESO" (RISAS) , es decir estamos hablando de que habría que pertenecer a un exclusivo grupo cuyo porcentaje es menor al 0.7% de la población mundial. Ese 0.7% es dueño del 39.3% de la riqueza mundial, mientras que el 70% solo posee el 3.3%. Ese infimo 0.7%, además de detentar un poder inmenso, no representa al otro 99% del resto de la población, solo representan su riqueza, es decir sus propios intereses .

Pero aunque fundaras ese banco, como continua relatando el link, no tendrías ni siquiera derecho a voto en las decisiones de la FED o sus sucursales, porque no serias accionista. Es decir que el sistema de la FED no tiene absolutamente nada de democrático y sin embargo el poder que detentan desafía y corrompe al propio sistema democrático de USA.

La verdad es que no se porque defender con tan desmesurado esmero el supuesta estatus público o semi-público de la FED, me parece totalmente peregrino e  irrisorio. Tal vez sea por aquello de llamar comunista al actual sistema económico  de USA, eso es una de los desatinos de Max Keiser, cuyos programas no me pierdo, pero  cosa que es evidentemente un sin sentido.

"Llamar privado a la FED !!! cómo se atreven ?? !!!" ....

[Kuznacti]

lo que Bemspot quiere decir con "apalancamiento" es al sistema de reserva fraccionaria de los bancos, que también ha sido harto explicado en Internet (por ejemplo, en el mismo documental de Bill Still "The Money Marters")y al que Beamspot ahora le da otro nombre como para hacer oscuro lo que esta harto claro ¡que maña!

En principio lo del sistema de reserva fraccionaria pareciera un Esquema Ponzi del sistema bancario en su totalidad, pero en mi opinión requiere analizarse con más cuidado. En primer lugar los bancos no son para que nos guarden el dinero, ellos son estrictamente hablando intermediarios financieros, lo que hacen es prestarnos un servicio, ese servicio consiste en buscar alguien que necesite nuestro dinero y prestárselo a cambio de los cual tendrá que pagar un interés, evidentemente tiene que ser una persona confiable o como se dice con garantías y eso es la responsabilidad más seria de los bancos de  la que han carecido muchas veces. A cambio de dicho servicio tanto el banco como nosotros recibiremos un beneficio que representa para nosotros la tasa de interés de nuestros ahorros y para el banco la diferencia entre la tasa de interés de crédito (la que paga la persona a la que se le presta el dinero) y la tasa de ahorro. Ahora eso en un sistema de producción de crecimiento cero, efectivamente eso seria una estafa Ponzi, por que esta presuponiendo en ultimo término que el acreedor o los acreedores lograrán con sus préstamos producir una riqueza que a su vez el sistema bancario respaldara con dinero introduciendo una mayor liquidez (imprimiendo dinero). Para ilustrar mejor esto agrego que cuando el sistema de producción crece, lo normal es que se creen nuevas fabricas e industrias, por tanto nuevos puestos de trabajo que necesitaran por tanto nuevos trabajadores, por tanto se necesita una mayor población y se necesita también más dinero para pagarle a esos trabajadores y facilitar el intercambio de bienes y servicios, es evidente entonces la necesidad de imprimir más dinero.

Lo que no toma en cuenta la objeción de multiplicar en un factor de 10 o 100  el dinero que se les presta a los bancos en un sistema de reserva fraccionaria, es la capacidad que poseen los bancos para imprimir dinero y la capacidad del propio sistema de producir riqueza.

[Kuznacti]

Beamspot:

Ah! otra cosa que no se suele decir en la explicación tipo Esquema Ponzi que se hace del sistema de reserva fraccionaria es que el dinero que se presta y sucesivamente se deposita en otro banco puede ir a saldar una deuda antes de que sea prestado nuevamente. Espero que lo hayas captado.

[Beamspot]

Kuznacti, sí que lo he captado. Hace tiempo. El dinero prestado, en gran parte, se utiliza para saldar deudas en otras partes. Por ejemplo, uno pide una hipoteca, que paga a alguien, que utiliza ese dinero por ejemplo para saldar lo que le quedaba de su propia hipoteca, pagar las letras del coche, y de paso, irse de viaje. Con lo cual, parte de esa deuda se ha utilizado para crecer: fabricar un coche nuevo, viajar, quizás construir la casa.

Pero de la misma manera, el banco A le presta al banco B 100 millones, a cambio de que el banco B le preste al banco A otros 100 millones, así pues ambos bancos, con un balance 0, pueden prestar ambos 1000 millones o más. Virtualmente de la nada.

Y además, tu mismo lo dices: la economía es un esquema Ponzi SI EL CRECIMIENTO ES NULO O NEGATIVO. Justo lo que predica el peak oil. Exactamente hilvanar y demostrar esto de una manera relativamente amigable para aquellos que somos profanos en la materia, es lo que se decribe en el libro que he comentado, de una manera divertida... hasta el final, donde precisamente hace ver que la gran pirámide invertida de Ponzi topa con el descenso económico debido al peak oil, con la consiguiente caída.

Tampoco es nada nuevo. Basta ver el aspecto económico del imperio romano de occidente en los primeros 400 años de nuestra era.

[Kuznacti]

MarcPV escribió

En Venezuela, Rusia, China, Argentina... tambien tienen un banco central, operan todos igual que la FED.

Francamente pongo muy en duda que MarcPV tenga alguna idea de como funcionan los bancos centrales a nivel mundial.

Acabo por ejemplo de entererme o inferir de uno de los modos que al parecer tiene el BC de mi país de imprimir moneda. Pues ocurre que el BCV de manera regular tiene que realizar aportes monetarios al FONDEN, sea por que se lo exige el FONDEN o la ley o ambos, no lo tengo muy claro. El FONDEN es un organismo del Estado que financia muchos de los proyectos y programas sociales del gobierno. En un esquema similar al de la FED el FONDEN debería emitir bonos o "títulos públicos" por ese dinero que recibe, pero no es así, al contrario que la FED no se genera una deuda. Cuando ese aporte se hace en dólares o divisa extrangeras, el BCV simplemente lo que hace es sustituirlo en sus activos en moneda local, es decir, infiero yo (¿por qué qué otra cosa podía ser?!!!) imprime moneda, con lo cual no pareciera haber ninguna merma en sus activos, repito lo normal hubiese sido sustituirlo por un bono y que el Esdado se endeudara con el BCV (cosa a la que no le veo sentido). Eso para el escándalo de algunos economistas en mi país. Pues allí lo tienen, dinero de la nada y sin deuda. Aunque no se qué tanto escandalizarme por lo de la trampa contable, evidentemente eso debería ser simplemente un aporte, no veo la necesidad de sustituir una cosa por otra. El artículo del que infere esto se encuentra aquí.  ¡Es falso que el BCV o PDVSA esten arruinados!, pero no cuestiono lo que no esten siendo mal gestionados ...

Me han sorprendido los negocios del FONDEN ¡dueños del 50% de los activos de un banco Ruso !!!, no le veo muy sentido a invertir en un banco, los bancos, incluso los rusos, forman parte de una economía ficticia. .... estoy socialistas y sus cosas.  

[Kuznacti]

ah ! el FONDEN también perdio casi un millardo de dólares cuando la quiebra de Lehman-Brothers, ¡ven ustedes que socialistas! Me parece extraño que el economista o el periodista que escribe sobre su trabajo no mencione estas cosas ni siquiera de pasada.

[Ruben DK]

Para mí el principal problema de los bancos centrales es el mismo que afecta a todo lo que gestiona lo común, desde organismos gubernamentales hasta incluyendo las empresas privadas. Cómo hacer que funcionen en el beneficio del conjunto y no para unos pocos. La única forma que veo es con la distribución de poder y creación de contrapesos y entre estos contrapesos tiene que haber transparencia e información clara y de fácil acceso. Cómo implentar esto para un banco central? a saber, pero lo que está claro es que a la plebe no nos van a dejar tocar algo tan crítico para el BAU.

[Kuznacti]

No es un problema de que nos dejen o no hacerlo, es un problema de toma de conciencia y organización social. Esta es una historia que puede terminar de muchas formas distintas, no creo que ninguno de nosotros tenga la mente lo suficientemente abierta como para captarlas todas.  Por ejemplo, esta el caso del Bitcoin, una divisa de facto, que como muchos no entiendo bien y que hasta ahora parece más bien un instrumento o un juego de especuladores financieros. Sin embargo su mercado al parecer cada vez crece más, si todos la adoptaramos ¿podría acabar con los bancos como ha explicado Max Keiser en su penultimo programa?, ¿el fin de los intermediarios financieros?, cuesta mucho creerlo o entenderlo !