El quid de la cuestión

[Joaquin]

http://www.eldiario.es/sociedad/fresas-beben-coto-Donana_0_488551812.html

La Comisión Europea evalúa desde febrero de 2015 la respuesta que España dio al expediente por "deterioro" del parque debido a la extracción excesiva de agua para cultivos.
Los regantes piden ahora una amnistía para las fincas no regularizadas por el plan especial de regadío aprobado hace 14 meses: "Las parcelas seguirían generando riqueza"

No entro a valorar el derecho que tienen todos de buscarse la vida, ni de si unas zonas tienen derecho a algunas cosas y otras no.

Lo que aquí quiero resaltar es que no se tiene en cuenta que todas las cosas tienen cosecuencias. No se puede crecer eternamente, no se puede sin tener en cuenta sus consecuencias.

El Mar de Aral en la antigua URSS es un ejemplo, pero seguro que hay muchos más.

Los cultivadores de fresas, en este caso no les importa si el año que viene no hay agua para todos, o al año siguiente. No importa, yo quiero crecer a cualquier precio y el precio final será la Isla de Pascua planetaria que Beamspot cita algunas veces y creo que con acierto.

Este mismo comportamiento lo tendremos cuando haya que quemar biomasa en cantidades importantes, lo tendremos en cualquier momento que lo necesitemos para cualquier otra cosa.

Quizás como especie no hemos evolucionado todavía y nos extinguiremos o mutaremos hacia otros comportamientos  que como especie nos permitan vivir en este planeta.

Pero por ahora lo que intuyo y no quiero aceptar es una extinción humana masiva a largo plazo. Pero aunque no lo quiero aceptar tampoco sé que hacer, y no, no me considero colapsista, madmaxista ni nada por el estilo.

Gracias a todos por estar ahí y poner vuestro grano de arena.

[Beamspot]

Por alusiones. Y correctas, además.

Ese es exactamente mi mismo temor, mi mayor terror. Y tampoco me considero MadMaxista. Es más, igual que la Isla de Pascua no se deforestó en un día, no creo que nos pase por aquí lo mismo en menos de dos o tres décadas como mínimo. Es más, espero que tarde o temprano se frene y no lleguemos al extremo, pero temo que estaremos cerca.

Por eso, les tengo tanto miedo a los pro-renovables, y a las centrales de carbón:

http://euanmearns.com/wood-pellets-drax-and-deforestation/

En otro momento, más.

[Beamspot]

Otro momentito, otro comentario.

El tema que casi todo el mundo obvia, es la intermitencia. En todo caso, se habla de la intermitencia diaria dia/noche, que, casualmente, los tecnooptimistas o no tan tecnooptimistas, cogen siempre en Junio/Julio (el mes de menor consumo y de mayor producción, dia largo, noche corta) para calcular las necesidades de almacenamiento.

Pero los problemas en el corto o muy corto plazo (milisegundos a minutos), la intermitencia semanal (los domingos se consume menos que los sábados, y éstos, menos que el resto de la semana), la variación interanual, y, muy por encima de todo, la variación estacional (en verano el Sol produce entre 4 y 8 más que en invierno, mientras que el consumo siempre es mayor, de hecho, complementario, en invierno, igual que tras la puesta del sol).

A esto, sólo miran de 'allanar' la producción importando energía del ecuador/desierto, mediante enormes y vastas redes eléctricas, pasándose por el forro los problemas relativos al, aparentemente tonto, problema de la velocidad de la luz: la red eléctrica de más de 300Km es una red de parámetros distribuidos, no concentrados, con ondas estacionarias, reflexiones, interferencias constructivas y destructivas, etc. Y sistemáticamente se olvidan de las pérdidas inherentes, por supuesto (en isPain es del orden del 10% de media, con picos del 30%, es lógico pensar que entre el sahel y Nord Kapp habrá más del 40% de pérdidas).

En resumen, que la única manera real de hacer que semejantes engendros sean mínimamente estables y funcionales (sin contar que ahora YA dan problemas de inestabilidad), es mediante estaciones locales despachables, controlables a voluntad/necesidad, que permitan suplir la demanda tal y cómo sea necesario.

Y dada la situación, con diferencia, la única fuente almacenable, despachable, fácil de manejar, y que, además, requiere menos inversión, es la biomasa. De hecho, las centrales de carbón como la de Drax, son fáciles de adaptar para que quemen biomasa. Incluso las últimas que se se están construyendo, y están pensada para que puedan trabajar indistintamente con pellets o con carbón.

Ahí aparecen dos graves problemas: este tipo de centrales es lento tanto de reacciones como de poner en marcha, con una capacidad de modulación reducida si comparamos con la hidroeléctrica (escasa por mucho que digan, y estacional, muy estacional, amén de trabajar con un elemento que tiene otras prioridades como es el agua) o una de ciclo combinado. Esto es un problema en el corto plazo (minutos, segundos).

Justamente ésta es una parte que no es tan difícil de arreglar, pero tampoco nadie pone el cascabel al gato, puesto que sigue siendo una inversión que nadie quiere realizar, echándose mutuamente las culpas los del lado fósil con los del lado renovable (auténticos culpables para los que hacemos números, pero que, como siempre, intentan escurrir el bulto endosándolo todo a los pro-fósiles/tratando el tema como un auto de Fe, quemando en la hoguera a cualquiera no quiera ver las cosas a su modo).

En esta tesitura, lo que veo yo es que es cuestión de tiempo que el tema deforestación sea galopante, incluso con el beneplácito de los ecolojetas (porque no tienen otra definición más adecuada). Es más, veo muy difícil que cuando los problemas con la intermitencia empiecen a ser conocidos y las tornas se vuelvan, muchos van a llevar esto hasta el extremo ecofascista (es decir, con auténtica censura sobre las opiniones contrarias a la 'visión correcta'), en lugar de intentar solucionar el problema, quitar de enmedio al mensajero... sin entrar siquiera en la 'gestión de la demanda', auténtico eufemismo para endosarnos la cartilla de racionamiento mediante el edulcorado término 'smart grid', que, por otro lado, dudo que llegue a implantarse masivamente debido al precio/coste que supone al usuario (que además de ser racionado, tendrá que pagar generosamente por el 'placer' de serlo, vamos que además de p**a, tendremos que poner la cama).

En resumen, que cuanto más miro el problema, más veo un camino muy lento y progresivo, del orden de varias décadas (que es lo que va a tomar esto), al cual además se añadirá el cambio climático, en el que cada vez estaremos peor en cuanto a biomasa. Recordemos que ya mismo, desde siempre, es la mayor fuente de energía que se consume en el mundo según tengo entendido, por encima del petróleo y el carbón.

Lo dicho, mi mayor pesadilla, por probable, aunque no segura, es el Planeta de Pascua Galáctico. Y ríete tú de Malthus de estar en lo cierto.

[Parroquiano]

 Entonces la única  pregunta es:

¿Como se detiene el modelo?

Respuestas probables , elija la que mas le gusta:

a) el modelo no se detiene y la civilización como la conocemos  va terminar en ruinas sobre una roca achicharrada

b) nuestras élites entran en un estado de luminosidad cambian el modelo y guían al mundo a una etapa de igualdad y justicia en decrecimiento.

c) nuestras élites entran en un estado de luminosidad y discurren que eliminando 5000 ó  6000 millones de personas, la tierra puede seguir con el modelo adelante

d) el pueblo llano se alza en armas elimina a la elites y luego se hunde en el caos.

e) ... ( su alternativa aquí)

[jose1024]

Apuesto por la luminosidad, que le jodan al lado oscuro.

Si  el quid de la cuestion es la respuesta a si vamos a fundirnos todo hasta al final ya lo digo yo, sí, hasta el final.

Extraer la materia, transformar la materia, generar trabajo, generar dinero, generar basura, asi hasta el final.

[Fleischman]

Bueno, siempre será mejor quemar los bosques controladamente, en centrales, y produciendo energía, que no dejar que se quemen a lo loco en incendios forestales durante el verano. O durante el invierno, también, últimamente...

[Demóstenes Logógrafo]

Rentabilicemos los incendios forestales... más todavía...

[Beamspot]

Pues muchas de las 'armas contra el cambio climático' están demostrando que no funcionan (como es de esperar, que los tecnooptimistas cojen el dato óptimo y encima dicen que es pesimista, para luego la realidad imponerse).

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/chinas-deserts-expanding/