El renacimiento de la fotovoltaica en España

[Rafael Romero]

En "Spain" lo único ue ha habido es substitución de carbón y nuclear por gas. Y de hidroeléctricas por viento.

Las renovables solo han hecho que añadir energía a la pila de consumo.

Saluuuud

Fuente: Energy Consumption by country and source (1969-2018)

[Julio]

Rafael Romero escribió

En "Spain" lo único ue ha habido es substitución de carbón y nuclear por gas. Y de hidroeléctricas por viento.

Las renovables solo han hecho que añadir energía a la pila de consumo.

Saluuuud

Fuente: Energy Consumption by country and source (1969-2018)

Eres el azote de los talibanes "renovabilistas", y eso que alguno hace como que no te lee pero responde indirectamente

[Hertz]

Rafael Romero escribió

En "Spain" lo único ue ha habido es substitución de carbón y nuclear por gas. Y de hidroeléctricas por viento.

Las renovables solo han hecho que añadir energía a la pila de consumo.

Saluuuud

Fuente: Energy Consumption by country and source (1969-2018)

Es obvio que esa gráfica sólo toma unos pocos puntos de referencia, para hacer imágenes suaves. No representan los datos año a año.

Y como indica, toma la referencia del mismo sitio que la gráfica anterior (our world in data). Es decir, adolece exactamente del mismo problema de la anterior. Sobrerrepresenta las fósiles.

Y es una gráfica de energía primaria.

Es decir, sobrerrepresenta fósiles (por no ponderar la energía eléctrica), y sobrerrepresenta el pasado (porque coge un pequeño grupo de fechas de referencia para hacer gráficas curvas suaves, pero muy alejadas de la realidad continua de consumo real).

Como se aprecia fácilmente en cualquier país, con ese sistema de gráficas es muy difícil ver las tendencias a futuro. Sólo una idea de la evolución a lo largo de las décadas. Es decir, a toro pasado.

Si usas un mecanismo de representación gráfico con una fecha de referencia por década, cuando estás inmerso en un despliegue exponencial donde una década es un mundo, pues lógico que no se vea.

Compara la capacidad de despliegue fotovoltaico de hoy con el de 2011 y con el de 2001.

Y compara la generación de carbón de 2018, la última fecha de referencia, con lo que llevamos de 2021. Esa gráfica no permite ver el derrumbe de generación que ha habido. Ni siquiera se ve bien la tendencia, que se vería con datos continuos al menos.

[alb.]

Si crees que esta grafica desmonta  mi ultimo comentario. Es que eres capaz de aceptar acríticamente cualquier cosa sostenga tus prejuicios y negar cualquier evidencia que los ponga en duda.

No veo que tenga sentido explicarte los errores y problemas de esas grafica cuando te va a da lo mismo.

[MAKINTOS]

Hertz escribió

Rafael Romero escribió

En "Spain" lo único ue ha habido es substitución de carbón y nuclear por gas. Y de hidroeléctricas por viento.

Las renovables solo han hecho que añadir energía a la pila de consumo.

Saluuuud

Fuente: Energy Consumption by country and source (1969-2018)

Es obvio que esa gráfica sólo toma unos pocos puntos de referencia, para hacer imágenes suaves. No representan los datos año a año.

Y como indica, toma la referencia del mismo sitio que la gráfica anterior (our world in data). Es decir, adolece exactamente del mismo problema de la anterior. Sobrerrepresenta las fósiles.

Y es una gráfica de energía primaria.

Es decir, sobrerrepresenta fósiles (por no ponderar la energía eléctrica), y sobrerrepresenta el pasado (porque coge un pequeño grupo de fechas de referencia para hacer gráficas curvas suaves, pero muy alejadas de la realidad continua de consumo real).

Como se aprecia fácilmente en cualquier país, con ese sistema de gráficas es muy difícil ver las tendencias a futuro. Sólo una idea de la evolución a lo largo de las décadas. Es decir, a toro pasado.

Si usas un mecanismo de representación gráfico con una fecha de referencia por década, cuando estás inmerso en un despliegue exponencial donde una década es un mundo, pues lógico que no se vea.

Compara la capacidad de despliegue fotovoltaico de hoy con el de 2011 y con el de 2001.

Y compara la generación de carbón de 2018, la última fecha de referencia, con lo que llevamos de 2021. Esa gráfica no permite ver el derrumbe de generación que ha habido. Ni siquiera se ve bien la tendencia, que se vería con datos continuos al menos.

Que mania teneis los "renovabilistas" de fijaros solo en la "electricidad renovable"...
Aqui te dejo un enlace mas actual:

https://elperiodicodelaenergia.com/bp-statistical-review-2020-las-renovables-representan-el-169-del-consumo-energetico-en-espana-el-petroleo-y-gas-superan-el-70/

-De este modo, el mix de consumo de energía en España quedó del siguiente modo: petróleo (47,5%), gas (22,7%) y renovables (13%) ocuparon los tres primeros puestos. Por su parte, la energía nuclear supuso un 9,1%, seguida de la hidroeléctrica (3,9%) y el carbón, que desplomó su participación en el mix hasta el 3,7%.-

A si es, las renovables representan a dia de hoy un marginal 16% de la energia que consumimos.

[vktr]

Para ver si estamos o no substituyendo fósiles hagamos un ejercicio muy sencillo. Miremos el mix eléctrico del mismo día en tres años distintos.

Mediados de Julio de 2018


El carbón se movió en un rango del 14 al 18% y los ciclos combinados entre un 6 a un 10%, la eólica produjo del 15 al 32% i la fotovoltaica en su pico máximo del mediodía llegó a un exiguo 9,5% del mix. Si sumamos otro 9% de hidráulica y otro 6% de termosolar tenemos que en el pico del mediodía aproximadamente las renovables producían un 42% de la electricidad. Nada mal.

Mediados de Julio de 2019


Aquí lo que vemos es que el carbón ya prácticamente ha desaparecido substituido en efecto por el gas. Ocurre que las minas de carbón ya tuvieron que cerrarse por imposición del a UE y que el carbón importado empezó a ser excesivamente caro con las tasas de CO2. El gas salía más a cuenta así que pasó a usarse gas, total teníamos un montón de potencia instalada en combinados así que no fue ningún problema.

Ese día el gas estuvo todo el tiempo produciendo entre un 28 y un 30% del mix total liderando la producción. La eólica se movió entre un 8 y un 20% y el pico de producción fotovoltaica de nuevo apenas llegaba al 10% en su mejor momento del día.

Muchos de vuestros gráficos terminan en 2018 o en 2019 pero claro es que a partir de aquí empieza la nueva y oleada de crecimiento renovable en España. Es a partir de 2019 cuando tanto eólica como fotovoltaica empiezan a crecer de nuevo y de forma sostenida. Así que dos años más tarde. En 2021 hace tan solo un par de días tenemos lo siguiente:



¿Qué ha pasado aquí? Bueno pues que la eólica y la fotovoltaica han empezado a comerse al gas y el carbón ya es casi inexistente. Veamos. Eólica produce ese día en un rango entre 15 y 37% del mix. Y la fotovoltaica en su momento pico produce atención el 26%. La fotovoltaica ha pasado en 2 años de producir en las horas pico de un exiguo 10% a un 26% , nada mal. Lo que si sumamos eolica, fotovoltaica , termosolar e hydro nos da un 54% de mix renovable en el pico del mediodía. Y estamos solo al principio del tsunami fotovoltaica. Porque se seguirá instalando y alcanzaremos niveles de producción fotovoltaica durante el día absolutamente delirantes en muy pocos años. Será difícil no llegar a valores del 70 u 80% de renovables en el mediodía en pocos años.

Podemos observar las medias móviles a 12 meses de producción de las diferentes fuentes y ver con más precisión lo que digo:


El carbón hundido sin remedio sí y el gas si bien tuvo una remontada inicial ha vuelto a caer debido a la subida coordinada de eólica y fotovoltaica, subida que ya no se va a detener, va a proseguir durante toda la presente década. La eólica ha tomado el liderazgo en el mix, posición que ya no va a abandonar en unos cuantos años hasta que la fotovoltaica la alcance, han oído bien sí. La fotovoltaica alcanzará a la eólica y la rebasará. Da una idea de la brutalidad de solar que se va a instalar en los próximos años y de cómo se va a desplazar durante el día a cualquier otra fuente de generación. Eso acelerará a mi entender el cierre de las nucleares cuya producción basal entorpecerá el despliegue renovable que básicamente tirará los precios durante el mediodía a causa del excedente eléctrico que se generará.

El futuro del gas no es tan aciago como el del carbón, se mantendrán las más eficientes durante un tiempo como backup puntual para aquellos escasos días en los que las renovables no lleguen. Pero llegará un momento en el que dejen de ser necesarias o bien que las pocas que queden se adapten para usar H2 verde almacenado. A saber.

La substitución de los fósiles y de las nucleares en el mix eléctrico es solo una cuestión de tiempo, del tiempo en el que tarden en desplegarse las renovables. Cosa que va a ocurrir mucho más rápido de lo que se previó en un principio.

[Julio]

 

alb. escribió

Si crees que esta grafica desmonta  mi ultimo comentario. Es que eres capaz de aceptar acríticamente cualquier cosa sostenga tus prejuicios y negar cualquier evidencia que los ponga en duda.

No veo que tenga sentido explicarte los errores y problemas de esas grafica cuando te va a da lo mismo.

No es a mi a quien tienes que explicar nada sino a la persona que te rebate día sí y día también, bastante eficazmente, por cierto.

Por mi no debes preocuparte. Ya sabemos hace años que eres el comercial del foro y sólo quieres vender lo tuyo. "No problem" con eso, salvo que pretendas que te creamos

[alb.]

Julio escribió

No es a mi a quien tienes que explicar nada sino a la persona que te rebate día sí y día también, bastante eficazmente, por cierto.

Por mi no debes preocuparte. Ya sabemos hace años que eres el comercial del foro y sólo quieres vender lo tuyo. "No problem" con eso, salvo que pretendas que te creamos

En un debate hay dos actitudes.

1) Entender y profundizar el tema tratado
2) Batir al contrario

Debatiendo sobre si las energías renovables sustituyen a los fósiles o se añaden a estos, yo he presentado el ejemplo del sector eléctrico en España. Los datos de los últimos años muestran claramente que la eólica y la solar han reemplazado al gas y carbón.

VKTR, no acepta mi afirmación sin más, sino que de manera crítica ha buscado un nuevo enfoque que permita corroborar, descartar o matizar lo que he dicho.
Para ello busca comparar  cómo ha evolucionado la generación eléctrica en un día típico. Y ha obtenido las curvas de generación diarias de tres días equivalentes del 2018, 2019 y 2021, de la página de REE. Que es la  fuente de origen de todos los datos sobre generación eléctrica en España.

Este nuevo enfoque corrobora lo que decía... pero sobretodo profundiza en el tema.  Hace un brillante análisis de las curvas... que no tiene sentido que repita aquí cuando se encuentra unas líneas más arriba.

Y contratas y completa la información con la curva de medias moviles desde 2008 -2021.

Un comentario excelente que analiza críticamente una cuestión y profundiza en el tema.
Por este tipo de comentarios es por lo que escribo  aquí.


La otra actitud la podemos encontrar en el comentario de Rafael Romero.

Entiende el debate como un duelo personal. Su objetivo es rebatir lo que digo. No le interesa entender o profundizar el tema el cuestión sino  proclamarse vencedor.

En este caso tiene un pequeño problema, ha elegido una postura a priori indefendible. Ya que los datos muestran como el consumo fósil baja y las renovables suben.  Tanto en valor absoluto como en porcentaje.  Pero Rafael Romero es un contumaz polemista y estar en una postura indefendible no he echa para atrás.  Así que recurre al viejo truco de la "información irrelevante".
Muestra una gráfica con muchos colorines pero sin ninguna información útil.



Esta grafica muestra los datos de energía primaria, entre 1965 y 2018, agrupados en décadas. No contienen ninguna información sobre la evolución del sistema eléctrico en España durante el "renacimiento de la fotovoltaica".
No hay valores numéricos en los ejes, y es complicado comparar grosores.
Rafael Romero sabe perfectamente buscar fuentes de información más rigurosa, relevante y útil.
Si ha cogido esta gráfica no es porque no disponga de mejores fuentes de información sino  que la ha elegido precisamente  porque no muestra ninguna información relevante. Que no diga nada  le permite inventarse lo que quiera y hacer rotundas afirmaciones sin fundamento.
Es como leer los posos del te o la líneas de la mano. El adivino muestra información irrelevante... y se inventa lo que le da la gana.


El comentario de Rafael Romero no aporta absolutamente nada sobre el tema, no permite ampliar el conocimiento sobre la situación y evolución del sistema eléctrico Español. Lo cual no es extraño ya que  no era ese su objetivo. Su objetivo era rebatir lo que yo decía.

¿Ha conseguido su objetivo?

Pues a juzgar por comentarios como el tuyo, podría considerarse que si. Ya que dices estar convencido de que me rebate eficazmente.
Yo no consigo entender como puedes pensar tal cosa después de leer el comentario de vktr, el de Rafael Romero y el mio.
Pero bueno, si tu consideras que Rafael Romero ha rebatido eficazmente mi idea de que las renovables están reemplazando a los fósiles en la generación eléctrica en España y quieres considerarle  vencedor absoluto de este debate, tu mismo. A mi me da igual.

[alb.]

vktr escribió

Para ver si estamos o no substituyendo fósiles hagamos un ejercicio muy sencillo. Miremos el mix eléctrico del mismo día en tres años distintos.

Muchas gracias vktr, has hecho un excelente análisis de la situación.

Una duda. No entiendo la escala de la gráfica de las medias móviles, en GWh. ¿A que se refiere? ¿Son valores mensuales promedio?
Creo que se veria mas claro si mostrara los valores anuales en TWh.( al menos es como estoy mas acostumbrado a verlo)

Hecho en falta la cogeneración, que siempre se suele olvidar, pero que genera tanto como  la hidráulica.

Hace unos años la cogeneración se la consideraba como "parte de la solución" que aprovechaba la generación de calor industrial para producir electricidad "limpia". Pero ahora se la considera "parte del problema"  porque consume gas.
También se está reduciendo y seguirá haciéndolo porque es cara y se están eliminando las primas.

[Julio]

Pero es que desde hace años estamos con lo mismo, los "renovabilistas" os vais siempre a la generación de electricidad, que es vuestro campo, siempre, pero es vuestro "pequeño" campo.
Y entonces, los otros, os hablan del campo grande, del absoluto, del de la generación total de energía primaria y ahí, a día de hoy, seguís siendo una anécdota. Una pequeña parte, más grande en países desarrollados, pero menor en el resto de la mayoría del mundo. Y entonces os volvéis igual de magufos que nosotros, los colapsistas, porque a día de hoy vuestra electrificación total renovable sigue siendo igual de ciencia ficción que nuestra escenarios más o menos catastrofistas de un mundo bajo en energía.

Cuando vivamos en un mundo (que lo dudo) 100% electrificado renovable, con 0% de uso de energías fósiles (y ojo, con un consumo energético per cápita similar al de hoy día, es decir una civilización viviendo a todo trapo) admitiré discursos de superioridad intelectual técnica. Si como yo y otros creemos no vamos a poder seguir manteniendo el actual estado civilizatorio sólo con energía eléctrica procedente de las renovables, espero, (si sobrevivimos), una disculpa por tu parte por la de años que llevas diciéndonos como será el mundo, pero ese mundo que nos dices no acaba de nacer. Es más, a cada incorporación de renovables se le añade cada vez más energía fósil. ¿Que raro no? No sé como no funciona ya todo con molinos y paneles con lo sencillo que es...

Mientras tanto, tus hipótesis a futuro tienen el mismo valor que la nuestras, el de la fe ciega.

Saludos.

[vktr]

Usaba medias móviles a 12 meses pero ciertamente el dato no es tan informativo como dar la suma acumulada. Lo de usar GWh es porque los datos que da REE en bruto los da en GWh y no me tomé la molestia de convertirlos. Al final lo que pretendía era mostrar la información cualitativa. Mira te comparto el mismo gráfico con la escala en TWh y con la cogeneración incluida.

Aquí sí doy energía acumulada a 12 meses arrastrando el valor corrido mes a mes. Igual nos dice toda la energía que cada fuente de energía produce durante un año en promedio.

Respecto a la cogeneración coincido en que va a ser más un problema. Le pasa como a la nuclear que es una fuente basal, es decir que produce de forma constante, y aunque sea más eficiente que cualquier otra fósil no deja de generar emisiones. Y el hecho de producir de forma constante se adapta mal a las nuevas necesidades de las renovables que van a ser básicamente "rellenar huecos" y eso ni la nuclear ni la cogeneración están adaptadas para ello. Da la impresión que en los últimos años también ha empezado a reducirse tras años de aumento.

Al final muchas de esas industrias que dependen de ella debería buscarse la forma de que se electrifiquen.



Como extra también te comparto un gráfico de la potencia mensual de las renovables, es interesante ver que la solar por primera vez ha rebasado a la hidráulica. Lo interesante de la estacionalidad de eólica e hidráulica es que tienen el pico de producción estacional en fechas opuestas al pico estacional solar, así que son relativamente complementarias y eso es muy positivo porque aplanara la variación agregada del mix.

[JotaEle]

vktr escribió

Bueno, la gracia de la energía eléctrica es que también provoca una reducción del consumo de energía primaria, es un 2 en 1. Se necesita la mitad de energía en forma eléctrica para producir el mismo trabajo útil que con el doble de energía quemada en fósiles. E aquí la gran ventaja de la electrificación que hace todos los procesos mucho más eficientes. Aproximadamente el doble o más incluso.

Hoy por hoy las mayores pérdidas en la energía primaria vienen de la generación de energía eléctrica, un 59%. A no ser que la electricidad sea generada por renovables de área eléctrica, la electrificación genera más contaminación y pérdida de eficiencia. Si es cierto que eso está cambiando y cambiará por el crecimiento de las renovables de área eléctrica.

El problema no es tan simpre, hay que desviar el 70% de la energía final hacia la electricidad. ¿La electricidad puede sustituir todo el consumo de la energía final? Se verá según se intente.

Saludos

[JotaEle]

Juan Carlos escribió

vktr, en España los combustibles fósiles financiarán a las eléctricas. Como decía antes, es el pelotazo de las renovables. ¿Qué no lo creen? pues les invito a leer este párrafo:

Bueno, esto es algo lógico; se trata de descarbonizar la energía, y el uso directo de los combustibles fósiles por mucho que mejoren las máquinas van a generar residuos de carbono. Así que ese es un camino cerrado. Ya que los procesos energéticos tienen que cambiar a la electricidad porque es el único medio no contaminante, los combustibles fósiles es justo que financian la construcción de renovables de área eléctrica.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

El problema no es tan siempre, hay que desviar el 70% de la energía final hacia la electricidad. ¿La electricidad puede sustituir todo el consumo de la energía final? Se verá según se intente.

Saludos

Es que no es necesario sustituir todo el consumo final por electricidad.

De acuerdo al escenario NZE de la IEA, en el 2050 la electricidad solo representará de la energía consumida



Por sectores.




No es necesario eliminar completamente todos los fósiles, ni electrificar todas las aplicaciones, ni generar toda la electricidad con renovables.

Existe cierto "chauvinismo numérico" por alcanzar el 0%(o el 100% renovable). Por eso se discute si se puede llegar a eliminar la última tn de CO2 y alcanzar las emisiones cero.
Y se busca cual es esa aplicación donde resulta imposible reducir las emisiones de CO2.

Pero la cuestion importante,  no se si se puede eliminar completamente todas las emisiones... sino como de rapido podemos reducir las emisiones.  Lo importante y de lo que nos deberiamos preocupar no es de eliminar la ultima tonelada de CO2, sino de eliminar la primera.

Es mucho más importante eliminarlo rápido que eliminarlo todo.



Nos solemos fijar a la derecha de la gráfica.. pero que no llegue exactamente a cero en el 2050 y se sigan emitiendo 2GtnCO2 en el año 2050, importa muchísimo menos a que consigamos reducir 2GtnCO2 año en el 2021. Por ese supone una reducción acumulada de 60GtnCO2 en el 2050.

Lo que afecta al clima son las emisiones totales, no alcanzar las  cero emisiones, lo importante es reducir ese área morada y bajar ligeramente la curva tiene un efecto mucho mayor que alcanzar el cero absoluto en el extremo.

[JotaEle]

alb. escribió

No es necesario eliminar completamente todos los fósiles, ni electrificar todas las aplicaciones, ni generar toda la electricidad con renovables.

Existe cierto "chauvinismo numérico" por alcanzar el 0%(o el 100% renovable). Por eso se discute si se puede llegar a eliminar la última tn de CO2 y alcanzar las emisiones cero.
Y se busca cual es esa aplicación donde resulta imposible reducir las emisiones de CO2.

Pero la cuestion importante,  no se si se puede eliminar completamente todas las emisiones... sino como de rapido podemos reducir las emisiones.  Lo importante y de lo que nos deberiamos preocupar no es de eliminar la ultima tonelada de CO2, sino de eliminar la primera.

Es mucho más importante eliminarlo rápido que eliminarlo todo.

Nos solemos fijar a la derecha de la gráfica.. pero que no llegue exactamente a cero en el 2050 y se sigan emitiendo 2GtnCO2 en el año 2050, importa muchísimo menos a que consigamos reducir 2GtnCO2 año en el 2021. Por ese supone una reducción acumulada de 60GtnCO2 en el 2050.

Lo que afecta al clima son las emisiones totales, no alcanzar las  cero emisiones, lo importante es reducir ese área morada y bajar ligeramente la curva tiene un efecto mucho mayor que alcanzar el cero absoluto en el extremo.

Puedo estar de acuerdo con esto, pero la realidad es que hasta el 2018 el CO2 aumenta según datos de BP. Mucho me temo que el esfuerzo por reducir las emisiones de CO2 por los países desarrollados van a ser anulados por el aumento del consumo de países emergentes aunque estos también usen renovables.

Saludos

[Silverio]

Hola a todos, me gustaría observar que la evaluación del consumo de energía debe realizarse el día menos favorable y por lo tanto aproximadamente el 10 de enero. De hecho, el sistema puede entrar en crisis en primer lugar en esa fecha, con el sol generando poca energía y el consumo de electricidad es alto para el brev.laty del día.
Amabilidad

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

No pondria eso en tela de juicio que cuanta más electricidad "renovable" menor precio?

La electricidad renovable abarata el precio de la luz.

Comprender el precio del recibo de la electricidad es complejo, entran varios costes que para más complejidad también son variables; y muchos de ellos son por malas decisiones políticas como vimos antes. Pero si nos vamos a los datos de REE de generación de electricidad y del precio de forma continua podemos hacer comparaciones y, sí, cuando hay participación renovable el precio de la luz baja. Lo vamos a ver en la siguiente gráfica.

 El precio es comparativo y está en otra escala. La escala de precios está formada por menos datos, de ahí que forme picos más pronunciados.
Es una gráfica algo antigua representa los días 5 al 10 de noviembre del 2020, el 5 jueves y el 10 martes y pilla un fin de semana de por medio.



Se puede ver al principio de la gráfica como la participación eólica y la demanda son altas, los días sábado y domingo (7 y 8) la participación eólica baja y la demanda también; y al final de la gráfica la demanda sube y la participación eólica es pequeña (cosas de la intermitencia renovable).

Pues bien, se puede ver perfectamente como cuando la participación eólica es alta el precio es bajo, esto al principio de la gráfica y con demanda alta; cuando la demanda es más pequeña en fin de semana el precio se mantiene bajo; y cuando sube la demanda el lunes es cuando sube el precio ya que la eólica ha dejado de aportar.

Por eso decía en el primer post que con el crecimiento de la fotovoltaica que incide precisamente en los tramos horarios más caros es de esperar que en un futuro se abarate el precio de la luz sensiblemente en fechas centrales del año que es cuando más luz hay.

Otra cosa que se nota perfectamente en la gráfica es como el precio acompaña a las horas valle y los picos

Saludos

[vktr]

Me refería en todo momento a "electricidad renovable" vs "energía primaria fósil". Se suele aplicar un multiplicador de 2,5 o 2 por la pérdida de eficiencia de los procesos térmicos.

Respecto a lo que comentas de que si la electricidad no es renovable no es eficiente pues depende.

De entrada ten en cuenta que los mix eléctricos no son 100% fosiles, todo lo contrario, porque tienen nuclear y renovables. Por otro lado algunos procesos térmicos como los coches a combustión son tan ineficientes que puede ser mejor usar la electricidad procedente de un ciclo combinado que alcance un 55% de eficiencia que quemar ese mismo gas en un motor térmico con un 30 a 35% de eficiencia con suerte. Todo depende de para qué uses esa electricidad y también de cual sea el mix eléctrico del que se parta.

Para el caso español en donde el nivel de descarbonización del mix eléctrico es razonablemente elvado pues ya muchos procesos son más eficientes en términos de emisiones usando electricidad, como el caso del BEV respecto al térmico.

[vktr]

Silverio escribió

Hola a todos, me gustaría observar que la evaluación del consumo de energía debe realizarse el día menos favorable y por lo tanto aproximadamente el 10 de enero. De hecho, el sistema puede entrar en crisis en primer lugar en esa fecha, con el sol generando poca energía y el consumo de electricidad es alto para el brev.laty del día.
Amabilidad

Hola. Pues no está tan claro que el día menos favorable necesariamente tenga que ser en enero. De hecho con nuestro mix actual no suele ser así ya que la solar tiene aún menos peso que el resto de renovables.

La razón es que la eólica y la hidráulica producen más en promedio en invierno que en verano. Se complementan estacionalmente a la solar. Por eso la clave para un mix equilibrado es instalar ambas tecnologías eólica y solar.

En este gráfico puedes ver cómo cuando la solar hace valle la eólica y la hidráulica hacen pico. No será siempre exactamente así por supuesto pero sí se puede decir que por regla general el comportamiento de las otras dos renovables es complementario al de la solar.

[JotaEle]

vktr escribió

Me refería en todo momento a "electricidad renovable" vs "energía primaria fósil". Se suele aplicar un multiplicador de 2,5 o 2 por la pérdida de eficiencia de los procesos térmicos.

Respecto a lo que comentas de que si la electricidad no es renovable no es eficiente pues depende.

De entrada ten en cuenta que los mix eléctricos no son 100% fosiles, todo lo contrario, porque tienen nuclear y renovables. Por otro lado algunos procesos térmicos como los coches a combustión son tan ineficientes que puede ser mejor usar la electricidad procedente de un ciclo combinado que alcance un 55% de eficiencia que quemar ese mismo gas en un motor térmico con un 30 a 35% de eficiencia con suerte. Todo depende de para qué uses esa electricidad y también de cual sea el mix eléctrico del que se parta.

Para el caso español en donde el nivel de descarbonización del mix eléctrico es razonablemente elvado pues ya muchos procesos son más eficientes en términos de emisiones usando electricidad, como el caso del BEV respecto al térmico.

Mal ejemplo me pones. Para empezar el automóvil es el medio de transporte más ineficiente de todos. La forma en que utilizamos el automóvil lo hace altamente ineficiente. Y en esto el coche eléctrico no va a traer mucha mejoría.

En Automóvil y energía lo explico. El post es de hace 6 años, y algunas conclusiones están desfasadas ya que el entorno de precios cambió. Sin embargo ahora se hace necesario el cambio de energía del coche por motivos medioambientales. Otras cosas no han cambiado tanto, el carbón sigue siendo con diferencia el que genera más electricidad en el mundo.

Saludos

[vktr]

No entro a valorar el hecho de si transportarse en coche es ineficiente en sí porque eso es relativo, un coche lleno por ejemplo es mucho más eficiente que un autobús vacío, así que todo depende de la ruta y el uso que se le de. Aunque sí, podemos reconocer que, desde luego mayoritariamente al coche se le suele dar un uso subóptimo pero esa no era la cuestión a debate. Y en cualquier caso hablamos de BEV hablamos de todo el abanico de vehículos: motos, coches, autobuses, furgones y finalmente camiones eléctricos.

Lo que sí se demuestra, en los estudios que se han hecho al respecto, es que usar un BEV es bastante más eficiente que usar su equivalente térmico si en el mix eléctrico tienes suficientes fuentes renovables. Pero es que se han hecho cálculos incluso en el peor de los escenarios y hasta en Polonia, un país que aún usa mucho carbón, sale más a cuenta un eléctrico a un térmico, en términos de emisiones de CO2 que al final es lo que nos importa en efecto, pero que es algo que también está relacionado con la eficiencia global de pozo a rueda, ya que las emisiones de CO2 son fruto de los procesos sucesivos de quema de combustible.

De todas maneras estoy de acuerdo en que en el fondo tiene poco sentido electrificar una flota de coches si no se descarboniza en paralelo la producción de electricidad. Pero es que eso es lo que se está haciendo. Europa como continente no deja año a año de aumentar el % renovable de su mix eléctrico con lo que un BEV es cada año un poco menos contaminante que el anterior.

Supongo que ya lo habrás visto pero te adjunto la comparativa de Transport&Environment para diferentes países realizada con datos de 2017, cuando el mix renovable era bastante peor que el actual. Te puedes imaginar que si se actualizan estas cifras aún serán mejores, mejoran año a año.



Por último, respecto al consumo de carbón. Es cierto que en muchos países sigue siendo la primera fuente energética. Pero ya hemos ido viendo lo que está sucediendo en los países avanzados, el carbón está colapsando. Y eso es algo que va a ir pasando en cadena en la mayoría de países tarde o temprano. Saliendo de España donde ya hemos visto que el carbón ha casi desaparecido del mix. Podemos irnos a mirar a EEUU que de siempre ha sido uno de los primeros consumidores de carbón del mundo. Datos propios de la EIA

En 2007 su consumo hizo pico con 950.000 toneladas consumidas, en 2019 tenemos que solo consumen ya 489.000 toneladas. Es decir que desde su pico han reducido el consumo de carbón a casi la mitad. Y no dudo de que seguirán reduciéndolo cada vez más rápido. Y es en los países avanzados donde como es lógico más rápido se van a implantar los BEV porque su despliegue va precisamente de la mano de una red eléctrica eficiente. Electrificación y descarbonización de la red eléctrica son cosas que están avanzando en paralelo en un bucle de realimentación positiva. Cuanto más descarbonizamos el mix eléctrico más sentido tiene electrificar y cuanto más electrificamos más sentido tiene instalar más renovables y así sucesivamente.

[alb.]

¿290gCO2/kWh para España?

Supongo que estos datos tienen 3 o 4 años ahora oscila entre 70 y 100gCO2kWh

En el resto de paises también ha caído.

[JotaEle]

vktr escribió

No entro a valorar el hecho de si transportarse en coche es ineficiente en sí porque eso es relativo, un coche lleno por ejemplo es mucho más eficiente que un autobús vacío, así que todo depende de la ruta y el uso que se le de. Aunque sí, podemos reconocer que, desde luego mayoritariamente al coche se le suele dar un uso subóptimo pero esa no era la cuestión a debate. Y en cualquier caso hablamos de BEV hablamos de todo el abanico de vehículos: motos, coches, autobuses, furgones y finalmente camiones eléctricos.

Lo que sí se demuestra, en los estudios que se han hecho al respecto, es que usar un BEV es bastante más eficiente que usar su equivalente térmico si en el mix eléctrico tienes suficientes fuentes renovables. Pero es que se han hecho cálculos incluso en el peor de los escenarios y hasta en Polonia, un país que aún usa mucho carbón, sale más a cuenta un eléctrico a un térmico, en términos de emisiones de CO2 que al final es lo que nos importa en efecto, pero que es algo que también está relacionado con la eficiencia global de pozo a rueda, ya que las emisiones de CO2 son fruto de los procesos sucesivos de quema de combustible.

De todas maneras estoy de acuerdo en que en el fondo tiene poco sentido electrificar una flota de coches si no se descarboniza en paralelo la producción de electricidad. Pero es que eso es lo que se está haciendo. Europa como continente no deja año a año de aumentar el % renovable de su mix eléctrico con lo que un BEV es cada año un poco menos contaminante que el anterior.

Que el BEV es más eficiente está claro, yo lo reconozco en Automóvil y energía, la estimación de consumo de los automóviles eléctricos es más baja que la de los equivalentes en combustibles. El problema es que el automóvil es un auténtico depredador de energía. En España el vehículo privado supone el 42,9% del consumo del transporte, y el transporte supone el 43% de la energía final, doblando casi a la industria. Quedando por electrificar mucho más de la mitad de la energía de la industria y residencial.

En este hilo se ha visto que el crecimiento de las renovables de área eléctrica va despacio, su factor de planta es bajo por lo tanto hay que crear mucha potencia instalada que tarda años, hemos visto que el aumento de demanda sube el precio de la electricidad y que la nueva tarificación de precios sube el precio en horas digamos que normales. En este entorno  el BEV con su nueva, inmensa y creciente demanda pienso que va a traer más problemas que beneficios que los vamos a pagar entre todos. Y eso sin contar para cuando lleguen las cargas rápidas. Porque sí, para el 2030 se piensa haber puesto muchas electrolineras. Y las cargas rápidas suponen todavía mucha más carga de demanda que será en horas pico y que por supuesto nos perjudicará a todos.

¿En un escenario semejante es mejor políticas de calmar el tráfico o de estimular el BEV?. Sabiendo además lo ineficiente que es el uso del automóvil.

Saludos

[vktr]

alb. escribió

¿290gCO2/kWh para España?

Supongo que estos datos tienen 3 o 4 años ahora oscila entre 70 y 100gCO2kWh

En el resto de paises también ha caído.

¡Claro! Ya lo he dicho que esa tabla es de 2017 , hace 4 años nada menos, lo que en transición energética ya es una eternidad. Pero es una infografía que me gusta. Y si ya en 2017 salía a cuenta imaginemos ahora.

[Rafael Romero]

alb. escribió

.....

El comentario de Rafael Romero no aporta absolutamente nada sobre el tema, no permite ampliar el conocimiento sobre la situación y evolución del sistema eléctrico Español. Lo cual no es extraño ya que  no era ese su objetivo. Su objetivo era rebatir lo que yo decía.

¿Ha conseguido su objetivo?

Pues a juzgar por comentarios como el tuyo, podría considerarse que si. Ya que dices estar convencido de que me rebate eficazmente.
Yo no consigo entender como puedes pensar tal cosa después de leer el comentario de vktr, el de Rafael Romero y el mio.
Pero bueno, si tu consideras que Rafael Romero ha rebatido eficazmente mi idea de que las renovables están reemplazando a los fósiles en la generación eléctrica en España y quieres considerarle  vencedor absoluto de este debate, tu mismo. A mi me da igual.

No, Rafael Romero no dedica ni un instante a luchar contra los hombres de paja que monta Alb o alguno de sus lugartenientes, porque el tema no es "si las renovables estan reemplazando a las fósiles en la generación de electricidad en España".

Básicamente porque eso es una visión muy sesgada y orientada de la información disponible para ignorar todas aquellas evidencias que no favorecen la visión "pro-renovable".

El problema en conjunto es que en casi todas las gráficas por paises (con honrosas excepciones) y en el de evolución mundial del consumo energético no hay evidencias que sustenten la sustitución de las energías fósiles por renovables (en genérico, no acotado a un pais y un tipo de consumo energético), sino que simplemente las renovables se añaden a la pila de consumos energéticos crecientes.

Y en muchos casos lo que se evidencia son substituciones entre energías fósiles (carbón por gas) y entre renovables (hidroeléctrica por eólica) como principales aportadores. Pero solamente si tenemos la intención de sesgar la información nos podremos centrar en aquellas "frutas maduras" que confirmen las propuestas "renovables" magnificando lo que son pruebas anecdóticas dentro del conjunto.

En un debate, para profundizar en el tema tratado hay que tener intención de ampliar las miras sobre la magnitud y las interelaciones del tema tratado. Recoger todas las evidencias e informaciones relevantes y ver el problema en su conjunto.

Si la actitud es la de batir al contrario, lo habitual es utilizar técnicas que intentan centrarse en un caso concreto, un territorio, un caso aislado o un tipo de energía, por ejemplo, para conseguir un sesgo de confirmación que de otra manera no se obtendría.

Saluuuud.