El renacimiento de la fotovoltaica en España

[JotaEle]

Hace unos días miraba la web de REE y me encontraba con una sorpresa, la aportación fotovoltaica en la franja central de horas era superior a la nuclear. Podemos verlo en la imagen que refleja la estructura de generación del día dos.



Esto es una cosa que no esperaba, la fotovoltaica llevaba una década sin crecer y además debido a su bajo factor de planta,  generaba solo una franja delgada en las horas centrales del día.
 
En el 2019 doblaba su potencia instalada y en el 2020 la aportación fotovoltaica en horas centrales del día igualaba a las nucleares. Como la potencia instalada ha seguido creciendo actualmente en horas centrales del día supera ya ampliamente  a las nucleares como podemos ver en la gráfica.

La potencia instalada eólica también está creciendo, pero más lentamente. Sin duda el abaratamiento de los paneles solares favorece el resurgimiento de la fotovoltaica en España.

De todas formas el factor de planta de las fotovoltaicas es inferior al de las eólicas, así que tardaremos en verlas competir con las nucleares como desde hace ya algunos años compiten las eólicas. Sin embargo el crecimiento fotovoltaico incide justamente en los tramos horarios más caros, así que esperemos que en un futuro próximo consigan reducir el consumo de combustibles fósiles en estas franjas y así abaratar un poco el precio de la luz.

Saludos

[Hertz]

JotaEle escribió

De todas formas el factor de planta de las fotovoltaicas es inferior al de las eólicas

El factor de planta pondera la producción, y la fotovoltaica tiene una estacionalidad mucho más acentuada que la eólica.

La fotovoltaica se derrumba en invierno porque la mayor parte de parques fotovoltaicos fijos están orientados a maximizar su producción, y eso implica una mejor producción en verano a costa de una producción mínima en invierno.

Los parques con seguimiento no tienen un derrumbe tan acusado de producción. Y teóricamente se puede orientar un parque fijo para que tenga una mejor producción en invierno, pero claro, ese parque no maximizará la producción por panel.

En edificios, por ejemplo, eso se puede hacer poniendo paneles en las paredes sur (considerando que hablamos de España u otros países del hemisferio norte más allá del trópico). Estos paneles producirán muy poco en verano y sin embargo, recibirán luz bastante directa en invierno, aunque no muchas horas. En consecuencia, tienen luz muchas menos horas al año, pero en invierno tienen el mejor ángulo, luego su factor de planta sería superior.

Con paneles muy baratos y si se optimiza la instalación para tener un coste reducido, supongo que saldrá a cuenta tener este tipo de paneles en el futuro.
A día de hoy, la producción invernal de fotovoltaica es casi testimonial. Ahora, en Mayo, Junio, Julio produces un montón en las horas centrales, tal y como has mostrado.

[alb.]

 El 24 de junio, la solar( fotovoltaica y térmica) genero mas energía que la nuclear.

Fue la primera vez que en el total diario la solar supera a la nuclear pero no será la ultima sino que cada vez será mas frecuente.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JotaEle]

Hertz escribió

El factor de planta pondera la producción, y la fotovoltaica tiene una estacionalidad mucho más acentuada que la eólica.

Tú lo has dicho estacionalidad acentuada. Sin embargo si cogemos el año completo la fotovoltaica es mucho más constante que la eólica y la hidráulica. La hidráulica es la que más varía y por tanto la más inconstante.
Desde el 2012 hasta el 2018, años en que no subió la potencia instalada fotovoltaica, la producción fotovoltaica estuvo alrededor y muy próxima a los 8000 GWh.
Saludos

[JotaEle]

alb. escribió

 El 24 de junio, la solar( fotovoltaica y térmica) genero mas energía que la nuclear.

Fue la primera vez que en el total diario la solar supera a la nuclear pero no será la ultima sino que cada vez será mas frecuente.

Sí, pero en producción al año todavía le queda mucho que crecer. En cambio la eólica lleva casi una década pisando los talones de la nuclear. Y en el 2013 quedó por encima.
Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

alb. escribió

 El 24 de junio, la solar( fotovoltaica y térmica) genero mas energía que la nuclear.

Fue la primera vez que en el total diario la solar supera a la nuclear pero no será la ultima sino que cada vez será mas frecuente.

Sí, pero en producción al año todavía le queda mucho que crecer. En cambio la eólica lleva casi una década pisando los talones de la nuclear. Y en el 2013 quedó por encima.
Saludos

Sí y mientras tanto, el precio de la energía en Mayo en 67,12 €/Mwh, un 215,9% superior al del año 2020,  triplicando el precio de Mayo 2020.
En Mayo la participación en el precio marginal por tecnología fue renovable en más del 75% (Renovables+ Hidráulica).

Ergo: Cuanta más energía renovable más cara la energía.

Saluuuud
-

Fuente: REE - Boletin Mensual Mayo 2021

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

Sí y mientras tanto, el precio de la energía en Mayo en 67,12 €/Mwh, un 215,9% superior al del año 2020,  triplicando el precio de Mayo 2020.
En Mayo la participación en el precio marginal por tecnología fue renovable en más del 75% (Renovables+ Hidráulica).

Ergo: Cuanta más energía renovable más cara la energía.

Saluuuud
-

Fuente: REE - Boletin Mensual Mayo 2021

En este artículo también señalan a las renovables, especialmente la fotovoltaica, como responsables de los actuales precios de la electricidad. Pero el artículo identifica el porqué las renovables son tan caras.
 Sistema eléctrico español: Déficit de tarifa y primas

Pongo un extracto de sus conclusiones:

"En 2009, el ministerio de Industria con Miguel Sebastián, aprobó la futura instalación de 2.400 MW termosolares cuando el objetivo original de la Ley eran 500 MW. Durante 25 años estos 2.400 MW instalados producirán 6,5 millones de MWh/año que nos costarán (a 323 €/MWh, precio de 2012) 2.000 millones de euros al año y en el total de los 25, que por ley hay que pagarles, 50.000 millones de euros (lo recaudado por IRPF en un año). Este tema es un ejemplo de que la herencia recibida de Zapatero se prolonga durante 30 años. Por desgracia los efectos de sus medidas no finalizan con el fin de su gobierno.

Los políticos se han empeñado y han conseguido introducir de forma masiva tecnologías ineficientes y ello a costa de las competitivas. Los culpables de esta nueva burbuja no son la energía solar ni la eólica, son nuestros políticos por hacer lo que han hecho y llevarnos, también en este tema, a la ruina."

Saludos

[alb.]

Enseñar al que no sabe.
Corregir al que se equivoca.


Son obras de misericordia.

Pero en los errores que veo no en este hilo no son fruto ni de la ignorancia ni de equivocaciones.

Razonar con el creyente, no es una obra de misericordia sino una perdida de tiempo.

¿Para que corregir errores a quien los comete deliberadamente para engañarse?
¿Por que intentar enseñar pone todo sus empeño y energías en mantenerse ignorante?

[JotaEle]

Juan Carlos escribió

Energías renovables: Potencia instalada vs. factor de carga, crecimiento, demanda, porcentajes, producción…

POR EL INGENIERO EXPERTO EN ENERGÍAS RENOVABLES PEDRO PRIETO. AÑO 2019

En lenguaje coloquial, el factor de planta se puede comprender bien si comparas las energías renovables con la nuclear que es la que tiene el factor de planta casi completo, prácticamente funciona siempre a plena carga.

La potencia instalada eólica es 3,7 veces mayor que la nuclear, sin embargo en producción de energía todavía está un poco por detras de la nuclear.
La potencia instalada fotovoltaica es 1,4 veces mayor que la nuclear. Como el factor de planta de la fotovoltaica es menor que el de la eólica quiere decir que todavía tendrá que crecer más la potencia instalada de la fotovoltaica que la de la eólica. O sea, todavía le queda mucho por crecer.

Saludos

[Hertz]

JotaEle escribió

Tú lo has dicho estacionalidad acentuada. Sin embargo si cogemos el año completo la fotovoltaica es mucho más constante que la eólica y la hidráulica. La hidráulica es la que más varía y por tanto la más inconstante.
Desde el 2012 hasta el 2018, años en que no subió la potencia instalada fotovoltaica, la producción fotovoltaica estuvo alrededor y muy próxima a los 8000 GWh.
Saludos

El problema es que la estacionalidad es el factor más problemático de regular, porque hablamos de meses de diferencia.

Si es por tiempo atmosférico, como la eólica, días de viento fuerte vs viendo suave, la variación es más frecuente, y por tanto para equilibrarla se necesita un almacenamiento de semanas. Con días (ej. 100 horas de almacenamiento) ya se puede estabilizar bastante bien la curva.

Sin embargo, para aproximar la energía solar a la demanda, hay que trasladar meses de producción, lo cual es el peor caso con diferencia, que básicamente hace inviable dicha solución.

Es una de las razones por la que la energía solar se suele rebajar en las proyecciones de mix. Una infraestructura basada mayormente en energía solar, en latitudes algo acentuadas, se vuelven inviables por requisitos de almacenamiento desmesurados. Para evitar eso, simplemente se reduce la solar a una fracción del mix, para que el consumo invernal sea sostenido por otras energías en lugar de caro almacenamiento.

Es por eso que en algunas proyecciones que entran a considerar esto, rebajan las proyecciones de la energía solar en el mix a pesar de su enorme potencial y bajo costo en consumo inmediato.

Por supuesto, dependen mucho de la zona y el uso. Si la energía es dedicada a una industria que puede usarse estacionalmente o adaptarse a ello por un coste razonable, entonces es una excelente opción. Y países cercanos al ecuador no tienen ese problema de estacionalidad.

Las estrategias que se consideran son principalmente desplazar la producción por transporte eléctrico de larga distancia, producir energía en latitudes mejores (y transportarla desde allí), dedicar la energía a usos donde reducir la producción estacionalmente es menos problemático, convertir a combustible, crear parques optimizados para maximizar la producción en invierno, etc. etc.

En general, construir almacenamiento tipo baterías no se suele considerar a efectos de regular meses. Es obvio, pues tienes que amortizar una infraestructura para usarla una vez al año. Es prácticamente imposible. La reducción de costes necesario para cuadrar cuentas es de tres órdenes de magnitud. Simplemente se descarta esa opción.

En resumen, la estacionalidad es un factor que juega en contra de la solar y limita su potencial fuera de la zona entre los trópicos y el ecuador.
Aún así, supongo que seguiremos aumentando su participación por su bajo coste. No está claro cuantas industrias pueden adaptarse a esa modalidad de consumo estacional. Quizás más de las que nos imaginamos.

Sin embargo, esto podría tener más impacto de lo que pensamos en un futuro. Es posible que múltiples industrias de la próxima mitad de siglo migren a África, por su excelente localización planetaria, en búsqueda de energía abundante y barata, de forma similar a como se ha hecho con Asia por razones diferentes durante las últimas décadas.

La producción de materiales como acero, aluminio, cemento, etc. son intensivos en energía tanto por su naturaleza como por su abundante consumo, y sería una forma de "energía embebida", en forma de productos semifacturados.

No me resulta extraño pensar que África se convierta en una especie de Oriente Medio de ciertas materias primas en el mundo postpetróleo gracias a la energía solar.

[JotaEle]

Mucho corres tú, Hertz. El mundo por primera vez está afrontando el reto de sustituir combustibles fósiles por renovables de área eléctrica. Primero hacer renovable la electricidad y luego ya veremos cuanta energía se consigue desviar de la energía final a la electricidad. Recordemos que el 70% de la energía final no es electricidad.

El primer reto lo veo factible y es en el que estamos. El segundo ya no lo veo tan claro, si no se consigue reducir el consumo de energía final de una forma brutal entonces habrá que intentar el horizonte al que te refieres de llenar los desiertos del norte de África de centrales solares y exportar la energía hacia el norte. Con todos los problemas técnicos y políticos que ello conlleve.

En el caso actual de España, el crecimiento fotovoltaico viene muy bien, como dije antes esta energía se acopla muy bien al crecimiento de demanda diaria, solo hay que fijarse en la gráfica. El problema de la estacionalidad habrá que afrontarlo con la instalación de más potencia solar. Los excedentes en el verano serán para exportar, cosa que ya se empieza a vislumbrar en la gráfica. Normalmente se ven períodos de exportación cuando la eólica crece.

Saludos

[Carpeta]

Sería muy antirrentable desalar agua en el país vasco y llevarla a la cabecera del ebro y recuperar la energía a través de las turbinas de las sucesivas turbinas?
Un sistema así valdría para cualquier río con la cabecera cerca de costa.

[Hertz]

JotaEle escribió

Mucho corres tú, Hertz. El mundo por primera vez está afrontando el reto de sustituir combustibles fósiles por renovables de área eléctrica. Primero hacer renovable la electricidad y luego ya veremos cuanta energía se consigue desviar de la energía final a la electricidad.

No veo el motivo para que tales objetivos se logren de forma secuencial.

Si la tecnología de electrificación de industrias se aproxima al coste de la térmica fósil, es lógico que se abarate antes donde la energía renovable es más barata y tiene más estabilidad.

Y por eso apuntaba a África. Regular 24 horas es muy diferente a regular meses de producción.

JotaEle escribió

El primer reto lo veo factible y es en el que estamos. El segundo ya no lo veo tan claro, si no se consigue reducir el consumo de energía final de una forma brutal entonces habrá que intentar el horizonte al que te refieres de llenar los desiertos del norte de África de centrales solares y exportar la energía hacia el norte. Con todos los problemas técnicos y políticos que ello conlleve.

En muchos casos, creo que no se necesite eso, sino directamente cambiar Asia por África como productor de materias primas semimanufacturadas. Es decir, que los moldes de acero, paquetes de cemento, etc. cambien su centro de producción hacia este continente.

Es una forma de "energía embebida". Aunque técnicamente sea posible exportar la energía y producir en occidente, África también tiene muchos recursos directos, está menos poblado y probablemente sea menos sensible políticamente a imponer restricciones medioambientales duras. A fin de cuentas, son países en desarrollo.

No veo motivo para que lo que ha pasado en Asia no pueda pasar en África en la segunda mitad de siglo.
Los recursos, tanto energéticos como materiales, los tienen.
África sí puede alimentarse mayoritariamente de energía solar.

JotaEle escribió

En el caso actual de España, el crecimiento fotovoltaico viene muy bien, como dije antes esta energía se acopla muy bien al crecimiento de demanda diaria, solo hay que fijarse en la gráfica. El problema de la estacionalidad habrá que afrontarlo con la instalación de más potencia solar. Los excedentes en el verano serán para exportar, cosa que ya se empieza a vislumbrar en la gráfica. Normalmente se ven períodos de exportación cuando la eólica crece.

España aún no está saturando la gráfica por completo y puede ser excedentaria, si el resto decide ser deficitarios. No todos pueden ser exportadores.

Pero yo hablaba en términos más generales de buscar un futuro 100% renovable. Un país como España tiene limitaciones con la estacionalidad de la energía solar. Se nota mucho cuando se compara estos meses con sus opuestos de invierno.

Si en invierno pudiera ser cubierto con un buen porcentaje de solar, una cantidad inmensa de excedentes aparecería en verano. Ahora pasa lo opuesto. En verano hay una producción aceptable, pero nos falta en invierno. ¿Cómo lo balanceas?

No es fácil. De ahí la necesidad de sistemas que mencionaba antes, como industrias estacionales. Convertir a combustible siempre es posible, pero es una pérdida significativa de energía.

La diferencia con esta energía entre los países cercanos al ecuador y los demás es evidente.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[vktr]

Bueno, la gracia de la energía eléctrica es que también provoca una reducción del consumo de energía primaria, es un 2 en 1. Se necesita la mitad de energía en forma eléctrica para producir el mismo trabajo útil que con el doble de energía quemada en fósiles. E aquí la gran ventaja de la electrificación que hace todos los procesos mucho más eficientes. Aproximadamente el doble o más incluso.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[vktr]

No entiendo el problema. Precisamente está bien que se haga así, que se graben más las energías fósiles que las renovables para acelerar la transición. Esta ocurriría igual la diferencia es que con estas acciones políticas se acelera el proceso. Y es importante acelerarlo porque el que se quede atrás en unos años dejará de ser competitivo. Básicamente porque la energía de los países con más share renovable será más barata que la de los que aun dependan de los fósiles en mayor medida. Les interesa a la economía de esos países y a sus empresas y a sus ciudadanos. También al planeta.

[Rafael Romero]

vktr escribió

No entiendo el problema. Precisamente está bien que se haga así, que se graben más las energías fósiles que las renovables para acelerar la transición. Esta ocurriría igual la diferencia es que con estas acciones políticas se acelera el proceso. Y es importante acelerarlo porque el que se quede atrás en unos años dejará de ser competitivo. Básicamente porque la energía de los países con más share renovable será más barata que la de los que aun dependan de los fósiles en mayor medida. Les interesa a la economía de esos países y a sus empresas y a sus ciudadanos. También al planeta.

Tal vez no entiendes la imagen... pero debería chocarte que los precios de la electricidad resulten más caros al sur, que al norte, de entrada.

Después deberías preguntarte con que generan la electricidad en el norte y con que la generan en el sur.
Por poner un ejemplo, en Polonia la electricidad está a 81,29 €/MWh. Y el 83,09% de la electricidad se genera con fuentes fósiles. Mientras que en Portugal está a 90,48 €/MWh cuando más del 58% de la electricidad se genera con fuentes "renovables".
(Datos: Polonia  y Portugal)

No pondria eso en tela de juicio que cuanta más electricidad "renovable" menor precio?

Puedes seguir la comparativa... en España el 34,43% de la electricidad se generó con combustibles fósiles, en Alemania (sí, si, en Alemania) el 43,77%....

Saluuud

[vktr]

A ver, hay más factores que influyen en el precio y las diferencias en share renovable no son tan significativas entre todos esos países, del 35% a un 44% fósil no es tanta diferencia, en esos caso son esos otros factores los que tienen más peso a la hora de comparar el precio entre países. A eso súmale la parte que se genera con nuclear que también es costosa.

Hay que mirar sobretodo Islandia para ver qué ocurre cuando logras que tu mix sea del 90% o más de renovables. También interesante la evolución de Noruega con casi un 70% de share renovable. Es cuando se llega a esos porcentajes tan elevados cuando tenemos un impacto importante en los precios. Mientras estemos por debajo del 50% de share renovable es obvio que son los fósiles y la nuclear las tecnologías que van a marcar el precio. Y gracias a eso las renovables van a devolver buenas rentabilidades durante los primeros años de despliegue, porque venden su electricidad a precio de gas. Pero eso no será siempre así.

La razón de porqué las renovables tirarán los precios es muy sencillo de entender las renovables tienen sobretodo CAPEX esto es costes de capital, e incluso en eso ya están por debajo que las centrales térmicas, pero su gran ventaja es que apenas tienen OPEX, esto es costes operativos. Así que en cuanto hayas ido amortizando las distintas inversiones y tu share renovable sea muy elevado, por encima del 70, el 80 y porque no del 90% llegas a un punto en el que tienes energía eléctrica sin tantos gastos operativos como tienen las centrales fósiles que hay que estar abasteciéndolas constantemente con gas o carbón que encima hay que importar.

[Beamspot]

Absolutamente erróneo.

Falso, falaz, cínico, hipócrita.

Islandia y Noruega tienen RENOVABLES DESPACHABLES.

No puedes comparar con la fotovoltaica y la eólica ni de rebote, que no son despachables.

Una parte muy importante del coste es precisamente la gestión de la generación, el 'casarla' con la demanda. Islandia y Noruega lo tienen fácil: las renovables que tienen son controlables, despachables, y pueden transformar la energía 'bruta' (geotérmica el primero, potencial hidráulico el segundo caso) en electricidad según necesidades. Ese es el elemento clave. Además, tienen de sobra durante todo el año.

Por otra parte, la hora más cara de la electricidad en Hispañistán y todos los que se atreven con la fotovoltaica, ES TRAS LA PUESTA DEL SOL.

Cuando la curva del pato muerde.

Pero parece ser que los pro renovables sistemáticamente se olvidan de estos pequeños detalles y toman todo por los mismo... pero nunca se quitan el contador de su casa.

Todo para no cuestionarse si lo que defienden es cierto. El dogma de fe que profesan es incuestionable, lo cuestionable son los demás, por mucho que los datos y los hechos demuestren lo contrario.

[alb.]

Beamspot escribió

Absolutamente erróneo.

Falso, falaz, cínico, hipócrita.

Islandia y Noruega tienen RENOVABLES DESPACHABLES.

No puedes comparar con la fotovoltaica y la eólica ni de rebote, que no son despachables.

Una parte muy importante del coste es precisamente la gestión de la generación, el 'casarla' con la demanda. Islandia y Noruega lo tienen fácil: las renovables que tienen son controlables, despachables, y pueden transformar la energía 'bruta' (geotérmica el primero, potencial hidráulico el segundo caso) en electricidad según necesidades. Ese es el elemento clave. Además, tienen de sobra durante todo el año.

Por otra parte, la hora más cara de la electricidad en Hispañistán y todos los que se atreven con la fotovoltaica, ES TRAS LA PUESTA DEL SOL.

Cuando la curva del pato muerde.

Pero parece ser que los pro renovables sistemáticamente se olvidan de estos pequeños detalles y toman todo por los mismo... pero nunca se quitan el contador de su casa.

Todo para no cuestionarse si lo que defienden es cierto. El dogma de fe que profesan es incuestionable, lo cuestionable son los demás, por mucho que los datos y los hechos demuestren lo contrario.

Ese cuento sobre la no despachabilidad de las renovables ya lo he oido muchas veces....

Pero las curvas de generacion de la REE muestran una realidad muy diferente

La realidad es que son las renovables( en su mayor parte eólica y solar)  las que varian su generación para adaptarse a la curva de la demanda.

Como puede verse, La generación solar coincide con el aumento de la demanda... no es casualidad. Hay mas actividad y se consume mas energia cuando hay luz.

La eólica  cubre las noches, y la hidráulica permite el ajuste fino de la demanda y completa la demanda al amanecer y anochecer.
Los intercambios internacionales terminan de regular la demanda.
Las nucleares y fósiles mantienen una generación constante.

En invierno hay mayor generación eólica y en verano mayor generación solar.

Las renovables ya representan el 50%, y no hay tocado techo. Seguramente alcancen los 70-80% sin necesidad de gran cantidad de almacenamiento.

[vktr]

Pero a ver, menudos modales en la réplica.

Los mix renovables del futuro no serán únicamente eólica y solar, serán el core sí. Pero habrá sistemas de almacenamiento y tendrán hidráulica también, la cual sea dicho también aporta capacidad de storage, todo eso para hacer ese ajuste fino final almacenando excedentes y volcando en horas de déficit. España mismo tiene bastante hidráulica y con eso y un poco de almacenamiento puedes ajustar porque la eólica te cubre la noche y la solar te da la punta diurna. No va a haber ningún problema de despachabilidad. Los números están hechos hay tropecientos simulaciones sobre mixes renovables a base de un core eólica+solar y no hay problema alguno ni se necesita desplegar tanto almacenamiento adicional como algunos creen.

La hora más barata en España es por la noche sí, AHORA. ¿Qué pasará cuando la fotovoltaica produzca un excedente diurno colosal? Pues que la hora más barata será durante los mediodías soleados. Es muy posible que la curva de precios se invierta cuando la penetración renovable alcance niveles del 80 al 90% en los países soleados como el nuestro.

Noruega tiene un mix eólica + h¡dráulica e Islandia otro hidráulica + geotérmica, son dos casos distintos y ambos lo consiguen casar sin problemas. Qué pasará en España cuando tengamos un mix hidráulica + solar + eólica + almacenamiento ? pues exactamente lo mismo, bingo, con la ventaja como dice Alb de que solar y eólica se complementan bastante tanto a nivel intradía como a nivel estacional, así que son un combo ganador. Podremos despachar la energía y seguir la demanda y tendremos muchas horas durante el año que nos sobrará energía e incluso tendremos que recortar o exportarla. No nos olvidamos de ningún pequeño detalle es que todo eso que tu ves como un problema está perfectamente contemplado por los cálculos y modelos que se han hecho. Me pregunto que excusa pondrás cuando aparezcan los primeros países full renovables con base solar y eólica. No se, lo mismo que los que decían hace unos años que el BEV no iba a ser posible, o que la FV no iba a ser rentable porque tenía una TRE muy baja o que el fracking era una ruina y costaba más de lo que aportaba o que la eólica no podría instalarse más de 1TW de capacidad total por el efecto sombra. Que se han ido teniendo que comer todas esas creencias erróneas con patatas.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[vktr]

Vamos a ver, dices que extraer los recursos minerales para construir los paneles y molinos acelera el cambio climático porque consume fósiles.

Esa afirmación sería correcta si esas renovables no tuviesen impacto alguno en el consumo de fósiles pero no está siendo así. La mayor implantación renovable en los países occidentales está haciendo ya que estos reduzcan el consumo de carbón, una de las fuentes más contaminantes y emisoras de CO2. Es decir que esos MW renovables ya están substituyendo consumo fósil.

No construirlas significaría que se habría quemado mucho más carbón en occidente. Lo mismo va a ocurrir con los BEV. En la medida que estos se hagan más populares el consumo de petróleo para el transporte disminuirá porque se redirigirá a las renovables.

Respecto a la minería tres cuartos de lo mismo, están en proceso de automatización y también de electrificación. En la medida que todos los procesos productivos se vayan electrificando y que las renovables sean cada vez más ubicuas estas se alimentarán de sí mismas para seguir creciendo. Como una especie de colosal Breeder renovable.

Es decir que instalar renovables no solo es rentable a corto plazo sino que lo es a largo plazo porque el carbón, petróleo y gas que se deje de consumir gracias a su construcción se deja de consumir por siempre. Cuanto antes se instalen antes se substituye el consumo fósil. Y el futuro del que hablo para mi es una proyección lógica de lo que veo que está ocurriendo ahora en el presente, con unas renovables a precios de derribo y que posiblemente aun vayan a seguir bajando en costes durante la próxima década.

¿Porqué no se iban a instalar? ¿Porqué seguir quemando cantidades ingentes de fósiles? Cuando se pueden ya substituir por una fuente más eficiente y barata. La alternativa es muchísimo peor tanto para el bolsillo como para el medio ambiente, es un win win a mi modo de ver. Por eso lo veo algo inexorable, qué insisto, los plazos exactos los sabremos a posteriori pero que ese es el camino por el que vamos creo que es algo evidente y va a seguir acelerándose conforme los costes y las economías de escala sean cada vez mejores.

[guia del desfiladero]

La demanda mundial de electricidad está creciendo más rápido que las energías renovables, lo que impulsa un fuerte aumento en la generación a partir de combustibles fósiles.

El nuevo informe de la IEA prevé un aumento del 5% en la demanda de electricidad en 2021, con casi la mitad del aumento satisfecho por los combustibles fósiles, en particular el carbón, que amenazan con impulsar las emisiones de CO2 del sector eléctrico a niveles récord en 2022


https://www.iea.org/news/global-electricity-demand-is-growing-faster-than-renewables-driving-strong-increase-in-generation-from-fossil-fuels

[Rafael Romero]

vktr escribió

Vamos a ver, dices que extraer los recursos minerales para construir los paneles y molinos acelera el cambio climático porque consume fósiles.

Esa afirmación sería correcta si esas renovables no tuviesen impacto alguno en el consumo de fósiles pero no está siendo así. La mayor implantación renovable en los países occidentales está haciendo ya que estos reduzcan el consumo de carbón, una de las fuentes más contaminantes y emisoras de CO2. Es decir que esos MW renovables ya están substituyendo consumo fósil.
....

En la gráfica yo no veo que las renovales esten substituyendo a nada. Simplemente se estan añadiendo a la pila para conseguir mantener el crecimiento y la extensión del consumo energético.

La afirmación "esos MW renovables ya están substituyendo consumo fósil" es una falsedad con las evidencias de los datos.

Por si esta evidencia global no fuera suficiente también puedes consultarlo a nivel de pais aquí:
Energy Consumption by Source and Country (1969-2018) de forma interactiva, donde se evidencia que la mayoria de substituciones se está realizando entre carbón y gas. No entre fosiles y renovables.

Saluuuud

[Hertz]

Rafael Romero escribió

En la gráfica yo no veo que las renovales esten substituyendo a nada. Simplemente se estan añadiendo a la pila para conseguir mantener el crecimiento y la extensión del consumo energético.

Pues yo veo el carbón atascadillo, y al petróleo subiendo más lento que a la energía total.

Además hay una coletilla arriba en la imagen

"Direct primary energy consumption does not take account of inefficiencies in fossil fuel production..."

O lo que es lo mismo. Están ponderando energía térmica bruta, por lo que las renovables y la nuclear, que computan su energía eléctrica producida, están infrarrepresentadas.

El gas va al alza, y probablemente seguirá haciéndolo un tiempo hasta que las baterías y el hidrógeno renovable comiencen a solaparse con la función del gas.

Supongo que aún necesitamos agregar unos cinco o diez años antes de que produzcamos menos vehículos térmicos de los que se retiran, sustituyendo lo faltante por eléctricos. Supongo que, pandemia y restricciones aparte (supongo que temporal), serán el mayor causante de reducción de petróleo (dirigido principalmente al transporte).
Es decir, que en unos pocos años, el petróleo irá para abajo irremediablemente, mezcla de su reemplazo y su aumento de coste (tanto por agotamiento como por medidas políticas contra las emisiones de CO2)

Pero es probable que veamos al petróleo y al carbón caer en consumo mientras las renovables siguen haciendo crecer el total de la energía mundial.

Especialmente si se pondera a su eficiencia. Si no, lo que se reflejará en la gráfica es una caída de producción amortiguada por renovables.

[alb.]

Lo que muestra el informe de la IEA. Es que la sociedad se está electrificando  a un ritmo sin precedentes.




La electricidad  ha estado creciendo a un promedio de 500TWh anuales desde 1985.


Pero se prevén crecimientos por encima de los 1000Twh anuales

La rápida electrificación de la sociedad. La demanda de energía no eléctrica está estancada o disminuyendo.

La crítica de que "las renovables solo generan electricidad"  está fuera de lugar ya que es electricidad lo que necesitamos.

[alb.]

En 2 años, la generación renovable ha aumentado 29TWh. La generación fósil se ha reducido en 29TWh.


No veo descabellado pensar que quizás las renovables estén reemplazando a los fósiles.