|
|
Este mensaje fue actualizado el .
leí también ese articulo, del druida, y me pareció muy esclarecedor, la situación hoy mismo en occidente es critica, y obviamente los de todos los estados que estamos ligados a occidente, la unión europea es un zombi muerto desde hace años, pero parece que llego el momento finalmente de pasar de la parálisis a otro estado, y no no es bonito, y esto es debido a que estamos en un terreno similar no saigon como muchos dicen, mas bien estamos en una especie 1989 a la sovietica, a finales de 1988 se rompio el pacto de varsovia, en 1989 la union sovietica se retiraba de afganistan
se tiene algo similar a el pacto de varsovia en el imperio americano, pues hay muchas posibilidades, pero por alguna razon no se me viene a la cabeza otro lugar mas que la UE(europa otravez), pero hay muchos ecenarios posibles pero al leer un articulo ,citare al final, que tambien el druida dejo en su publicación, creo que es lo mas importante de la derrota de usa en afganistan y porque la UE tiene el mayor foco de atencion ahora, sobre todo por que es el lugar por excelencia gobernado por TECNOCRATAS, Meritocratas o la clase gerencial y que mayor ejemplo que Merkel, una química graduada en una universidad:
PD: traducido con el traductor estaba en aleman creo y es largo el articulo señale en negrita lo que considero mas importane
Adiós a los reyes burgueses por:Malcom Kyeyune
Comprender el verdadero significado de los eventos es, al menos en cierto sentido, una tarea que es mejor dejar a los historiadores. Incluso la caída del imperio romano puede parecer algo parecido al estado normal de las cosas para las personas que lo viven; el verdadero significado histórico de algo generalmente solo queda claro mucho después del hecho, y cada nueva generación tiene su propia noción del verdadero significado de la historia. Para las personas que vivían en Alemania en 1450, la batalla del bosque de Teutoburgo seguramente significó algo muy diferente de lo que significó para los nacionalistas alemanes del siglo XIX.
Para los primeros, si la gente pensaba en la batalla, simplemente representaba una derrota particularmente desagradable sufrida por un imperio muerto hace mucho tiempo. Para el pueblo que luchaba por unir a la nación alemana bajo la bandera de un solo estado fuerte, la derrota romana de los teutones parecía una prefiguración de su propio destino político y nacional.
La retrospectiva puede muy bien ser 20/20, pero con esa advertencia fuera del camino, algunos eventos realmente parecen históricos en su importancia, incluso cuando se desarrollan en tiempo real. Puede que no sepamos cuáles serán los resultados, pero podemos sentir que está sucediendo algo bastante grande. Ver la caída del muro de Berlín fue uno de esos momentos en la historia reciente, y ver caer las torres gemelas fue otro.
La retirada de Afganistán debería no haber estado en la lista, o al menos no en la parte superior. Sin embargo, es evidente que ya se ha abierto camino allí, y la mayoría, si no todas, las personas que lo observan lo consideran como algo verdaderamente trascendental. La razón por la que no debería haber tenido las mismas connotaciones que la caída del muro de Berlín es porque no solo fue planeado de antemano y decidido por el 45 ° presidente, no el 46 °, sino porque casi todos en este momento deseaban que la guerra terminara. Pero es cómo ha terminado lo que realmente ha descorrido el telón y ha mostrado al mundo la podredumbre que se pudre debajo.
La Unión Soviética estaba muriendo en 1989, cuando completó su retirada de Afganistán. Aún así se las arregló para hacerlo de manera ordenada, con una columna simbólica de APC rusos cruzando el puente hacia Uzbekistán. El líder del esfuerzo de guerra, un coronel general Gromov, montó simbólicamente en el último BTR, y luego proclamó a los periodistas reunidos que no había un solo soldado ruso a sus espaldas. La retirada estadounidense, por el contrario, es un espectáculo grotesco, descubierto a los ojos del mundo en tiempo real gracias a las maravillas de la tecnología moderna. El intento soviético de desafiar el cementerio de imperios podría, si uno tuviera inclinaciones caritativas, al menos ser interpretado como una especie de tragedia ( "intentamos ayudar, pero al final, no logramos nada" ), y los rusos hicieron todo lo posible para que todo parezca algo digno y solemne.
Treinta años después, la escena se acerca más a una forma de comedia negra. El consulado estadounidense fue evacuado en helicóptero, aproximadamente un mes después de que el presidente Biden se refiriera a tal evacuación de Saigón como un ejemplo de cómo Afganistán y Vietnam no eran comparables. Todo el gobierno colapsó en cuestión de horas, no meses. Multitudes de personas se reunieron alrededor de los aeropuertos, desesperadas por escapar; Las autoridades estadounidenses no tenían más orientación para ofrecer a los ciudadanos estadounidenses atrapados en Afganistán que "refugiarse en el lugar" y luego, presumiblemente, pedir a los talibanes una visa una vez que se reanuda el tráfico de vuelos regulares.
La gente desesperada incluso se aferró a las estructuras de los aviones de carga que partían antes de caer y morir, como una lúgubre recreación de soldados alemanes congelados y hambrientos que intentan escapar agarrándose a los últimos aviones que salen de Stalingrado. La retirada estadounidense se ha convertido en una derrota del tipo más desesperada, sin que nadie parezca estar realmente a cargo o reclamar la responsabilidad. ¿Quién evacuará a los civiles estadounidenses? ¿Quién sabe?
Tal vez los valientes rusos podrían hacer un sólido al Tío Sam: el personal consular ruso todavía está allí, después de todo, no huyeron de Kabul apiñándose en un helicóptero que los esperaba, y ayudaron a los hijos e hijas descarriados de Estados Unidos ahora que Estados Unidos parece haberlo hecho. abandonado en el trabajo? ¿Quizás ahora sea el trabajo de Xi Jinping limpiar este lío espantoso, o quizás los mismos talibanes tendrán que asumir la responsabilidad de la seguridad de los ciudadanos y soldados estadounidenses, dado que la superpotencia real en la sala parece tan incapaz de hacerlo?
Es difícil hablar sobre la situación que se desarrolla sin volverse excesivamente sarcástico; las historias de perros militares que reciben asientos en aviones mientras afganis se aferran desesperadamente a las alas justo afuera de la ventana de la cabina, o que el McDonalds local en Kabul está provisto temporalmente de marines, casi desafían las palabras. Puede que no sean ciertas, pero no son precisamente una mendicidad; que el departamento de defensa se asegure de que McDonalds pueda mantener su personal en sus últimos días de funcionamiento gracias a los jefes de jarra del USMC que se abalanzan para voltear hamburguesas no es más ridículo que el emperador Nerón tocando su violín mientras Roma arde a su alrededor.
Lo que hace que este momento de la historia sea tan, bueno, histórico , es la sensación casi ineludible, compartida en todo el espectro político y nacional, de que estamos viendo algo muy similar ante nuestros ojos: el imperio estadounidense está ardiendo y nadie sabe qué hacer. sobre eso, mucho menos cómo apagar el fuego. Puede haber un aspecto más profundo de esto de lo que mucha gente podría percibir en la actualidad. En el nivel de la geopolítica pura, la debacle absolutamente vergonzosa de la retirada de Estados Unidos de Afganistán solo puede servir para hacer que China sea más audaz en cualquier enfrentamiento futuro sobre Taiwán.
El águila americana está vacilando y sus rivales no se quedarán de brazos cruzados por mucho tiempo. Pero esta es probablemente la menor de las grandes consecuencias de Afganistán. Hay otra implicación mucho más significativa del colapso del proyecto estadounidense aquí, una con una influencia mucho más aguda en el futuro inmediato de la propia sociedad estadounidense. Para entender por qué, es útil reflexionar sobre cierto punto político e histórico planteado por Carl Schmitt en su ensayo de casi cien años, cuyo nombre en inglés a menudo se traduce como The Crisis of Parliamentary Democracy . Vale la pena leer el ensayo en su totalidad hoy, y el lector podría sorprenderse (o tal vez no) de lo relevantes que muchas de las descripciones de la crisis política en curso en 1923 pueden parecernos hoy, casi cien años después. El pasaje más relevante, sin embargo, merece ser citado en su totalidad:
”En la historia de las ideas políticas, hay épocas de gran energía y épocas de calma, épocas de statu quo inmóvil. Así, la época de la monarquía llega a su fin cuando se pierde el sentido del principio de la realeza, del honor, si aparecen reyes burgueses que buscan demostrar su utilidad y utilidad en lugar de su devoción y honor. El aparato externo de las instituciones monárquicas puede permanecer en pie mucho más tiempo después de eso. Pero a pesar de ello, ha sonado la hora de la monarquía. Las convicciones inherentes a esta y ninguna otra institución parecen entonces anticuadas; No faltarán justificaciones prácticas para ello, pero es sólo una cuestión empírica si se presentan hombres u organizaciones que puedan demostrar que son tan útiles o incluso más que estos reyes y, a través de este simple hecho, dejar de lado la monarquía ".
Lo que Schmitt está diciendo aquí es muy importante y muy bien podría terminar siendo el verdadero costo de la debacle de Afganistán. Cada clase dominante a lo largo de la historia presenta varias afirmaciones sobre su propia legitimidad, sin las cuales es imposible un orden político estable. Los reclamos legítimos pueden tomar muchas formas diferentes y pueden cambiar con el tiempo, pero una vez que se agotan o pierden su credibilidad, eso es todo.
En la era de la monarquía, los reyes justificaron su derecho a gobernar mediante algún tipo de argumento de que simplemente nacieron para hacerlo. Un rey no era solo un ser humano ordinario, sino en cierto sentido un recipiente para una especie de principio divino. Como tal, existen casos en la jurisprudencia medieval donde la cuestión legal en juego era si el rey en su forma humana o en su forma metafísica había firmado un contrato en particular. Si fuera lo primero, el contrato podría ser legalmente nulo por circunstancias tales como que el rey sea menor de edad. Pero la situación sería diferente si fuera el Rey K mayúscula, la esencia virtual y platónica del reino que se encontraba en el cuerpo físico del rey (y en este caso, ¡menor de edad!) Cuya mano había firmado el documento, ya que el Rey en este sentido no era menor de edad y de hecho no podía envejecer ni morir (hay un buen libro sobre este tema de Ernst Kantorowicz, titulado Los dos cuerpos del rey , para aquellos interesados en seguir leyendo).
Lo que Schmitt está diciendo es que cuando se agota el reclamo legitimador de una forma particular de élite, cuando la gente ya no cree en los conceptos o reclamos que sustentan un sistema particular o pretenden gobernar, la extinción de esa élite particular se convierte en una conclusión inevitable. .
Una vez que llegó Napoleón, se hizo cada vez más imposible creer realmente (o al menos efectuar una suspensión de la incredulidad) que los reyes nacieron para gobernar y tenían derecho a gobernar. Como tal, el único argumento que les quedaba a los reyes para que sus propios súbditos los toleraran se convirtió en algo práctico: mira lo útil que es este rey, mira qué tan bien funciona su administración, mira cuántas cosas estás sacando. de dejarlo sentarse en el trono. Pero una vez que te quedas con argumentos prácticos de ese tipo, como bien señala Schmitt, tu reemplazo se convierte en una cuestión de simple empirismo.
En el momento en que se encuentre a alguien más útil, como, por ejemplo, un presidente , salga, para no volver nunca más. La sustitución de Luis XVI por una república fue un acontecimiento trascendental. La caída de su sobrino, Luis Felipe I, en favor de otra república, fue una mera formalidad en comparación. En el momento de su caída, ni siquiera el propio Luis Felipe creía que los reyes fueran una especie de seres semidivinos. Ciertamente, casi ninguno de sus sujetos lo hizo.
Se puede comprender bastante bien este proceso si se mira a la Unión Soviética. El socialismo alguna vez tuvo un derecho a gobernar que no se trataba simplemente de lavadoras o electricidad; El socialismo prometía, aplicando el poder desatado por la revolución industrial a la tarea de resolver la condición humana como tal , crear literalmente una nueva forma de sociedad, una que representara, de manera secularizada, la humanidad finalmente liberándose del legado del Otoño. Muchos socialistas pasaron los años 20 y 30 lidiando con la notoria no llegada de esta nueva sociedad (y aquí uno debería leer La Casa de Gobierno de Yuri Slezkine para realmente tener una idea de las dimensiones mesiánicas inherentes a este período), y finalmente , "El punto" del socialismo fue revisado a algo mucho menos divino y mucho más práctico: el socialismo es mejor que el capitalismo, porque es simplemente una forma mucho mejor y más eficiente de organizar las cosas. Eso podría haber parecido una afirmación algo persuasiva en los años 60, pero rápidamente se volvió imposible de creer. Para pedir prestado a Schmitt; primero los reyes se habían vuelto burgueses y pronto desaparecieron. Las afirmaciones de Nikita Khrushchev de que el modelo soviético "enterraría" a Occidente representaba a los propios comunistas volviéndose propiamente "burgueses", en términos de Schmitt. Al final resultó que, tampoco les tomó mucho tiempo desaparecer. Una vez que tu única promesa a tu ciudadanía se convierta en que les darás más jeans que a los estadounidenses, vivirás y luego morirás por esos jeans.
Aunque no comenzó de esa manera, la guerra en Afganistán se transformó con el tiempo en una especie de Verdún moderno para el orden mundial liberal, un Verdún en un sentido muy ideológico. Para los franceses en la Primera Guerra Mundial, el nombre Verdun se convirtió en el símbolo del espíritu nacional francés y la voluntad de ganar. Fue la batalla que definió el espíritu de toda la guerra. Afganistán, casi un siglo después, llegó a adquirir una vida ideológica similar, ahora como el punto focal de toda una cosmovisión y una época histórica.
Fue en Afganistán más que en cualquier otro lugar, donde el caucho se lanzó al camino de la era post-soviética, hegemónica y liberal, del "fin de la historia" del florecimiento humano que Francis Fukuyama bautizó de manera tan famosa (y algo ambivalente) como la Unión Soviética. sacudiendo su agonía final.
Fue en Afganistán donde no sólo se iba a formular un nuevo orden internacional basado en reglas, sino también el nuevo "espíritu mundial" liberal, en el sentido hegeliano del término. Donde Hegel vio el espíritu de la nueva era en la figura de Napoleón cabalgando por Jena, el espíritu de la era liberal llegó a centrarse cada vez más consciente y retóricamente, al menos en parte, en la figura de la mujer afgana que finalmente tuvo la oportunidad de triunfar. jugar al fútbol, celebrar el mes del orgullo y estudiar la teoría crítica de género.
Este es no un punto polémico, por cierto. Muchos podrían reírse, especialmente hoy, de la idea de que la universidad de Kabul gradúe a su primera clase de expertos en estudios de género, pero esto fue una pequeña parte de un rompecabezas histórico e ideológico mucho mayor, un mero paso en la gran marcha llamada el progreso de humanidad. Los estudios de género pueden resultar ridículos incluso para algunos de sus defensores, pero la teología histórica que sustenta el esfuerzo en Afganistán no es motivo de risa para nadie.
Además, en un nivel más práctico, la guerra en Afganistán se convirtió en otra especie de crisol . En términos muy reales, Afganistán se convirtió en un banco de pruebas para cada una de las innovaciones en la gobernanza tecnocrática del PMC, y cada innovación se vendió como la próxima gran novedad que haría obsoletas las comprensiones previas y profanas de la política.
En Afganistán, los "macrodatos" y la utilización de conjuntos cada vez mayores de métricas técnicas y estadísticas permitieron derribar las viejas y aburridas ideas de pensadores blancos muertos como Sun Tzu o Maquiavelo, ya que los enfoques "modernos" o "científicos" de la guerra podrían tener poco aprender de las intuiciones primitivas de un orden prerracional. En Afganistán, la sociología militar en forma de Human Terrain Teams y otras creaciones innovadoras se desataron para poner orden en el caos.
Aquí, toda la fuerza de todo el mundo de las ONG, las mentes más brillantes de ese gobierno internacional en espera sin un pueblo al que estar en deuda, recibieron un patio de recreo con recursos casi infinitos a su disposición. Había tanto dinero dando vueltas en la punta de los dedos de estos tecnócratas educados que se volvió casi imposible gastarlo todo lo suficientemente rápido; simplemente tomaron todos esos incontables miles de millones de dólares directamente de las manos de los estadounidenses comunes, porque creían que tenían derecho a hacerlo.
Su espectacular fracaso en todos los niveles imaginables nos lleva ahora al verdadero meollo del asunto. La sociedad occidental de hoy está abiertamente gobernada por una clase gerencial. Donde los reyes una vez reclamaron el derecho divino de gobernar, y los bolcheviques de antaño reclamaron el derecho de gobernar como mesías de un reino futuro en esta tierra (con un parecido notablemente fuerte a una tradición muy antigua del cristianismo mesiánico con los números de serie archivados, por cierto) los tecnócratas de hoy basan sus pretensiones de señorío no necesariamente en la idea de la voluntad democrática del pueblo, sino en la inevitabilidad histórica de la tecnocracia como tal.
Así como alguna vez hubo una forma propiamente "socialista" de entender la gran literatura, hoy existe una forma propiamente técnica, científica o "crítica" (en el sentido académico del término) de entender la guerra, la construcción de una nación, el cine, el matrimonio primitivo rituales, o cualquier otra cosa. Nuestros líderes gerenciales merecen gobernarnos, porque el gerencialismo como un ethos mundial es el único medio de efectuar una regla funcional en el contexto de una economía moderna, internacional, posnacional, impulsada por la información, basada en el conocimiento, basada en reglas ... bueno, probablemente ya Conozca todas las palabras de moda familiares amadas por esta clase de personas.
Los reyes gobernaban en la época de las monarquías, porque solo los reyes podían gobernar, o al menos así lo decían todos. Los tecnócratas gobiernan nuestra era postsoviética por la misma razón; son, según la narrativa legitimadora de nuestra época, los únicos que pueden gobernar. Al igual que no puedes poner a un mono a cargo de un acorazado, no puedes esperar gobernar un país moderno sin ser parte de la clase gerencial educada.
Y al igual que los reyes de antaño, nuestros tecnócratas en un momento reclamaron (e incluso disfrutaron) una forma de poder casi mágico a los ojos de su campesinado; un punto de vista que alguna vez se compartió comúnmente de que podían usar lo que los convertía en gobernantes legítimos (ciencia, lógica, racionalidad, datos) para imponer las manos, curar males y mejorar la sociedad. En pocas palabras: una vez se creyó que los gerentes, a través del poder del gerencialismo, podían movilizar la ciencia, la razón y el progreso para lograr lo que todos los demás no podían, y así solo ellos podían asegurar una sociedad justa y funcional para sus súbditos, al igual que solo ellos. los reyes legítimos de antaño podían contar con la Providencia y Dios para hacer lo mismo. En esencia, ambas afirmaciones son verdaderamente metafísicas, porque todas las afirmaciones de gobierno legítimo son metafísicas.
Cuando se pierde ese poder metafísico de persuasión, los reyes o socialistas se vuelven "burgueses", en términos de Schmitt. Tienen que volverse desesperadamente para proporcionar pruebas , porque la creencia genuina se ha ido. Pero una vez que un cónyuge comienza a exigir que el otro cónyuge constantemente demuestre que no ha estado engañando, el matrimonio ya ha terminado y el divorcio es simplemente una cuestión de tiempo, si perdona la metáfora.
Sospecho que actualmente estamos presenciando el final catastrófico de este poder metafísico de legitimidad que ha protegido a la clase dirigente gerencial durante décadas. Cualquiera que esté brevemente familiarizado con el registro histórico sabe cuánto de una caja de Pandora representa tal pérdida de legitimidad. Obviamente, las señales se han ido multiplicando durante muchos años, pero es solo ahora que la imagen se está volviendo clara para todos. Cuando Michael Gove dijo "Creo que la gente de este país ya está harta de expertos" en un debate sobre los méritos del Brexit, probablemente trazó los contornos de algo mucho más grande de lo que nadie sabía en ese momento
. En aquel entonces, la fase aguda de la deslegitimación de la clase gerencial apenas comenzaba. Ahora, con Afganistán, es imposible perderse. No se trata solo de que la clase élite sea incompetente, incluso los reyes podrían ser incompetentes sin socavar la creencia en la monarquía como sistema, es que son tan burda y espectacularmente incompetentes que caminan entre nosotros como refutaciones vivientes de la propia meritocracia.
Es que su aplicación de la lógica de gestión a cualquier campo en el que se pongan los guantes sucios, desde la falta de vivienda en California hasta la política industrial y la guerra, hace que eso sea diez veces más caro y cien veces más disfuncional. Para empeorar la situación, las élites actuales parecen casi serenas en su deliberada destrucción de los mismos campos en los que dependen para su legitimidad. Cuando los "expertos" hacen todo lo posible para escribir cartas públicas sobre cómo covid supuestamente solo infecta a las personas que realizan manifestaciones en apoyo de la "supremacía blanca estructural", mientras dicen que las manifestaciones de Black Lives Matter no representan ningún riesgo de propagación del virus, esto equivale al agricultor a alegremente salar sus propios campos para asegurarse de que nada pueda crecer allí en el futuro. ¿Cómo puede alguien esperar que los supuestos campesinos de nuestro orden social "confíen en la ciencia", cuando las élites mismas están haciendo todo lo posible, contra toda razón y los principios básicos de la autoconservación, para hacer tal creencia completamente imposible incluso para aquellos que realmente, genuinamente, todavía quieren creer?
La clase gerencial aparece cada vez más como una especie de espejo de inversión de la casa de la diversión de la condenada nobleza rusa de finales de la era zarista; ya no saben cómo dirigir un país y sólo parecen parasitar el cuerpo político sin dar casi nada de valor a cambio. En la Rusia zarista, la nobleza demostró ser cada vez más incapaz de ganar las guerras de Rusia o de dirigir sus ministerios, haciendo que sus narrativas legitimadoras proclamando que poseían algún derecho natural y capacidad de gobernar eran cada vez más imposibles de creer.
En la América moderna, son los meritócratas quienes ahora carecen abiertamente de cualquier mérito o capacidad para gobernar, lo que rápidamente socava la capacidad de la persona promedio para creer en los reclamos fundamentales detrás del orden gerencial. ¿Y con qué derecho el colectivo de reyes no divinos gobierna ? Para tomar prestado de Schmitt: por el mismo derecho que el colectivo de tecnócratas estúpidos e ignorantes . En otras palabras, simplemente por no haber sido reemplazado todavía. Nada mas. Me parece muy probable que la mayoría de los historiadores del futuro pongan la fecha del comienzo real del colapso del orden político y geopolítico actual aquí mismo, ahora mismo, en la retirada de Estados Unidos de Afganistán. Sin embargo, al igual que con cualquier otro gran proceso histórico, muchos otros señalarán que las semillas del colapso se sembraron mucho más atrás, y que se puede argumentar para varias otras fechas, o tal vez ninguna fecha específica.
Después de todo, así es como nosotros, la gente moderna, miramos la caída del Antiguo Régimen francés. Sin embargo, es bastante obvio que la época del tecnócrata liberal ha terminado. La campana ha tocado bien y verdaderamente la creencia de la humanidad en su capacidad para hacer cualquier otra cosa que no sea enriquecerse y arruinar las cosas para todos los demás. Nadie puede saber cuánto tiempo tardarán en desaparecer sus instituciones o antes de que acaben derrocadas por el descontento popular y la revolución. Pero en este punto, creo que la mayoría de la gente en algún nivel ahora entiende que realmente es solo una cuestión de tiempo. https://tinkzorg.wordpress.com/2021/08/16/farewell-to-bourgeois-kings/
|
Cerrado
