Eólica y la ley de los rendimientos decrecientes

[alb.]

Uno de los mitos colapsistas que se resiste a morir, es que las energias renovable estan limitadas por la ley de los rendimientos decrecientes.

Segun este mito, los mejores emplazamientos eolicos ya estarian ocupados. Por lo que cada vez seria necesario ir construyendo en peores emplazamientos con peores vientos y por lo tanto menos rentables energetica y economicamente.

Esto lo explicaba Pedro Prieto siempre que tenia la oportunidad.

https://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070416123512626

En el 2007 ya daba por agotado los campos eolicos con buenos recursos.

Fue bonito mientras duró
Nos hemos permitido subrayar lo que ha pasado desapercibido y es la verdadera bomba de relojería: que los campos de clase 6 están agotándose en toda España a marchas forzadas. Los campos actuales, que deben andar rondando por las 2.000 horas, por lo que se desprende de los cocientes conocidos de datos de generación y potencia instalada ajustados, resulta que ya se están agotando.

Todo este discurso ha calado mucho. Se tiene la idea, de que las renovables no tienen mucho mas recorrido porque ya ha ocupado los buenos emplazamientos y por lo tanto y de acuerdo a la implacable ley de los rendimientos decrecientes, la cosa solo puede ir a peor. Construir es sitios con menos horas de viento y por lo tanto hay que construir mas, y es mas caro.


Todo estoy pudiera parecer razonable, pero no es cierto.
Aqui os traigo una evidencia que desmonta este mito.



Este bicho con palas de 65m de largo y una potencia de 3,3MW, me lo encontre camino a Valladolid en la carretera de Medina de Rioseco, a la altura de La Mudarra.

No era el unico, estan construyendo en la zona 78  aerogeneradores similares, con una potencia de 260MW.
Hace un par de meses no habia ninguno y en octubre estaran terminados.

No es sitio especialmente ventoso.




Emplazamientos con esos cantidad de viento o mejores se encuentran a patadas.
El lugar  es plano, asi que tampoco se aprovecha de una orografia que tengan excepcionales efectos sobre el viento.
Es un emplazamiento bastante comun.

Si se ha instalado alli es porque La Mudarra es un importante nudo de la red electrica. Alli confluyen varias lineas de alta tension. Esto ahorra facilita la gestion y transporte de la electricidad generada.

Pues en esa ubicacion tan mediocre que se ha seleccionado en funcion a su cercania con la red electrica  y no por su calidad del viento, funcionaran un promedio de 3125horas anuales.( varian entre las 2780 y 3560horas de unos a otros aerogeneradores).

¿No se suponia que en el 2007  las ubicaciones con vientos privilegiados con mas de 2000Horas estaban agotandose?
¿Como es posible los aerogeneradores que se instalaron en emplazamientos con vientos excepcionales no alcancen las 2000 horas, mientras que estos instalados en un lugar comun... alcancen hasta las 3500Horas?

Pues porque la ley de los rendimientos decrecientes tiene poca o nula importancia.
No es que cada emplazamiento tenga asociado un numero de horas y que los promotores eolicos se dedique a construir parques eolicos empezando por los lugares con mayor numero de horas.

El numero de horas no es una caracteristica de emplazamiento, sino una variable de diseño del aerogenerador.

Se puede diseñar un aerogenerador  con muchas o pocas horas... segun convenga.
Usando torres mas altas y un mayor relacion entre el tamaño de las palas y el generador electrico se consiguen mayores tasas de ocupación.

Al final es una optimizacion economica. Hace unos años el optimo economico estaba en 2000Horas y ahora esta  por encima de las 3000horas. (Y hay aerogeneradores marinos con mas de 5000Horas anuales)

La razon de esto es que se han abaratado los costes de los equipos y que  cada vez han mayor participación de la eolica en el mix electrico.

Seguramente en unos años sean frecuentes los aeogeneradores con 4000horas.

[Faxanadu]

Si los peakoileros se equivocan una vez pues vale. 2 veces pues vale. Si se equivocan durante una temporada pues vale. Lo sospechoso es que se equivocan en todo desde hace décadas. Y encima no rectifican. Y encima se dedican a exagerar cualquier problema. Y encima se dedican a inventar argumentos para rechazar cualquier solución.

Por ejemplo Toyota ya ha dicho que para el 2025 habrá millones de coches eléctricos. ¿Pedirán disculpas por las tonterías que dijeron? Ni de broma. Lo que harán es buscar nuevos argumentos para seguir diciendo que el colapso está cerca, que no hay soluciones, y que esta vez si que es la vez en que todo se acaba.

Son como unos fanáticos que jamás cambian de idea: todo lo más la van adaptando a las nuevas circunstancias.

Solo hay estas explicaciones posibles:

La primera es que la gente con cerebro pequeño es capaz de ver los problemas pero no las soluciones. La gente con cerebro grande ve los problemas y además ve las soluciones. Pues los peakoileros son gente de cerebro pequeño.

La segunda es que los peakoileros quieren que arda todo el mundo, quieren que todo se vaya a la mierda, quieren que volvamos a la era de las cavernas y del canibalismo porque les da un orgasmo cerebral solo de pensar que viene un mundo de puras tinieblas.

La tercera es que los peakoileros quieren implantar alguna clase de dictadura mundial comunista. Y están deseando que ocurra alguna gran crisis para hacer avanzar su proyecto.

La cuarta es una mezcla de todo lo anterior.

[Dario Ruarte]

Con tu trolleo le arruinas un tema serio a Alb., Faxanadu 

[hector77]

Muy cierto Dario.

[alb.]

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2012/09/dionysius-lardner-y-su-error-genial.html

A los tontos les gusta reírse de los listos:
Resulta fácil y divertido ridiculizar el error de Dionysius Lardner. Existen infinidad de artículos donde se recopilan las predicciones científicas erróneas, para regodearse en la siguiente pueril conclusión: "jo jo jo que tontos eran los antiguos... y que listos somos ahora."

A los magufos les encantan estas predicciones erróneas y las toman como la prueba definitiva e indiscutible de que cualquier chorrada que se les pase por la cabeza, es la verdad absoluta. "La ciencia oficial dice que mi motor de biomagnetismo cuántico es imposible... pero también se reían del avión de los hermanos Wright" suelen ser el argumento preferido a la hora de defender el móvil perpetuo de turno.

Pese a estar equivocado, el razonamiento de Lander es brillante y demuestra tener unos conocimiento y una capacidad analítica a la que nunca podrán siquiera aproximarse los magufos y los simples que se ríen de él.

Si recupero opiniones y prediciones erroneas, no es para hacer mofa y escarnio de sus autores. Aun equivocadas estas posturas son muy interesantes. Sino para mostrar que las cosas no son como creiamos que eran, y profundizar y entender mejor el asunto.

Ahora a "toro pasado" es fácil ver que la ley de los rendimientos decrecientes ha tenido poca importancia en el desarrollo de la eólica.
Pero en su momento era una idea que parecía razonable. Yo también la compartía. Aunque pensaba que Pedro Prieto era demasiado pesimista, compartía la idea de que cada vez seria mas difícil encontrar parques eólicos con un gran numero de horas. No pensaba que fuera a aumentar el numero de horas de los parques por encima de 3000 o mas.
Al final los rendimientos decrecientes de los parques haya tenido poca importancia, porque ha habido otros factores mas importantes que no tuvimos en cuenta en su momento. Pero aunque sea poco relevante, sigue están ahí y sigue siendo una idea interesante y que  aporta al conocimiento de tema.

Pero me temo que únicamente te interesa munición para atacar a tus rivales.

[JavierPerez]

A mí me ha parecido muy interesante pro eso mismo que dices.

Gracias Alb.

[Julio]

Hablando de Pedro Prieto, con el que pareces tener cierta fijación alb, aquí dejo un reciente artículo suyo a propósito de la eólica y la solar.

https://www.15-15-15.org/webzine/2019/07/14/energias-renovables-potencia-instalada-vs-factor-de-carga-crecimiento-demanda-porcentajes-produccion/?fbclid=IwAR1j3vNyFpXGkj65tEaARGCFbNqI2MU3t7dAk750cogTMFKC7jD0cJ2jVj0

[alb.]

Julio escribió

Hablando de Pedro Prieto, con el que pareces tener cierta fijación alb, aquí dejo un reciente artículo suyo a propósito de la eólica y la solar.

https://www.15-15-15.org/webzine/2019/07/14/energias-renovables-potencia-instalada-vs-factor-de-carga-crecimiento-demanda-porcentajes-produccion/?fbclid=IwAR1j3vNyFpXGkj65tEaARGCFbNqI2MU3t7dAk750cogTMFKC7jD0cJ2jVj0

Muy interesante articulo que merece una larga y detallada respuesta.

Es un brillante ejercicio de como torturar y retorcer los datos hasta que se adapten a unas ideas preconcebidas.

El articulo merece una larga y detallada respuesta, pero no tengo mucho tiempo asi que me centrare solo en un pequeño detalle, relacionado con el tema de este hilo. El factor de carga de la Eolica.

En el 2004, en su conocido Modernos dioses tecnoecologicos

 "Eso en la tabla daría una producción promedio del 15% de la potencia nominal. Así que se puede concluir, sin riesgo de equivocarse mucho, que los parques eólicos que se instalan en buenos sitios, tienen un rendimiento promedio sobre la potencia nominal instalada de entre el 15 y el 20%. Tomaremos el 20% para los cálculos que siguen."

Y ademas,  suponia que este redimiento iba a ir decayendo. Los buenos emplazamientos se iban a ir agotando y habria que instalar los aerogeneradores en peores ubicaciones, con menores vientos, menores tasas de utilizacion.  

Pero ahora pone esta grafica.




De lo que se puede deducir dos cosas importantes.
1) El factor de carga promedio es mucho mayor del que pensaba en el 2004.
Ha estado entre el  20-35% cuando en el 2004 pensaba que estaba entre los 15-20%

2) El factor de carga esta aumentado en lugar de desminuir.
En el 2004 pensaba que el factor de carga disminuiria por agotarse los buenos campos, pero ha ido creciendo y el promedio mundial ha pasado del 24% al 27%. Esto es un crecimiento del 12,5%



Veamos lo que comenta de esta grafica:

De nuevo, sorpresa. A pesar de los anuncios constantes de progreso tecnológico por las constantes mejoras introducidas en energía eólica en los últimos años, apenas se observa una mejora en todo el periodo de un 1-2%. A pesar de que se supone que la capacidad o el factor de carga debería haber aumentado mucho más

No puede contener mas trampas.
En primer lugar el "A pesar de que se supone que la capacidad o el factor de carga debería haber aumentado mucho más"
Como no puede negar que ha crecido... minimiza la importancia de este crecimiento alegando que "se supone" que deberia haber crecido mucho mas.  ¿Quien lo suponia?

He leido buena parte de los informes que se han ido escribiendo sobre la evolucion de las renovables, y no recuerdo ninguno que suponga o prevea creciemientos en los factores de carga.
¿Quien suponia que iba a crecer y cuanto suponia que iba a crecer?

Lo que se suponia era que iba a aumentar la potencia instalada( Y aumento), que iban a reducirse los costes de instalacion( Y se redujeron), que iba a aumentar el tamaño de los aerogeneradores( y aumentaron).

Al unico que conozco que "suponia" algo sobre el factor de carga es Pedro Prieto... y lo que suponia era que iba a disminuir al agotarse las mejores ubicaciones. En lugar de bajar sube... pero le parece poco porque "se suponia" que iba a aumentar mas.

Este es solo el primero y mas sangrante de la trampas... pero hay mas.
Si vemos en su grafica, ha pasado de unos 24% a 27%... eso no es un crecimiento del 1 o 2% sino del 12,5%. Significa que en el 2010 cada MW instalado producia 2100MWh mientras que en el 2018 producia 2365MWh.  Esto no es un crecimiento de 1 o 2% sino del 12,5%.

Pero hay otra trampa, esta utilizando valores acumulativos.
No esta comparando la tecnologia del 2010 con la del 2018, sino la de todos los aerogeneradores en funcionamiento en el 2010 con la de todos los aerogeneradores en funcionamiento en el 2018. Esto hace que las mejoras se diluyan.
Supongamos que se inventan unos aerogeneradores magicos que funcionan constantemente a maxima potencia, un factor de carga del 100%. Y en el 2019 instalamos 50.000Mw de estos magicos  aerogeneradores.
El factor promedio de carga para el 2019 seria de un 31%. Porque aunque los nuevos tengan un rendimiento del 100%, seguimos teniendo 600.000aerogeneradores con un rendimiento del 27%. Asi que podriamos decir... no es para tanto... solo a crecido un 4%.



Por mucho que se esfuerce en negarlo, la cuestion es que los aerogeneradores que hay instalados en España tienen 2085horas anuales equivalentes (23,5%), mientras que los nuevos parques eolicos pasan de las 3100horas . Esto es un incremento del 50%. Cuando se suponia que ya estaban los mejores campos nivel 6 ocupados y que en los campos mas birriosos habria menores rendimientos.

[Julio]

Para trampas las tuyas alb.

Sacas la lupa para decir que pasar del 24 al 27% no es un 2% sino un 12,5%, pero la "chicha" del artículo no es eso. Lo importante, lo que todos sabemos por aquí menos tú (que sí que lo sabes pero nunca lo vas a reconocer), es que a día de hoy, en plena burbuja renovable...

así que si fuese la energía eólica la que se tuviese que hacer cargo del reemplazo de la energía primaria que el mundo consume, para llegar a una descarbonización (y desnuclearización) llegaría difícilmente a cubrir el 2% de la demanda mundial de energíaprimaria, utilizando las tablas de conversión de millones de toneladas equivalente de petróleo (MToe) a teravatios*hora (TWh).

Tú sigue con las mini trampas e ignora el problemón de fondo.

[alb.]

Julio escribió

Para trampas las tuyas alb.

Sacas la lupa para decir que pasar del 24 al 27% no es un 2% sino un 12,5%, pero la "chicha" del artículo no es eso. Lo importante, lo que todos sabemos por aquí menos tú (que sí que lo sabes pero nunca lo vas a reconocer), es que a día de hoy, en plena burbuja renovable...

así que si fuese la energía eólica la que se tuviese que hacer cargo del reemplazo de la energía primaria que el mundo consume, para llegar a una descarbonización (y desnuclearización) llegaría difícilmente a cubrir el 2% de la demanda mundial de energíaprimaria, utilizando las tablas de conversión de millones de toneladas equivalente de petróleo (MToe) a teravatios*hora (TWh).

Tú sigue con las mini trampas e ignora el problemón de fondo.

El problema es que el esfuerzo de desmontar una patraña es al menos un orden de magnitud superior que al de crearla.

Para desmontar  estas dos lineas "  apenas se observa una mejora en todo el periodo de un 1-2%. A pesar de que se supone que la capacidad o el factor de carga debería haber aumentado mucho más "
Me ha supuesto tene articulo, que escribir  y explicar un montón de cosas.

Para desmontar todos los errores de ese articulo, tendría que escribir un libro de cientos de paginas... que
 por otro lado nadie se leería.

Si que me he limitado solo a un pequeño detalle, a una pequeña parte del articulo, que es la evolucion del factor de carga de la eolica. Solo hablo de eso, porque es de lo que va este hilo."Eólica y la ley de los rendimientos decrecientes"
Según la ley de los rendimientos decrecientes, el factor de carga debería haber bajado con el tiempo... pero ha aumentado.

No veo que sea una "trampa" tratar en ese hilo la parte del articulo de Pedro Prieto que es aquí relevante.

Me acusas de no ir a la chicha, yo creo que el factor de carga es parte de la chicha del articulo.  ¿Cual es la chicha?


Si te fijas en cada punto que dice, veras que es falso. La clave esta en acumular muchos, para dar a entender que la chicha esta en otro lado.

Despues de la grafica del factor de  carga pone esta otra:

Aquí uno tiene la obligación de preguntarse: ¿por qué demonios ese crecimiento se ha moderado y va descendiendo desde al menos 2011, justo cuando más dicen los partidarios del despliegue masivo de las llamadas renovables, que ahora el precio de la energía solar es ya más barato que el precio de generar electricidad con nucleares, carbón, gas o fuel-oil? ¿Qué factores estamos ignorando o perdiendo de vista en una ecuación que supuestamente es tan comercial y que podría dar resultados económicos tremendos?

Esto es mentira. El crecimiento no se ha moderado. En el 2019 se incrementara la potencia instalada en 130GW, mientra que en el 2011 la potencia instalada aumento en 31GW

Y las previsiones es que siga aumentando la potencia instalada anualmente hasta alcanzar los 250 en el 2023.
Cada vez aumenta la capacidad de la industria fotovoltaica, cada vez se instalan mas paneles solares y cada vez hay mas paneles solares acumulados, que tienen mayor factor de carga y aumenta la generación electrica.

¿Como consigue Pedro Prieto una curva que vaya hacia abajo?
Pues no es fácil... pero rebuscando mucho se puede conseguir. Representa el Crecimiento acumulativo anual de la potencia solar instalada.

En el 2011 paso de 39 a 70GW es un 80%,  
En el 2019 pasara de 490 a 620GW esto es un crecimiento de "solo" el 26%.
Cuando en la próxima década haya 2TW instalados y se instalen 300GW nuevos  el CAGR será del 15%.

Esto se debe a que las curvas de implantación de una tecnología  tiene forma de sigmoide. Si calculamos el crecimiento porcentual acumulativo de una sigmoide

La fotovoltaica no ha moderado su crecimiento,  cada vez han mas... aunque Pedro Prieto lleve 15 años hablando de parones, caidas, coitus interruptus y cosas asi.


Pero bueno... supongo que tampoco esta aqui la chicha. La chica es otra cosa.

Siguiente:
Aumento anual de la demanda mundial eléctrica comparada con la generación solar mundial en TWh


Esta grafica no vale para nada... ya que esta comparando cosas con diferentes ambitos temporales. No tiene sentido comparar lo que crece la demanda electrica en un año con lo que crece la fotovoltaica en toda su historia.
Lo interesante( pero eso no lo hace por razones obvias, seria compararlo en el mismo marco temporal.
Lo que crece la demanda electrica cada año con lo que crece la oferta solar ese mismo año.

Si se hace esta gráfica, se ve que la demanda crece un promedio de 600TWh anuales,  mientras que la oferta solar a pasado de 1,2TWH en el 2005 a 131TWh en el 2018. Es decir, ha pasado de ser irrelevante a cubrir una parte importante del aumento de la demanda.  Una buena parte de las nuevas centrales electricas que se construyen actualemente para cubrir el aumento de la demanda electrica son fotovoltaicas.
Y viendo la progresion,  en el 2023  mas de la mitad de la nueva demanda electrica se cubrirá con fotovoltaica.

Pero Pedro prefiere comparar cosas diferentes, para decir que es tremendo que el crecimiento de la demanda de un solo año se come la generacion fotovoltaica de toda la historia... frase llamativa pero poco informativa.

Supongo que aqui tampoco esta la chicha... seguimos buscando.



Aquí pone una gráfica, en la que se muestra en espectacular y brutal crecimiento de la energía solar.  
Durante muchos años la frase era que la energia solar no generaba ni un 1% del total de la electricidad.
Pero en el 2015, supero ese 1%, En el 2018 ya fue un 2,2%... y cerrara el 2019 con un valor proximo a 3%.

Pero ignora todo este crecimiento... y habla de que "ninguna pais llega a las dos cifras".  Como si lo crecido hasta hora fuera poco... y como si no fuera a seguir creciendo.
En 2 o 3 años varios paises sobrepasaran el 10%,  entre ellos España que planea instalar 20 GW antes del 2023.

Y por ultimo.


Es aqui donde esta la chicha..
En esta grafica se ve claramente como la fotovoltaica ha crecido y a pasado a ser significativa.
durante muchos años no se podria representar en una gráfica como esta, ya que ocupaba menos que un pixel. Pero la cosa va cambiando... como ya hemos visto en el 2018 solo representaba un 2,2% de la electricidad... y un  1% del total. Pero sigue creciendo y para el 2050 puede representar un 50% de la electricidad y un 30% del total.

Con la eolica es mas de lo mismo.

Del factor de carga ya he hablado,  del CAGR también cae segun va aumentado la potencia acumulada... como ocurre con cualquier desarrollo tecnológico que sigue una sigmoide.
Como la eólica esta mas avanzada y crecio de manera menos explosiva que la fotovoltaica sus valores son menores.

Luego pone la gráfica de % de generación por paises.
Aqui si  hay muchos paises con porcentajes de 2 cifras... pero ahora por lo que sea no es relevante... y se pone hablar de lo malo que son para los pajaros y el problema de las sombras...

A nivel mundial ya va por el 4,7% y sigue creciendo.
El total de las renovables esta 9,3%, este año superara a la nuclear que esta en el 10,1% y bajando.

Y por fin llegamos a las conclusiones.
A ver si aqui esta esa chicha de la  que hablas.

Conclusión

Si esto ya está pasando con estos porcentajes de cobertura de la demanda eléctrica tan bajos y con la sociedad más pudiente en el mundo con signos de empezar a saturarse en instalaciones con estos bajos niveles de penetración, cómo se espera sustituir todos los combustibles fósiles con estas llamadas energías renovables, manteniendo el nivel de vida actual y siguiendo con el crecimiento económico? ¿Cómo esperan conseguir una descarbonización 100% en 2025 o aunque fuera en 2050?

No lo entiendo.... ¿Que es "esto que ya está pasando"?
Lo que esta pasando en es las renovable se han desarrollado y son la principal fuente de energia que se esta construyendo, ya cubren en 9,3% de la demanda electrica.  
 Desde el 2004 Pedro Prieto habla de la saturación... pero las renovables no han dejado de crecer desde entonces. Y seguirán creciendo, ya que esa saturación solo existe en su imaginacion.
No ha dado ningún dato que muestre dicha saturación, sino todo lo contrario.

¿cómo se espera sustituir todos los combustibles fósiles con estas llamadas energías renovables, manteniendo el nivel de vida actual y siguiendo con el crecimiento económico?

¿Cuando se van a agotar todos los fosiles?
Va a seguir habiendo fosiles durante muchas decadas o siglos, Asi que no hay que sustituir todos los fosiles hasta dentro de muchas decadas o siglos.

¿Cómo esperan conseguir una descarbonización 100% en 2025 o aunque fuera en 2050?

uufff, aqui mezcla muchas cosas deliberadamente.
Si por descarbonizacion entiendo  acabar con las centrales termicas de carbón. España lo puede hace ya mismo, de hecho lo que queda es practicamente insignificante.  Otros paises europeos como a
Alemania o Polonia lo tienen mas complicado, pero no lo veo imposible.

Los EEUU esta reduciendo rápidamente su generación eléctrica con carbon... a pesar de que Trump a dado su apoyo al carbón.  Ha pasado de 2000TWh en el 2010 a 1245 en el 2018.
Sin duda seguira bajando... aunque supongo que para el 2025 todavia  generará entre 500  y 1000TWh de electricidad con carbon.
Pero  no tiene el objetivo de descarbonizarse al 100% en el 2025... de hecho el objetivo de Trump era aumentar la generacion con carbón.

China pretende reducir su consumo de carbon... pero ni de coña descarbonizarse al 100% en el 2025, ni el 2050.

Si por "descarbonizarse al 100%" se entiende dejar de emitir CO2... nadie ha hablado nunca de descarbonizarse al 100% ni para el 2025 ni para el 2050.

[Julio]

alb. escribió

En esta grafica se ve claramente como la fotovoltaica ha crecido y a pasado a ser significativa.
durante muchos años no se podria representar en una gráfica como esta, ya que ocupaba menos que un pixel. Pero la cosa va cambiando... como ya hemos visto en el 2018 solo representaba un 2,2% de la electricidad... y un  1% del total. Pero sigue creciendo y para el 2050 puede representar un 50% de la electricidad y un 30% del total.

Con la eolica es mas de lo mismo.

Di que sí, no hay más que extrapolar líneas. Yo estoy a punto de correr la maratón en 55 minutos a tenor de como he mejorado el primer año. He pasado de 4 horas a 2:50. Me veo batiendo el record del mundo...


¿Cuando se van a agotar todos los fosiles?
Va a seguir habiendo fosiles durante muchas decadas o siglos, Asi que no hay que sustituir todos los fosiles hasta dentro de muchas decadas o siglos.

Muchas décadas o siglos dice. ¿Tú de donde sales? ¿Muchos siglos de petróleo? ¿De gas? ¿De carbón? Será en tu tierra plana e infinita. En este mundo de los demás el petróleo comenzará a declinar esta misma década y no mucho más tarde el gas, y entonces será un problema muy gordo lidiar con la economía y fabricar esos estupendos molinillos, placas solares y prácticamente cualquier actividad que requiera un intercambio económico para su ejecución.

[vktr]

De acuerdo con alb. Cuando leí ese artículo me pareció también que estaba lleno de trampas. Muchas gracias por ilustrarlo tan bien.

Respecto a lo de la solar pues me gustaría añadir algunas cosas. Efectivamente es una chorrada indicar que aún tiene un peso poco significativo cuando justo ahora está explotando y de qué manera. Su crecimiento es mucho más explosivo que el que tuvo la eólica en sus inicios ergo es fácil suponer que en pocos años será la renovable más importante de todas en contribución al total del mix mundial.

Tanto es así que yo creo que las previsiones de alb de que en 2050 supondrá el 50% de la electricidad incluso se quedarán cortas.

La comparación que realiza Julio con su maratón es absurda. El cuerpo humano és una tecnología biológica que puede mejorarse ejercitándose pero con unos márgenes muy limitados. Aquí si que operan los rendimientos decrecientes ya que al principio puedo mejorar más rápido y luego para mejorar mis marcas cada vez requiero más esfuerzo y más entrenamiento.


En el caso de la energía solar tenemos que sí es una tecnología también con márgenes de mejora cada vez más estrechos en términos de eficiencia debido a que usamos desde hace décadas fundamentalmente la misma tecnología del silicio. ¿Entonces? ¿Cómo es posible que se esté desarrollando tanto si la tecnología apenas ha mejorado su eficiencia? Pues porque lo que ha habido es una reducción de costes radical, las mejoras están no tanto en la tecnología en sí, conocida, testada, más que provada, sino en la producción de dicha tecnología. Una producción que cada vez gasta menos materiales y menos energía y que cada vez se hace con mayor rapidez y más masivamente. Economía de escala de toda la vida vamos.

Asumiendo que esa es la realidad que tenemos con la solar y viendo que en apenas 10 años ha pasado de ser la energía más cara a ser casi la más barata rebasando una a una a todas las demás tecnologías pues es lógico pensar que sí, esas líneas de crecimiento pueden extrapolarse ya que su ventaja con respecto al resto de tecnologías no va sino a seguir incrementándose lo que hará que las nuevas inversiones para generación eléctrica se dirijan cada vez más y más hacia la solar fotovoltaica.

Si tuviese que apostar mi impresión es que el 50% eléctrico se alcanzará antes, en 2040 y que para 2050 ya estaremos en valores bastante superiores. Hay que tener en cuenta que no solo aumentará la solar es que primero el carbón, la nuclear y finalmente el gas irán cerrando a medida que se vean desplazadas. Así que la velocidad de substitución será mucho más rápida de lo que se prevé.

[alb.]

Que hagas extrapolaciones absurdas, no significa que todas previsiones sean extrapolaciones absurdas.

Pongamos un ejemplo.
UK pretende reducir en los proximos 7 años,  sus emisiones de CO2 en un 20%.
Para ello va reducir su producción  electrica con carbón en un 90%.   Lo cual es un reto impresionante teniendo en cuenta que actualmente el carbon es su pricipal fuente electrica y esta generado un 40% de la electricidad.

Para eliminar el carbón va a desarrollar masivamente las energias renovables, principalmente la eolica.

Este plan no es una mera extrapolación, sino que esta basado en los proyectos que ya estan planeados o en contrucción. Es un proyecto realista y tienen muchas probabilidades de cumplirse.
No es una fantasia tipo  "en el 2050 habra coches voladores y habremos descubierto el teletranspore". Sino que son previsiones realistas a corto plazo, basada en proyectos que ya estan en marcha.

Pero ahora de se desprecia alegando que es un "will be" que es solo una extrapolación del futuro....
Antes que era mas ingenuo, pensaba "Espera y veras. Cuando pase el tiempo y se cumplan los planes y previsiones entonces se daran cuenta de su error."  Pero no lo creo, dentro de 7 años, cuando la electricidad en UK se haya descarbonizado en un 90%... se ignorará este hecho  se buscará otras excusas para alegar que las renovables  estan estancadas, han fracasado o no pueden remplazar los fosiles. (aunque ya lo hayan hecho)

[Julio]

Lo que Uds. digan.

Cuando el entorno económico fruto de la disminución energética sea tan desastroso como será (porque el capitalismo va a llegar a sus límites por varios puntos), me cuentan el tema de las extrapolaciones energéticas renovables.

Aquí nadie (de vosotros dos) parece darse cuenta de que todo el avance renovable se ha producido con el apoyo y en un entorno de abundancia energética de origen fósil (fossil fuel extenders califican de hecho a las renovables en muchos sitios). Cuando ese apoyo disminuya y el entorno económico se torne fuertemente contractivo, todas las previsiones no valdrán de nada.

Es como si yo estoy muy orgulloso de mi negocio que va viento en popa, mientras mi millonario papi me está pagando los plazos del préstamo. Pero fíjate que un día me dice que los negocios le van mal y sólo me va a pagar el 80% de los plazos. Y luego el 70% y así. Pero yo soy tan iluso que pienso que todo va a seguir igual y mis beneficios no disminuirán.

Pues eso. Seguid con vuestros tecnicismos y no miréis el camino que queda. Veréis que gracia.

[Hertz]

vktr escribió

Tanto es así que yo creo que las previsiones de alb de que en 2050 supondrá el 50% de la electricidad incluso se quedarán cortas.

Tengo serias dudas. No tanto por los límites de materiales que se suelen indicar sino porque si mezclas en el mix la eólica ten saldría un porcentaje demasiado cercano al 100%.
Eso implicaría grandes costes en cambios de la red eléctrica y almacenamiento. Y no se yo si 2050 que sólo son 30 años ya, dará tiempo para tanto despliegue.

Veo más probable un 30% solar, 40% eólica y 40% con otras gestionables, parte renovables como hidráulica y biomasa completadas con gas natural fósil.

Eso sería un 25-30% fósil eléctrico, que aunque sea mayor por un mayor consumo eléctrico por la electrificación, me parece bastante factible numéricamente hablando si miramos a un horizonte de 30 años.

Si las fósiles se comportan peor, entonces es posible que tengamos que rascarnos el bolsillo para completar la gestión de la red y llevar los porcentajes más lejos.
Además está por ver cuanto crece la electricidad si se producen grandes electrificaciones de consumo, como calefacción de hogar por bombas de calor, vehículos eléctricos, etc.

Ese 30% solar de 2050, sí que podría equivaler al 50% del consumo actual... o más, si electrificamos buena parte del consumo actual no eléctrico.

[alb.]

Julio escribió

Lo que Uds. digan.

Cuando el entorno económico fruto de la disminución energética sea tan desastroso como será (porque el capitalismo va a llegar a sus límites por varios puntos), me cuentan el tema de las extrapolaciones energéticas renovables.

¿y cuando sera eso?
Por ir haciendo una idea, porque  desde hace decadas los colapsistas y testigos de Jehova llevan anunciando ese inminente desastre.

Cuando dentro de 7 años UK haya abandonado en carbón y lo haya remplazado con eolica y otras renovables... y no haya desastre alguno sino que siga con la rutina de siempre sin que nadie note la diferencia, ¿Que pensaras?
1) Al parecer mi postura no era del todo correcta, las renovables tenian mayor potencial de que pensaba y los fosiles no eran tan imprescindibles. Me replanteare mis convicciones.
2) Que UK no utilice carbón para generar electricidad y las renovables sean su principal fuente de electricidad es irrelevante...  Lo fundamental y en lo que estaba en lo cierto es que el capitalismo llega a su limite y que su colapso es inminente.

Si te da igual el desarrollo de las renovables y aunque se complete la transicion y se remplacen completamente los fosiles... seguiras convencido del colapso. Entonces no tiene sentido debatir sobre el desarrollo de las renovables.

Que se cumplan o no esas extrapolaciones te va a dar exactamente igual, vas a seguir teniendo la misma postura... ya que esta no se basa en los hechos.

Dentro de 7 años recupero este mensaje... a ver que opinas.


 

Aquí nadie (de vosotros dos) parece darse cuenta de que todo el avance renovable se ha producido con el apoyo y en un entorno de abundancia energética de origen fósil (fossil fuel extenders califican de hecho a las renovables en muchos sitios). Cuando ese apoyo disminuya y el entorno económico se torne fuertemente contractivo, todas las previsiones no valdrán de nada.

Ese argumento le he escuchado cientos de veces.... y es erroneo por dos motivos.
1) Solo tiene en cuenta uno de los muchos efectos
2) No cuantifica.

Simplificando muchos las cosas, la abundancia de un recurso energetico tiene dos efectos sobre el resto de fuentes de energia.

1) Facilita y abarata la produccion
Disponer de energia mas barata reduce los coste de produccion

2)Reduce la demanda de energia.
Los recursos energeticos compiten entre si. Cuanto mas abundante y barato sea un recurso, menos competivos sera el resto.

De estos dos efectos el seguno es 1 o 2 ordenes de magnitud que el primero.

Un ejemplo tonto.
Tiene una casa aislada y quieres disponer de electricidad.
Puedes poner paneles solares o poner un generador diesel.  Haces cuentas y te sale que es mas rentable los paneles solares.

Pero alguien argumenta... eso es ahora que el gasoleo es relativamente barato y esta disponible en todas las gasolineras. Pero cuando llegue el peak oil y el petroleo sea escaso y caro... costara mucho mas transportar los paneles solares hasta tu casa. Por que los paneles solares dependen de petroleo... y si ahora son baratos es porque el petroleo es barato.

Ya. La fotovoltaica depende del petroleo.... pero el petroleo depende mucho mas del petroleo.

Si el petroleo se encarece. la electricidad generada con dielse se encarecera mucho mas que la fotovoltaica que solo le afecta minimamente.

Si hubiera fosiles ilimitados... no se habrian desarrollado las renovables,¿Para que?
Si tengo todo el gasoleo que quiera a 1centimo el litro...¿Para que voy a poner paneles solares?.
Por muy barato que sea el transporte que me los traiga a casa, no me interesa.
Si el gasoleo esta a 10€/litro. pues ni de coña pongo un generador diesel... Pongo paneles fotovoltaicos. Por muy caros que sean los gastos de envio. Siempre sera mucho mas barato que el diesel.


Las renovables no se han desarrollado con el apoyo de los fosiles, sino que se han desarrollando a pesar de los fosiles. Compitiendo contra ellos por conseguir un poco del pastel. Cuanto mas baratos y abundantes sean los fosiles, mas dificil es competir contra ellos.


Otra forma de verlo.
Segun la grafica de  vktr la fotovoltaica es ahora mas barata que el carbon.
Esta a 42€/mwh mientras que el carbon tiene un coste de generación de 58€/Mwh

¿Como afecta la caida del precio de la fotovoltaica al carbón.

Pues siguiendo el argumento del "apoyo". En la mineria y tranporte de carbon se emplea gran cantidad de electricidad. Disponer de abundante y barata electricidad fotovoltovoltaica, reducir los costos de produccion del carbón y por lo tanto pontenciar su uso.

Asi que con el desarrollo de la fotovoltaica... cada vez se consumira mas carbón.

¿Por que China e India han cancelado la construccion de  varios cientos de centrales termicas de carbon?
Si en el futuro sera aun mas rentable gracias al apoyo de las renovables. ¿no?

Obviamente no.  Por que el apoyo es muy pequeño... y la competencia es muy grande.
Lo mismo ocurre en el sentido inverso.

Es como si yo estoy muy orgulloso de mi negocio que va viento en popa, mientras mi millonario papi me está pagando los plazos del préstamo. Pero fíjate que un día me dice que los negocios le van mal y sólo me va a pagar el 80% de los plazos. Y luego el 70% y así. Pero yo soy tan iluso que pienso que todo va a seguir igual y mis beneficios no disminuirán.

Esta analogia no tiene ninguna relación con la realidad del sector energetico.

[alb.]

Hertz escribió

vktr escribió

Tanto es así que yo creo que las previsiones de alb de que en 2050 supondrá el 50% de la electricidad incluso se quedarán cortas.

Tengo serias dudas. No tanto por los límites de materiales que se suelen indicar sino porque si mezclas en el mix la eólica ten saldría un porcentaje demasiado cercano al 100%.
Eso implicaría grandes costes en cambios de la red eléctrica y almacenamiento. Y no se yo si 2050 que sólo son 30 años ya, dará tiempo para tanto despliegue.

Veo más probable un 30% solar, 40% eólica y 40% con otras gestionables, parte renovables como hidráulica y biomasa completadas con gas natural fósil.

Eso sería un 25-30% fósil eléctrico, que aunque sea mayor por un mayor consumo eléctrico por la electrificación, me parece bastante factible numéricamente hablando si miramos a un horizonte de 30 años.

Si las fósiles se comportan peor, entonces es posible que tengamos que rascarnos el bolsillo para completar la gestión de la red y llevar los porcentajes más lejos.
Además está por ver cuanto crece la electricidad si se producen grandes electrificaciones de consumo, como calefacción de hogar por bombas de calor, vehículos eléctricos, etc.

Ese 30% solar de 2050, sí que podría equivaler al 50% del consumo actual... o más, si electrificamos buena parte del consumo actual no eléctrico.

No le deis demasiada importancia a ese 50%, Era un numero gordo para indicar que el hecho de que ahora sea un 2% no significa que no pueda seguir creciendo.

Imagino que para el 2050, en algunos lugares la fotovoltaica pasará del 50% y en otros no. Para España yo si creo que superará el 50%.

[Julio]

alb. escribió

Las renovables no se han desarrollado con el apoyo de los fosiles, sino que se han desarrollando a pesar de los fosiles. Compitiendo contra ellos por conseguir un poco del pastel. Cuanto mas baratos y abundantes sean los fosiles, mas dificil es competir contra ellos.

Como dentro de 7 años seguiremos la discusión no merece la pena seguir con el tema. El tiempo dará y quitará razones, pero me hace mucha gracia este párrafo tuyo, cuando hasta la fecha, lo que es más que evidente es la no autorreplicabilidad de las renovables sin combustibles fósiles. A día de hoy, y contando minería, fabricación, transporte y mantenimiento, no logras la autorreplicabilidad ni de un solo panelillo solar (no hablemos ya de campos eólicos o grandes centrales) sin recurrir en todo el proceso al carbón, gas y petróleo.

Y vuelvo a lo que ya te dije hace unos días. Si hoy, por arte de magia, desaparecen de la faz de la tierra (bueno, más bien de la profundidad) todos los combustibles fósiles, en 2 meses tienes el caos a nivel mundial, y por supuesto, no fabricas ni una triste estructura de captación de energías renovables, así que no me vengas con que se han desarrollado a pesar de las fósiles cuando ha sido el benigno entorno energético el que ha permitido (y lo sigue haciendo) el despliegue renovable. Que, y aunque te empeñes en poner de relieve sus avances porcentuales, en términos absolutos es pequeño, insuficiente y claramente dependiente de los combustibles fósiles.

[alb.]

<quote author="Julio">


Como dentro de 7 años seguiremos la discusión no merece la pena seguir con el tema. El tiempo dará y quitará razones.

No lo creo. No veo que el tiempo de o quite razones...  Mira como Pedro Prieto argumentaba que el factor de carga de la eolica iba a disminuir a medida que se agotaran los buenos emplazamiento, mas de una decada despues el factor de carga ha aumentado. Sin embargo sigue convencido de que tiene la razón.
¿Que razon le ha quitado el tiempo?

Lo planteare de otra forma.¿Que tendria que ocurrir en estos 7 años para que cosiderases que el tiempo te ha quitado la razón?

Por ejemplo y siguiendo con las previsiones de descarbonizacion de la electricidad en UK.  Si dentro de 7 años, UK sigue  generando entorno a un 40% de su electricidad con carbón... en lugar de reducirlo por debajo del 4%. Entonces reconocere que estas "extrapolaciones" eran incorrectas y que habia sido demasiado optimista respecto a las renovables. Y me remplanteare el potencial que tienen las renovables para remplazar los combustibles fosiles

Si en estos 7 años,  sufrimos escasez de combustibles fosiles... y esa escased de fosiles hace que se paralice el sector renovable. Pensare que me equivocaba  y que tenian razon los que afirmaban que las renovables dependen de los combustibles fosiles.

¿Que necesitarias que ocurriera para pensaras que el tiempo te ha quitado la razon?
Si se cumplieran las previsiones y UK descarbonizara su generacion electrica , ¿Pensarias que el tiempo te ha quitado la razon? ¿Te remplantearias tu postura sobre las renovables?

Sinceramente,no lo creo... llevo decada observando como las renovables no solo cumplen las previsiones, sino que las supera con creces.  Y aquellos que pensaban que esas previsiones eran demasiado optimistas y que era imposible que ocurrieran.... no han cambiado su opinion un apice.

Creo que existe ningun hecho que pudiera hacerte cambiar de opinion. Aunque no se sufra ninguna crisis energetica, aunque las renovables crezcan a cascoporro, aunque se descarbononice nuestra sociedad. Seguiras pensando lo mismo.

Vuelvo a preguntar... ¿Que hecho tendria que ocurrir para que cambiaras de postura?

Yo creo que ninguno porque tu postura no esta basada en hechos asi que no puede ser rebatida con hechos.

 pero me hace mucha gracia este párrafo tuyo, cuando hasta la fecha, lo que es más que evidente es la no autorreplicabilidad de las renovables sin combustibles fósiles. A día de hoy, y contando minería, fabricación, transporte y mantenimiento, no logras la autorreplicabilidad ni de un solo panelillo solar (no hablemos ya de campos eólicos o grandes centrales) sin recurrir en todo el proceso al carbón, gas y petróleo.

Y vuelvo a lo que ya te dije hace unos días. Si hoy, por arte de magia, desaparecen de la faz de la tierra (bueno, más bien de la profundidad) todos los combustibles fósiles, en 2 meses tienes el caos a nivel mundial, y por supuesto, no fabricas ni una triste estructura de captación de energías renovables, así que no me vengas con que se han desarrollado a pesar de las fósiles cuando ha sido el benigno entorno energético el que ha permitido (y lo sigue haciendo) el despliegue renovable. Que, y aunque te empeñes en poner de relieve sus avances porcentuales, en términos absolutos es pequeño, insuficiente y claramente dependiente de los combustibles fósiles.

Este argumento es lo que yo llamo " un mundo sin Zinc" y que los Simpson lo parodiaron muy bien.

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/post-El-transporte-en-un-sistema-energetico-100-renovable-Parte-1-Tecnologias-A-Garcia-Olivares-AMT-tt42957.html#a429655

Si, al igual que en los Simpson analizaban la factibilidad de vivir en "un mundo sin zinc".


El problema de estos escenarios, es que se supone que todo va a ser exactamente igual, que Jimmy va a seguir teniendo el mismo coche, el mismo telefono, el mismo revolver y a Betty esperandole para llevarla al baile..... Todo exactamente igual pero sin Zinc.

En un mundo sin Zinc la tecnologia seria diferente, la sociedad seria diferente.
Este escenario puede ser util para explicar a Jimmy las aplicaciones actuales del Zinc... pero no para deducir que no es factible llevar a Betty al baile.

Con estos escenarios 100% renovables ocurre lo mismo. Se considera que disponemos de la misma tecnologia, las mismas necesidades de transporte, pero de golpe desaparecen completamente todos los combustibles fosiles.

Y sobre la dependencia de las renovables con el petroleo... te respondo:

Critica a la bicicleta.

Adelantándome al inminente peak oil, he decidido reducir mi dependencia energetica sustituyendo el coche por la bicicleta para ir a trabajar.  No solo gasto menos petroleo, sino que hago ejercicio, me ahorro el gimnasio  etc... en definitiva creo que todo son ventajas.

Pero hablando con los peakoilers no lo ven así, consideran que dejar el coche por la bici no solo no sirve de nada sino que es contraproducente. Tienen muchos y muy elaborados argumentos en contra de la bicicleta.

Entre ellos destaca el argumento de que la bicicleta no reduce la dependencia con el petroleo. Las bicicletas no crecen en los arboles.En la bicicleta se han usado muchas materias primas que han sido extraídas con petroleo, han sido transportadas con petroleo, la maquinas que la han fabricado empleaban petroleo... la han transportado hasta la tienda empleando petroleo..... y por si fuera poco necesita un mantenimiento que consume petroleo(periódicamente hay que cambiar las cámaras y cubiertas de las ruedas). Por no hablar de que circulo por carreteras, caminos y carriles bicis construidos con maquinaria movida por petroleo.
Si no hubiera petroleo y hubiera que extraer el mineral de hierro en excavadoras de pedales. Transportarlo en bicicleta etc... resultaría complejisimo ademas de sumamente costoso.
Por lo tanto concluyen que mis trayectos en bicicleta están "subsidiados" por el petroleo y que utilizando la bicicleta no estoy reduciendo mi dependencia con el petroleo. Es mas viendo la enorme cantidad de actividad consumidoras de petroleo que son necesarias para utilizar la bicicleta, imaginan que será contraproducente. Ya que es de absoluto sentido común, que ir en bicicleta requiere una enorme cantidad de petroleo.

Me dicen que el problema es el BAU,  y que ir en bicicleta no soluciona nada... lo que hay que hacer es cambiar el modelo socioeconomico a uno mas justo, libre, eficiente...donde supongo que no tendré que ir a trabajar y por lo tanto se acabará de golpe el problema del transporte.

Mientras los peakoilers  consiguen  cambiar de modelo y de sistema, yo sigo empleando la bicicleta.
Aunque soy muy criticado por ellos, me llaman cantamañanas, estafador, parásito que vive chupando de los subsidios del petroleo, BAUtomata, ingenuo tecnoptimista que piensa que tecnologia podrá resolver todos nuestros problemas, esbirro al servicio de los fabricantes de bicicletas.. etc.  Y no dejan de señalar los miles de defectos e inconvenientes que tiene la bicicleta y sus muchas limitaciones como medio de transporte.

Me llama la atención que nunca critican a mis compañeros que usan el coche. Aunque claro, el coche solo emplea petroleo y este es autosuficiente. No esta subsidiado por nadie.

[Fleischman]

¿y cuando sera eso?

Según el Niño Becerra, en 2072 si no recuerdo mal.

(Aunque nunca lo entendí del todo, ya que el fin del mundo iba a ocurrir antes.)

[Julio]

alb. escribió

Lo planteare de otra forma.¿Que tendria que ocurrir en estos 7 años para que cosiderases que el tiempo te ha quitado la razón?

Por ejemplo y siguiendo con las previsiones de descarbonizacion de la electricidad en UK.  Si dentro de 7 años, UK sigue  generando entorno a un 40% de su electricidad con carbón... en lugar de reducirlo por debajo del 4%. Entonces reconocere que estas "extrapolaciones" eran incorrectas y que habia sido demasiado optimista respecto a las renovables. Y me remplanteare el potencial que tienen las renovables para remplazar los combustibles fosiles

Si en estos 7 años,  sufrimos escasez de combustibles fosiles... y esa escased de fosiles hace que se paralice el sector renovable. Pensare que me equivocaba  y que tenian razon los que afirmaban que las renovables dependen de los combustibles fosiles.

¿Que necesitarias que ocurriera para pensaras que el tiempo te ha quitado la razon?
Si se cumplieran las previsiones y UK descarbonizara su generacion electrica , ¿Pensarias que el tiempo te ha quitado la razon? ¿Te remplantearias tu postura sobre las renovables?

Ah, la trampa...la descarbonización de la producción eléctrica. Y el resto ¿que? Ya veo que tu descarbonización es como tu transición energética, parcial, de chichinabo vamos.

Pues a la pregunta de "¿Que necesitarias que ocurriera para pensaras que el tiempo te ha quitado la razon?", la respuesta es la sustitución 100% de todos los usos energéticos fósiles actuales por energías renovables sin disminución de los indices económicos, de bienestar, sin afectar al crecimiento poblacional etc.

Es decir, si cuando dejemos de extraer petróleo, gas y carbón tenemos un mundo igual al de hoy (pero menos contaminante), te daré la razón. Si llegado ese día resulta que en vez de ser 7.000.000.000 millones de personas que viven como hoy, sólo somos 50.000.000 que se dedican al pastoreo y a hacer quesos porque la cosa no da para más, tendrás que reconocerme que las renovables no pudieron sostener el mundo que habíamos creado.
No sé si será en 7 o en 70 años, pero me juego lo que quieras a que el resultado final se parece más a lo segundo que a lo primero.

[vktr]

alb. escribió

Como dentro de 7 años seguiremos la discusión no merece la pena seguir con el tema. El tiempo dará y quitará razones.

No lo creo. No veo que el tiempo de o quite razones...  Mira como Pedro Prieto argumentaba que el factor de carga de la eolica iba a disminuir a medida que se agotaran los buenos emplazamiento, mas de una decada despues el factor de carga ha aumentado. Sin embargo sigue convencido de que tiene la razón.
¿Que razon le ha quitado el tiempo?

Como ya dije en otro post hace diez años creía firmemente muchos de los postulados sostenidos por Prieto y Turiel. Por aquel entonces algunos hechos, la subida del precio de los carburantes y la crisis financiera, parecían darles la razón. Con el tiempo sin embargo, cuanto más analicé la crisis de 2008 más me convencí de que estaban equivocados quienes la atribuían a la subida del precio de la energía. Más bien la inflación de aquellos precios fue consecuencia no causa de la enorme burbuja inmobiliaria mundial. Su obsesión con atribuirle la culpa de todo a la energía fue lo primero que me escamó. Pero para mí lo que me hizo dejar de tomar-les en serio definitivamente fue ir viendo con los años como una a una todas las predicciones que hicieron, sobre el fracking, sobre la fotovoltaica, sobre la eólica, sobre el cénit petrolero todas sin excepción eran superadas por los hechos. Demasiados errores, demasiados ajustes adhoc.

Dicho lo cual todo ese discurso que afirma que todo necesita el petróleo es una boutade. En un mundo en donde el petróleo es la energía dominante para usos de transporte es obvio que todo tiene una cierta dependencia. Pero es que precisamente a medida que las renovables se hagan ubicuas y hegemónicas repercutirán en una bajada masiva de los precios de la electricidad. Y siendo la electricidad ya más barata que el petróleo y asumiendo que en el futuro todavía lo será más en la medida que el share renovable sea mayor. Pues los incentivos a que todo funcione a electricidad serán irresistibles económicamente. Así que no se en qué década llegaremos a rondar el 100% renovable. Mi impresión es que hacia 2050 se usará poco fósil y que el único pico real que observaremos sera un pico de consumo no de producción. Y es que las substituciones tecnológicas si algo nos demuestra la historia es que son terriblemente rápidas. Una vez emerge una tecnología claramente superior la vieja es substituida en un tiempo muy breve. La electricidad es superior, siempre lo ha sido pero nuestro problema es que no teníamos aún una forma de generarla de forma abundante y barata, casi regalada. Pero eso es lo que va a cambiar y en la medida que podamos generar electricidad a precio de saldo toda la movilidad se rediseñará para funcionar en base a esa nueva energía mucho más barata, eficiente y limpia. ¿Alguien se acuerda ya de los televisores de rayos catódicos? Y las energías renovables son antes que nada una tecnología en constante mejora. En un futuro no muy lejano diremos que todo depende de nuestras placas solares y molinos de viento, pues claro, y será otra boutade.

[Kanbei]

1.000.000 de vehículos circulando por la A6 hoy mismo, y sólo me he cruzado con un Tesla, que tuvo que parar en León a recargar ... toda la noche!

Seguid, seguid, los CM de las renovables sois los mejores en eso de las fake news.

[Julio]

vktr escribió

 Una vez emerge una tecnología claramente superior la vieja es substituida en un tiempo muy breve. La electricidad es superior, siempre lo ha sido pero nuestro problema es que no teníamos aún una forma de generarla de forma abundante y barata, casi regalada. Pero eso es lo que va a cambiar y en la medida que podamos generar electricidad a precio de saldo toda la movilidad se rediseñará para funcionar en base a esa nueva energía mucho más barata, eficiente y limpia. ¿Alguien se acuerda ya de los televisores de rayos catódicos? Y las energías renovables son antes que nada una tecnología en constante mejora. En un futuro no muy lejano diremos que todo depende de nuestras placas solares y molinos de viento, pues claro, y será otra boutade.

¿Donde está esa maravillosa sustitución?

¿Ha bajado el consumo de petróleo en algún momento hasta la fecha?

¿Ha bajado el consumo de gas hasta la fecha?

¿Ha bajado (salvo puntualmente y por su excesiva contaminación) el consumo de carbón hasta la fecha?

No. Porque las renovables están complementando a las fósiles. Y la prueba es que pese a ser tan baratas, las fósiles siguen  subiendo porque son IMPRESCINDIBLES para muchos usos, pero sobre todo son IMPRESCINDIBLES para el mantenimiento de un entorno económico/energético en el que se puedan desarrollar las renovables.
Muertas las fósiles, muertas las renovables. Al menos las renovables industriales que es como las entendemos hoy. El molinillo en el riachuelo seguirá antes y seguirá después. Los campos de 200 aerogenerados son sueños tecnológicos con fecha de caducidad.

[Fleischman]

No creo que tenga que ver acertar o fallar en el origen de la crisis de 2008 con acertar o fallar en las profecías apocalípticas fallidas. Puedes tener razón en el primer caso y decir chorradas en el segundo.

El mejor ejemplo, más que AMT, es Gail, con la famosa gráfica "aleta de tiburón" que de vez en cuando pone alb. cuando se le aparece el diablillo rojo en el oído. Ya deberíamos estar todos muertos. Lo que no invalida otros análisis que hace la buena mujer.

En mi opinión, el "sector duro apocalíptico" se equivoca (¿de momento? ) en el fin del mundo para hoy, y luego para mañana, y luego para pasado. Pero sí lleva razón en incluir la energía como causa de la crisis. Aunque no sea causa única (en mi opinión hubo una realimentación, con varias causas realimentándose, por eso fue tan gorda).

Para explicar las cosas tendemos a simplificar y hacer modelos simples (causa única de cualquier fenómeno, nosotros buenos buenísimos y los demás malos malísimos, etc.), pero la realidad suele ser más compleja.

[Abraham Palma]

Cuando uno pretende demostrar una hipótesis es normal acudir a las gráficas que te dan la razón e ignorar las que te la quitan. Hasta ahí nada nuevo, para eso están los revisores. Pero algunas de las trampas que le atribuyes a Prieto, a mí me parece que son producto de una lectura malintencionada.

Empecemos por el famoso crecimiento del factor de carga de 1 o 2 % en toda la década. Viendo la gráfica, la tasa va del 24 al 25, luego sube a 26, y casi al final llega a 27. Interesadamente ha omitido el último valor que, quizás por ser sólo uno, se permite el lujo de obviar, así que da como punto final una tasa de 26%. Tienes dos formas de expresar las variaciones de una tasa. Puedo decir que el Banco Central Europeo ha decidido subir el Euribor un punto porcentual, del 1% al 2%. O puedo decir que el Euribor va a subir un 100%. Las dos formas son válidas, pero la elección de una forma u otra no es inocente. Tampoco es que esté engañando exactamente.

Sigamos por la tasa de implantación de renovables. Ahí llevas razón en que la curva que muestra es engañosa ya que la tasa de variación de la potencia instalada, lo que viene a ser una aceleración, es dificil que no decrezca (pero suponer que lo hace a propósito es mucho suponer, ya que todo el artículo se hace analizando tasas, lo que por otra parte es habitual en académicos). Si fuera el crecimiento (una velocidad), sería más fácil de entender. Imaginemos que nos encontramos en el periodo en el que el crecimiento es constante, a mitad de la curva sigmoidal: Cuando el crecimiento es constante, la tasa de crecimiento es nula. Como la tasa de crecimiento es positiva, aún, podemos inferir que aún no se ha llegado a la mitad de la implantación de esta tecnología. Pero también podemos ver que, haciendo un poco de extrapolación, en cinco años llegamos al punto de tasa de crecimiento 0, por lo que en 15 años debería estar completamente implantada. ¿Qué potencia instalada habrá entonces? Aproximadamente unas doce veces más que la actual.
La pega es, como decías, que estamos mezclando tecnologías diferentes. No es lo mismo un generador eólico de hace 15 años que uno moderno. Así que a medida que se logre mejorar la tecnología, el acumulado de eólica puede seguir mejorando a estas previsiones (argumento tecno-optimista). Si no eres tecno-optimista, con la tecnología actual sólo se puede conseguir subir la energía generada 18 veces más (x12 + 50%). Que a todas luces es insuficiente para sustituir por completo la energía fósil (Prieto estima que hace falta aumentarla en 160 veces).

Sigamos con la comparación del aumento anual de la demanda de energía eléctrica con las de generación. Poner demanda en lugar de consumo tiene sentido, ya que la gente no está contenta cuando no puede consumir lo que demanda, y como decías antes, si nos ponemos puristas, necesitar, necesitar, necesitamos muy poco. Ahora, la gráfica muestra el aumento anual, cada año, de demanda y generación, (una velocidad). Por ejemplo, en el 2013 la producción eólica aumentó en 650 TWh, y la demanda de electricidad aumentó exactamente lo mismo. En esta gráfica hace Prieto un comentario desafortunado (o malintencionado si prefieres), pues dice que en lo que aumenta la demanda en un año y medio (suponiendo que habla del último año, con el incremento a 900 Twh), es decir 1350 Twh, es más de todo lo que se ha producido de energía eléctrica eólica en los años anteriores, lo que puede ser cierto. Bueno, es la magia del crecimiento exponencial. Pero no está teniendo en cuenta que la energía eólica aún puede subir de forma exponencial en ese año y medio. Es casi como si estuviera asumiendo que, en algún momento, la energía eólica no podrá aguantar ese crecimiento, lo que es cierto pero no inminente. Si nos vamos a dentro de quince años, con la eólica ya madura e instalada por todas partes, y la demanda sigue creciendo como hasta ahora (crecimiento que resulta del crecimiento demográfico principalmente), entonces sí que la demanda superará con creces la producción.
Aunque recuerdo que el objetivo de ese artículo es probar que la eólica es insuficiente para reemplazar las energías fósiles. Así que el argumento viene a ser algo como "por mucho que crezca la energía eólica, la demanda crece lo mismo, o parecido, así que el porcentaje de la energía demandada que cubren las renovables permanece bajo".

Prieto ha escogido juntar la generación de todos los generadores eólicos, nuevos y antiguos, quizás porque son los datos que tiene (BP), quizás porque sea muy aventurado suponer que toda la energía se puede producir ahora con la nueva tecnología. Pero tienes razón en que si los nuevos generadores son más eficientes (y suponemos rentables), cabe suponer que la potencia instalada resulte mayor que lo que se predice al considerar el total. Y si sigue mejorando la tecnología, pues más aún, pero esto ya es entrar en un escenario tecno-optimista, y para ser prudentes y evaluar los riesgos, hay que limitarse a la tecnología conocida. ¿Invalida esto las conclusiones? En mi opinión introduce un sesgo a la baja que podría corregirse, pero en lo fundamental no creo que cambiara tanto. Tener generadores un 50% más eficientes no significa que sean un 50% más rentables (habrá que ver lo que cuesta), y está lejos de ser un generador infinito.

Todo este cambalache es sólo para justificar que la producción eléctrica renovable no va a poder cubrir la demanda. Como no la cubre, seguimos gastando fósiles. La energía realmente necesaria para vivir es mucho menor, pero ya entramos en modelos demográficos, distribución de la riqueza, habitabilidad geográfica, etc, para saber si será suficiente con las energías renovables para mantener un mínimo de calidad de vida.