¿Es realmete la TRE < 1 un problema en cuánto a la extración de petróleo?

[Kuznacti]

Me van a disculpar los foristas de es foro con los que llevo tanto tiempo discutiedo y DANDO MUCHAS COSAS POR SENTADO. Entre ellas eso de la inviabilidad de aprovechar un recurso energético cuya TRE es menor que 1. Pero es que estuve pensando en la alternativa de construir una ciudad subterránea, por aquello que decía AMT en su ultimo post de que apenas arañamos la Tierra para extraer sus recursos ..... y de repente me di de frente con ese dogma, que siempre he creido irrefutable!!!....  ¡y entrevi la posibilidad de aprovechar y extraer el petróleo de un pozo con un TRE < 1!, ¡sin ningún problema y sin buscar petróleo de ninguna otra parte para explotar ese hipótetico pozo petrólero!

¡Olvídense de lo de la ciudad subterránea!, para eso estoy preparando otro post, simplemente imaginense ustedes si en lugar de construir la infraestructura para extraer petróleo del pozo en el suelo, la construyesemos a nivel subterráneo. Cuando extraemos petróleo de un pozo con un TRE menor que 1 desde la superficie, tener un TRE menor que 1 simplemente es INSOSTENIBLE, más de un barril de petróleo para extraer un barril de petróleo, evidentemente nos quedamos sin petróleo para extraer petróleo, ¡harto claro y sabido en este foro!. Pero si la infraestructura para extraer petróleo se construyese a nivel subrráneo entonces si podríamos darnos ese lujo de extraer petróleo con un TRE menor que uno, siempre y cuando dispongamos de petróleo a nivel de donde esta la instalación para extraer petróleo, ¡a pesar de que sigue siendo muy costoso en términos de energíaextraer dicho petróelo!. Es decir lo que importa es TRE a nivel de donde esta la instalación para extraer el petróleo. Por ejemplo, se podrían tener un TRE de 50 a nivel de la instalación en donde se extrae el petróleo, claro que al llegar a la superficia, dicha TRE vuelve a disminuir a 1 lo mismo que disminuye aun más al ser transportado, procesado, etc.

Desde luego aquí estoy obviando el enorme de costo de construir las instalaciones para extraer ese petróleo, los riesgos y los mil y un detalles técnicos que ignoro. Simplemnte entrevi la posibilidad de extraer petróleo con un TRE menor 1, vuelve entonces cobrar valor el argumento de los economistas de que lo necesario son más inversiones cosa que no me entusiasma ni lo más mínimo, pero lo importante aquí sigue siendo la razón y los buenos argumentos.

[Kuznacti]

¿Es que estoy equivocado o qué? ¿Nadie va decir nada?

[Kuznacti]

Ah! es que a 4 o 6 Km de profundidad las temperaturas rondan los 100 o 150 grados centígrados !!! De modo que cualquier infraestructura para extraer y subir petroleo se freiría a dicha temperatura !!!, vaya no era tan difícil ! , gracias nuevamente a Bnc1973 !.

[Kanbei]

Yo no me voy a mudar al subsuelo, salvo que caigan bombas del cielo,

[Kuznacti]

apymereco escribió

Yo no me voy a mudar al subsuelo, salvo que caigan bombas del cielo,

Ah!, creo que te refieres al otro hilo sobre la civilización subterránea, pero no es raro que pase esto .... Nunca me he planteado que se tuviera que obligar a la gente,  todo lo contrario. Hay muchas formas de verle el sentido o el encanto a eso, una de ellas es teniendo algo de tecnooptimismo o imaginación, ya me he referido a eso. Debo recordarte  que la conquista del interior de la Tierra es la única fantasía de Julio Verne que hasta ahora no se ha cumplido. Debes tener al menos más imaginación, por ejemplo, que la que demuestran las comparsas y payasos del día de la juventud que están celebrando hoy mi país, harto estúpido y rídiculo, incluso irrespetuoso y bochornoso.

Imaginate, por ejemplo, que escarbando en las profundidades del interior de la Tierra descubriesemos algún tipo de materia o energía exótica 100 o mil veces más fantástica que el petróleo o un tipo de materia muy improbable como el el elemento cero  algo que solo se pudiese explotar a esas profundidades (1 o 2 Km, tal vez más). Había supuesto inicialmente el hasta ahora petróleo considerado inextraible, pero no parece que eso sea para tanto, el caso es que con descubrimientos como esos, si creo que valdría la pena fundar no todo una una nueva minería sino incluso una civilización en las profundidades.

Se ha descubierto agua en las profundidades de la Tierra (en el caso del pozo superprofundo Kola), algo que es casi inverosimil. También creo que el problema del aumento de la temperatura se prodría remediar a través de aislantes termicos y eso remediaría considerablemnte el costo colosal tener que refrigerar y acondicionar esos espacios.

Si creer que el progreso no se detendrá es tecnooptimismo, pues entonces al parecer lo soy. Lo que si no creo que tenga futuro es la estupidez de mi país.

Pero creo que la principal motivación para escribir esto es psicologíca: escapar de una civilización en extremo superficial (no solo porque habíta la superficie) y peligrosa ... Tal vez esas historias mitológicas de Agharti y Shamballa se basan en ese deseo profundo de los que nos queda de humanidad, en la premonición de que no tenemos otro camino.

[Kuznacti]

Creo también que la única forma segura de explotar energías como la núclear (sea de fisión o fusíón) es colocando sus reactores profundamente bajo Tierra, en donde tengan una tumba garantizada de por vida tanto en caso de accidente como de obsolecencia. Eso es a kilometros bajo tierra.

[Kuznacti]

Me van a disculpar que resucite este Mamarracho de Hilo, pero quería rellenar varias de las lagunas, inconsistencias y errores que aun quedan en el. Fue muy mal iniciado y llevado este tema por mi persona, comenzando por el mismo título.

En primer lugar lo que me llevo a escribir este hilo fue la errónea idea de que el petróleo que había en el subsuelo era literalmente un pozo o un lago de petróleo y listo para ser bombeado. Luego la idea de que se dejaba de explotar porque luego de  disminuir el volumen y la altura del mismo se tenía que introducir la tubería más y más profundo, por tanto, consumiendo más y más energía para extraer el mismo,  hasta que el costo de bombear se hacía insostenía a causa de un TRE menor o muy próximo a 1, quedando entonces, en muchos casos, más del 50 al 70% del petróleo sin extraer, lo cual si es un hecho aunque no exactamente por las razones que pensaba. Entonces, me imagine, que una solución para ello era colocar una plataforma subterránea al nivel de la cual la extración del petróleo fuese sostenible y rentable, si el pozo estaba a 6 Km de profundidad, entonces la plataforma podría colocarse a 1 o 2 o 3 Km, pensé que cómo se habían escarvado minas con ese nivel de profundidad, tal vez ese no fuese un problema técnico infranqueable. A nivel de esa plataforma, lo omití porque pensé que esa podría que no fuese la única forma, se crearía un lago artificial con el petróleo extraído que a su vez sería bombeado por la plataforma que estuviese a nivel de la superficie. De esa forma quedaría resuelto el problema del cuello de botella del TRE a causa del costo de bombear el petróleo a profundiades mayorer a los 6 o 7 Km, que creo esta en el rango del límite máximo al que se puede extraer petróleo, aunque no comprendo del todo por qué, si es porque técnicamente es imposible extraer petróleo a más profundidad o es geologicamente imposible que exista  petróleo a una profundidad mayor.

Pero como dije es erróneo que el petróleo que esta en el subsuelo sea un lago de petróleo listo para ser bombeado o salir a presión a causa de las burbujas de gas que lo acompañan. Este petróleo esta atrapado en rocas de grano fino como las arcillas o otras de grano grueso, conocidad como areniscas. Según este documento, la porosidad de esas rocas esta entre el 5 y el 30%, supongo que el petróleo que contiene estará también entre esos porcentajes. Esto lo sabía pero en solo en parte llegue a creer que se trataba unicamente del petróleo pesado. El caso que para extraer dicho petróleo de esas rocas, no solo hay que abrir un agujero muy profundo en el subsuelo, sino que luego que ha dicho agujero se le han hecho varios procedimiento para cementarlo, se introducen cargar explosivas en el mismo para hace que el petróleo contenido en dichas rocas se acumule y, sea porque salga a presión o se bombee, suba entonces a la superficie.  No es difícil de concebir que a pesar de la potencia de los explosivos utilizados  no se pueda extraer todo el petróleo que hay en esas rocas, de hecho parece un milagro que aun con todo ese inconveniente se extraiga el 30 o el 50% del petróleo, si hay un modelo teórico que lo explique lo desconozco, en mi mente esas cargas explosibas a penas logran hacer que las rocas revienten y cambien de posición pero no logro visualizar que el petróleo se filtre y logre formar algo que pase por la tubería de extracción. El caso es que funciona ¿Pero entonces de qué serviría escarvar un agujero de 2 o 3 Km de profundidad en el subsuelo para colocar una bomba de extracción allí? Eso sería razonable suponiendo que el cuello de botella para el TRE estuviese realmente en el gasto energético de bombear el petróleo. Pero he hecho unos cálculos muy burdos  que básicamente se limitan a jugar con el concepto de la "energía potencial", es decir mxgxh, y que al menos me sugerirían que el costo de bombear dicho petróleo no seria un gasto energético importante, todo lo contrario. Desde luego eso es totalmente burdo y paso completamente por alto todos los problemas técnicos y el conocimiento de cómo opera o trabaja una bomba de extracción.

El caso es,  según el documento que consulte, no solo basta con las bombas de petróleo, sino que hay inyectar agua y vapor de modo que este suba a presión. ¡De hecho se dice incluso que eso es más rentable que las bombas de extracción! y eso indica cuán aun descaminado estoy de comprender finalmente dónde están los cuellos de botella en todo el proceso.

Nuevamente me disculpo por las mamarrachadas del hilo. Es un tema serio o así parece.