Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
21 mensajes Opciones
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Colombo
Este mensaje fue actualizado el .
Escondida y a la vista de todos

..............

El problema climático es real y cada vez mas contrastable directamente por la gente; y también es real la manipulación política de este problema real.

píldora roja : "Tenemos que consumir menos energía por que cada vez habrá menos disponible"

pildora azul : "Tenemos que  consumir menos energía para que nuestros hijos tengan un futuro mejor"

La diferencia es que aquí no se prevee ningún tipo de elección por parte de la gente......pero para fabricar píldoras azules también se necesita consumir energía. Matrix tampoco es un móvil perpetuo.

Desde Copérnico, Galileo y Newton la tierra es un planeta mas, desde Darwin el hombre es un animal mas....pero desde Wall Street y otros centros de poder solo se ve el poder y el carácter sagrado del hombre: desde hace 12.000 años  esta es la GRAN MENTIRA que nos coloca, literalmente, fuera-de-este-mundo.

"Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo"..........!!!!!!!!!

Carl Sagan sobre la biblioteca de Alejandría



...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Anselmo
Gran post de Antonio. Y ello a pesar de que en él se me califica indirectamente de persona obcecada y cerril ,ya que sigo sin comulgar con la tesis del cambio climático antropogénico.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Knownuthing
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Colombo escribió
El problema climático es real y cada vez mas contrastable directamente por la gente
No por que lo digas muchas veces se hace realidad.

El calentamiento global lleva teniendo lugar 170 años al menos y la gente piensa ahora que hay un problema porque se lo repiten doce veces al día, no porque ellos lo tengan.
Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

burgomaestre
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Extraordinario. Enhorabuena, AMT. Y me refiero,sobre todo, a la percepción de la importancia del "pálido punto azul".

Icono o símbolo con el que abre todos sus informativos La Sexta. Empezamos ya el campeonato en ligas superiores. Lo queramos o no, un símbolo significativo pesa más que 150 enciclopedias británicas de datos empíricos.
"
Los últimos Tiempos o el apocalipsis pueden funcionar como un símbolo potentísimo que haga vibrar algunas de las cuerdas más profundas de la psique humana,
provocando una respuesta masiva. Pero de tales símbolos, precisamente a causa
de su poder inherente, a menudo se apropian pequeños grupos de personas que
los manipulan y utilizan deliberadamente para explotar a sus semejantes. Es más,
durante toda la historia, tales símbolos han mostrado una tendencia inquietante a
liberarse de los que pretenden controlarlos y a desmandarse, convirtiéndose en lo
que el escritor francés Michel Tournier llama «diabols». Según Tournier, un
«diabol» es un símbolo que se ha hecho autónomo, que se ha convertido en una
ley o en un principio independiente, un monstruo de Frankenstein en libertad, que
esclaviza -cuando no destruye- precisamente a las mismas personas a las que
debía servir. Los símbolos pueden ser peligrosos; y, como dice Tournier, el que
peca por los símbolos será a menudo castigado por los símbolos.
MICHAEL BAIGENT
RICHARD LEIGH, HENRY LINCOLN. La activación del símbolo.
Lo mismo que la pequeña Juana de Arco, La Pucelle d'Orléans,  La Pucelle de La Suède,otro gran símbolo.
Amigos, creo que ahora ya se han puesto los profesionales a los mandos. Que dios se apiade del despistado que no sepa las reglas del juego.
Suerte, y ánimo, que vamos bien.


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Knownuthing
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Yo incidí en un dato que me parece preocupante: unos días antes de la COP25 la ONU anució que para tener un 66% de no superar el peligroso umbral de 1,5ºC de calentamiento respecto a la temperatura de la época preindustrial se necesitaba que de 2020 a 2030 las emisiones de CO2 se redujeran un 7,6% anual.
Excepto que nadie sabe cuanto calentamiento produce el CO2. Es lo que se llama sensibilidad climática, y puede ser poco o mucho. Así que eso de los 1,5°C y lo que hay que reducir las emisiones para evitarlos es todo pura ficción. Cuando la ciencia se dedica a la ficción se convierte en ciencia ficción, muy entretenida.

Y lo de que a +1.5°C hay un umbral peligroso no es que sea ficción, porque ni llega. Es una pura invención.

En fin, es lo que tienen las religiones. Todo fe y cuidadito con disentir.
Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Knownuthing
En respuesta a este mensaje publicado por burgomaestre
burgomaestre escribió
Icono o símbolo con el que abre todos sus informativos La Sexta.
Les ha faltado cruzar las palabras para reconocer la piratería del mercado de carbono.
Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Habría que definir exactamente que quiere decir decrecer y luego decrecer sería un acuerdo de todos los países, si son solo algunos se convertirían en islas que serian invadidas por los demás. A todos nos gustaría mudarnos a esos países con un mejor futuro para nuestros hijos. Llegar a un acuerdo de tal calibre parece casi ciencia ficción. Si en una comunidad de vecinos ya es difícil tomar una decisión imaginad todos los países del mundo, cada uno con sus intereses. Lo único que tiraría del carro seria que fuera un negocio para alguien y parece que en eso estan.
Y luego mirando las gráficas del diesel de los últimos artículos de Antonio, si sigue la linea descendente que siguio el fuel oil me parece que vamos a alucinar en muy poco tiempo. Yo creo que se confia en un milagro o en que la suma de todas las mentes pensantes de la tierra al verse contra las cuerdas les venga la inspiración y la solución.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
AMT escribió
"...
Ése es el debate que se hurta de todas las miradas aunque sus signos sean evidentes, a plena luz del Sol. El decrecimiento es inevitable, pero se intenta disfrazar de otra cosa para no cambiar las estructuras de poder, para no tener que hablar de cómo distribuir esta carga de una manera más equitativa. Por eso se dicen las cosas que se dicen, para disfrazar los síntomas de nuestro inevitable declive.
....
"
De nuevo poniendo las consecuencias por delante de las causas.
No, LO QUE SE ESCONDE NO ES EL DECRECIMIENTO FORZADO, que es la consecuencia.

Lo que se intenta esconder es la causa, el D-E-C-L-I-V-E  E-N-E-R-G-É-T-I-C-O I-N-E-V-I-T-A-B-L-E.

Algunos siguen queriendo tomarse pastillas para continuar en MATRIX, no para salir de ella, y por eso se toman a gusto la pastilla del cambio climático, para no tener que afrontar la realidad y sus consecuencias.

Ahora a seguir hablando del Cambio Climático para evitar el "elefante en el salón".

CIRCULEN, CIRCULEN,... 

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
la ONU anució que para tener un 66% de no superar el peligroso umbral de 1,5ºC de calentamiento respecto a la temperatura de la época preindustrial se necesitaba que de 2020 a 2030 las emisiones de CO2 se redujeran un 7,6% anual. Eso quiere decir que de aquí a 2030 tendríamos que reducir las emisiones un 55%.

Me apuesto el bocadillo del recreo a que cuando llegue 2030 no habremos reducido las emisiones un 55%.
La noche es oscura y alberga horrores.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Knownuthing
Fleischman escribió
Me apuesto el bocadillo del recreo a que cuando llegue 2030 no habremos reducido las emisiones un 55%.
Y yo doblo la apuesta a que tampoco hemos superado el "peligroso" umbral de +1.5°C
Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
Si no es que hay una caída de la producción de combustibles no se llegará seguro. Si se llega será porque no haya que quemar.
Tengo una duda, aquí en España esta la voz de Antonio Turiel y otras personas del CSIC alertando de los problemas de la producción del petróleo que se nos viene encima, pero a nivel europeo y mundial ¿Qué voces hay? ¿Otros países tienen instituciones similares que hayan llegado a la misma conclusión?  Aquí hay gente que lleva mucho en el foro pero yo llevo poco y tengo esta curiosidad por saber hasta que punto los gobiernos saben de este problema y no informan.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por Karlo
El que el petróleo es un recurso no renovable y finito es algo que viene en los libros de primaria (de tercero o de cuarto, al menos).

Otra cosa es poner una fecha exacta. El problema es que si hacemos eso asustaríamos a los niños innecesariamente y además habría que cambiar los libros todos los años (y no nos gusta la obsolescencia programada):



Otra opción sería poner "el año que viene" y así los libros nos valdrían para todos los años...
La noche es oscura y alberga horrores.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por Colombo
Parece que el cambio climático es trending topic hoy... De naukas:

https://naukas.com/2019/12/11/cambio-climatico-o-cambio-global/

¿Cambio climático o cambio global?
Por Colaborador Invitado, el 11 diciembre, 2019. Categoría(s): Divulgación • Ecología  

Durante estos días se está celebrando en Madrid la COP25 (Conferencia de las Partes), órgano de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático. En relación con lo que se está informando sobre esta reunión voy a intentar plantear y responder algunas preguntas sobre las que existe gran confusión. Antes creo conveniente aclarar la diferencia entre los términos Cambio Climático y Cambio Global.

Por Cambio Climático (mejor sería decir Calentamiento Global) se entienden las modificaciones en el clima producidas por un incremento de la temperatura media del planeta originado por las actividades humanas.  Cambio Global es el impacto que está teniendo en el planeta las actividades humanas de todo tipo. Otro término que resulta conveniente tener claro es el de polución o contaminación atmosférica que se utiliza para referirse a la presencia en el aire de materias (partículas o gases) que implican riesgo, daño o molestia grave para las personas. El CO2 en sí mismo no produce polución atmosférica, pero sí el monóxido de carbono (CO) que se genera en las combustiones.

¿Es el calentamiento global la mayor amenaza del Planeta?

La pregunta anterior presupone que el planeta es un ser vivo consciente que desea conservarse de una forma concreta para siempre. James Lovelock, autor de la hipótesis Gaia, trata el planeta como un ser vivo, pero, como el mismo aclara, lo hace para explicar que todos los fenómenos del planeta están interconectados. El planeta no es un ser consciente que persiga ningún fin y ha pasado por todo tipo de cataclismos: ha estado recubierto completamente de hielo (y no me refiero a las glaciaciones), ha sido bombardeado por meteoritos que han provocado grandes extinciones y ha estado cubierto en gran parte por lava. Seguirá existiendo de una u otra forma hasta que el Sol lo engulla o el calor del Sol lo achicharre de verdad.

Los perjudicados del calentamiento global son fundamentalmente los seres vivos, aunque no todos y no todos por igual. Incluso puede que haya zonas de la Tierra que se vean favorecías. Por ejemplo: las zonas por encima de paralelos 50 N (por dar una cifra), como la mayor parte de Canadá y Siberia, o los Países Nórdicos, incluso Polonia, las Islas Británicas o Alemania, es probable que temperaturas más altas le favorezcan. Zonas inhóspitas de Siberia y Canadá se harán habitables y harán accesible sus recursos, hasta habrá quienes se beneficien por el tráfico marítimo a través del Ártico.  Por el contrario, otras, como África y la Antártida experimentarán las peores consecuencias.

Muchas especies están desapareciendo y mientras otras proliferan. Para la mayoría de las especies existentes la mayor amenaza es el cambio global, es decir los seres humanos que cada vez ocupamos mayores extensiones de terreno, sobre todo por la práctica de la agricultura y para obtener más recursos naturales. Este fenómeno se daría, aunque no existiese el calentamiento global.  Generalmente cuando la actividad humana desaparece la biodiversidad aumenta, como ha ocurrido en la zona de exclusión de Chernóbil. La conservación de la biodiversidad es un tema complejo, invito al lector a profundizar en el tema en el sorprendente artículo: La paradoja de la conservación de la biodiversidad de Mark Vellend (Investigación y Ciencia. julio2019). Empieza con una síntesis: “Nuestro sentimiento de vínculo con la naturaleza ha influido en el modo en que se estudia la biodiversidad y ha llevado a la idea de que su pérdida resulta siempre perjudicial. No obstante, se sabe que la biodiversidad no está disminuyendo de forma generalizada: los descensos que se producen a escala global no suelen observarse a escala regional y solo ocurren en situaciones concretas a escala local. Además, esos cambios no se traducen siempre en una pérdida de las funciones y los servicios que nos ofrecen los ecosistemas. Los científicos deberían apartar los juicios de valor de la cuantificación de la biodiversidad o, por lo menos, indicar claramente cuándo sus conclusiones incorporan tales juicios”

En resumen: el calentamiento global es una de las grandes amenazas para la especie humana pero no la única. El convertir al calentamiento global en la gran amenaza tiene el riesgo de que olvidemos otras amenazas igualmente importantes como:  La contaminación (no el cambio climático), según la OMS,  es responsable de 800.000 fallecimientos al año en Europa y casi 10 millones en el mundo,  la contaminación de las aguas mata a miles de personas en los países pobres (sobre todo por la trasmisión de enfermedades infecciosas mortales), la reducción de las existencias de agua potable, la enorme cantidad de basura que generamos (como la invasión de los mares por plásticos). Incluso reduciendo todo el CO2 que emitimos la mayoría de esas muertes se seguirían produciendo.

¿Son las emisiones de CO2 producidas por los combustibles fósiles las mayores responsables del calentamiento global?

Sobre esto hay un gran consenso, el efecto se ha puesto especialmente de manifiesto en los últimos 20 años (ver figura Fuente: https://climate.nasa.gov/evidence/). Hasta principio de la década de 1980 el fenómeno no empezó a estar claro pues, aunque se sabía que el CO2 producía efecto invernadero otros fenómenos actuaban en sentido contrario. Puede parecer paradójico pero la contaminación por polvo atmosférico enfría y contrarrestaba en parte el efecto de CO2 (así lo cuenta el libro Planeta Azul por Ramón Margalet), la mayor trasparencia del aire que afortunadamente se da ahora, debido a una disminución de la contaminación por partículas, favorece el calentamiento terrestre (obviamente la solución no es volver a contaminar más). Una imagen frecuente estos días en los medios es la foto del inicio del artículo, corresponde a torres de refrigeración que emiten vapor de agua. Se olvida que los gases de efecto invernadero (básicamente CO2 y metano) son incoloros, muchos de ellos emitidos por los tubos de escape impolutos de los coches.



Pero ¿quiénes son los que emiten CO2 y otros gases invernadero?

La respuesta según los medios es: EE UU, China y la India. Es una respuesta ignora un factor fundamental: el número de habitantes. Una respuesta justa es referirse a las emisiones per cápita, que la mostramos en la figura (elaborada a partir de datos del banco mundial y Datosmacro). Para facilitar la visión de los datos solo hemos incluido algunos países. No están, entre otros, los superemisores de CO2 que son los países del Golfo Pérsico y otro muy pequeños y ricos (Emiratos, Catar, Arabia Saudita, Singapur, etc.), ni los pequeños emisores que son la mayoría de los países pobres.]



Se puede comprobar que entre los grandes emisores están los que en los medios se presentan como ejemplos de buena política ambiental: Alemania, Noruega, Islandia o Nueva Zelanda. Alemania posee 7 de las 10 centrales de carbón más contaminantes de Europa, usan lignito y para extraerlo se está destruyendo uno de los mayores bosques primarios de Europa.

En cambio, los que se presentan como grandes emisores de CO2, como India y Brasil, están entre los que, per cápita, menos emiten (lo que no justifica la quema de la Amazonia). Francia emite la mitad que Alemania, y eso que sus centrales nucleares exportan electricidad a los países del entorno como Italia o Alemania (muy poca a España, en contra de la creencia general).

Las mayores emisiones de CO2 proceden del transporte (más del 30% en España si tenemos en cuenta trasporte terrestre, marítimo y aéreo). Los coches y trenes eléctricos no solucionan el problema, lo desplazan de lugar. Sus baterías se cargan de la red eléctrica que en su mayor parte procede de fuentes que emiten CO2. Además, los coches eléctricos consumen mucha energía para su fabricación y las baterías recursos muy escasos. Trasmitir la idea de que por ir en un coche eléctrico no se contamina es un error.

¿Es aceptable un  incremento de temperatura de 1,5 ºC?

Se estableció en el acuerdo de París de 2015, en la COP21, donde además se decía lo máximo de CO2 que se podían emitir. Nadie sabe hasta cuanto CO2 se puede emitir para que la Tierra se caliente 1,5 ºC, ni que con 1.5º el cambio climático es aceptable.  El clima es un fenómeno muy complejo y lleno de incertidumbres. James Lovelock, el ecólogo genial autor de la hipótesis Gaia (que por cierto ya ha sobrepasado los 100 años), en la Venganza de la Tierra anunciaba que probablemente ya habremos pasado la capacidad de absorción de CO2 por los mares (que es muy superior a la de las plantas) y que alcanzada la saturación entraremos en un comportamiento caótico.  Los efectos del cambio climático son ya evidentes y el incremento de temperatura en los últimos 20 años, en promedio, ha sido muy superior al de los últimos 100 años.



¿Hay solución?

A menudo se afirma que la mayor parte de los problemas del cambio global se resolverían si se obtuviese el 100% de la energía por fuentes renovables, en particular de energía solar y la eólica. Un 100%, incluso un 50%, basado en estas energías, requeriría una capacidad de almacenamiento gigantesco, en cuya fabricación se utilizan elementos escasos (como Li, Co o Cd) algunos concentrados en unos pocos países. Adicionalmente generarían subproductos altamente contaminantes además se ocuparía enormes extensiones de terrenos.

Normalmente se incluye como energía verde la biomasa que supuestamente es neutra en CO2. Esto es no es correcto. La combustión de biomasa no se diferencia de otros tipos de combustión. La contaminación de nuestras ciudades es en gran medida debida a las calefacciones y muchas utilizan biomasa con la idea de que es una energía limpia. Algo peor, se están destinando en África enormes extensiones de terreno para cultivar plantas de las que obtener combustibles como sustituto del petróleo, en zonas donde se necesita terrenos para alimentar a la gente. En Brasil se lleva haciendo desde hace años (se ha destruido zonas de la Amazonia para reemplazarlas por plantas con las que obtener etanol). La paradoja es que las formas naturales de fotosíntesis son muy ineficientes (menos del 2% de la radiación solar que recibe una planta se convierte en energía). La ingeniería genética permite mejorar sustancialmente la eficiencia energética de las plantas. El aumento de la superficie los bosques es una acción fundamental, los bosques son claros sumideros de CO2, no ocurre lo mismo con otros vegetales.

Aunque por arte de magia evitásemos el Calentamiento Global, persistiría el Cambio Global. Este va a continuar aumentando pues la población mundial continúa creciendo y, afortunadamente, la proporción de paupérrimos va disminuyendo. Los más pobres, al mejorar sus condiciones de vida, consumirán más energía y recursos que no pueden ser compensados por las mejoras en los tradicionales grandes derrochadores (EE UU, Alemania, Japón, …).

La forma de obtener energía desempeña un aspecto fundamental en nuestra relación con el Planeta. Si en el futuro tenemos energías más limpias (no existe la fuente completamente limpia, lo impide la segunda ley de la termodinámica) y baratas se podrá mejorar las condiciones para reducir la huella humana.



Bill y Belinda Gate junto con Warren Buffet, han creado la mayor fundación altruista del mundo, dan miles de millones de dólares a causas nobles. Su objetivo es centrarse en grandes problemas globales y buscarle una solución, para ello suelen convocar a los mejores científicos en distintas materias y les dotan de fondos para que encuentren soluciones a ciertos problemas, pero no les imponen el tipo de soluciones. Así han lanzado campañas mundiales contra la polio o contra las aguas contaminadas en países subdesarrollados (fuente de infecciones que originan las altas tasas de mortalidad del tercer mundo).

En 2006, siguiendo este método (que solo se pueden permitir estos mil millonarios), reunieron científicos con el fin de que encontrar una solución al tema energético. Después de más de una decena de años de investigación y cientos de millones de dólares gastados llegaron a la conclusión de que gran parte de la energía podría obtenerse de un tipo de reactor nuclear de nuevo diseño: El Terra Power (ver imagen), que usa como combustible uranio empobrecido, que se consideraba un residuo y del que hay miles de toneladas almacenadas. Dado del rechazo que en occidente causa “lo nuclear” encontraron un aliado en China, firmaron un acuerdo para construir el primer reactor Terra Power real, esperaban demostrar su éxito y extender su uso. En enero de este año Donald Trump se opuso al acuerdo en su lucha contra China y paró el proyecto.

Es necesario afrontar el problema energético integrando diversas tecnologías, las renovables son parte de ello, pero es un grave error ignorar el empleo de las centrales nucleares. Los modelos actuales son diseños de hace 50 o 60 años pero hay diseños como el Terra Power y otras centrales de cuarta generación que solventa gran parte de los problemas de las centrales nucleares. Creo que a más largo plazo será la fusión nuclear la solución, pero si se gasta dinero en investigación siguiendo varias líneas distintas (y no solo el modelo ITER) a lo mejor se produce el gran salto en pocos años.

El no incluir en la solución acciones que no se consideran verdes en el sentido que frecuentemente le dan muchas de las organizaciones ecologistas puede agravar las soluciones. El empleo de cultivos transgénicos también ayuda a un mejor uso de los recursos del planeta. (véase, por ejemplo, el caso de la oposición al “Arroz dorado” por Greenpeace denunciada por más de 110 Premios Nobel). Asumiendo que la única agricultura aceptable es la ecológica, ignoran que la agricultura ecológica requiere mayores extensiones de terreno para obtener los mismos alimentos y genera más emisiones de CO2.

Para hacer frente al Cambio Global se requerirá una acción global que implica el empleo de tecnologías que contribuyan a reducir la huella humana y entre estas no se pueden obviar la ingeniera genética ni la energía nuclear.

Tras los acuerdos que pomposamente se firmaron en la COP21 en París de 2015 la concentración de CO2 en la atmosfera continúa subiendo (más de 1 Gt en los últimos 4 años).  Ojalá tras el COP25 no ocurra lo mismo.
La noche es oscura y alberga horrores.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
Con este comentario me has provocado un flash back y me he acordado cuando era pequeño. Si recuerdo que lo explicaba la profesora y como decía que no había que preocuparse que quedaba mucho y grandes paises como EEUU y Rusia tenían tantas reservas y recursos propios que no se sabían.

Al final el mañana llega.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Knownuthing
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
El artículo está muy bien excepto por una cosa. La hipótesis de Gaia, que es muy popular entre la gente, no goza de la mínima credibilidad entre los científicos.

Toby Tyrrell que ha escrito un libro al respecto dice: "Creo que Gaia es un callejón sin salida. Sin embargo, su estudio ha generado muchas preguntas nuevas y estimulantes. Si bien rechazamos a Gaia, al mismo tiempo podemos apreciar la originalidad y amplitud de visión de Lovelock, y reconocer que su audaz concepto ha ayudado a estimular muchas ideas nuevas sobre la Tierra y a defender un enfoque holístico para estudiarla"

De hecho algunos de los ataques más tremendos contra las condiciones del planeta y contra la biosfera han sido realizados por los propios seres vivos, como la catástrofe de la oxigenación hace 2450 millones de años, o varias de las más tremendas edades de hielo. De hecho en contraposición a Gaia está la hipótesis Medea, aunque yo tampoco la suscribo.

Simplemente la biosfera y el planeta evolucionan dentro de sus respectivas limitaciones y se afectan mutuamente. Ninguno cuida del otro o de sí mismo.
Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Knownuthing escribió
Y yo doblo la apuesta a que tampoco hemos superado el "peligroso" umbral de +1.5°C
La vuelvo a doblar: en el hilo CRASH 2030 seguiremos diciendo que el fin del mundo es inminente y ya toca ese año.
La noche es oscura y alberga horrores.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

jabaal
a mi lo que me hace gracia es esos manifestantes, la mayoría jóvenes, se manifiestan porque los políticos actúen... creen que poniendo placas solares y molinos de viento ya está todo solucionado. Que van a poder seguir manteniendo su nivel de vida, viajando en verano y cambiando de móvil (Iphone por supuesto) cada 2 años. Mucho me temo que si les dijeran la verdad se harían negacionistas a la de ya.

Los políticos son todos unos falsos. Mucho reunión por el clima y al día siguiente están diciendo que "hay que impulsar el crecimiento económico". Falsos... menos el tan criticado Trump por cierto. Se le podrán criticar muchas cosas pero no es un hipócrita.

Por cierto Antonio, si me estás leyendo, hay un tema que nunca abordas.... ¿cómo pretendes decrecer cuando cada año vienen 85-90 millones de personas más a este mundo? ¿cómo podemos solucionar ese "pequeño" problema? y el caso es que los políticos se preocupan de la despoblación. Aquí en mi provincia están todos muy preocupados del descenso de la natalidad.

El caso es que tenemos que decrecer si, pero ¿cuál es la alternativa al capitalismo? nadie lo sabe me temo.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Karlo
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Fleischman
A pesar de todos estos cambios el activista Luis González Reyes asegura que a fecha de hoy aún podríamos llegar a evitar la activación unos bucles de realimentación positiva que nos lleven a otro equilibrio climático, notablemente más cálido, que sería muy perjudicial para todos.

Lo mismito que se decía hace una década (lo veíamos en otro hilo hace unos días). Con 2020 con fecha de inicio del fin del mundo. No hicimos nada (más bien lo contrario), 2020 ya llegó (próximamente en sus pantallas) pero parece que se ha vuelto a aplazar el apocalipsis (eso sí, sigue siendo inminente y se siguen requiriendo acciones urgentes).

No digo que no haya que tomar esas acciones, pero me apuesto el bocadillo del recreo a que en 2030 el metano sigue estando apuntito de liberarse si no se toman medidas inmediatas.
La noche es oscura y alberga horrores.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Escondida y a la vista de todos (POST-AMT)

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por jabaal
Este es un documetal de una familia que decidio vivir un año reduciendo el gasto en carbono, puede servir como una pequeña prueba de lo que es decrecer. Y tiene algunos apuntes marcados como recetas a modo de comparacion curisos. El del barco hundiendose parece la actualidad.

https://youtu.be/DIQXdO3y_kg