Esperan un estallido social en el futuro cercano? Piensan prepararse?

[El Ultimo Argentino]

Al menos, por el momento , analizando la situacion en completo del país,..., no, no lo espero; O eso quiero creer.

Pero avisen si se están "preparando" , no se callen compatriotas. Dos cabezas piensan mejor que una

[strogveda]

Quizas estamos demasiado acostumbrados a los cambios alrededor nuestra y ya no los vemos.
Quizas los estamos "normalizando"

Quizas ya es normal que en EEUU llevan no se cuanto tiempo protestando, quemando...
Quizas imprimir billones y billones de dolares en unas pocas semanas ya es normal
Ya es normal los chalecos amarillos, aumento de la pobreza, la inseguridad y ...
Abre un periodico medio normalito, de estos para el populacho que se regalan gratis en su version impresa y mira lo que realmente es noticia, si te fijas, practicamente todo es relleno de estupideces, repeticiones de tontunas y total desinformacion.

Quizas es normal con el Covid ese que nadie sabe nada, la pseudoinformacion sale cada dia diferente y te parece que la virusologia es un campo que todavia no esta inventado. Noticia, despues otra que le contradice, despues otra que es diferente de las dos anteriores y otra que contradice a la tercera y una cuarta que ...

Estamos empapados de cambios normalizados, paises en guerra de baja intensidad como bien dice Paroquiano, y la total falta de tal informacion.

Y suma y sigue y suma y sigue, pero esto todo ya es normal...
Nadie se esta preguntando como España va a devolver los miles de millones que se ha "ganado" de UE.
Que No son regalo y que van a desaparecer casi sin dejar huella.
Que una economia basada en turismo no tiene turisatas y acomula alegremente deudas astronomicas.
No se acorara nadie lo que paso en Grecia hace muy poquito?

Que paso con los migrantes que iban a entrar en EEUU hace no mucho, la famosa caravana que cruzaba varios paises? Porque se origino y porque le abrian coridores a esta locura?

Hay demasiadas cosas que normalizamos demasiado rapido y cada una de estas cosas suma y suma.
Y si vamos mirando pais por pais quizas nos deberiamos de asustar
En fin.

[guia del desfiladero]

Yo espero un racionamiento de la energía, priorizando sectores energéticos y un control de la población y de la vida cotidiana, como sucede en China con cámaras, carnet de ciudadanía por puntos. Vamos algo parecido a películas futuristas, que a este paso ya no serán tan futuristas.

[Beamspot]

Hola:

Al igual que tú, yo tampoco lo espero. Sin embargo, sí que espero cambios.

Cambios muy rápidos de parecer, de dirección de la opinión, en la política, en el balance de poderes, y todo ello alimentado (o, mejor dicho, por falta de alimento) en la economía.

Una cosa que llevo tiempo ya avisando, está empezando a verse bastante comúnmente: la percepción que el tema del cambio climático es algo secundario, que hay cosas más perentorias que digerir.

La situación está haciendo que cada vez más gente y más abiertamente, se plantée la utilidad de algunas políticas y acciones acometidas hasta ahora, así como las actuaciones de gobiernos, partidos y políticos.

Mucha gente está pidiendo ya una moratoria seria (nada de unas pocas semanas) a todo el tema de prohibiciones medioambientales, así como a ayudas 'verdes', que deberían priorizar, por el contrario, las ayudas a los damnificados y a la sanidad.

La economía está cobrando un gran protagonismo, y cualquier acción que le ponga trabas, por ejemplo las directrices e impuestos sobre el tema de emisiones, se ve como algo  que empeora una situación mala de por sí.

Algo parecido pasa con la corrupción y otras 'desapariciones' de dinero, que ahora, en un momento de necesidad del pueblo, empiezan a tener peor fama. Entre ellos, los burrócratas oficinistas de administración, que cobran para no trabajar, por ejemplo.

Los bobiernos empezarán a usar toda su artillería con doble funcionalidad: redirigir las iras en contra de otros, y la de intentar mantener la opinión pública centrada en las cosas que les interesa, o, al menos, no muy alejada de dichos intereses (del de los amos que pagan a sus empleados: políticos y medios de manipulación de masas).

Pero como mínimo veo clara una corrección de las prioridades de nuevo a lo que demanda el público. Con un gobierno debilitado en Apaña, y una situación tétrica con vistas cada vez más oscuras para el año que viene, más les conviene. Que a nadie le extrañe que Vox suba mucho, así como que aparezcan partidos anti europeos y negacionistas.

Revueltas no, pero inestabilidad... eso por descontado.

Y pobreza rampante por todas partes.

Por lo que comento y veo a mi alrededor, cada vez más gente empieza a tener claro que 'el Dios del Progreso' (y la Santa Ciencia), nos ha abandonado. La lentitud y los desmadres con la vacuna y tratamiento del Covid son catalizadores de este sentimiento.

Esa ruptura con la 'Fe' de nuestra civilización es algo de grandes consecuencias.

[Andanzas]

Beamspot escribió

Una cosa que llevo tiempo ya avisando, está empezando a verse bastante comúnmente: la percepción que el tema del cambio climático es algo secundario, que hay cosas más perentorias que digerir.

Mucha gente está pidiendo ya una moratoria seria (nada de unas pocas semanas) a todo el tema de prohibiciones medioambientales, así como a ayudas 'verdes', que deberían priorizar, por el contrario, las ayudas a los damnificados y a la sanidad.

La economía está cobrando un gran protagonismo, y cualquier acción que le ponga trabas, por ejemplo las directrices e impuestos sobre el tema de emisiones, se ve como algo  que empeora una situación mala de por sí.

Dejame ver si entiendo...

¿Estas diciendo que para afrontar las consecuencias del fin del crecimiento economico, el cual ya sabemos no es ni puede ser infinito, hay que quitar toda traba, toda ley, o toda limitacion, que protege nuestro entorno y nuestra salud, para permitir mas crecimiento economico?.

Si es asi, lo que estas proponiendo es arrasar lo que todavia no esta arrasado, para obtener... ¿que?. ¿Unos cuantos años mas de ilusion de crecimiento economico?.

Perdona, beamspot, pero eso suena a que quememos las unicas naves que a largo plazo nos pueden alimentar y sustentar la vida, la nuetra y la de todas las especies de las que nos alimentamos.

[mosfetilla]

Al ir a responder me he dado cuenta de que el tema está en el subforo de Argentina, así que supongo que la pregunta de El Ultimo Argentino se refiere a al país de los argentinos, valga la redundancia. Sin embargo, no conozco la situación en ese país, así que lo respondo para el caso de España, y juzguen ustedes si es extrapolable.

No, no espero un estallido social en el futuro cercano. Concuerdo con Beamspot en que habrá inestabilidad. Creo que las sociedades occidentales valoramos mucho la relativa democracia en la que vivimos como para apoyar una revolución a gran escala: Por un lado, tenemos una gran fe en el estado y el sistema en general para resolver las crisis, y por otro lado el tejido social y de clase esta demasiado dañado como para que surjan movimientos revolucionarios con la suficiente fuerza.

La plebe seguirá (seguiremos) creyendo en general lo que nos cuentan los medios, cada uno los de su propia facción, y confiando en que un nuevo o viejo grupo de líderes nos saque del atolladero. Creo que eso es el nuevo normal que muy acertadamente describe strogveda: todo empeora, pero o bien lo ignoramos o bien lo normalizamos. Y seguirá así hasta que la situación sea insostenible individualmente (cuando llegará esto, ¿al quedarse ambos progenitores sin trabajo? ¿al acabar las prestaciones del desempleo? ¿cuándo no haya qué llevarse a la boca?). Y cuando la situación sea sostenible individualmente para muchos individuos entonces, y sólo entonces, empezaremos a ver movimientos que tendrán que aparecer en las noticias (porque a esas alturas todo el mundo será consciente de ellos) y ya no podremos ignorar.

guia del desfiladero: ¿realmente crees que las sociedades occidentales llegaremos al nivel de control ciudadano de China? En mi opinión los europeos no aceptarán ese tipo de medidas a menos que la situación degenere muchísimo. De momento en Europa todavía hay cierto margen de elección, y si un partido o grupo de partidos quiere imponer un control ciudadano estricto, otro partido sacará rédito político de lo contrario. Muy interesante al respecto es el artículo de Ugo Bardi sobre la manifestación anti mascarillas en Berlín y la respuesta social a las mentiras gubernamentales:
https://cassandralegacy.blogspot.com/2020/08/the-corona-crisis-fighting.html

Andanzas: creo que tú o yo no hemos entendido la respuesta de Beamspot. Para mí que sólo describe la posición social respecto al cambio climático, no la defiende ni mucho menos. Creo que a estas alturas todas, o casi todas en este foro somos conscientes de que seguir esquilmando el planeta, y más sin limitación alguna, sólo es una versión del "pan para hoy y hambre para mañana", como bien describes.

[Rafael Romero]

Andanzas escribió

Beamspot escribió

Una cosa que llevo tiempo ya avisando, está empezando a verse bastante comúnmente: la percepción que el tema del cambio climático es algo secundario, que hay cosas más perentorias que digerir.

Mucha gente está pidiendo ya una moratoria seria (nada de unas pocas semanas) a todo el tema de prohibiciones medioambientales, así como a ayudas 'verdes', que deberían priorizar, por el contrario, las ayudas a los damnificados y a la sanidad.

La economía está cobrando un gran protagonismo, y cualquier acción que le ponga trabas, por ejemplo las directrices e impuestos sobre el tema de emisiones, se ve como algo  que empeora una situación mala de por sí.

Dejame ver si entiendo...

¿Estas diciendo que para afrontar las consecuencias del fin del crecimiento economico, el cual ya sabemos no es ni puede ser infinito, hay que quitar toda traba, toda ley, o toda limitacion, que protege nuestro entorno y nuestra salud, para permitir mas crecimiento economico?.

Si es asi, lo que estas proponiendo es arrasar lo que todavia no esta arrasado, para obtener... ¿que?. ¿Unos cuantos años mas de ilusion de crecimiento economico?.

Perdona, beamspot, pero eso suena a que quememos las unicas naves que a largo plazo nos pueden alimentar y sustentar la vida, la nuetra y la de todas las especies de las que nos alimentamos.

Más o menos lo que se hizo en la isla de Pascua.
No es un tema de lo que proponga o no Beamspot, es lo que va a demandar la sociedad acostumbrada a que la prioridad sea garantizar su situación individual o familiar.

Cuando la prioridad sea mantener un puesto de trabajo o llevar comida a casa, a la gente no le expliques historias sobre el cambio climático porque te lo van a meter por donde menos te guste... No se si se me entiende, dicho rápido y mal.

Saluuuud.

[Beamspot]

Perdón por explicarme tan mal.

Afortunadamente, Maese Rafael Romero me ha entendido a la primera.

Tengo claro que, como tú, fastidiar aún más el medio ambiente es mala idea. Justo tenemos que hacer lo contrario.

Pero la percepción de la gente, y quizás no es muy incorrecta, es que las 'soluciones' que nos venden, no sólo no arreglan el medio ambiente (he visto gente declarar que es muy bonito un campo de paneles fotovoltaicos donde antes había trigo u otro tipo de producto agrícola comestible... o, peor aún, un bosquecillo), sino que lo empeoran.

El problema CORRECTO que ve la gente, es que se está excusando en el medio ambiente (de la mejor excusa que existe: nos lo estamos cargando de verdad) para empobrecer cada vez más a la población, y someterla a mayor control (impuestos, prohibiciones, subvenciones a la gente de pasta y grandes empresas, más controles y dificultades de los autónomos para llegar a fin de més, etc, vamos, una guerra de clases encubierta y cada vez más fuerte).

Y no hay manera más eficiente y rápida de acabar con una causa que el defenderla por las razones (o intereses) equivocados. Y eso es exactamente lo que están haciendo.

Por eso, la gente, que apenas llega a fin de mes, va a empezar a ponerse en contra de todas las medidas que se lo van a poner (o se lo están poniendo ya) más difícil. Y eso implica, justo ahora, todo tipo de subida de impuestos y de prohibiciones.

El problema, reducido a la manera de pensar de la gente, es sencillo, muy sencillo: en la elección entre ver a nuestros nietos pasar calor en el futuro o no verlos (ni tenerlos) porque nos morimos de hambre, la respuesta es inmediata.

Habida cuenta del tren de vida y nivel de daño que hacen muchos de los que nos mandan y encima nos dicen que no vayamos en coche (banda de hipócritas), la gente se volverá hacia ellos. Es inevitable.

Contra ellos... y contra lo que defienden y el medio que usan para mantener ese estatus.

Y, es que en el fondo, por mucho que a la gente de por aquí le cueste de entender, el crecimiento es algo que llevamos en los genes, no es algo exclusivo del capitalismo. El comunismo y el socialismo se basan exactamente en lo mismo.

El crecimiento es la piedra angular de la selección natural, crecer más que los recursos. Y eso lo llevamos en la sangre, y por eso lo plasmamos en nuestros sistemas políticos.

Y por eso, ningún sistema político es capaz de aguantar el decrecimiento. Ninguno. En toda la historia, no ha habido ninguno que lo haya podido resistir.

A lo sumo, algunos han conseguido parar, de forma muy draconiana, el decrecimiento, y con ello, se han salvado en una sociedad estable. Invariablemente, en islas donde queda meridianamente claro que hay límites (Japón de los Edo como el más grande, pero también vale par Tipkopia e Islandia). Y esos regímenes, son absolutamente conservadores, muy conservadores.

Que eso sea lo que hay no implica ni que me guste ni que lo acepte, ojo. Pero mi opinión se la trae al pairo tanto a la sociedad, como especialmente al medio ambiente.

Espero haber esclarecido un poco tus dudas al respecto.

[Dolmen]

El 99% de la población cree en el ESTADO, por tanto, todo lo que haga aquélla, independientemente de cómo lo haga, será para fortalecer, o sostener cuando cae, al ESTADO.

El 99% de la población quiere BIENESTAR, por tanto, todo lo que haga aquélla, independientemente de cómo lo haga, será para fortalecer, o sostener cuando cae (incluso cuando, por suerte, es imposible sostenerlo) el BIENESTAR.

El 99% de la población quiere SEGURIDAD, por tanto, todo lo que haga aquélla, independientemente de cómo lo haga, será para fortalecer, o sostener su seguridad (aún a costa de su libertad).

El 99% de la población no quiere LIBERTAD, empezando por la de conciencia (la que determina al resto de libertades), por tanto todo lo que haga aquélla, independientemente de cómo lo haga, será para fortalecer o sostener o CREAR un régimen TOTALITARIO, independientemente de la forma de éste (la socialdemocracia bienestarista es totalitarismo infrahumanizante camuflado).

¿Estallido social? Eso es lo de menos, porque mientras la gente quiera ESTADO y SEGURIDAD, es decir, mientras la gente DELEGUE la totalidad de su existencia en castas de expertos, en vez de asumir sus responsabilidades, junto a sus iguales... lo que salga de cualquier estallido social (o no estallido social) será un SISTEMA LIBERTICIDA REFORZADO.

No, el liberticidio no ha empezado con el COVID, sino hace al menos 200 años... pero ha podido ser camuflado-edulcorado gracias a la tecnología y al "bienestar" (infrahumanizante). El COVID es sólo el anuncio del fin del SUEÑO (pesadilla) BIENESTARISTA.

PD.: Cuando digo ESTADO, digo dúo ESTADO-CAPITAL (una de las muchas mentiras ampliamente enseñadas en las escuelas, que ambos son enemigos).

Saludos.

[guia del desfiladero]

<quote author="mosfetilla">

guia del desfiladero: ¿realmente crees que las sociedades occidentales llegaremos al nivel de control ciudadano de China? En mi opinión los europeos no aceptarán ese tipo de medidas a menos que la situación degenere muchísimo. De momento en Europa todavía hay cierto margen de elección, y si un partido o grupo de partidos quiere imponer un control ciudadano estricto, otro partido sacará rédito político de lo contrario.

Lo creo porque precisamente la situación degenerará debido al peak del petróleo. Sé que he insistido mucho en la previsión de la AIE de que en el 2025 habrá un déficit de 15 mbd de petróleo o 34 mbd sin inversión, lo comentó Turiel hace 2 años, también es cierto que la covid-19 nos ha dado algo de tiempo en cuanto al menor gasto de petróleo, sobre todo en el transporte, pero considero absolutamente necesario recordarlo. Los pozos convencionales están con un declive alto, al fracking no le queda mucho y de los descubrimientos nuevos ni se oye. Si a eso le sumamos las ganas de consumir de China e India, como ejemplo de los dos países más poblados, creo que China ya ha recuperado niveles precovid e India va por el camino, más el repunte global en general, imagina el cóctel.

[Dolmen]

Los europeos no lo aceptarían, pero los europeos están en extinción, mejor dicho, exterminio, por tanto, todo lo que tengan que hacer lo deben hacer aquí y ahora, porque en 5 años no habrá nada que hacer.

La demografía está como está y no va a subir, porque no quieren que suba: NINGÚN GOBIERNO, incluidos los de "derechas". La excepción de Polonia y Hungría es mera pose, y las ayudas que dan no sirven más que para subir la natalidad una décima un año, para luego volver a bajar.

Estamos en una crisis CIVILIZACIONAL, con EXTERMINIO POBLACIONAL por parte de las minorías poderhabientes.

No se pueden analizar los hechos de forma aislada, porque todos están relacionados entre sí. Con una SOCIEDAD URBANIZADA, BIENESTARIZADA, HEDONISTA, FEMINISTA, ETC. la natalidad cae, y no puede no caer. Aquí ya da igual si es un PLAN o no, porque el hecho es el que es. Por tanto, la inmigración es necesaria, no sólo para sostener los empleos precarios, sino para aumentar el propio consumo interno (47 millones en España consumen más que 40 millones), lo cual hace subir el PIB. Todo ello hasta dónde puedan llevarlo a cabo...

REPITO:

El escenario es el que es, y es de BAJA NATALIDAD (fomentada desde el dúo ESTADO-CAPITAL).

El consumo es el consumo, sin más: 47 millones consumen más que 40 millones... y ese consumo extra de los inmigrantes (trabajen o no) permite que se puedan vender (y volver a producir) productos y servicios que con 6 millones menos no serían necesarios; por tanto el PIB sube (hasta la pandemia).

Veamos:

Yo hace mucho tiempo era de los que creía que la inmigración es una carga para el ESTADO (y recordad que el ESTADO no somos todos, sino las minorías poderhabientes que lo conforman), pero no, no es una carga para el ESTADO. Otra cosa es de qué manera influye la inmigración masiva en la gente de a pie... (un pueblo en el que siempre hay colaboracionismo con las élites de poder; un colaboracionismo activo, es decir de gente que sabe que lo hace... y un colaboracionismo pasivo, el de la mayor parte del pueblo, que no tiene ni idea de lo que está ocurriendo realmente, y lo único que hace es postularse de uno u otro bando de los creados artificialmente para dividir y enfrentar al pueblo, a los pueblos).

En cuanto al reducidísimo valor que aportan los emigrantes, que es cierto si lo valoramos de forma individual, no es así de forma global; tened en cuenta, por ejemplo, que la época de fomentar la titulitis, es decir, los estudios universitarios, con la consiguiente abultada partida presupuestaria, ya ha pasado a la historia (los famosos recortes... en ese área y en otros...), por tanto, con el ahorro que el estado (o las autonomías) consiguen por cada universitario que ya no hay (baja natalidad), o por cada universitario que se subvenciona menos que antes, da para sufragar los gastos de esos inmigrantes poco cualificados, gastos que además son menores que si hubiera que cualificarlos; porque el ESTADO no gasta nada con los emigrantes adultos que llegan ya listos para trabajar en trabajos no cualificados, es decir, que no llegan para que se les de formación y estudios... no van a promocionar, al menos no por esa vía presupuestaria. Luego explicaré mejor este punto.

Y, como digo, si a esos recortes unimos otros en sanidad, etc. queda mucho dinero libre para gastar en esa inmigración que, repito, es absolutamente necesaria para la macroeconomía y la estabilidad del ESTADO, es decir, para las minorías poderhabientes (no para el pueblo autóctono que, como digo, tampoco es sólo víctima, sino corresponsable de TODO, por admitir todo esto, y por admitir su propia degradación creyendo que es PROGRESO).

Y los que sólo perciben ayudas, aun siendo una cantidad grande, no llegan ni de lejos al número de los autóctonos que perciben pensiones... y todos ellos, inmigrantes y autóctonos que perciben ayudas... CONSUMEN.

Por tanto, todos CONSUMEN, también los que trabajan... y su consumo aviva la economía, y eso genera más PIB, y a su vez más impuestos... y al mismo tiempo permite ir tirando a muchas pequeñas y medianas empresas, que en caso de no haber inmigración cerrarían por falta de clientes y de trabajadores.

También tenemos que admitir que es cierto que los inmigrantes hacen los trabajos que los autóctonos no queremos hacer... ya sea porque están mal pagados o porque, dado el boom anterior de la titulitis, un porcentaje demasiado alto de la población es universitaria o tiene estudios medios, y no quieren cierto tipo de trabajos... es un hecho; y mientras les llega ese trabajo soñado, se dedican a vivir del cuento también; ya sea de sus padres o del ESTADO y sus sucursales (ayuntamientos, CCAA, etc.) o directamente emigran, es decir, cometiendo el mismo error (y la misma comodidad, sobre todo mental) que los emigrantes que llegan aquí: todos ofreciéndose como meras mercancías, permitiendo que el sistema de dominación siga funcionado (porque sin emigración, es decir, sin emigrantes COBARDES -huir es de cobardes- este sistema ya estaría finiquitado).

Y debemos admitir, así mismo, que la baja natalidad (a ritmo de extinción), aunque sea programada desde arriba, también es culpa nuestra por haber elegido una vida hedonista (y además sin conseguirla, que es de bobos) y por poner excusas para no tener hijos.

Queda claro que no estoy defendiendo el modelo inmigracionista (al contrario, lo critico con todas mis fuerzas), simplemente me limito a constatar una REALIDAD, una realidad que ha sido DISEÑADA desde arriba, y que beneficia a las minorías poderhabientes, porque aparte del tema económico, está el asunto del DIVIDE Y VENCERÁS, que todas las clases dominantes de todo el planeta saben usar en su beneficio y contra el pueblo.

En cuanto a las remesas, las que salen de España van destinadas a países del tercer mundo o en vías de desarrollo, y repercuten en su economía, permitiendo con ello que los SÁTRAPAS en el poder de esos países, sigan cómodamente en sus poltronas, sin riesgo de que el pueblo se movilice... y como contrapartida, dichos sátrapas facilitan (circos castrista, bolivariano, evoliano, etc. al margen... falsos hasta decir basta) la instalación en su territorio de multinacionales de los países destino de sus emigrantes, y desde los cuales les llegan dichas remesas (empresas hoteleras y otras como telefónica, repsol, intra, etc. para el caso de España)...

La inmigración y la esclavitud siempre son promovidas por quienes tienen apetencias de poder, ya sea para mantenerlo o para alcanzarlo; todos los imperios se hicieron posibles gracias a la inmigración y/o esclavitud.

Todas las que han sido, son y serán potencias imperialistas lo han sido gracias a la inmigración y a la esclavitud, que vienen a ser lo mismo, a efectos de PODER, para las minorías poderhabientes.

No sé si queda suficientemente claro que los ESTADOS (que no somos todos, sino las minorías poderhabientes que los crearon) son los principales interesados en que haya inmigración, al mismo tiempo que los PUEBLOS de todos esos ESTADOS (emisores y receptores de emigrantes), son expoliados de una u otra forma:

1- Los pueblos europeos lo pagan directamente con su extinción (previo paso por el bienestarismo embrutecedor y debilitante que los ha convertido en seres pusilánimes y cobardes incapaces para la LIBERTAD).

2- Los emigrantes siendo usados como esclavos de la modernidad en su lugar europeo de destino (creyendo, ilusos ellos, que llegan al paraíso...), siendo mantenidos y así fidelizados, con los extertores del Estado de Bienestar.

3- Los familiares (que no emigran) de los emigrantes reciben remesas con las que hacen viable la economía de esos países, y por ello hacen viable la continuidad en la poltrona de los sátrapas; y además, por ello asisten al robo de sus tierras y recursos naturales ancestrales, que pasan a manos de multinacionales (antes occidentales, ahora sobre todo chinas). Eso sí, mientras reciben esas remesas contemplan el final de sus formas de vida, de su cultura y de su modo de existencia más "cómodamente".

Es así, no le demos más vueltas.

Ahora lo dicho: está en nuestra mano permitir que todo siga su curso, como hasta ahora, o bien tomar conciencia de esta realidad, y ponernos manos a la obra para revertir tal proceso.

Hay gente que se pregunta por qué las élites locales hacen esto, si al final ellas misma saldrán perjudicadas con tanta la inmigración... y afirman que, finalmente, las élites locales serán sustituidas por las élites inmigrantes... Respuesta:

Eso no sucede casi nunca con gente que tú traes y que sabes para qué la traes; lo más que sucede, en todo caso, es que pasados los años, las décadas, los siglos, surgen de forma natural élites entre los llegados, pero que ya son autóctonas a todos los efectos. Pongamos por caso el de EEUU: en ese país, imperalista por excelencia, las élites NEGRAS se sienten tanto o más americanas que los autóctonos... y las élites autóctonas no han desaparecido... no, pero ahora tienen la colaboración de las élites negras para mejor dominar al pueblo negro...

Leed esto y entenderéis mejor la historia real de EEUU:

RACISMO BLANCO Y RACISMO NEGRO. Apuntes para una historia no autorizada del imperialismo EEUU:
http://www.felixrodrigomora.org/wp-content/uploads/2017/08/RACISMOBN4.pdf

Sigo:

1- La inmensa mayoría de la inmigración que llega es legal, es regular y no son menas.

2- Esa inmigración legal tiene una media de edad muy alta, 32 años, hecho éste que agrava (aplazándola una década) la catástrofe demográfica.

3- Esos inmigrantes legales son rentables incluso si no trabajan y son subvencionados, porque CONSUMEN, y eso mueve el mercado y sube, o hace que no caiga, el PIB (como digo, hasta ahora, veremos como consiguen seguir trayendo inmigrantes a partir de ahora).

4- Para bajar algo esa media de edad, el ESTADO y el GRAN CAPITAL recurren a la inmigración ilegal, que llega con una edad media inferior, y si son MENAS pues mejor para sus intereses, porque bajan la edad media un poco más.

5-Traen a MENAS, cueste lo que cueste, porque los objetivos están claros... Además, si hay delincuencia, el ESTADO tiene excusa para promulgar leyes más y más represivas, para toda la población... El ESTADO no diferencia entre autóctonos e inmigrantes a la hora de SOMETER AL PUEBLO.

ME EXTIENDO:

La realidad es que el ESTADO es quien crea, dirige, financia, impulsa, respalda, secunda, consiente, favorece, orienta, auspicia, tutela, ampara, apoya, asiste, auxilia, favorece, patrocinia y promociona a dichas mafias, llamadas ONG,s... que de "no gubernamentales" no tienen nada, cero.

Sí, son los ESTADOS (junto a su mejor creación el CAPITALISMO, el GRAN CAPITAL) los interesados en la sustitución poblacional por inmigración (para eso, para sustituir a los europeos que son, aún con sus deficiencias, los que más y mejor han defendido el concepto de LIBERTAD).

Toda emigración es COBARDE, toda... Por tanto, los españoles que emigraron y emigran son tan responsables como los inmigrantes que llegan... todos haciendo que la RUEDA SIGA GIRANDO, la rueda del sistema de dominación compuesto por el dúo ESTADO-CAPITAL.

Eso por un lado...

Por otro lado, lo que ahora se está produciendo (a diferencia de otras migraciones del pasado) es una SUSTITUCIÓN POBLACIONAL, no es que lleguen inmigrantes y sean minoría, y se integren en la sociedad a la que llegan, sino que la población autóctona está siendo EXTERMINADA.

1- Europa es un geriátrico, está arruinada-endeudada y no tiene combustibles fósiles.

2- Hay acuerdo con élites islámicas de permitir expandir el islam a cambio de combustibles fósiles e inversiones... y porque el islam, adaptado a las condiciones europeas, es un útil sistema de dominación.

3- El acuerdo anterior no es total, y hay ciertos sectores de las minorías poderhabientes que no están de acuerdo. En esa lucha están, pero la voz cantante la llevan los islamófilos... Merkel, Alemania, IV Reich, al igual que el III Reich, islamófilo; al igual que Mussolini; todos islamófilos; por eso la izquierda es islamófila; porque todo es lo mismo; porque el sistema de dominación islámico, adecuado-adaptado a las condiciones de Europa, es el ideal para sobredominar al pueblo en las nuevas condiciones históricas que se están dando. Olvidaos de turbantes... hablo de TOTALITARISMO...y el islam es el más totalitario, ya que entra en la conciencia de las personas (no casualmente igual que sucede con las leyes "progresistas", supuestamente "opuestas" al totalitarismo).

4- El ESTADO DE BIENESTAR es insostenible, y los que mandan ya tienen el plan para ir eliminándolo poco a poco.

5- La inmigración masiva sirve para varias cosas:

a) Dumping laboral (caída de sueldos).

b) Repoblación de cara a una Europa sin Estado de Bienestar que pueda competir con las potencias emergentes y/o emergidas (que no tienen estado de bienestar y por tanto eso que se ahorran en gastos y en sueldos).

c) División y enfrentamiento del pueblo.

d) Los inmigrantes, por el mero hecho de llegar, hacen que suba (o no baje) el PIB, independientemente de si trabajan en negro, en blanco o no trabajan y son subsidiados. ¿Por qué? Porque CONSUMEN y consumen más que los ANCIANOS (que cada vez son más en España y Europa: recordad, somos un geriátrico)... Y ese consumo hace que muchas pequeñas y medianas empresas ESPAÑOLAS sean viables, porque pueden seguir vendiendo a duras penas sus productos y servicios... que a su vez compran los inmigrantes (veremos a partir del COVID qué pasa).

Para el que no tenga claro que significa el PIB lo explicaré con un sencillo ejemplo:

Imaginad que se queman todos los bosques de España... pues bien, si esa catástrofe sucediera aumentaría el PIB en varios puntos... ¿Por qué? pues porque el PIB mide todas las transacciones dinerarias medibles de un país... Y una catástrofe como esa generaría una cantidad inmensa de puestos de trabajo y de inversiones (extranjeras, más deuda, etc.), y movería una ingente cantidad de recursos...

Todo es BIOPOLÍTICA, por tanto cuando "iban bien las cosas" (o eso parecía) también era BIOPOLÍTICA (llevada a cabo por las minorías poderhabientes).

Volvamos un poco más el asunto:

Traer inmigrantes de forma masiva es malo para el pueblo, pero no lo es para la economía (la MACROECONOMÍA, que es la que interesa a las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO, los miniESTADOS autonómicos y el CAPITAL). Y el neoliberalismo socialdemócrata (es eso, no otra cosa) ha sido otra la política que tocaba hacer hasta ahora en el objetivo de que los ESTADOS pudieran someter y debilitar más y mejor (so pretexto de libertad y bienestar) al PUEBLO.

A nivel puntual y/o micróeconómico está claro que la inmigración perjudica a los autóctonos de a pie, pero les perjudica más a otros niveles, mucho más importantes que lo dinerario y/o material... de hecho podemos afirmar que los españoles y europeos en general están en vías de exterminio por SUSTITUCIÓN... y eso es infinitamente más GRAVE.

Hay que diferenciar SIEMPRE entre los intereses del PUEBLO (o los que deberían ser sus intereses) y los intereses del ESTADO (el Estado lo conforman el ejército, los altos funcionarios de todos los ministerios, las empresas estatales, y también, en tanto que colaborador imprescindible, el GRAN capital privado: sí, el gran capital privado forma parte del ESTADO; el ESTADO siempre ha sido y será una creación de oligarquías; mientras sigamos creyendo que es una creación del pueblo y para el pueblo, vamos mal, muy mal).

Si tuviéramos claras esas diferencias (que no las tenemos) nos daríamos cuenta de que la inmigración masiva BENEFICIA al ESTADO y al GRAN CAPITAL (y al pequeño capital, es decir, al pequeño empresario le permite también ir tirando, pero sólo mirando por su culo, mientras su sociedad y su cultura se van a pique en general).

No voy a hacer cuentas aquí y ahora porque serían muy tediosas, pero creo que se entenderá lo que voy a explicar:

La edad típica en la que se empieza a trabajar ahora es digamos 30 años... esa es la edad media (30-35) de los inmigrantes que llegan. Es decir, el ESTADO se ahorra 30 años de crianza y manutención; pero dejemos los 30 y quedémonos al menos con los 18, que es la mayoría de edad; pues bien... sigamos: hay cálculos que estiman que esa crianza y manutención (mantenidas con dinero llamado "público") cuesta unos 6000 € al año; multiplicados por 18 años, son 108.000 € por persona (180.000 € si tomamos los 30 años). Pues bien, ese es el dinero que el ESTADO SE AHORRA POR CADA INMIGRANTE QUE LLEGA... y ese es el colchón de gasto que tiene el ESTADO hasta que ese inmigrante encuentra trabajo legal y cotiza.

Todo esto, como digo, es muy muy muy resumido, porque los números a hacer son muchísimos más...

¿Que no todos los inmigrantes encuentran trabajo y muchos viven de subvenciones? claro, pero también está pensado para que haya dumping laboral y los sueldos caigan.... y no para que los ricos se forren (que también), sino para que la economía (macroeconomía) del país sea, siquiera, viable y pueda competir, precisamente, con los productos más baratos que se producen en China, en potencias emergentes o directamente en el tercer mundo. En cualquier caso recordad la cifra: el estado dispone de hasta 6000 € al año para gastarse en cada inmigrante, a la espera de que cotice (y si no cotiza, al menos sirve para que los salarios sigan a la baja). Además, el consumo interior que hacen los inmigrantes repercute en que la pequeña y mediana empresa española pueda seguir funcionando... sin ese consumo (artificial, forzado, para subir el PIB) España ya hubiera colapsado (y de eso no tienen culpa los inmigrantes, sino NOSOTROS y NUESTRO VICTIMISMO y NUESTRA COMODIDAD física y sobre todo MENTAL).

¿Que hay muchos efectos colaterales porque el ESTADO haga así las cosas? TODOS, pero eso les da igual a los que mandan (que no son sólo los políticos, sino también el resto de minorías que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL), porque su misión es amasar más y más poder y someter más y más al pueblo.

El efecto colateral principal es el de la pirámide demográfica, que ya sin inmigrantes iba a ritmo de extinción.... En lo que se refiere a España en concreto, traer a 7 millones de inmigrantes (legales o ilegales) con una edad media de 32 años, no consigue otra cosa que posponer el problema unas décadas (en realidad lo pospone menos tiempo, porque el colapso económico agravará-adelantará todos los demás colapsos). Pero eso también les da igual... Como también da igual si todo es producto de un PLAN (como el llamado KALERGI***) o bien producto de las dinámicas de poder del sistema de dominación en el que vivimos (las dinámicas de poder producen estos efectos, sin necesidad de planes ocultos).

Por tanto, una vez comprendido que, al menos de forma momentánea, la inmigración masiva sirve a los intereses económicos de los grupos de poder que conforman el ESTADO y el CAPITAL, y dejando a un lado el resto de connotaciones y problemas graves (gravísimos) que tiene dicha inmigración masiva, lo cierto es que es falso que con ella se solucionen los problemas demográficos (cosa que también se afirma), porque para ello lo que se necesitan son NACIMIENTOS de niños (a ser posible autóctonos), o bien (otra barbaridad, pero que sí solucionaría la demografía) la importación-mercadeo de niños extranjeros, cosa que no pueden hacer por dos razones: 1) Quieren adultos dispuestos a producir-consumir; y 2) Los países emisores de emigrantes también tienen problemas demográficos excepto el África negra... Pero, trayendo a millones de inmigrantes EN EDAD DE TRABAJAR (aunque luego no trabajen, pero sí consumen) lo único que se consigue es AGRAVAR el problema, eso sí, aplazándolo un par de décadas en el caso de la que la economía pudiera remontar (que tampoco es el caso, ni lo va a ser, como digo, todos son parches; y menos ahora con el COVID).

Si hasta ahora la pirámide demográfica estaba engordada en la franja de edad de la explosión demográfica del franquismo (que tampoco fue exagerada), con la llegada (hasta la fecha) de 7 millones de extranjeros con una edad media de 32 años, lo que se hace es engordar también la franja inmediatamente inferior de edad, sin que la franja de niños aumente en igual o mayor proporción, tal y como sería necesario (sobre todo lo segundo).. ojo... siempre hablando en términos demográficos-estadísticos-asépticos, es decir, sin tomar en cuenta los gravísimos problemas de toda índole que he mencionado... y que son más importantes que las meras cifras estadísticas.

Todo es BIOPOLITICA: En Europa, después de la II Guerra Mundial (y en España después de la Guerra Civil, aunque aquí con retraso) los ESTADOS necesitaron aumentar la natalidad para reflotar su economía (porque la economía en aquel entonces TODAVÍA podía ir a más... a mucho más, tal y como hemos visto), es decir, para reflotarse ellos mismos. Luego, con el descenso de la natalidad impuesto desde arriba para "emancipar" a las mujeres y para embrutecernos con el bienestarismo a todos (mujeres, hombres y niños), se necesitó importar inmigrantes que siguieran manteniendo la economía (y de paso, sosteniendo o bajando los salarios mediante el exceso de demanda de empleo).

Ahora estamos en un tercera etapa, en la cual ya no hay economía bienestarista que sostener (los de arriba saben muy bien que todo va a ir a peor), pero sí una economía de guerra que preparar para hacer frente a las nuevas condiciones geopolíticas que se dan, en las cuales Europa dejará de ser referente mundial, para convertirse en un fósil viviente que intentará mantener su status (el de sus élites) por todos los medios y a cualquier coste... Con el resto de potencias disputándose el botín europeo...

Lo dicho: cuando las cosas "iban bien" no dejaba de ser un ESPEJISMO DE LIBERTAD, ya que todo lo deciden las MINORÍAS PODERHABIENTES: Cuando deciden meternos dinero en el bolsillo nos parece que "todo va bien" y nos nos quejamos, y cuando nos lo quitan, lloramos y pataleamos... cuando lo cierto es que EN AMBOS CASOS estamos ante un LIBERTICIDIO, porque el destino de millones de personas lo deciden unos pocos.

Lectura recomendada:
EL PARLAMENTARISMO COMO SISTEMA DE DOMINACIÓN:
https://drive.google.com/file/d/0Bzqf_U_23YDYMThhMTg3YzEtNjQ5MS00ZTNhLTkxMDYtZWY5NmQyMzA3YTA0/view

En cuanto a los inmigrantes, sean de donde sean y vayan donde vayan:

Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas... NO. En la mayor parte de los casos son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA.

Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es COBARDE. Y para el que no entienda esto, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a.... Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad... eso que lo hagan otros... ¿verdad? Obviamente al calificativo de COBARDE le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD).

A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar... y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y TONTOS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes tontos y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve para un español que va a Alemania como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando SÓLO de la gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida (de las mafias ni hablo...). Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados.

Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos malos, y los inmigrantes como los pobres buenos (y mientras la rueda sigue girando...)

Pues como con eso con todo: TODO ES UNA FARSA... bueno no, no es una farsa... todo es muy real y funciona muy bien, pero todo se mide en términos de DINERO y PODER, sin importar nada más.

Obviamente a ningún PODER (a ningún ESTADO) le interesa quemar todos los bosques como en el ejemplo puesto anteriormente (algunos sí, y lo hacen), pero si les interesa "QUEMAR" A TODA LA POBLACIÓN y sustituirla por inmigración que llega ESCLAVA DE SERIE.

¿Por qué no dejan entrar entonces a millones y millones de inmigrantes y así el proceso es más rápido y mejor?

Pues porque el PUEBLO, que ya traga mucho... con eso no tragaría.

Y aún así, aun haciéndolo poco a poco, el ESTADO no puede acometer dicho plan en PRIMERA PERSONA, tal cual, porque también sería muy escandaloso.... de ahí que use ONG's. Se crea la alarma humanitaria (real o ficiticia) con los refugiados y listo... a partir de ahí los ESTADOS hacen a su vez campañas humanitarias en el sentido de "no tener más remedio que acogerlos" porque, además, vienen bien (y repito, aquí no mienten) para la economía.

Las crisis de "refugiados" se las van pasando de un país a otro mientras gestionan los inmigrantes que ya han llegado... Así, cuando ya ha pasado un tiempo, y los inmigrantes han sido repartidos convenientemente por toda la geografía... vuelve a tocar el turno de meter otros miles.

Olvidad la idea de que el ESTADO deje de meter inmigrantes, olvidadlo, eso no va a pasar, porque la hoja de ruta es meterlos, y punto, independientemente del partido en el poder, VOX incluido.

Dicho lo cual, también hay que decir que la inmigración irregular es ínfima comparada con la regular...

Los ilegales, los violentos y los delincuentes (aun con toda la gravedad que reviste el asunto) son el cebo para que las críticas vayan hacia ellos, de forma visceral y, por tanto, puedan ser tachadas éstas de racistas.

El problema de la inmigración masiva no son los delincuentes ni siquiera los terroristas, sino el 99% de los inmigrantes, que son gente normal (agilipollada, pero normal; igual de normal y agilipollada que los europeos, pero con otras características útiles al PODER).

Sí, es con los millones de inmigrantes (legales) que no han matado una mosca en su vida con los que están procediendo a la sustitución poblacional europea.

Y en concreto dentro de los musulmanes, el problema no son los terroristas ni delincuentes, sino los millones de musulmanes normales que con su sola presencia (con o sin taqiyya), y sus fruterías y resto de actividades legales, extienden y asientan el islam en Europa.

Todo aquel que quiera evitar la sustitución poblacional por inmigración debe saber que la única forma de conseguirlo es echando abajo el dúo ESTADO-GRAN CAPITAL.... y por supuesto no votar a ningún partido, empezando por VOX.

"El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo"

"Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado"
Mussolini.

Ese es exactamente el escenario actual, no hay sociedad civil al margen del ESTADO; todos los movimientos son creados por el dúo ESTADO-CAPITAL. No hay PUEBLO diferenciado y enfrentado al PODER, al dúo ESTADO-CAPITAL. Al contrario, hay PUEBLO, DIVIDIDO Y ENFRENTADO al servicio del ESTADO.

Los que quieren o detentan poder necesitan un PUEBLO inexistente, y esto se consigue de dos formas diferentes pero complementarias que, de facto, son las mismas:

1- ESTADO que, POR IMPOSICIÓN (fascismo, comunismo,etc.) une al PUEBLO pero siempre debajo del ESTADO y al servicio del ESTADO (fascismo oficial)

2- ESTADO liberal, socialdemócrata, parlamentarista, bienestarista, etc. que genera una sociedad HEDONISTA, unos sujetos ATOMIZADOS (mediante las religiones políticas) que practican la egolatría y el narcisismo, o bien el victimismo (colectivos victimizados empoderados por el ESTADO) que ven en sus IGUALES al enemigo, en vez de verlo en el que crea todas esas divisiones y enfrentamientos, el dúo ESTADO-CAPITAL. Sujetos que, de una forma que ellos creen VOLUNTARIA, creen elegir libremente odiar a sus iguales y venerar al PODER (fascismo de facto).

No hay más: Con ESTADO y con CAPITALISMO el mundo sólo puede funcionar de esas dos formas. El ESTADO destruye a los humanos de una manera, y todo lo que no alcanza a destruir aquél, lo hace el CAPITALISMO.

El que tenga dudas, que espere 5-10 años y dejará de tenerlas (más le vale).

Y no, el problema no son tales o cuales individuos (Bill Gates, Soros, los políticos, etc.) ni grupos secretos (masones, bilderberg, etc.); el problema es el SISTEMA en sí mismo, corruptor de todo (personas, animales y cosas); el problema es "NOSOTROS", nuestra COSMOVISIÓN, que no es nuestra, sino INOCULADA por esos poderes (dúo ESTADO-CAPITAL e intelectualidad a su servicio) que al mismo tiempo VENERAMOS (sistema educativo, estado de bienestar, progreso, etc,).

El que crea (algunos hay) que el FASCISMO era muy diferente y que luchaba contra todo esto, se queda sólo en la superficie, no profundiza... Sí, porque antes de cualquier análisis político está lo pre-político, la faceta pre-política del sujeto, y ahí está la filosofía, la cual también ha sido expropiada al PUEBLO para dejarla en manos de la casta de EXPERTOS de turno.... todos, como el resto de EXPERTOS, al servicio del PODER. En el ámbito filosófico, que como digo es anterior a lo político, se crea la cosmovisión, lo que queremos SER.... y en ese campo el FASCISMO ES IDÉNTICO a sus rivales... Todos esos sistemas son creados por minorías poderhabientes mirando por sus intereses... Eso y no otra cosa son los ESTADOS... no lo que cree la gente, no lo que enseñan en las escuelas.

El FASCISMO era TOTALITARIO, de igual forma que lo es ahora la socialdemocracia parlamentarista, no hay ninguna diferencia en lo esencial... Pero claro, para ocultar esto, es por lo que el propio SISTEMA alimenta con CARNAZA al PUEBLO, carnaza en forma de RELIGIONES POLÍTICAS y sus ANTIS, con las que hacer creer a unos y a otros que están luchando contra el mal, cuando en realidad son las dos caras del mismo mal.

Sí, las religiones políticas (feminismo, inmigracionismo, antirracismo, homosexualismo, islamofilia, cambiclimatismo, etc.) y sus falsos ANTIS, son las herramientas que AHORA necesita el dúo ESTADO-CAPITAL.... además son herramientas que ahora sí tienen disponibles, antes no. El fascismo y el comuniusmo no tenían estas herramientas disponibles, tenían otras herramientas de dominación y embrutecimiento...

La caída de Europa interesa a todos, por unas u otras razones (económicas, geoestratégicas, etc.)
La caída de la economía perjudica temporalmente a todos, sí, pero en el escenario post-crisis unos estarán mejor situados que otros.

Europa es un geriátrico y la sustitución poblacional ya está decidida. Los pueblos europeos siempre fueron los que más y mejor lucharon (con mayor o menor éxito) contra todo poder ilegítimo, por eso las minorías poderhabientes tienen claro que hay que exterminarlos. Las minorías poderhabientes europeas quieren el exterminio de los pueblos europeos para impedir revoluciones populares, y las minorías poderhabientes externas (China...) porque así podrán implantar sus modelos en Europa.

Llegados a este punto, los nazis que digan que Hitler tenía razón y bla bla bla, que se lo hagan mirar, ya que Hitler, junto a Churchill, Stalin y Roosevelt, y antes los jerifaltes de la primera guerra mundial (sí, también éstos, ¿dónde está la diferencia?), fueron los impulsores del exterminio de los pueblos europeos; 100 millones de muertos en ambas guerras, y la subsiguiente caída de los pueblos europeos en los brazos del primero que le ofreciera PAZ y BIENESTAR... dado el horror contemplado y/o sufrido durante dichas guerras preparadas.

Ahí llego la socialdemocracia para terminar la tarea que los anteriores comenzaron.... ahora destruyendo-exterminando a los pueblos europeos con hedonismo, bienestarismo, homosexualismo, feminismo, islamofilia, inmigracionismo, altermundismo, etc.... y OJO, también, como digo, con sus respectivos y falsos ANTIS, es decir, falsas disidencias... Todos ellos, los unos y los otros son bienestaristas, hedonistas, progresistas en lo material, modernistas, industrialistas, desarrollistas, ¿dónde está la diferencia? ¿en la raza? ¿en el sexo? y todos ellos están siendo sustituidos por inmigración... y no por los enemigos del FASCISMO, sino por el dúo ESTADO-CAPITAL... que, repito, es el que crea todos esos constructos artificiales e ideologías con las que entretener, y engañar al PUEBLO.

El penúltimo capítulo es el PANDEMISMO y el modelo que surgirá de él. El último capítulo dependerá de lo que hagan ahora los pueblos europeos....

El problema no es lo oculto sino lo visible, lo que TODO EL MUNDO ACEPTA COMO BUENO.

El problema no es en lo que estamos en desacuerdo, sino en lo que estamos de acuerdo.

El problema no es lo que nos divide (que también), sino sobre todo en lo que... no es que estemos unidos, sino que estamos FUSIONADOS: en el abrazo al FALSO concepto de PROGRESO, y en buscar el BIENESTAR y la SEGURIDAD, ambos incompatibles, cuando no antagónicos, de la LIBERTAD.

[Andanzas]

Gracias por la aclaracion, beamspot.

Cuando en un hilo se nos pedia establecer escenarios a futuro, yo dije que lo que veia era incertidumbre.

Esa misma incertidumbre la veo en el escenario que planteas, que grupos sociales pidan (y obtengan, importante separar ambas cosas) la desaparicion de cualquier traba o limitacion a la actividad economica que se origine en fines de conservacion o medio ambientales.

Por sentado doy que ver ballenas, o contamplar fauna y flora no dan de comer, y puestos a elegir, todos optaremos por comer antes de conservar nada. Por reducir el argumento a una sola frase, mas corta.

Sin embargo, viendo el crecimiento no solo exponencial, sino explosivo, de iniciativas como friday for future y extinction rebellion, me queda claro que potencial de cambio de rumbo hay, y mucho.

En estos tiempos, se estan produciendo muchos "primera vez que..." y estamos en las visperas de muchos otros, lo que unido a una sociedad que tiene formas de comunicarse muy diferente a las anteriores civilizaciones, y que tiene por ende, muchas mas opciones de reaccion, nos presenta un colapso que tambien estara lleno de "primeras veces" no vistas en anteriores colapsos societarios.

Por tanto, el escenario que planteas es plausible, si, pero la certidumbre sobre su ocurrencia es la que pongo en duda. Depende de muchos factores, de que callen muchas voces, o de que "ganen" algunos poderes facticos que, hoy por hoy, no estoy seguro de que ocurra o pueda llegar a ocurrir.

[Beamspot]

Hace ya años que intento explicar una postura un tanto particular. Me está costando mucho darme a entender, quizás porque hay intereses en que esta postura no se extienda o al tratamiento que se da a los que opinan como yo, pero lo más seguro es que me explico mal: soy de ciencias, y cateaba las letras todos los años...

Así que repetiré, aunque es la enésima vez que lo intento y seguramente lo empeore cada vez.

Tengo claro, como otros muchos, que nos estamos cargando el planeta. El énfasis particular en el CO2 o en el plástico o en los problemas con el agua, pesticidas y suelo fértil no es más que un pequeño matiz.

Creo que en esto estamos los dos de acuerdo, ¿no?

Dicho claro: no soy negacionista climático.

Pues bien, esta postura que adopté por mí solito, y que me sorprendió ver más gente igual ya en 2015 de forma privada, y ahora en medios públicos, parte de esta premisa.

Sin embargo, los que opinamos más o menos igual, que ahora empezamos a ser vistos, no vemos nada claro las soluciones que se nos venden al problema. Es decir, somos negacionistas de la solución que nos intentan imponer.

Ya en 2015, mis amigos del pueblo, todos viven en (y algunos del) campo, todos con sus renovable, ya mencionaban el término 'ecofascista', y ya ponían en tela de juicio esas 'soluciones'. Y se cabreaban porque ellos, que viven en primera persona el cambio climático, veían que esto hacía mucho daño a la lucha contra los problemas medioambientales. La mayoría de 'medidas de mitigación' del cambio climático no tienen nada de mitigantes, y mucho de mecanismos de bombeo de riqueza de las clases bajas a las altas.

Es una queja que ya llevo tiempo expresando por aquí, con algunos de los compañeros que lo ven igual de claro que yo (obviamente, no es sencillo y entiendo que a muchos les cueste, habida cuenta de la propaganda e intereses que hay detrás).

Esas medidas que no arreglan nada empiezan por unos cochepilas cuya fabricación es muy contaminante (y lesiva para los derechos humanos en algunos países) y encima cuyo uso en algunos países, nominalmente China, causa más emisiones que si fuesen diésel debido al tipo de centrales eléctricas que tienen. Y como he dicho hasta la sociedad, estamos pagando entre todos, subvenciones a lo que son juguetes de ricos (hasta Melón Muska este ha dicho que sus Tesla son muy caros y que sólo las élites se los pueden permitir).

Otro que tal es con las renovables, y ahora la nueva 'fiebre del hidrógeno' (tengo medio escrito algo al respecto, que se está liando con todo esto). Más mecanismos de bombeo de riqueza, como ya expliqué en algunos artículos.

Y mientras, muchos estos 'defensores del medioambiente' no paran de proclamar soflamas desde la escalerilla de su jet privado para irse a comer hamburguesas veganas a otro continente, con todas las emisiones asociadas al viajecito. Hipocresía en estado puro.

Con la piel cada vez más fina ante la falta de abrigo en forma de sueldo, la gente empieza a notar semejantes historias.

Que luego vengan algunos negando ayudas a la recuperación por lo del Covid porque 'son sucios contaminantes (les falta añadir infrahumanos)' a sectores que lo están pasando muy mal (turismo, por ejemplo), no creo que ayude.

Entre los últimos en unirse a estas filas, están Michael Moore y Michael Schellemberger, y no serán los últimos. Hasta Greta se está dando cuenta de la pedofrastia a la que fué sometida.

La gente con la que hablo lo tiene claro. No van a negar el cambio climático, pero van a quejarse de lo caro que les sale mantener un coche, y de los privilegios que están pagando a gente que invariablemente tiene más dinero.

La gente no llega a fin de mes. Y no van a aceptar de buenas que les suban los impuestos blandiendo la excusa del cambio climático. Punto.

Muchos ya dicen que no pueden viajar (en avión o en coche), que no pueden hacer muchas cosas que contaminan, porque simplemente no les llega el dinero, que les suban los impuestos a esos que tienen un Tesla e, invariablemente, una McMansion. A aquellos que tienen 10KW de panelillos, porque eso no lo tiene un obrero que vive en un piso: no tiene ni el espacio ni el poder adquisitivo de tenerlo. A aquellos que tienen un yate y/o jet privado y que nos intenta moralizar de que no podemos ir en coche (por ejemplo, Al Gore, o incluso la Naomi Klein, que ya empieza a renegar con su Screen New Deal... no me extrañaría que acabase por ingresar en 'nuestras filas').

Las 5G, todo el tema del dinero electrónico, el Social Credit Index, las ayudas de la UE que parece ser que sólo iran a parar a las 'empresas acreditadas' (apuesto que son eléctricas y gasistas y financieras) en lugar de ir a la peluquería, al lampista, al carpintero, al pescador, al agricultor, al mecánico...

Incluso la industria empieza a notar que esto es una manera de eliminarla, de desindustrializarnos de forma encubierta, sin salidas.

España ha bajado ya el segundo escalón de bajada al segundo mundo... y la gente, especialmente lejos de las grandes ciudades, se ha dado cuenta. Y cuando eso pasa, la gente busca culpables, y si revivimos las 'vías de salida de la crisis de 2008' y miramos el plan 20/20/20, resulta bastante obvio que no funcionó y que por tanto la nueva reedición 'con esteroides' de ese 'plan' no va a mejorar nada, sino a empeorarlo.

Lo dicho, muchos que viven en y del campo, que son los primeros en reconocer el problema que tenemos, son los que reniegan de esta 'soluciones' que nos venden. Tomarán otras medias, si no las han tomado ya. Economía en B, nada de dinero en efectivo si pueden, autosubsistencia en lo posible, redes familiares y sociales extendidas, la cultura del regalo, el reuso, el reciclado, el vivir al margen de la ley en todo lo posible, etc.

Todos mis amigos, mecánicos la mayoría o con conocimientos, tienen invariablemente coches de más de 20 años. Y los aguantan sin problemas. A estos tendrá que ir la policía a confiscarles  el coche. Pero no confiscarán muchos que no empiecen a protegerse de alguna forma (por ejemplo, robando sus propios coches del garage municipal, o tirando cabezas de caballo - quizás volantes de coche patrulla - encima de la cama de algunos mandamases, es lo que tiene la política local, que te encuentras con tus vecinos por la calle, a veces a oscuras...).

To lo ves como una opción. Yo lo veo como un hecho consumado ya en ciertas áreas, todas ellas 'de la España vaciada', 'la España profunda', esa que cada vez queda menos (y lo que se esfuerzan para hacerla desaparecer, dados los intereses del big agro y de las distribuidoras, Mercadonas y demás).

Si te vienes a las áreas metropolitanas, la cosa es más complicada, por supuesto. Pero en la industria del automóvil también empiezo a ver este tipo de pensamiento.

Por supuesto, también estoy viendo muchos con muchos intereses que tardan femtosegundos en gritar 'negacionista climático', 'hereje' a todos aquellos que no estamos de acuerdo son sus soluciones tecnofetichistas. Pero aún si argumentamos.

También he visto mucho desencanto con las 'izquierdas' y los sidicatos, se les ve como herramientas de imposición de este tipo de soluciones, traidores a la clase.

Por supuesto, por aquí habrá mucha más variabilidad, sobre todo con el adoctrinamiento de sectas como Extinction/rebellion. De FFF por aquí ya nadie se acuerda.

De todas maneras, siempre está saliendo alguien que los desmonta rápido, a estos de la secta: lo que ha hecho la cuarentena a la economía es lo que están intentando imponer. Se lo recuerdas a la cara... y se tienen que ir por piernas o los linchan.

El enfrentamiento irá a peor. Muchas abuelitas y personas mayores ya tienen claro 'que el problema es que sobra gente'. Y ahí viene lo malo.

¿Sobras tú o sobro yo? Yo tengo clara la respuesta. Es cuestión de tiempo que la gente legue a hacerse esta pregunta.

En fin, que tengo mucho más para hablar, pero recuerda, si ha habido surgimientos como el FFF, es muy fácil que salgan otros de otro color y con otras ideas.

Se puede intentar acallar a la gente, pero los medios de comunicación y la ciencia están perdiendo credibilidad a marchas forzadas, y cada vez será más difícil el manipular. Lo que importará será el sentimiento de la gente según la situación, y el hambre es muy mala consejera.

Creo que la situación se está volviendo explosiva, y que en poco tiempo, menos de un lustro, estaremos en un sistema mucho más autoritario, dado que la gente se va a ir 'saliendo del sistema' en la medida de lo posible. Será una guerra para mantener el control sobre la población, y muchos de las élites lo van a pagar muy caro.

Los franceses ya vieron que a los que mandan y no usan la cabeza, pues se la quitan... mejor vayan aprendiendo la lección.

[Beamspot]

Me dejé el ejemplo por excelencia, los chalecos amarillos.

¿Cuales eran sus demandas?

Había muchas, pero una de las más reivindicadas y de las primeras que Macron quitó, dio marcha atrás, fue la de la subida de impuestos al gasoil de los tractores.

Aquí, en Hispañistán, en Enero tuvimos un amago de nuestras versión de los chalecos amarillos, con sus tractoradas, en este caso, disparado por la subida del salario mínimo (entre otras cosas), que no se pueden permitir subir... cosa mucho más peliaguda... Pero el Covid ha ido de maravilla para hacer desaparecer ambos movimientos.

Espera que entre en funcionamiento los nuevos planes de la unión para el campo (from farm to fork, be google my friend), y la cosa se puede poner tétrica para el campo... y el precio de los alimentos.

El Sr. Roig Mercadona se está frotando las manos...