Buenas a todos,
He estado repasando el blog de Antonio Turiel desde el principio, y he visto que hay dos referencias fundamentales (al menos en los inicios del blog) para vincular la crisis de recursos y las finanzas. Una de ellas es un estudio del profesor James Hamilton, que muestra como se propagan los shocks petroleros a lo largo de la economía de EEUU, nada que objetar aquí.
Otra de ellas es el Crash Course de Chris Martenson. He visto los vídeos de este señor, doblados al castellano latino,
y me he llevado una desagradable sorpresa, ya que en ciertas cuestiones va en la dirección contraria a la que debería llevar alguien que trate seriamente estos temas.
Una de sus referencias es Ludwig von Mises, uno de los principales miembros de la llamada
escuela austriaca de economía. Creo que no hace falta glosar lo que piensa la gran mayoría de esta gente, los habréis sufrido durante años en el apartado de comentarios. Para algunos de ellos, quien cree en el Peak Oil, es un “colectivista”, un “comunista”, o algo similar. Su pensamiento es que si existe un sistema de precios no puede haber ningún problema, ya que la gente encuentra soluciones a todo con los incentivos adecuados. Como mucho lo que hay que hacer es privatizar las cosas. Un ejemplo, privatizar el mar
http://www.liberalismo.org/articulo/127/12/privatizacion/mar/
pero el petróleo se ha explotado en gran medida de forma privada, al menos hasta la crisis de los 70.
La cuestión fundamental es que esta gente defiende unas instituciones que son incompatibles con la sostenibilidad, de ahí lo extraño de que Martenson los tenga como referencia económica, y de ahí las grandes tonterías de los vídeos.
“La inflación es siempre una decisión del gobierno” Parece insinuar que el Banco Central tiene control perfecto del dinero. Esto es una chorrada, de hecho entre 1979 y 1982 en EEUU intentaron seguir una política de control de los agregados monetarios y no lo lograron.
Hace constantes referencias al dinero oro, insinuando que es positivo, y al dinero fiat, de forma despectiva ¿de que hablamos? Los patrones oro modernos son sistemas de dinero crédito, por tanto incompatibles con una economía sostenible o en estado estacionario. Ya dijo Frederick Soddy (que escribió antes del colapso del patrón oro) que los problemas de la deuda, del crédito, es que sigue las leyes matemáticas de crecimiento exponencial, mientras que la riqueza real sigue las leyes de la física, bastante menos fantásticas.
Por lo tanto se debe usar dinero públicamente emitido libre de interés. Es muy inquietante la aparición de este tipo de “teorías mutantes”, mezclando elementos claramente incompatibles.
Otra de las referencias tempranas de Antonio es el documento “Searching for a Miracle”, que cita de forma específica en el post titulado “La gran escasez”, acerca del peakeverything. En la introducción de este documento se dice expresamente
“Finalmente, mi reconocimiento para los pioneros que comprendieron por primera vez las muy profundas dimensiones de las relaciones entre energía y sociedad: sin sus trabajos anteriores este documento ni siquiera se hubiera podido imaginar: Frederick Soddy, Howard Odum y M. King Kubbert.- Richard Heinberg."
Frederick Soddy no sólo comprendió las implicaciones de la energía, también su relación con el dinero. Por eso, a los que no seguís habitualmente mi blog, os invito a repasar la última entrada, y a realizar los comentarios que sean oportunos para aclarar cualquier duda, para que todos tengamos claro cual es el sistema monetario sostenible y no nos engañemos con falsas soluciones.
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2014/01/dinero-vs-entropia-el-pensamiento.html
PD: Escribiré un mail a Antonio, dado que me parece un tema de interés.
Cerrado
.
