Ignorancia

[LaBúsqueda]

No sé si sirve de algo, pero aquí enlazo con una noticia sobre la salud en Bangladesh de hace un par de años: http://www.elmundo.es/salud/2013/11/21/528cc25363fd3d8d228b456a.html

Igual permite tirar más del hilo.

Desde mi punto de vista, el aumento de esperanza de vida en Bangladesh unido a unas condiciones laborales más próximas a la esclavitud que a ninguna otra cosa viene a ser simplemente como cuando en cualquier fábrica dan el mantenimiento justo a una máquina para que siga produciendo el mayor tiempo posible...

[alb.]

Parroquiano escribió

Lo bueno , es que podemos sentarnos a ver como lo solucionará el mundo, muy probablemente se usen recetas probadas o sea hambre , peste y guerra. Prefiero enfrentarme a cualquiera de las 3 a ponerme en una fila  para ser " neutralizado"

No, estas recetas nunca han funcionado para reducir la poblacion:



Lo que mas éxito tuvo fue la peste negra y apenas representa un pequeño bache rápidamente solventados
En el pasado hubo terribles hambrunas, que conseguían limitar el crecimiento de la población, pero nunca llegaron a reducir la población. Ademas en la actualidad el hambre se ha reducido muchisimo. Asi que no parece posible recurrir a ella.

Algo similar pasa con las guerras. Las grandes guerras del pasado, con decenas de millones de muertos, apenas tuvieron ninguna influencia en la población mundial. Y en la actualidad las guerras cada vez matan menos.

Cargarse al 90% de la población humana es algo técnicamente inviable.

[alb.]

Colombo escribió

Excelente respuesta que indica lo flexibles que pueden ser algunas estadísticas; sobre todo las que publica el gobierno. Sin embargo en mi mensaje anterior hay mas fuentes de información que las gubernamentales.

En el mismo enlace la segunda opción puede dar una idea mas concreta de probreza: Uno 1 de cada 5 niños depende de las ayudas del gobierno para alimentarse (food stamps)

 "Other numbers from the U.S. Census Bureau are also very disturbing.  For example, in 2007 about one out of every eight children in America was on food stamps.  Today, that number is one out of every five."

Esta fue una de las tres cuestiones que respondi:

Alb escribió

La pobreza infantil ha pasado del 18% en el 2007 a 21,1% en el 2014. Es una subida... pero no lo suficiente para "hacer volar tu mente". Por eso se da el dato de los cupones de comida.  Esto ha aumentado en mayor proporción. Es decir, este dato muestra que hay aumentado la cobertura de las ayudas. Antes solo el 70% de los niños pobres recibian cupones y ahora lo hacen prácticamente todos.

La cuarta opción es esta: 46 millones de Americanos al año utilizan bancos de alimentos.

"46 million Americans use food banks each year, and lines start forming at some U.S. food banks as early as 6:30 in the morning because people want to get something before the food supplies run out."

Si vamos al enlace del dato y leemos:
"According to Feeding America spokesman Ross Fraser, 46 million Americans got food from a food bank at least one time during 2014. "

El dato esta bastante adornado, da a entender que  hay 46 millones de personas que no tienen mas remedio que acudir a diario a las 6:30 de la mañana a los bancos de alimentos porque no tienen nada que comer.

No he podido rastrear mas de donde sale el dato. Pero me parece sospechoso que la cifra coincida con el numero de pobres. Apostaria a que simplemente han dicho que hay 46 millones de personas que acuden a los bancos de alimentos... porque hay 46 millones de personas por debajo de umbral de la pobreza.

No me entendais mal, No estoy diciendo que  no haya pobreza en los EEUU, ni que esta no haya aumentado, ni que no sea un problema. Lo que estoy criticando es como se explica este problema en los medios, como se manipulan, maquillan y sesgan los datos para hacer la noticia mas impactante.
Eso cuando se recurre a dar datos... cuando se dedican al "periodismo humano" centrado en testimonios pateticos es aun peor.

[alb.]

Creo que exageras el poder de la deuda. Es solo una idea, una entelequia, no es algo real.
Solo es informacion en un papel o en un ordenador. Solo tiene la importancia que la sociedad le de.
¿Que pueden hacer esos "misiles financieros"?
Como mucho pueden hacer  que la economía colapse. Bueno... colapsos economicos ha habido muchos a lo largo de la historia... y no han acabado con  la humanidad, ni matado al 90% de la población mundial, ni nada esas cosas.

[Ignacio]

La peste negra dejó la tercera parte de las viviendas de Europa vacías porque mató a todos sus ocupantes y eliminó a aproximadamente la mitad de la población europea. Las consecuencias económicas fueron enormes. La alimentación de las clases bajas mejoró muchísimo, las clases medias heredaron dinero y el espacio que sobró en las ciudades se terminó empleando para construir palacios. La población no se recuperó hasta finales del siglo XV.
A día de hoy tenemos los microorganismos mucho mejor controlados y cualquier gran epidemia de hoy en día es nada comparada con las de entonces. La gripe de 1918 ha sido la mayor epidemia de los últimos cien años y mató a un 3 - 5 % de la población mundial.
Pero no hay que desesperar. Ahora tenemos cabezas nucleares. Aún así, yo sigo prefiriendo el control de la natalidad. Es cierto que al mejorar la economía la natalidad baja, pero deberíamos bajarla de momento, en especial en el tercer mundo, y dejar que baje sola más tarde.

[Colombo]

En el minuto 1:40 de este keiser-report se habla de la incongruencia de algunos datos estadísticos y cita como ejemplo la disminución de la tasa de desempleo en EEUU y el aumento de los cupones para alimentos (food stamp); también habla de algunas otras incongruencias. Puede que las medidas estadísticas sean correctas (según algún criterio), pero lo lógico es que si el desempleo va disminuyendo también lo hagan los cupones para alimentos, o que si el IPC o la inflación baja también lo hagan los precios del alquiler; y resulta que no.  

[tib]

sera una casualidad, pero...

http://www.lanacion.com.ar/1843463-hallaron-muerto-a-un-ex-asesor-de-vladimir-putin-en-eeuu

[Peng]

Buen trabajo alb. Me gustaría, sin embargo, hacer algunas algunas observaciones respecto a tu análisis.
En primer lugar, quisiera resaltar que desde el punto de vista de la Economía Ecológica, llegar  al Estado estacionario implica renunciar al crecimiento económico, pero no al desarrollo económico. Estas palabras de H. Daly lo expresa magistralmente:

“Es  la  visión preanalítica  de  la  economía  como  una  caja  flotante  en  el  espacio  infinito  que  permite  a  la  gente hablar  de  “crecimiento  sostenible”  (expansión  cuantitativa)  como  opuesta  a  “desarrollo  sostenible” (mejora  cualitativa).  El  primer  término  es  contradictorio  para  aquellos  que  ven  la  economía  como un  subsistema  de  un  ecosistema  finito  y  que  no  crece.  La  diferencia  no  puede  ser  más  fundamental, más  elemental  o, más  irreconciliable… Si  el  crecimiento  del  PIB  fuera  resultado,  únicamente,  de  los  incrementos  del  valor  añadido  sobre un  flujo  de  recursos,  en  ese  caso,  el  crecimiento  económico  probablemente  continuaría  por  largo tiempo.  Tal  proceso de  mejora  cualitativa, sin incrementos  cuantitativos  más  allá  de  la  capacidad del medio  ambiente,  es  lo  que  he  denominado  en  otras  ocasiones “desarrollo  sin  crecimiento”  y  se propuso  como  una  definición  de  “desarrollo  sostenible” .  Sin  embargo,  no  es  lo  que  ocurre  en  el mundo  de  hoy...”(Daly, H. (1997). Crecimiento antieconómico: en Teoría, de Hecho, en la
Historia y en relación con la Globalización).

De tu trabajo, podemos extraer que la mejora en las condiciones de vida de los países más pobres ha sido notable durante las últimas décadas. Este es un buen resultado, pero ¿qué consecuencias ha acarreado?
Revisemos la evolución de la huella ecológica global y de algunos países representativos:



Déficit ecológico global. Fuente: http://www.footprintnetwork.org/.



Déficit ecológico de Alemania. Fuente: http://www.footprintnetwork.org/.



Déficit ecológico de Japón. Fuente: http://www.footprintnetwork.org/.



Déficit ecológico de India. Fuente: http://www.footprintnetwork.org/.



Déficit ecológico de China. Fuente: http://www.footprintnetwork.org/.



Déficit ecológico de Bangladesh. Fuente: http://www.footprintnetwork.org/.


Evidentemente, podemos apreciar que el incremento de la renta per cápita ha ido asociado a un enorme incremento de la huella ecológica y una reducción de la biocapacidad, lo que se traduce en un incremento del déficit ecológico en los países en desarrollo y emergentes. En los paises desarollados, menores tasas de crecimiento de la renta per cápita vienen asociadas a un menor ritmo de crecimiento del déficit ecológico o al estancamiento de la evolución del mismo, pero apenas apreciamos reducciones sensibles de dicho indicador.

Por otra parte, existe una elevada correlación entre PIB per cápita e IDH:


Relación del IDH de 2010 de 150 paises con su PIB pc en dólares de 2009. Fuente: Wikipedia.

De hecho, para calcular el IDH se utiliza la renta per cápita. Sólo a partir de ciertos niveles de IDH comienza a ralentizarse el incremento del déficit ecológico. ¿Por qué ocurre esto?  ¿Por qué países con menor PIB per cápita y menor IDH que los encontrados en las economías desarrolladas no comienzan a moderar su crecimiento y su déficit ecológico?
La respuesta, en mi opinión, es que la Curva de Kuznets ambiental, aunque en ocasiones se utiliza como una sobredimensionada garantía de superación del problema ecológico (sólo tenemos que volver a pegar un ojo al déficit ecológico de Alemania a pesar de los esfuerzos realizados en su economía para moderarlo), recoge una evidencia empírica incuestionable respecto a la relación de PIB per cápita e incremento del deterioro ecológico. Suponer que el déficit ecológico de las economías en desarrollo va a moderarse sin alcanzar ciertos niveles de renta per cápita gracias a las mejoras en eficiencia energética que mencionas no es realista:


Curva de Kuznets ambiental. Fuente: Revista DELOS de desarrollo local y sostenible. N.8.

Por otra parte, si tenemos que esperar a que su crecimiento económico alcance un nivel necesario de convergencia con las economías desarrolladas para que esto ocurra en el actual paradigma socio económico, ¿en qué nivel de déficit ecológico global ocurriría este hipotético escenario? ¿han tenido en cuenta el coste de este déficit ecológico las estimaciones de la evolución del IDH que utilizas?

La situación socio económica global me trae a la memoria un símil automovilístico de mis años de juventud (¡de más juventud quiero decir!), cuando la estúpida locura de la edad me llevaba a divertirme haciendo carreras de automóviles con los viejos amigos. La economía global es un coche a 180 kmh en una recta de una carretera de montaña. De repente se vislumbra un tramo de curvas, que se inicia con una horquilla bien cerrada. Lo que tu análisis dice es: no hay problema, hemos puesto neumáticos de mayor anchura. Símplemente suelta el gas, y con nuestro mayor paso por curva, no tendremos ningún problema. La economía ecológica te dice: alb, mira la velocidad, la inercia que lleva el vehículo, la capacidad de paso por curva, la fuerza de frenada y retención del motor... No te centres en un dato concreto; mira el conjunto. No es suficiente soltar el pie y esperar que todo salga bien… Hay que frenar fuerte. El coche derrapará, se cruzará antes de llegar al ápice de la curva, y podremos seguir el viaje a menor ritmo, tras una buena dosis de adrenalina y sudor frío. De lo contrario, o nos estrellaremos con el árbol de frente, o frenaremos tarde inducidos por el pánico, sobre virando y dando unas desagradables vueltas de campana.
La economía ecológica dice que hay que frenar, y continuar el viaje basándonos en el desarrollo cualitativo, en lugar de apostar por el crecimiento cuantitativo. Esto no es tarea fácil. Tal vez lo consigamos, o tal vez no, pero de momento, aunque se han hecho esfuerzos y se han logrado avances, una visión de conjunto nos sugiere que aún estamos lejos de evitar una situación “marcadamente indeseable”. Saludos.

[Bihor]

Muy llamativa la gráfica que nos acercas para minimizar la influencia de la peste negra.

Todos tenemos claro que su influencia global puede muy bien haber sido la representada, pues afectó a "nuestro mundo", es decir, Eurasia, el resto de los continentes ni se enteraron de tal catástrofe.


En la wikipedia se habla de un 50% de la población europea y hasta un 66% de la población en China.

En la actualidad, ya que la relación entre todos los continentes es brutal, un impacto semejante se llevaría a 4.000.000.000 personas, lo cual, si vemos la población restante, 3.500.000.000, pues tan poco es para alarmarse, sería un alivio para aquellos que quedasen, pues tendrían a su disposición el doble de los recursos de los que hoy disponen.

Dicho impacto tampoco sería tan catastrófico, si dentro de 5 millones de años hacen una gráfica, sería un pequeño bache, del cual la humanidad debería de haber aprendido para seguir pudiendo hacer gráficos en semejante fecha.

________________________________________________________________________

No creo que sea el ser humano quien ponga coto a las barbaridades que cometemos, cuento más bien con la información que nos acercó Knownuthing acerca de los límites de capacidad para soportar seres vivos http://www.rankia.com/blog/game-over/2713703-problema-poblacion-humana.

Si dicho límite se encuentra en 1.000 millones; 7.000 millones o 10.000 millones será Gaia quien lo diga (salvo barbaridad por parte de este imbécil mono creído), y hemos de tener muy claro que una vez rebasado su límite, la población caerá sí o sí, incluso por debajo de su capacidad de carga.


Un saludo a todos

[foliver]

Estos videos nos dicen como se pueden solucionar los problemas actuales de la humanidad. La solucion esta pero la veo muy dificil que para nuestro nivel de conciencia la podamos aplicar.

https://www.youtube.com/watch?v=c9KEfLQIw_k
https://www.youtube.com/watch?v=BfO_mlEPo2Q&list=PLDjBu6yPYT-vUqUdeQ9vPVr2qt4h_Lcs3

[Gabriel A. Anz]

Se forma en África "una tormenta perfecta" de la que nadie habla"

https://actualidad.rt.com/actualidad/191055-tormenta-perfecta-africa-crisis-refugiados-europa

Esto se puede aplicar a varios otros puntos del planeta...

Pero Alb insiste en que cada vez estamos mejor.

Las cifras de lo que él considera es bueno para la humanidad, no contemplan los costos aberrantes de seguir insistiendo en este modelo de eterno crecimiento en un mundo finito.

[jose1024]

Ha salido algo bueno de este hilo gracias a la realidad que se obserba en las tablas que presentas, obviamente lo que esta pasando tiene un impacto mas halla de la mejora innegable y la abundancia presente.

Por otra parte, no menos importante, gracias Alb agradezco que quieras abrirnos los ojos a una realidad que desconocemos, que ignoramos, a lo oculto, no Alb, ya sabemos que la fiesta esta a tope, el aforo casi completo, las copas hasta arriba, la musica tiene flow, humo, gasolina, sexo facil, luces parpadeantes, pero se acerca la mañana, alguno ya vomita, otros ansiosos piden fiao para otra raya mas, otros deliran, alguna bronca y otros tienen la tripa suelta, se nos ha puesto delante el conocimiento y la tecnica y la estamos usando para darnos un festin como si no hubiera mañana, claro que la gente vive mas, hay mas comida la tierra se explota como nunca, claro que la gente vive mas, hay mas sistemas medicos y farmaceuticos, claro que somos mas, la comida y los medios medicos han bajado la tasa de mortalidad, claro que la riqueza economica llega a mas gente, hay mucho exedente y hay que poner a mucha gente a trabajar para fundirnos el mundo, no se cuantas fiestas has ido ni que has hecho en ellas yo a algunas, y las de los excesos, y esta es una de ellas, te dejan un dolor de cabeza de cojones y si has flipao mucho algun que otro dia de depresion, algo de decepcion y segun como halla acabado, afortunadamente no todas, mucho arrepentimiento.

Si Alb en esta fiesta triunfa hasta el mas feo, se toman mas copas que nunca y si cumplen las normas adecuadamente no se le cierra la puerta a nadie, no ignoramos la fiesta la vemos constantemente.

[LUPO]

muy bueno el simil de la fiesta Jose !

[alb.]

jose1024 escribió

Si Alb en esta fiesta triunfa hasta el mas feo, se toman mas copas que nunca y si cumplen las normas adecuadamente no se le cierra la puerta a nadie, no ignoramos la fiesta la vemos constantemente.

Me alegro que lo veas. Por desgracia no todo el mundo tiene esa visión.
Por ejemplo, Pedro Prieto en su articulo "El cinismos humanitario occidental"  afirma que el mundo esta dividido en ricos y pobres. Que solo los primeros están invitados mientras que los segundos están excluidos.
Afirma que la situación de los excluidos cada vez es peor  y mas insostenible.

AMT  también habla de "La gran exclusion"

[alb.]

Gracias Peng por tu comentario.  Es un placer encontrarse con comentarios como el tuyo.

Por desgracia ahora no tengo mucho tiempo, para comentarlo con el detenimiento que se merece. Pero no me resisto a hacer algunos comentarios a "vuelapluma".


En la gráfica global veo dos cosas muy positivas.

En primer lugar que la biocapacidad  total va en aumento. La población mundial se ha duplicado entre 1966 y 2011. Ha pasado de 3500 millones  a 7000 millones.
La biocapacidad per capita ha pasado de 3 hectáreas a 1,7 hectareas. Si calculamos los valores absolutos vemos que pasa de 10500Mhectareas a 11900Mhectareas.

No tengo muy claro como define biocapacidad ni porque se mide en superficie, pero creo que es positivo que aumente. (tampoco se porque ha aumentado)

En segundo lugar y mucho mas importante e impactante es que  la huella ecologica per capita, se ha bajado ligeramente desde los años 70 cuando alcanzó su maximo.
Es decir, que el espectacular aumento de nuestra calidad de vida( o desarrollo  humano)  no se ha hecho a costa de aumentar nuestro impacto sobre el planeta.

Me parece increiblemente positivo lo que refleja esta grafica. Tanto que me lleva a mostrame escéptico sobre ellas. Cuando tenga algo de tiempo, intentare profundizar sobre el tema.

Si. es obvio que existe un déficit. La huella ecologica es superior a la biocapacidad.... Pero este deficit es solucionable a medio plazo.
El deficit ha estado causado por el aumento de la población, y no por un aumento de la huella per capita( que ha disminuido), Ni por una perdida de biocapacidad global(que ha aumentado). Pero la población se va a estabilizar y con ello dejara de aumentar el deficit.
Si la poblacion se estabiliza en 10.000millones de personas, la biocapacidad per capita seria de 1,2hectareas, si no aumentase la biocapacidad global. Pero como seguramente siga en aumento, pongamos que se estabiliza en 1,5 hectareas.

Ya solo nos queda reducir la huella ecologica per capita desde las 2,5 actuales hasta esas 1,5, y se habrá acabado el deficit.


Tenemos dos grupos de países... Los países desarrollados con unas huellas de 5 o 6, que están reduciendo su huella ecologica manteniendo su nivel de desarrollo.

Y tenemos países en vías de desarrollo como India y Bangladesh, con huellas por debajo de 1, que están desarrollándose rápidamente aumentando su huella ecologica.

Esto es coherente con lo que mostraba en esta gráfica.


En ambos casos, China queda fuera de estos dos grupos y va por libre.

[tib]

Hola Alb,

Si he entendido bien te alegras que la biocapacidad total vaya en aumento, y que la huella ecologica individual baja.

Yo podria preocuparme porque la huella ecologica total es doble que 1961 y que la biocapacidad por persona ha perdido un tercio.

Como lo ves?

[sistudey]

alb. escribió

A realizado estas encuestas por muchos países y a diferentes grupos de personas... y los resultados obtenidos son desastrosos. El numero de respuestas acertadas no llega al 20%. Lo cual es un resultado significativamente peor que si se respondiese al azar,( que daría un 33% de aciertos)

Para mí, estos resultados sólo demuestran que hay un interés en desinformar a través de los medios y de ahí que el resultado sea peor que el azar, no es desconocimiento es conocimiento erróneo procedente de información intencionadamente errada para crear una imagen del mundo afín a los intereses de la élite.

alb. escribió

La respuestas a las preguntas son:
1) El porcentaje de personas que viven en extrema pobreza se esta reduciendo rápidamente. Ahora esta por debajo del 10% cuando hace 2 decadas superaba holgadamente el 20%.  El objetivo de acabar con la extrema pobreza en el 2030 es viable.

Habla de pobreza extrema mientras que Pedro Prieto de desigualdades sociales. Fíjate en lo que se dice, lee bien.

alb. escribió

1) En los últimos 20 años, la proporción de personas que viven en la extrema pobreza...
   a) Se ha doblado
   b) Permanece mas o menos constante
   c) Se ha reducido a la mitad.

alb. escribió

Por ejemplo, Pedro Prieto en su aplaudido articulo " El cinismo humanitario occidental" utiliza el simil del condensador eléctrico.  El mundo estaría dividido entre pobres y ricos. Las desigualdades entre pobres y ricos irían en aumento. Los pobres cada vez mas pobres y los ricos cada vez mas ricos... lo que llevaría a aumentar la tensión hasta un limite insostenible.

Se puede reducir la pobreza extrema mientras se aumentan las desigualdades sociales. Los extremadamente pobres pueden ser un poco menos, pasar de ganar 1$ a 2$ es una gran subida mientras que la clase media y la baja (pero no tan baja) se distancian a lo bestia de la alta. De hecho, las desigualdades sociales siguen en aumento como demuestra la evolución del coeficiente de gini, que mide justamente eso.

Alb. este verano, como tarea escolar, vas a tener que leer más. Tienes problemas de comprensión lectora.

[alb.]

sistudey escribió

alb. escribió

1) El porcentaje de personas que viven en extrema pobreza se esta reduciendo rápidamente. Ahora esta por debajo del 10% cuando hace 2 decadas superaba holgadamente el 20%.  El objetivo de acabar con la extrema pobreza en el 2030 es viable.

Habla de pobreza extrema mientras que Pedro Prieto de desigualdades sociales. Fíjate en lo que se dice, lee bien.
Pedro Prieto habla de enriquecidos y empobrecidos.( los primeros a costa de los segundos). No se tu, pero yo entiendo por "empobrecido" alguien que ha pasado a ser mas pobre.

sistudey escribió

alb. escribió

Por ejemplo, Pedro Prieto en su aplaudido articulo " El cinismo humanitario occidental" utiliza el simil del condensador eléctrico.  El mundo estaría dividido entre pobres y ricos. Las desigualdades entre pobres y ricos irían en aumento. Los pobres cada vez mas pobres y los ricos cada vez mas ricos... lo que llevaría a aumentar la tensión hasta un limite insostenible.

Se puede reducir la pobreza extrema mientras se aumentan las desigualdades sociales. Los extremadamente pobres pueden ser un poco menos, pasar de ganar 1$ a 2$ es una gran subida mientras que la clase media y la baja (pero no tan baja) se distancian a lo bestia de la alta. De hecho, las desigualdades sociales siguen en aumento como demuestra la evolución del coeficiente de gini, que mide justamente eso.
Alb. este verano, como tarea escolar, vas a tener que leer más. Tienes problemas de comprensión lectora.

Por poder se puede.... pero no es el caso. No solo se estan reduciendo la pobreza. Sino que tambien se esta reduciendo las desigualdades.
Para defender que las desigualdades van en aumento, recurres al indice de gini. y enlazas una antigua gráfica que muestra la evolución entre 1950 y 2000.

La razon por la  que pones una grafica tan antigua...es  que no la has encontrado mas moderna y actual. Y no lo has hecho simplemente porque no la hay. Hay muy pocos estudios en los que se calcule el coeficiente de Gini mundial.
En en documento  FAO Expert meeting on How to Feed the World in 2050 se recopilan los diferentes estudios que han calculado el coeficiente Gini mundial.



Como puede  ver hay pocos datos y ademas varian bastante de unos a otros autores. Pero todos ellos indican una tendencia a la baja. Es decir a una sociedad mas igualitaria.
Excepto en el caso de Milanovic que primero sube y luego baja.

¿De donde sale tu grafica?  
Pues una busqueda en google me lleva a la siguiente  pagina.
http://www.eumed.net/tesis-doctorales/2013/jfgb/indice-gini.html
Donde aparece con el siguiente pie:

Fuente: Center for Global Justice. Javier Villanueva. Tomado a su vez de Branco Milanovic,    página del Banco Mundial. Patricia Bond.
Para años más recientes el PNUD nos da un coeficiente de Gini que nos arroja datos que hacen ver que la situación no ha mejorado significativamente, ya que es muy parecido a las cifras que nos muestra la gráfica anterior  en donde era de 0.53 en 1998 y se pasa a  0.67 en 2005.

Atribuyen a Milanovic como el origen de los datos...pero  estos datos son muy diferentes a los que encontramos en el documento de la FAO atribuidos a Milanovic.
Asi que lo mas conveniente es ir al documento originar de Milanovic.
Worlds Apart:
Measuring Global and International Inequality
http://siteresources.worldbank.org/INTPOVRES/Resources/477227-1142020443961/Module5_chap9_10.pdf

En el encontramos las estimaciones de Branco Milanovi, en una gráficajunto con estimaciones de otros  autores.

 

Como puedes ver sus datos concuerdan con los de  la FAO. Hay datos para todos los gustos. Pero son mayoria los que indican que el coeficientes de gini va en descenso...sobretodo desde  mediados de los 90.

¿De donde sale la grafica que has puesto?
Pues todo parece indicar  que es un invento  de algun activistas para intentar concienciarnos de que el mundo va de mal  en peor y que las desigualdades van en aumento.
Pero no parece tener ningún rigor.

[El Ultimo Argentino]

Creo que te vas demasiado hacia al otro extremo Alb.


Supongo que por eso cuando en este ambiente aparece alguien que va contracorriente, ya lo tachan a uno de tecno optimista o peores cosas.


El tema es bueno, pero se mezclan muchos conceptos que en mi opinión, sería mejor analizarlos por separado.


Por ejemplo, el tema de la población humana o sobrepoblación . Estoy de acuerdo en que no es necesario que la población crezca indefinidamente como varios foreros defienden.


Somos animales conscientes(hasta cierto punto), así que ese ejemplito de las bacterias en la placa de Petri no cuadra.No hablo acá de consumo de recursos, sino pura y exclusivamente del crecimiento poblacional.


Esa idea de que creceremos eternamente, tipo la película Soylent Green, son tesis ridículas.


A esta altura me parece una tesis absurda incluso. Desconozco la lista, pero hay varios países cuya tasa de natalidad ya se encuentra por la línea de reemplazo, y algunos de ellos ni siquiera son países tan desarrollados.


Encuentre esta lista en la wiki, más o menos sirve , actualizada al 2023:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total_fertility_rate

Algunos países interesantes que encabezan la lista, Corea del Sur, Japón , China, España e Italia, y varios más.


Me sorprende encontrar a Chile con 1,5 hijos por mujer, Costa Rica y Cuba idéntico ratio, Uruguay también, Brasil también.Y eso que Brasil tiene un alto porcentaje de ciudadanos viviendo en la pobreza.


En fin, que vemos que muchos países ya entraron o lo harán próximamente, en fase de decrecimiento.Fase que por supuesto conlleva, un gran número de problemas.


Los más relegados y atrasados son por supuesto, las naciones africanas y algunas asiáticas.Pero si mejorarán sus estándares, al menos a niveles de vida Chilenos o por ahí, (que no es mucho tampoco) de seguro empezarían a decrecer o se estabilizarían.


Pero como se puede ver en algunos de los primeros comentarios de este hilo. Siempre hay apocalípticos que ven como la única solución posible, liquidar a unos cuantos.


Yo no se porque , porque eso ni siquiera tiene sentido, ni siquiera estamos cerca de poder decir que una medida de tal tipo fuese necesaria.


Ahora bien, lo que si esta en debate, es si sería posible que gran parte de la humanidad pudiese vivir con el estándar de vida americano. Que era lo que preguntaba Bentichan en el otro hilo.


Esto ya me generá dudas.


De verdad crees Alb que toda la humanidad puede vivir con el estándar de vida americano o superior?


Imagino que igualar tal punto el resto de los países deberían tener el indice percapita de mansiones , coches de lujos y bienes que los que tienen los USANOS.


Porque esto más o menos vendría a ser que para llegar a ese punto, se necesitaría que la economía mundial entera creciese bastante más del nivel que tiene hoy día.


O que es lo mismo que decir, aumentar la riqueza a nivel mundial. Pero si tuviésemos tal nivel de riqueza, muchísima gente no tendría ni siquiera la necesidad de trabajar para poder tener lo mínimo e indispensable, es decir, comida techo y ropa.


Claramente y por mucho, no vemos que sea eso lo que esta pasando hoy día.No hay riqueza suficiente para que un alto porcentaje de la sociedad viva sin trabajar.


Si estoy de acuerdo en que los pobres de hoy viven mejor que los de hace unas décadas. Pero al mismo tiempo pregunto, porque los jóvenes españoles de clase media no son más ricos que los de hace unas décadas? No deberían tener más pisos, más coches que sus padres?Si son tan ricos eh?


Todo el mundo quiere ser millonario, pero casi nadie quiere ser pobre.Si todos fuesemos millonarios supongo que todos tendríamos mansiones y autos de lujos.Y no creo que eso vaya a pasar nunca, salvo que inventen una realidad virtual tipo Matrix donde la gente se enchufe a vivir vidas de fantasías virtual.


Fuera de todo, hasta las mismas noticias de los medios nos hablan de la agenda del decrecimiento, ciudades de 15 minutos, el fin del coche,el fin del consumo de proteína animal,etc.


Yo creo que si avisan es por algo.Tampoco hay que ser sota.


Ojo, para que quede claro, no hay que confundir el tecnooptimismo, con tener una mirada lo más objetiva posible del futuro cercano alejada de predicciones apocalipticas.


Saludos.



PD: Para responder a la duda de Bentichan, no claro que no, no me imagino a la mayoría de la humanidad en 2100 viviendo en mansiones de lujos, con mayordomos robot.Estos es como las fantasías de los años 50 , con los supersonicos y eso.


El que se imagina escenarios de ese tipo, es la otra cara de la moneda del colapsista fanático.

[alb.]

No estoy hablando de alcanzar el nivel y calidad de vida de EEUU, sino de superarlo.

Pongamos el caso de la India, Va a serguir creciendo y desarrollandose siguiendo la flecha azul, no lo roja.
Cuando alcance el indice de desarrollo de los EEUU no consumira 8tep/persona  como hacia los EEUU sino 2.




Tener un elevado nivel de vida, no significa  consumir mas energia.

Pongamos un ejemplo.
Alimentarse a hamburguesas y comida basura, no  es aumentar la calidad de vida.


La India tiene una excelente y saluda gastronomia. no esta aumentando la obesidad a medida que se esta desarrollando porque saben comer bien.

Seguramente tampoco copiaran el aberrante urbanismo estadounidense basado en urbanizaciones y coches privados.

El progreso y la calidad de vida no es el estilo de vida americano de los años 50. No es ir en un coche descapotable gigante a comer hamburguesas a un autocine.

A mi me parece que tiene mucha mayor caldad de vida y es mas agradable tomarse un cafe la primera imagen que en la segunda.  Aunque en la segunda se requiera muchas veces esa cantidad de energia.




En la UE  nuestro nivel de desarrollo y calidad de vida no es inferior al de los EEUU y consumimos la mitad de la energía.
Paises como la India pueden conseguir nuestro nivel de desarrollo  consumiendo mucha menos energía que los europeos.


Y por otro parte, los países desarrollados estamos reduciendo nuestro consumo de energía. En los años 70, los EEUU consumían 350GJ per capita,  hoy son 280GJ y sigue reduciéndose. En la UE hemos pasado de 155 a 130GJ.

China ha alcanzado los 112GJ y se encuentra cerca de su maximo, y empezara a decaer.  

[Rafael Romero]

alb. escribió

.....


Y por otro parte, los países desarrollados estamos reduciendo nuestro consumo de energía. En los años 70, los EEUU consumían 350GJ per capita,  hoy son 280GJ y sigue reduciéndose. En la UE hemos pasado de 155 a 130GJ.

China ha alcanzado los 112GJ y se encuentra cerca de su maximo, y empezara a decaer.

Si lo que quieres decir es que todos debemos acostumbrarnos a vivir con entre 70-80 Watts por cabeza, es una buena manera de suavizar la manera de indicar que a los europeos le queda una caida de más de la mitad del consumo actual, des de los 170-175 Watts por cabeza, y a los EEUU les espera un batacazo de órdago si tienen que dividir por 10 su actual consumo, desde los 820-830 Watts por cabeza actuales.

Tienes una manera peculiar de declararte colapsista (si lo ves como americano) o decrecionista (desde un punto de vista europeo) , Alb.

Con esos cálculos Alb, a todo el mundo le salen los números para garantizar una sociedad basada totalmente en energías renovables y no estas tan lejos de lo que postula AMT.

Ahora solamente te falta explicar el camino y el modelo económico para llegar a esos valores de consumo per capita.

Saluuuuuuud