Ruben DK escribió
El problema de este decrecimiento si es a nivel local o incluso nacional, como menciona Javier Pérez en el último post "La paradoja de Jevons explicada a profanos", es que los recursos que no se consuman serán consumidos por terceros, no mejorando el balance global. Quizá la mejor estrategia, si se pudiese y no se destrozase el medio ambiente de forma irreversible, sea consumir la mayoría de recursos posibles no locales para reforzar un posible futuro sostenible.
Interesante reflexión.
Pero esa posible mejor estrategia será la mejor sólo si las demás regiones (lo que no es tu localidad) no aplican la misma estrategia, y solo mejor para tu región porque a las demás las arruinas y además de forma menos eficiente (tienes que traer los recursos de otras regiones, probablemente peleando con sus ocupantes). Así que sería una solución solo para los grupos o naciones mejor armados.
Pero hemos llegado a un nivel de globalización que no parece probable que las mayores potencias se repartan el globo pacíficamente para cada una explotar a sus vecinos débiles sin liarse a tortas entre ellas.
Y una vez que se inicia el conflicto entre "pares" la eficiencia de este proceso se va al garete: tanques, bombas, balas y soldados no producen comida ni energía, sólo la consumen.
¿Entonces cuál sería la posible mejor solución?
"los recursos que no se consuman serán consumidos por terceros"... Hmmm...
Consumir a los terceros además de decrecer uno mismo. No decrecer localmente, sino forzar un decrecimiento global.
Si nos mantenemos en la visión egoísta e individual (aunque esos individuos sean grupos o naciones) será preferible que decrezcan más los demás que uno mismo, pero acabamos volviendo a conflictos bélicos de algún tipo.
Habría que decrecer todos a la vez (y a marchas forzadas).
Cerrado
