Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
Cerrado
12
12
Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
 
|
El documento en cuestion, es una de varias versiones que han existido sobre un documento que originalmente contenia 121 paginas, si recuerdo bien, y que fue presentado para su discusion antes de la cop 21 en paris, en el año 2015.
http://www.columbia.edu/~jeh1/2015/20150704_IceMelt.pdf El documento trata varios temas. Me limitare a solo un aspecto del mismo: la proyeccion que hace hansen y compañia sobre el posible incremento del nivel del mar. Tomando como base los datos historicos del incremento del nivel del mar, hansen y compañia, proyectan 3 escenarios posible si los "tiempos de duplicacion" (doubling time) son 20 años, 10 años y 5 años. Es decir, si el tiempo necesario para que el incremento promedio del nivel del mar, sea 20 años, 10 años y 5 años. Los datos historicos sobre incremento del nivel del mar, y sus tiempos de duplicacion, estan en la pagina 41, figura 29, y son: De 1900 a 1930, 0.6 milimetros por año en promedio. De 1931 a 1992, 1.4 milimetros por año en promedio. De 1993 a 2015, 3.3 milimetros por año en promedio. Es decir. el periodo base es de 30 años comprendidos entre 1900 y 1930. 0.6 milimetros Para el primer "tiempo de duplicacion" se requieren 61 años, de 1931 a 1992. 1.4 milimetros. Para el segundo "tiempo de duplicacion" se requieren 22 años, de 1993 a 2015. 3.3 milimetros. Con esos datos, se proyectan los flujos de agua necesarios para que se den tiempos de duplicacion constantes, a partir de 2015, de 20 años, 10 años, y 5 años. Pagina 13, figura 8. En el caso de la proyeccion de tiempos de duplicacion de 5 años, tenemos que el primer metro de incremento del nivel del mar, se alcanzaria en el año 2050, y los primeros 5 metros en el año 2060. La pregunta que know me hace, en el tema de "cuantas personas hacen falta para cambiar una bombilla?", es: "¿Tú te crees que en otros 45 años vamos a ver una subida de medio metro, que es lo que se requiere para la subida de un metro para 2100 según los modelos menos alarmistas?" Yo respondo que si, y cito este paper. Tengo una idea de cuales pueden ser los cuestionamientos de know, pero... dejare que los haga el mismo. 
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Yo no respondo por lo que dicen otros y en qué se basan. Solo lo he puesto para destacar que el artículo de Hansen es un extremo entre los alarmistas no solo por la magnitud de sus predicciones, sino en pensar que sean posibles.
En cuanto a que cese la Corriente del Golfo (CdG) sinceramente nadie ha presentado evidencia creíble de que eso haya sucedido anteriormente. La CdG muestra variabilidad en el rango de las décadas y de los siglos y es muy difícil establecer tendencias en las que se pueda tener una mínima confianza. Parker, A., & Ollier, C. D. (2016). There is no real evidence for a diminishing trend of the Atlantic meridional overturning circulation. Journal of Ocean Engineering and Science, 1(1), 30-35. Asuntos sujetos a discusión científica de los que no se pueden extraer conclusiones que digan como va a ser el clima dentro de varias décadas. ¿Y qué tiene que ver? No sé si sabes que el balance de masa en la superficie de Groenlandia es fuertemente positivo, es decir nieva bastante más en invierno de lo que se funde y pierde en verano. Lo que hace que Groenlandia pierda hielo es la pérdida por los glaciares al mar en los bordes. Quizá hayas visto esta gráfica:  Es el balance de masa de superficie (SMB) accumulado en gigatoneladas de hielo. Hay años buenos como el 2017 y años malos como el 2012, pero todos terminan la temporada con más hielo en superficie de cuando la comenzaron. Y eso es así porque Groenlandia es un cuenco relleno de hielo que solo puede perderlo por los bordes. Y sabemos que Groenlandia no se desheló durante el Eemian que fue mucho más cálido. Por su configuración Groenlandia es muy resistente a fundirse y llevaría muchos miles de años a temperaturas bastante más altas de las actuales fundir Groenlandia. Por eso en las extrapolaciones de subidas de nivel de mar la aportación de Groenlandia puede incrementarse, pero en ningún caso proporcionar aceleración exponencial. Aquí tienes una bonita imagen de cómo es Groenlandia y su casquete de hielo.  Todo es posible, un asteroide que impacte con la Tierra, una mega tormenta solar que fría nuestra electrónica, una inversión magnética que nos deje desprotegidos frente a los rayos cósmicos y confunda nuestras brújulas. Nunca lo sabrás hasta que pase, aunque es muchísimo más probable que te hallas muerto siglos, milénios, o millones de años antes de que pase. Hansen hace mala praxis científica en su figura 29  La medida del nivel del mar mediante mareógrafos en la orilla y mediante satélites no tiene nada que ver. Tienen errores distintos y ajustes distintos, y las medidas son distintas porque la geodesia nos dice que el mar es más alto en el centro que en los bordes. La medida de satélite incluye ajustes discutibles para compensar los cambios de isostasia de los continentes y el supuesto hundimiento del fondo marino. No se pueden comparar. Cada sistema tiene su resultado. Lo que hay que ver es la aceleración presente en cada tipo de medición, que desde 1993 en que se empieza a medir por satélite (26 años) es inapreciable. Lo que hace Hansen es computar la diferencia de resultados entre ambos sistemas de medición como aceleración lo cual es un error garrafal, que se estila mucho en la climatología entre los científicos alarmistas, en general poco serios y que ha sido ridiculizado con razón.  Los datos de los mareógrafos siguen tomándose, y si alguien se molesta en computarlos hasta el siglo XXI resulta que esa aceleración súbita que se produjo justo el año en que se empezaron a medir por satélites no está presente, como se puede ver en los artículos del grupo de Jevrejeva.  Yo que tú no me fiaría de ese artículo. Ni siquiera los alarmistas se lo creen. Recordemos que Hansen es un activista de los que participan en manifestaciones. La ciencia requiere imparcialidad y Hansen no la tiene. Los activistas no hacen buenos científicos.
Blog: Game Over?
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Al parecer, eso de "terminan la temporada con mas hielo" tiene sus peros, y no todos estan de acuerdo en que se esta ganando masa: Historicos aqui: http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/what-is-the-global-volume-of-land-ice-and-how-is-it-changing/ 2019 por aca: https://www.carbonbrief.org/guest-post-how-the-greenland-ice-sheet-fared-in-2019 Que, por cierto, incluye la grafica que tu mencionas. El cuenco de hielo tiene dos agujeros a considerar, uno en el extremo noreste, y otro en el medio este:  El del medio este, el actual glalciar jackovsavn, es particularmente llamativo: https://snowbrains.com/nasa-mega-canyons-discovered-beneath-glaciers-of-greenland-never-seen-by-humans/ No se ustedes, pero a mi, esta obra de "ingenieria geologica de drenaje" me parece que causaria la envidia de... ¡los romanos!.  Esos agujeros en el cuenco de hielo pueden explicar por que hay tan poco hielo emiense, que por cierto, era entre 1 y 2 grados mas calido que el holoceno (preindustrial) a nivel global y entre 2 a 4 mas calido en el artico. Temperaturas que ya se estan alcanzando. Que solo puede perder hielo en los bordes, es cierto, por que la unica salida son los bordes, pero contando con un sistema de drenaje, que conecta desde el centro a los bordes... Centro que, por cierto, tambien se esta experimentando deshielo: http://nsidc.org/greenland-today/ Estaria de acuerdo con esto, sobre todo por: http://sealevel.colorado.edu/ Pero, el asunto es que la primera duplicacion no se produce en 1993, con la llegada de topex, sino en el periodo 1931-1992. Periodo pre mediciones por satelite. Discrepo. La imparcialidad en ciencia no significa que las implicaciones sociales de lo que la ciencia muestra deban importarte poco. Un buen cientifico era carl sagan, y era un activista. Ser activista no esta reñido con ser bueno o mal cientifico. Hay buenos cientificos, hay malos cientificos... y esta sir isaac newton. Uno de los mas grandes cientificos de todos los tiempos (incluso considerado como EL Mas Grande por muchos) dedico sus ultimos años de vida a establecer la edad de la tierra en base a... la biblia. Una gilipollez del tamaño de jupiter. Pero esa tonteria no invalida los aportes de sir isaac, se le perdona como "pecadillos del momento historico y cultural". ¡O tempora, o mores!, como diria ciceron... un romano. Si semejante tonteria no te invalida para ser buen cientifico, menos participar en manifestaciones. P.D. Conversacion ficticia entre dario y andanzas... Dario: a que no hay h... de meter a los romanos en el incremento del nivel del mar. Andanzas: ¿a que no?, agarrame el cafe (es muy temprano para el cubata)... 
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
No solo eso sino que lo explica bien clarito: "It is important to remember that SMB is always positive at the end of the year – more snow falls on the ice sheet than melts at the surface. But the ice sheet also loses ice by the breaking off, or “calving”, of icebergs and from ocean melting at its edge. Therefore, the extra snowfall is needed in order to compensate for these processes." Tu otro link eso lo tiene mal y no es sorprendente que no tengan ninguna referencia que lo apoye. Los que miden y estiman el balance de masas de superficie son los daneses, propietarios de Groenlandia y de sus estaciones meteorológicas y eso es lo que dicen. Por supuesto, los glaciares llegan al mar, así es como pierde hielo Groenlandia. El glaciar Jakobshavn Isbrae es el más grande. ¿Por cierto sabías que lleva tres años ganando hielo? https://climate.nasa.gov/news/2882/jakobshavn-glacier-grows-for-third-straight-year/ Ello ha cogido por sorpresa a los científicos que no saben muy bien como explicarlo, y es un palo en la rueda a la teoría de que la velocidad de fusión de Groenlandia va a acelerar sin parar alimentando una subida del nivel del mar mucho más rápida. En realidad el hielo de Groenlandia se funde por abajo. Hace millones de años Groenlandia pasó por encima de una pluma fluída del manto terrestre que penetra hasta muy cerca de la corteza, la misma que está ahora debajo de Islandia y que provoca toda su actividad volcánica y geotérmica. https://www.astrobio.net/also-in-news/nasa-scientist-reveals-details-of-icy-greenlands-heated-geologic-past/ Como resultas de ese paso, la corteza debajo de Groenlandia sigue más caliente que en otras partes fundiendo el hielo y produciendo agua que es expulsada por presión. Las grandes placas siempre sufren fusión por abajo. De lo contrario el hielo que se encontrara allí encima de la roca en zonas donde no hay desplazamiento lateral se remontaría al principio de la edad de hielo hace millones de años. En el caso de Groenlandia esa fusión es mayor. Para llegar a la temperatura del Emiense primero habría que superar la temperatura del Optimo Climático del Holoceno, cosa que no se ha hecho, y luego continuar subiendo una buena porción más. No va a pasar. La subida del nivel del mar muestra una aceleración muy pequeña a lo largo de finales del XIX y el siglo XX, teniendo en cuenta que durante la mayor parte de ese periodo (hasta 1960) las emisiones fueron muchísimo más bajas. Aunque la aceleración ha sido de en torno a 0,01 mm/año^2, como la subida al principio del periodo era de en torno a 1 mm/año, es obvio que en 100 años se duplica. Pero a menos que la subida se acelere, para la siguiente duplicación necesitas 200 años. En cualquier caso la disparidad entre supuesta causa y efecto es brutal.  El forzamiento antropogénico ha crecido brutalmente, y no parece que la subida del nivel del mar, que viene de antes, se inmute mucho. Es realmente dudoso que ahora de pronto empiece a responder a lo bestia y multiplique por diez su velocidad de subida. La evidencia no apoya ningún tipo de alarmismo con respecto a la subida del nivel del mar, por mucho que nos digan lo contrario. Carl Sagan era un gran divulgador científico. No sé cuan buen científico. De él solo he leído el artículo muy importante en el que enunciaban la paradoja del sol joven, que le dio mucha fama. Sin embargo la solución que propusieron (amoniaco en la atmósfera) era errónea. Y es que ser un gran científico, como Newton o Einstein, no evita que se pueda estar equivocado. Simplemente se equivocan menos. Pero el problema no es tener una postura y opiniones, que todo el mundo tiene, el problema es ser activista, es decir realizar actividades que indican que se trata de creencias importantes para esa persona, y las creencias interfieren, porque nadie quiere descubrir que cree en algo equivocado. Por eso la ciencia necesita que las creencias se dejen a un lado, particularmente si las creencias son con respecto a algo con lo que la investigación está directamente relacionada, como pasa con los científicos climáticos que son activistas del clima. Es lógico que su neutralidad esté bajo sospecha y puedan ser parciales.
Blog: Game Over?
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
¿Los daneses?, ¿te refieres a los daneses de dinamarca?, ¿esos daneses?. ¿Los daneses del geus (geological survey of denmark and greenland en danes)?, https://eng.geus.dk/ ¿los daneses del geus del que fue director un activista llamado jason eric box y que sigo en twitter y tiene mas de 20 expediciones a groenlandia, que es considerado la maxima autoridad mundial sobre las capas de hielo de groenlandia y es el actual responsable del "dark snow project", y que en su ficha en wikipedia dice que sus "influencers" fueron carl sagan y james hansen? https://en.wikipedia.org/wiki/Jason_Box ¿Los daneses del geus que son una de las instituciones que financian y respaldan al "polarportal" y por eso, la pagina del geus tiene links que conectan con polarportal? http://polarportal.dk/en/home/ ¿Los daneses del geus que financian y respaldan al portal polarportal que tiene una seccion sobre groenlandia, que al darle clic, te muestra una seccion de "mass and height change" (cambios de masa y altura), que al darle clic te muestra esta grafica?:  ¿Esos daneses?... ...ah... esos daneses...
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Sin embargo creo que no hemos conseguido hablar de lo mismo, porque parece que mezclamos el balance de masa de la superficie con el balance de masa de la capa de hielo, y con el cambio de volumen. Para aclarar el balance de masa de superficie es la diferencia entre la precipitación (lluvia + nieve) y la escorrentía (agua que va al mar). Lo que se funde y no va al mar se vuelve a congelar y no afecta. Este balance superficial es siempre positivo porque las precipitaciones son mayores que las escorrentías. Pero el balance total de la capa de hielo de Groenlandia es negativo cuando se le añade la pérdida de hielo sólido proveniente de la producción de icebergs con el avance de los glaciares. Ese dato se lo puedes pedir escribiéndoles o lo puedes buscar en uno de sus artículos.  El SMB es la línea negra, que como ves nunca llega a cero, lo más cerca que estuvo fue en 2012. Mottram, Ruth, et al. "Surface mass balance of the Greenland ice sheet in the regional climate model HIRHAM5: Present state and future prospects." Low Temperature Science (2017): 105-115. Si, porque ahí están hablando del balance total, es decir superficie + icebergs. Groenlandia pierde hielo casi todos los años desde 1980. Pero una cantidad pequeñísima comparada con la masa total. Estamos hablando de que pierde 200-300 10^9 toneladas al año cuando tiene 2,6 10^15 toneladas, es decir pierde un 0,00001 % de su masa al año que es como cortarse una uña para nosotros, y a ese ritmo tiene para más de 10.000 años antes de quedarse sin nada. O sea, los dos tenemos razón. El balance global es negativo y el balance de superficie es positivo. Y lógicamente el DMI también dice ambas cosas. Supongo que el artículo que te enlazo puede aclarartelo más, tiene una introducción muy clarita. Ahora hablemos de las pérdidas totales de hielo de Groenlandia, porque para asustar a los niños (excepto a Greta que viene asustada de fábrica) se requiere que las pérdidas aceleren de forma continua fuertemente, y no es eso lo que están haciendo. Los datos los tiene el siguiente artículo: Mouginot, J., et al. "Forty-six years of Greenland Ice Sheet mass balance from 1972 to 2018." Proceedings of the National Academy of Sciences 116.19 (2019): 9239-9244. Aunque hay que buscarlos en el excel disponible en la información suplementaria. Puedes hacerlo si quieres, el dato es el que pone MB (mass balance). Cuando hacemos la gráfica el resultado es:  Vaya por Dios, resulta que desde 2012 se ha dado la vuelta la tendencia. Descubrimos que extrapolar hasta el infinito y más allá no suele dar buen resultado. La ciencia ya sabía eso, pero muchos climatólogos no. En resumidas cuentas no tenemos ni idea de qué contribución tendrá Goenlandia a la subida del nivel del mar las próximas décadas, porque ni siquiera sabemos por qué ha cambiado de tendencia, pero en cualquier caso no parece que vaya a ser muy grande por lo que no hay ninguna base científica para el alarmismo y queda demostrado que Jim Hansen es un farsante.
Blog: Game Over?
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
La culpa es tuya por andar discutiendo con un ignorante.  Yo leo una nota, intento ponerme "riguroso" y "cientifico" y busco el paper original y... pasa lo que pasa. Que entiendo hasta donde entiendo, lo interpreto a mi leal saber y entender, y luego lo relaciono con otras notas en donde hago lo mismo. ¿El resultado?: el secreto para vencer a los klingons.  Los proximos dias voy a tener una mayor carga de trabajo, asi que posiblemente ande poco por este foro. Me tomare como tarea, leer los los links que mencionas. Pero antes de ausentarme, describire a groso modo cual es el esquema que segun yo, apoya a hansen. Los dos grandes contribuyentes para el incremento del nivel del mar, artico y antartica, con grandes perdidas de masa de hielo en aumento. No recuerdo exactamente que papers, pero podria ser incluso el que mencionas, por que identifico a rignot, que tambien participa en otro sobre antartica: https://www.pnas.org/content/116/4/1095 Ahora bien. En el artico la aceleracion vendria dada por los efectos del "blue ocean event", que se espera se presente antes o a mas tardar en 2022, asi como tormentas tropicales, o sus restos, que llegaran a groenlandia y sus precipitaciones de lluvia erosionaran la capa de hielo. Es decir, atmosfera mas calida que incrementa notablemente la temporada de deshielo, que seria mucho mayor, y que ademas sufriria una fuerte erosion por la lluvia intensa. Y en antartica, por la perdida de estabilidad que unas corrientes mas calidas generarian en las bases de los glaciares de west antartica, que no es realmente tierra firme, sino una coleccion de islas unidas por grandes mantos de hielo, tomando en cuenta el efecto que el colapso de cada glaciar puede producir como reduccion del aislamiento del resto de antartica occidental por cambios de albedo, de corrientes marinas y de corrientes de aire. Con esos elementos, es con lo que yo construyo la viabilidad de la aceleracion que hansen proyecta en el escenario de duplicaciones a 5 años. Juro... juro... juro solemnemente, que el origen de eso esta en documentos de nature, de pnas, y similares... otra cosa es si va a servir para vencer a los klingons o los borgs... 
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Y su grupo de facebook (y el de climate news), o grist, inside climate news, climate home news, climate news network ... No pongo los links por que acabo de levantarme y sin dos tazas de cafe en el cuerpo, no funciono corretamente, pero si me doy una escapadita en la tarde, pongo los enlaces... La gran duda es si al entrar en esos enlaces, know va a hiperventilar o va a gritar "vade retro".
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Que va, discutir con argumentos es una de las mejores formas de aprender si uno tiene la mente abierta. Nadie nace sabiendo. El problema es que casi nadie quiere discutir con un escéptico del clima. Es la respuesta normal cuando te discuten tus creencias, lo que indica que se trata de un tema de creencias. A ver, es lógico que si el planeta se calienta el hielo se funda más, pero eso no responde a la pregunta de si el aumento puede llegar a ser un peligro o no. Hay poderosos argumentos en contra de que pueda llegar a ser un peligro: – Tras doscientos años de subida del nivel del mar y calentamiento global la subida es de tan solo unos 3 mm al año (contados generosamente) y durante el periodo de mediciones por satélite (26 años) no muestra una aceleración apreciable. - No es realista pensar que Groenlandia pueda fundirse muy deprisa por su geografía y por sus precedentes (estaba congelada en el Emiense). En los últimos 7 años se ha fundido más despacio, no más deprisa, indicando que extrapolar no es fiable. Y la parte de Groenlandia que se funde es muy pequeña y contribuye poco a la subida del nivel del mar. - La placa oriental de la Antártida lleva ahí desde hace 35 millones de años, no va a ir a ninguna parte hagamos lo que hagamos. La Antártida no se está calentando, por lo que su fusión está fuera de la cuestión. - Se discute el balance de masas para la Antártida, hay quien como Zwally (que trabaja para la NASA) que defiende que la Antártida está ganando hielo, otros opinan que lo está perdiendo, pero la cantidad no puede ser muy importante por la sencilla razón de que el nivel del mar sube 3 mm al año, y hace un cuarto de siglo subía… 3 mm al año. En definitiva ninguna evidencia apoya que la subida del nivel del mar se vaya a incrementar lo suficiente para subir un metro para 2100, y mucho menos las cifras de varios metros que nos arrojan los más alarmistas. Toda esa subida se produce en modelos de ordenador cuya conexión con la realidad es tenue por decirlo suavemente. La predicción más probable es que el nivel del mar siga subiendo hagamos lo que hagamos, y es posible que lo haga algo más deprisa dentro de unas décadas, pero seguimos hablando de llegar quizás a 5 mm/año, es decir medio metro por siglo. No hay que entrar en pánico ni tomar medidas drásticas. Venecia tiene el problema de que se hunde, no de que el mar suba. Es lo que nos dijeron durante décadas hasta que llegó esta moda. Bonito nombre, la fiesta del océano azul. El marketing es muy necesario para vender productos defectuosos. El Blue Ocean Event (BOE), la fusión de casi toda la banquisa Ártica en verano, lo llevan prediciendo desde 2008 (Al Gore por ejemplo) para antes de ayer, pero curiosamente, como mostré la extensión de hielo en Septiembre no ha descendido desde 2007, hace ya 12 años. Por eso empiezan a decir que la extensión ya no es un criterio fiable, solo lo es si disminuye, claro.  Los alarmistas creen que la disminución del albedo (reflejo de luz solar) va a provocar que se caliente el Océano Ártico y cambie su clima. La evidencia no apoya esa teoría. Si el albedo tuviera un efecto principal sobre el hielo hubiera sido imposible que tras perder 1/3 de su extensión entre 1990 y 2012, el hielo se hubiera recuperado y se negara a seguir decreciendo, teniendo ahora la misma extensión que en 2007. Eso demuestra que el albedo es poco potente. Por si fuera poco el Atlántico Norte y el Ártico se están enfriando desde el 2006. El transecto a 59°N del sistema de boyas Argo en el Atlántico muestra dicho enfriamiento:
 Y ahora vamos a la imagen que mostró Colombo en el hilo del reductio ad absurdum.  Como puedes ver las observaciones no tienen nada que ver con la teoría. El Ártico se está calentando en invierno cuando no luce el sol, en cambio en verano se está enfriando, lo cual reduce las precipitaciones en forma de lluvia y la fusión veraniega. El calor que se observa en invierno no procede del Ártico, sino que es transportado allí desde latitudes más bajas y una vez allí con temperaturas por debajo de -30°C y las superficies cubiertas de hielo que es un excelente aislante térmico como descubrieron los esquimales al hacer igloos, lo único que puede hacer es radiarse al espacio mediante infrarrojos. Esto parece que no lo entiende el 90 % de los climatólogos. Cuanto más caliente está el Ártico en invierno, más se está refrigerando el planeta. Poca gente parece entender algo tan sencillo. Todo ello nos habla de una gran resistencia del Ártico lo cual es lógico porque está helado desde hace unos 5 millones de años. Mis previsiones son que el Ártico no se verá libre de hielo en el verano en todo el siglo XXI, o sea que si vas a esperar al BOE búscate un buen sillón. Pero aunque se fundiera toda la banquisa el nivel del mar no subiría ni un milímetro. El hielo que flota no sube el nivel del líquido al fundirse. Todo eso es altamente hipotético. Ten en cuenta que el máximo de insolación veraniega en el Polo Sur tuvo lugar hace unos 5000 años y desde entonces está descendiendo y cae unos 0,4 W/m^2 cada siglo, lo que es significativo, y va a ser difícil luchar contra eso y al tiempo aumentar la fusión exponencialmente como quiere Hansen. La tendencia de la Antártida es a enfriarse por insolación decreciente en verano (antártico). Ni siquiera sabemos que porcentaje de la fusión observada en la placa Occidental se debe a la gran actividad volcánica bajo el hielo. En 2017 se descubrieron 91 nuevos volcanes bajo el hielo Antártico además de los 47 ya conocidos. https://www.forbes.com/sites/trevornace/2017/08/14/scientists-discover-91-volcanos-lying-beneath-antarctic-ice-sheet/#6700ffb724d1 Y en 2018 se descubrió que el Pine Island Glacier (PIG), uno de los que se están fundiendo más deprisa, tiene un volcán debajo. https://earthsky.org/earth/volcano-under-pine-island-glacier-worlds-fastest-melting Cabe suponer que los volcanes no responden a nuestras emisiones ni al cambio climático del siglo XX-XXI, por lo que no hay razón para sospechar que vayan a fundir el hielo más deprisa en el futuro. Cuando se examina en detalle la evidencia, las razones para ser alarmista y pensar que estamos en una crisis se desvanecen. Pues lamento decirte que no hay ninguna evidencia que los apoye, por lo que tu creencia carece de fundamento, salvo que decidas creer más en los modelos de ordenador que en los datos de la realidad. A los Borg no se les puede ganar. La resistencia es inútil. Serás asimilado.
Blog: Game Over?
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Los conozco. Pobrecillos. Cada año con esperanzas de que por fin se bata el record del mínimo de hielo de 2012 y cada año ven frustradas sus esperanzas. Muchos se conformarían con que se batiera el 2° record establecido en 2007. Me recuerdan a los del Atleti con la copa de Europa. Casi me dan ganas de que lo consigan para que no sufran más.
Blog: Game Over?
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Sabía que por algún lado tenía esta foto de Jim Hansen siendo detenido por la policía.
 Creo que queda decorativa para el hilo.
Blog: Game Over?
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
¿Solo una foto, de uno solo de sus arrestos en manifestaciones climaticas?. ¡Pero si tiene cuatro o cinco arrestos!!!!... que yo recuerde, pero a lo mejor son mas, y ahora que xr esta creciendo en usa, seguramente acumulara mas, y rapidamente. ¡Estas flojeando!. esta vez no te documentaste lo suficiente... bue... es "san lunes"... pero que no se repita. 
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Se que lo que voy a postear le va a dar una gran alegria a nutthing (el y todos deberiamos alegrarnos), y se que lo usara en mi contra durante meses y meses...
 Cuando se trata de un tema tan importante y grave, como la crisis climatica, no importa ni ganar debates ni siquiera tener razon, importa la realidad. Y la realidad es... David_gs me pregunto en el hilo de "peor de lo esperado" de donde viene el dato de incremento de 5 metros en el nivel del mar. Le he remitido al estudio de hansen y compañia y a este hilo. Una vez que lea este hilo, y que vea las graficas del estudio de hansen y compañia (o lo lea), se hara la pregunta obvia: Si hansen hace su proyeccion con datos hasta 2015, el escenario de tasa de duplicacion cada 5 años pasa por que la proxima tasa de duplicacion se produzca en 2020; Es decir, en el periodo 2016-2020 se debe alcanzar, para que se de la primera duplicacion cada 5 años, un promedio de incremento de nivel del mar de por lo menos 7 mms al año (poco mas del doble de los 3.4 mms al año de la anterior tasa de duplicacion), durante todos los años de ese lustro. Por lo tanto, estando en enero de 2020, con los datos hasta ahora disponibles, ¿esa tasa de duplicacion de 5 años se esta presentando?. La respuesta es no. Y no solo no, estamos muy lejos de que se presente, por lo tanto, es improbable que en 2020 tengamos la primera tasa de duplicacion de 5 años. Los datos para esa afirmacion, afortunadamente, no provienen de ningun grupo negacionista, sino de los datos oficiales del proyecto jason de nasa. Los tomo de aqui: https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level/ Como los datos que da nasa estan totalizados en el incremento acumulado del nivel del mar, yo saco las diferencias que me da la resta del ultimo dato de cada año contra el ultimo dato del año anterior, y elaboro una "pinchurienta" grafiquilla (lo se es muy pedestre, me vale madres  ), para ir calculando si el escenario se cumple o no.
Mi grafica es esta:  Con los datos de septiembre de 2019, los ultimos disponibles hoy, el promedio es de 3.43 milimetros por año, muy lejos de los por lo menos 7 mms que debe alcanzar, de promedio, para el ultimo dato de 2020, para cumplir el escenario de tasa de duplicacion cada 5 años. Para que se cumpla el escenario, el ultimo trimestre de 2019 y el año 2020, deben sumar un total de 21.3 milimetros mas, a los datos de nasa, para llegar a 117 milimetros acumulados en 2020. En 2011 y en 2015 se dieron escenarios que rondaron los 10 milimetros por año, pero no se ha visto, hasta ahora, que en un periodo de 15 meses se den 21 milimetros de incremento.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
Yo creo que Know no se va alegrar nada porque a Know no le estás contando nada nuevo, ni tampoco nada que no fuese perfectamente predecible en 2015. Sí cabría esperar que quienes alguna vez le concedieron alguna credibilidad al tramposo de James Hansen ahora estén contentos. Pero conociendo cómo funciona la psique humana, eso sólo pasará si no dedicaron ningún esfuerzo a defender su postura. Como hayan defendido fervientemente a Hansen en el pasado, ahora les costará una barbaridad alegrarse. Al ser humano le cuesta mucho tener que admitir sus errores ante terceros. Es un mal trago capaz de arruinar cualquier buena noticia. Por eso la ciencia avanza "one funeral at a time". En cuanto a si se usará contra ti durante meses y meses: dependerá de si sigues concediendo credibilidad a gente como James Hansen que proponen escenarios varias veces peores que lo que el IPCC prevé, que ya es de por sí exagerado, pero bueno, se puede entender que haya quien se lo crea, por aquello del consenso cuentífico y tal. Pero apoyar previsiones que encima son varias veces peores ya es alarmismo por afición, por gusto, por vicio. |
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Yo no se si tu te "vas mucho de putas", pero estoy seguro que ninguno de los firmantes del paper de hansen ha oido hablar de ti en su vida. Y tu tienes un blog... ¿Que tan imposible es el escenario RCP8.5 que tanto critica el negacionismo?. Veamos cual es la proyeccion del RCP8.5 para el incremento del nivel del mar durante el siglo 21:  Segun la grafica, el inpp espera que en 2020 se alcance un promedio anual de 4mm de incremento en el nivel del mar al año, y su duplicacion, un 8mm al año, segun el ipcc, seria posterior a 2060. Con esa proyeccion alcanzamos los siguientes acumulados:  Los rangos exactos de su estimacion, aqui:  los datos pueden ser consultados en las paginas 1182 y 1183 (45 y 46 del pdf) del informe: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf Ahora comprobemos la proyeccion con la realidad. Primero.- definamos el origen de los datos. https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level/ Esta parte es irrebatible. Son datos cientificos. Y hago la aclaracion por que, a partir de aqui, ni esta la nasa, ni esta hansen, ni esta ninguna fuente "confiable", de reconocido prestigio ni nada semejante. Solo hay un tipo desconocido que sumo, resto, dividio, y puso sus resultados en una hoja de calculo, que termino publicada en un foro. Me conoce solo la gente que me conoce, lo cual me basta, o habria puesto mi nombre a esta cuenta. Segundo.- Para definir las tendencias de los datos, primero hay que desglosar de los acumulados, los datos anuales, asi que a cada ultimo dato de cada año, le reste el ultimo dato del año anterior. Con el dato de incremento anual en milimetros, primero grafique esos datos, de 1993, a septiembre de 2019. Resultaron inutilizables, por que las fluctuaciones anuales no muestran una clara tendencia. Procedi entonces a establecer los promedios de los ultimos 5, 7 y 10 años, y a graficar con esos datos, para tratar de establecer una tendencia en los datos. 
  Con lo anterior, este desconocido, nada "reputado", pero que suma, resta y divide concluye que... a.- dado que el RCP8.5 establece un promedio de 4mm al año para el año 2020, y que las graficas de tendencias de los ultimos 5, 7 y 10 años demuestran claramente que el incremento del nivel del mar, anual, ha alcanzado y superado esa cota de 4mm al año de promedio, con datos a septiembre de 2019, en este momento, EL UNICO ESCENARIO VIABLE, el unico, de los planteados por el ipcc en su ultimo informe, es el RCP8.5. B.- que con los datos actuales, se muestra claramente que la tendencia a la aceleracion del incremento del nivel del mar, se mantiene hasta el ultimo dato disponible, que es septiembre 3 de 2019. Quien quiera debatir lo anterior, que lo haga con datos.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Andanzas, en este caso creo que Knownuthing tiene razón y ese escenario es imposible. Se lo he leído varias veces al "putero" (a decir de Know) Vilar, y a otros... En una búsqueda rápida en Google por "RCP8.5 imposible" he encontrado esta referencia, pero ya te digo que se lo he leído a Vilar, y a investigadores de la Universidad de Valladolid, como Carlos de Castro, el que escribe en este comentario: https://www.15-15-15.org/webzine/2015/01/30/fin-de-la-lucha-contra-el-cambio-climatico-como-opcion-de-las-elites-para-una-transicion-energetica/#comment-58 Al parecer en ese escenario los del IPCC han pensado en quemar mas combustibles fósiles que los que hay en la Tierra... |
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Gracias a ti. El problema es que el nivel del mar sube tan despacio que se pueden decir todo tipo de tonterías sobre como será el nivel del mar en 2100 y habrá que esperar unas cuantas décadas para demostrar que son tonterías. La medición del incremento del nivel del mar por satélite tienen dos ajustes de los que se habla poco. Uno es un ajuste de isostasia global (GIA) que corrige por el cambio de altitud de los continentes que aún están respondiendo a la desaparición de los mantos de hielo glaciares hace miles de años. El otro es un ajuste para los cambios de altitud de los fondos marinos. Ambos ajustes hacen que la medición del cambio del nivel del mar sea más grande. ¿Se harían si fuese de otra forma? Yo pienso que no. El resultado es que esos 3-4 mm que sube el nivel del mar cada año en los datos son mayores de lo que sube realmente el nivel del mar respecto a las costas. Es una medida ya de por sí alarmista. Los datos que realmente importan y no se pueden manipular muestran una falta de alarmismo absoluta. Ninguna isla de atolón de más de 10 Ha en el Pacífico ha reducido su tamaño desde mediados del siglo pasado: Duvat, V. K. (2019). A global assessment of atoll island planform changes over the past decades. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 10(1), e557.  En contra de lo que cabría esperar, a pesar de la subida del nivel del mar, la tierra le está ganando terreno al agua en las zonas costeras. Donchyts, Gennadii, et al. "Earth's surface water change over the past 30 years." Nature Climate Change 6.9 (2016): 810. "La superficie de la Tierra ganó 115,000 km2 de agua y 173,000 km2 de tierra en los últimos 30 años, incluyendo 20,135 km2 de agua y 33,700 km2 de tierra en áreas costeras." Un balance positivo para la tierra de 13.570 km2 que se han ganado en zonas costeras entre 1985 y 2015, lo que coincide con que las islas del Pacífico han aumentado su superficie. En España tampoco se han perdido las playas que cabría esperar tras 200 años de subida del nivel del mar. Les corresponde a los científicos explicar que el efecto observado es el contrario al esperado, algo a lo que obviamente no se le da ninguna publicidad porque es exáctamente lo contrario de lo que los alarmistas y la hipótesis dicen que debería estar pasando. La idea de que el nivel del mar va a subir 5 metros para 2100 y que se van a inundar las ciudades construidas al borde del mar es insostenible a la luz de la evidencia. Hay mucho idiota en el tema del cambio climático. No hay que prestarles atención.
Blog: Game Over?
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Falso, la afirmacion correcta seria: "ninguna isla de atolon INCLUIDAS EN ESE ESTUDIO, QUE NO INCLUYE TODAS, y el mismo estudio pide que se hagan estudios en todas las demas, etc, etc." No es la primera vez que nutthing usa este estudio, ya me lo lei la vez pasada y no dice lo que nutthing pretende que dice. Los atolones son un tipo muy especifico de isla, con dinamicas especificas por la acumulacion de sedimentos y tierra que hace que crezcan y se reduzcan en funcion a muchos factores. No solo el incremento del nivel del mar. Lo que el estudio si dice es que, en este momento, en la mayoria de las variaciones que las islas de atolon del estudio han sufrido, el factor dominante todavia no es el incremento del nivel del mar. Incremento del nivel del mar que el propio estudio reconoce cuando dice "Una mejor comprensión de las interacciones entre los impulsores del cambio de la isla es aún más urgente dado que se espera que los procesos hidrodinámicos cercanos a la costa cambien significativamente en el futuro como resultado del aumento acelerado del nivel del mar (+1.2 a + 2 m para el final del 21 siglo comparado con los niveles del año 2000" Esta parte es, simplemente, increible. Todavia no me puedo creer que nutthing haya hecho esto. Nutthing postea una frase y pone un link, que lleva a... la misma frase y poco mas, no aclara nada, salvo... "deltares aqua monitor". Los datos de nutthing vienen del tal deltares aqua monitor, ¿y que chingaos es el tal delta aqua monitor?. Esto: https://aqua-monitor.appspot.com/ Sobre un mapa de google, tenemos en verde las ganancias de tierra y en azul las ganancias de agua. Fascinante heramienta, podemos ver los cambios de tierra a agua y de agua a tierra, durante los ultimos 30 años. ¿Sirve para probar que no se esta incrementando el nivel del mar?, NO. Resulta que las cifras que da nutthing, incluyen, en veracruz, la "ganancia de tierra" de los trabajos que se hicieron para ampliar el puerto de veracruz. Se "gano tierra" a base de maquinaria pesada. Veamos otro ejemplo de "ganancia de tierra" que seguramente todos ustedes conocen, y que segun notthing, demuestra que no se incrementa el nivel del mar. Lo que esta marcado en verde, es la ganancia de tierra que esta siendo incluida en las cifras que da nutthing:  Yo todavia no acabo de creerme que nutthing haya hecho esto.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
Re: Incremento del nivel del mar, projectado por james hansen et al.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Martintxoz
Los RCP ( Representative Concentration Pathway) no hablan de emisiones, sino de concentraciones, wikipedia: "A Representative Concentration Pathway (RCP) is a greenhouse gas concentration (not emissions) trajectory adopted by the IPCC for its fifth Assessment Report (AR5) in 2014." Es decir, son escenarios no basados en cuantos gases de efecto invernadero puede emitir el ser humano, sino de cuanto gases de efecto invernadero se puede acumular en la atmosfera. La diferencia esta en que en el caso de las concentraciones estamos hablando tambien de las fuentes naturales. co2 por quema de bosques o selvas, ya sea por que al quemarse se emite a la atmosfera o deja de ser absorbido, metano proveniente de las profundidades de la plataforma artica de siberia oriental o del permafrost que se ha derretido, etc, etc. Ayer cometi dos errores. El primero, decir que en el escenario rcp8.5 se espera la duplicacion del incremento del nivel del mar despues de 2060, cuando en realidad es un par de años antes de 2060, y no postear la imagen ni desarrollar el argumento por el que creo que el escenario rcp8.5 es el unico que actualmente se puede presentar. Corrijo aqui esos dos errores.  Las imagenes tienen unos rectangulos vacios que es la trampilla que uso cuando en estas graficas quiero ver exactamente donde se unen los ejes x y y en una grafica. Me basta con tomar una captura de pantalla con el photoscape y aplicarle el objeto rectangulo vacio y eso me da un angulo recto perfecto y exacto. Mañas de viejo. Antes de ver cada escenario, veamos el proceso que lleva al incremento del nivel del mar. 1.- se incrementa la concentracion de gases de efecto invernadero. 2.- como consecuencia, se incrementa la temperatura del planeta. 3.- como consecuencia del incremento en la temperatura, se incrementa el deshielo en glaciares continentales, y en groenlandia y en antartica. 4.- como consecuencia del lo anterior, y sumando la expansion termica de los oceanos, al absorber calor, el nivel promedio del mar se incrementa. El punto 4 no se puede dar sin los anteriores pasos, por que es el resultado de un proceso. De la misma manera, cualquier aceleracion, alentamiento o estabilizacion del punto 4 (incremento del nivel del mar), pasa por que se de lo mismo (o casi lo mismo) en los puntos previos del proceso. Es decir, para que el nivel del mar se estabilice y no se incremente, se tiene que estabilizar el deshielo en groenlandia y antartica y el mar debe dejar de absorber mas calor. Para que eso pase, debe antes dejar de subir la temperatura del planeta, y para que eso pase, debe antes dejar de subir las concentraciones atmosfericas de gases de efecto invernadero. Como las concentraciones de co2 no se han detenido, sino que siguen aumentando, la temperatura seguira aumentando, lo cual hara que siga aumentando el deshielo y se siga expandiendo el mar, lo que, finalmente, llevara a un nivel del mar mas alto. -Escenario RCP2.6 Su maximo es de 5mm por año, para aprox 2025, en la imagen puedes ver lo cerca que esta del nivel actual, y como el proceso que he descrito no se ha ni detenido ni desacelerado, sino al contrario, este escenario es simplemente obsoleto. Simplemente es imposible que el incremento del nivel del mar se estabilice en cotas de 5 mms al año cuando se espera que los procesos de retroalimentacion positiva, que el ipcc se niega a incluir en sus informes, contribuyan cada vez mas las concentraciones de gases de efecto invernadero. -Escenario RCP4.5 Su maximo de 6 mms al año se alcanza en 2056, aprox. y se estabiliza en ese punto. Con la aceleracion vista en la ultima decada, para los promedios de 5, 7 y 10 años, de 1 milimetro en esa decada, veo extremadamente improbable que las proximas 4 decadas presenten incrementos promedios de medio milimetro por decada, segun la grafica de "Andanzas et al." 2020 ("et al" por que la elabore en compañia de mr. left y mr. right )
-Escenarnio RCP6.0 Su maximo de poco menos de 8 mms al año esta proyectado para poco despues de 2090. 7 decadas para acumular 4 mms al año mas. Es basicamente lo mismo que el escenario rcp4.5. Resumiendo. Mientras no se presente una estabilizacion en las concentraciones de co2 y otros gases de efecto invernadero en la atmosfera, que permitan estabilizar el incremento de la temperatura promedio del planeta, que a su vez permita estabilizar el deshielo de los glaciares y la expansion termica de los oceanos, los escenarios rcp2.6, rcp4.5 y rcp 6.0 se veran superados.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
|
| Free forum by Nabble | Edit this page |