Irena: World Energy Transitions Outlook: 1.5°C Pathway

[alb.]

La agencia internacional de la energía renovable(IRENA) acaba de presentar un interesante estudio sobre la transición energética.

https://www.irena.org/publications/2021/March/World-Energy-Transitions-Outlook

El escenario que propone es extremadamente ambicioso y eliminar completamente las emisiones de CO2 en  29 años.



Para conseguir estos objetivos, se requiere una enorme electrificacion de la sociedad y la industria:



No es un escenario 100% renovable,  pero la participación renovable crece hasta el 74%.
No recurre al almacenamiento masivo, no cual en mi opinión le aporta mayor realismo y credibilidad.



Se tiene un mix electrico con el 90%renovable y un 63%de renovables variables ( el resto son hidrauilica, biomasa y geotermia)

Es perfectamente viable y regulable este mix electrico.
La fotovoltaica pasa a ser la principal fuente de energía, Para ello es necesario instalar 15.000GW de potencial. Es decir, 500GW anuales.

Para hacerse una idea de lo brutal que es esto. La potencia de todas las centrales nucleares construidas en toda la historia de la humanidad rondan los 500GW y ahora se pretende instalar esa potencia fotovoltaica cada año  durante 30 años.

[Julio]

Que poco ambiciosos...

Yo te hago un Power point con un 99% de participación renovable para 2035.

15.000 GW de potencia fotovoltaica, eso es una mierda, 25.000 GW en mi paper.

¿Quién da más?

[Karlo]

Me parece también interesante, por aqui van las tendencias mundiales y efectivamente son numeros mareantes. Como ya he dicho otras veces la cuestión es hasta donde llegaremos con estas nuevas energías y cómo de respetuosas van a ser con el territorio. La grafica de reducción de co2 se supone que es a costa del combustible fósil. La caída es en picado y notoria ya antes de 2025, a ver como se digiere esto.

Hace unos días leí este texto de Pedro Prieto y Moises Gallego. Lo lees del tirón como un guión de película catastrófica, sólo que no es una película es la descripción de un hecho real reciente. Entonces te preguntas ¿cómo  es de resiliente este sistema todo eléctrico que nos estamos montando?

https://www.15-15-15.org/webzine/2021/03/14/olduvai-texas/

[alb.]

Julio escribió

Que poco ambiciosos...

Yo te hago un Power point con un 99% de participación renovable para 2035.

15.000 GW de potencia fotovoltaica, eso es una mierda, 25.000 GW en mi paper.

¿Quién da más?

Excelente iniciativa.
Te animo a que lo hagas. Me gustara leerlo.
Cuando lo hagas veras lo complicado  que es construir un escenario realista con datos coherentes entre si.

En tu mensaje das solo dos datos pero ya me parece muy poco realista.
Hablas del 99% renovable para el 2035.
¿Como justificas la desaparición de los fosiles y la nuclear en solo 14Años?
Dentro de 14 años seguirá habiendo muchas minas de carbón y yacimientos de gas y petroleo y también centrales nucleares.
¿Como explicas que todo esto va a cerrrar?

Con 25TW de fotovoltaica se podrian generar unos 40.000TWh de electricidad. Cuando actualmente la demanda son 27.000TWh
Por lo que a priori lo veo muy poco realista.

Te mintieron cuando te dijeron que el papel lo aguanta todo.   En el papel puedes poner lo que quieras... pero es difícil poner algo que sea realista y coherente.

[alb.]

Karlo escribió

Me parece también interesante, por aqui van las tendencias mundiales y efectivamente son numeros mareantes. Como ya he dicho otras veces la cuestión es hasta donde llegaremos con estas nuevas energías y cómo de respetuosas van a ser con el territorio. La grafica de reducción de co2 se supone que es a costa del combustible fósil. La caída es en picado y notoria ya antes de 2025, a ver como se digiere esto.

Hace unos días leí este texto de Pedro Prieto y Moises Gallego. Lo lees del tirón como un guión de película catastrófica, sólo que no es una película es la descripción de un hecho real reciente. Entonces te preguntas ¿cómo  es de resiliente este sistema todo eléctrico que nos estamos montando?

https://www.15-15-15.org/webzine/2021/03/14/olduvai-texas/

El nuevo sistema es mucho mas resilente por varias razones.
Tiene un menor impacto ambiental. Una respuesta mas amplia, menor dependencia con  recursos, y mas versatil.

El viejo sistema basado en centrales termicas de combustibles, resultaba muy poco resiliente.
No se si eres consciente de que solo tenemos gas almacenado para  generar electricidad durante 3 o 4 dias.  Si  fallaba el suministro de gas natural, en menos de una semana nos quedamos sin electricidad.
Lo mismo ocurre con el petroleo y el transporte.  Si fallan la cadena de suministro de petroleo  o el refinado todo el transporte se paraliza rapidamente.

Lo mismo ocurre con la petroquimica, si no llega gas natural... se acabo la producción de amoniaco y fertilizantes nitrogenados. Si no llegan derivados del petroleo, se paraliza la industria petroquimica.
La dependencia es enorme directa y no hay flexibilidad ni capacidad de adaptarse.

Un sistema como el que se describe en el informe para el 2050 es muchísimo mas resilente.
No depende de suministro constante de enormes cantidades de fosiles.
La energia se obtiene del sol, el agua , el viento que son mucho mas confiables que el mercado internacional de fosiles.

¿Y si una semana coinciden unas excepcionales circustancias climaticas que impiden generar electricidad renovable?  Si no hay sol, ni viento y los envalses estan vacios por la pertinaz sequia.

En ese caso tiramos de gas natural.  Siempre es mas resilente poder contar con renovable  y fósiles... que solo con fosiles.

Durante el temporal de frio y nieve de Filomena, el sistema eléctrico se mantuvo y no hubo apagones gracias a las renovables. Concretamente la generación eólica, que fue la principal fuente de energia.
si ella, el gas se hubiera agotado rápidamente y hubiera que haber recurrido a interrupciones del suministro.
Contar con la eólica no reduce nuestra resilencia, la aumenta.

Poder alimentar la industria quimica como hidrogeno verde en lugar de fosiles, aumenta nuestra resilencia. Reduce nuestra dependencia con los fosiles y el impacto ambiental,  Y es mas versatil porque permite adaptarnos a las circunstacias.  
Las actuales fabricas de fertilizantes solo utilizan gas natural, las nuevas podrán utilizar Gas natura(siguiendo con el proceso de hidrogeno Gris), pero también solar, eólica, hidráulica, biomasa, nuclear.
En el futuro, la producción de amoniaco no se verá comprometida porque haya una ola de frio en Asia el precio del gas se dispare y a los grandes barcos metaneros les salga mas rentable ese mercado dejándonos sin suministro, porque la plana se alimentara de solar.

Si los paneles vienen de China, pero  pero una vez instalados aquí pueden funcionar 20 o 30 años. No se necesita una suministro constante de gas de Argelia, o en 3 días se para.

Y si por lo que fuera los paneles desaparecen, se puede usar eólica, o hidráulica... hay mas alternativas.


Pero..... ¿y Texas que?

Pues no soy experto en Texas, pero por lo que he oído el problema es que tienen una red eléctrica bastante deficiente y por si fuera poco desconectada del resto del país. Las instalaciones electricas no estaban preparadas para esas temperaturas.
A mi me parece que esto se debe a una mala planificación por confiarlo todo al libre mercado.

Imagino que Pedro Prieto se suma a los que culpan a las renovables de la situación, lo cual es injusto y erroneo por lo que fallaron fueron las centrales gas y las nucleares. La generación renovable fue la programada para ese día.

Culpar a las renovables de la situación de Texas y luego generalizar esa situación para dar a entender que   las renovables suponen una perdida de resilencia  es erróneo.

[JotaEle]

La electrificación de la energía final es imprescindible ya que bajo mi punto de vista la forma de crecer con renovables es con renovables de area eléctrica, algo que ya reflejé en “Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles”. En este trabajo así también se representa.

 La sorpresa ha sido el crecimiento de lo que llaman biomasa moderna. Desaparece la biomasa tradiconal (la de consumo en países subdesarrollados) y aparece un 18% de biomasa moderna, ¿se supone que sostenible?.

Actualmente el país que integra más biomasa en su mix energético es Brasil, en el que el consumo de energía final en biocombustibles supone un 28%. Y eso disponiendo de unas grandes selvas amazónicas para destrozar. Que sumando al cultivo de pastos para alimentar una ganadería intensiva no se puede catalogar como sostenible.
Mejor con electricidad, yo al menos no me fío.

Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

...
 La sorpresa ha sido el crecimiento de lo que llaman biomasa moderna. Desaparece la biomasa tradiconal (la de consumo en países subdesarrollados) y aparece un 18% de biomasa moderna, ¿se supone que sostenible?.
....

Lo que apuntas, JotaEle, es un punto a tener en cuenta.
En el artículo que nos aporta Alb, el crecimiento es "modern biomass" con la desaparición total de "Traditional Biomass".
En ningún lugar del artículo hablan de a que se refiere cada cosa pero como el crecimiento del uso de biomasa lo vincula a uso para generar electricidad, pues podemos deducir que lo que proponen es dejar de hacer servir la biomasa para la generación de calor en calderas eficientes para quemarlas en centrales térmicas altamente ineficientes.

Pero supongo que Alb nos despejará las dudas sobre ese punto.

Por otro lado, Alb nos presenta algunos gráficos pero yo he encontrado este que me parece suficientemente explicativo.



Tal vez Alb también nos pueda explicar lo que plantea dicho gráfico.

Y de paso explicarnos el concepto "Where we need to be" que entiendo que no se traduce por "Donde estaremos".

Tal vez con la explicación de esta simple frase, con la que definen su escenario objetivo, ya sabremos apreciar la orientación y el cariz de la propuesta, no les parece.

Saluuuud

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

En ningún lugar del artículo hablan de a que se refiere cada cosa pero como el crecimiento del uso de biomasa lo vincula a uso para generar electricidad, pues podemos deducir que lo que proponen es dejar de hacer servir la biomasa para la generación de calor en calderas eficientes para quemarlas en centrales térmicas altamente ineficientes.

Es energía final, entonces hay un consumo de electricidad ya generada y un consumo de biomasa moderna en energía final. Eso sí, el gráfico no nos dice en que sectores se consumirá.

Hay que quitarse los combustibles fósiles que quedan en un 10%; así que según el artículo, el resto es electricidad con un 51%, biomasa moderna con un 18% e hidrógeno con un 12%. Es decir, entiendo que el uso de la biomasa moderna y el hidrógeno sustituirán la parte del uso de combustibles fósiles que no pueden ser sustituidos por la electricidad.

Aunque se contempla en el informe una reducción de la energía final, aún así nos encontramos con 600.000 ktep mas en uso de biocombustibles, un crecimiento muy grande si contamos además con la desaparición de la biomasa tradicional.

Saludos

[Rafael Romero]

Està claro lo que deduces JotaEle, pero son tus deducciones, no lo que dice el artículo.

El hecho es que sin decirlo está hablando de producir electricidad a base de quemar biomasa, lo que de sobras es sabido que es un proceso ineficiente donde los haya (y con sobradas dudas sobre si es un proceso con emisiones zero)... pero claro, todo sea por potenciar la producción de electricidad.

Respecto al gráfico anexado... fijate en el detalle de que el suministro de energía no crece de 2020 a 2050. Aí lo dejo...

Saluuud.