LITIO en REINO UNIDO

[jabaal]

No he encontrado hilo sobre esta reciente noticia y me ha extrañado:  https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/decubierto-gran-yacimiento-litio-reino-unido-que-podra-satisfacer-industria-automotriz/20210831184425048706.html

No es por nada pero Turiel decía en 2010 que el litio se acabaría en 2020 si se seguía extrayendo al ritmo de aquel año https://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html
Metedura de pata de Antonio eh.

[Hertz]

No creo que el coche eléctrico vaya a tener problemas por causa del litio. Pero siempre nos quedaría el sodio.

Hubo una noticia de este verano...

https://www.pv-magazine.com/2021/07/29/catl-claims-to-have-made-sodium-ion-batteries-a-commercial-reality/

Los anuncios de las compañías hay siempre que cogerlas con pinzas, pero el anuncio tampoco es tan espectacular cuando rascas, así que es más fácil que tenga un fondo cierto.

Con 160 Wh/kg, los coches de ciudad, con autonomías reducidas, son viables. Mientras el precio sea similar, el sodio es difícil que logre mercado, pero si logran una diferencia de precio notable es probable que si entre al juego.

Eso puede ser tanto porque el ion-sodio logre abaratarse, como si el ion-litio se encareciera.
A día de hoy, donde el coste de la batería está en el niquel y otros elementos, no creo que el tema del litio y sodio sea tan importante. Pero ya veremos en unos años.

Ya lo dijo Elon Musk. Estaba listo para librarse del cobalto. Del litio no ha dicho ni pío. Pero dijo claramente ... "Minen niquel. Yo les compraré".

https://www.reuters.com/article/us-tesla-nickel-idUSKCN24O0RV

[alb.]

jabaal escribió

No he encontrado hilo sobre esta reciente noticia y me ha extrañado:  https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/decubierto-gran-yacimiento-litio-reino-unido-que-podra-satisfacer-industria-automotriz/20210831184425048706.html

No es por nada pero Turiel decía en 2010 que el litio se acabaría en 2020 si se seguía extrayendo al ritmo de aquel año https://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html
Metedura de pata de Antonio eh.

¿Pero como te atreves a insinuar que Turiel se ha equivocado en algo?

Turiel siempre tiene razón en todo... que por algo es físico e investiga en el CSIC.

Y como siempre también acertó de lleno cuando afirmaba que el coche eléctrico es un error por falta de litio.

Que no se haya agotado el litio... no significa que se equivocara. Ya que el nunca dijo que se fuera acabar el litio, el solo se limito a citar y dar credibilidad a artículos en los que se afirmaba eso.
Así que el error y la equivocación es solamente de estos artículos, por lo tanto el no se equivoco absolutamente en nada,


Lo que pasa es que eres un sofista que estas malinterpretando y retorciendo interesadamente sus palabras porque buscas atacarle y desacreditar el decrecionismo... seguramente porque estés comprado por los grandes intereses economico.

[Julio]

Hombre alb, tú por aquí, que alegría, oye...este... ¿cuando van a cubrir las renovables el 100%de la demanda eléctrica para que no tengamos que pagar la luz a precio de oro? (¿o de ese gas que ya no vamos a necesitar? ¿O de esos derechos de emisión de CO2 creados para fomentar el uso de renovables y que estas no lleguen ni al 60% de la producción eléctrica hoy día? ¿Mañana?, ¿Dentro de un mes? ¿Dónde está el viento? ¿Dónde la solar que en pleno verano no da apenas nada? ¿Tiene Ud. respuesta o va a esconder la cabeza? ¿Cuantos aerogeneradores hay que poner los días que hay calma chicha? ¿Cuantos paneles solares se necesitan un nublado diciembre? ¿Porque el país con más sol de Europa tiene la electricidad más cara? ¿Nos hemos equivocado de modelo? ¿Igual no es sólo AMT el que se equivoca...?

https://esmola.wordpress.com/2021/09/09/las-nucleares-francesas-se-estan-poniendo-las-botas/

[alb.]

Julio escribió

Hombre alb, tú por aquí, que alegría, oye...este... ¿Cuándo van a cubrir las renovables el 100%de la demanda eléctrica para que no tengamos que pagar la luz a precio de oro?

Llevo años intentando explicar que el mito del 100%.
Hace un lustro escribí un articulo, en donde explico porque no resulta conveniente el 100% y porque es probable que nunca se alcance
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2016/05/el-mito-del-100-renovable.html

Llegaremos al 100% renovable cuando no consumamos absolutamente nada de fosiles, cosa que probablemente no ocurra nunca. Por que los fósiles no se van a agotar, seguirán estando disponibles y seguirán utilizándose.

Esto también lo explica la IEA en su informe sobre el escenario NZE  (emisiones netas cero). Tener emisiones cero no implica eliminar completamente el consumo de fosiles.

Corrijeme si me equivoco, pero noto cierto tono sarcastico o de reproche en su comentario. Como si yo fuera un ferviente defensor del 100% renovable y hubiese asegurado que ya gozariamos del 100% renovable.

Si es asi, te recomiendo que leas cual es mi verdadera postura sobre el asunto, que poco tiene que ver con la que me atribuyes.

"¿o de ese gas que ya no vamos a necesitar?"

No entiendo que me estas preguntando

"¿O de esos derechos de emisión de CO2 creados para fomentar el uso de renovables y que estas no lleguen ni al 60% de la producción eléctrica hoy día?"

No entiendo que estas preguntando.

"¿Mañana?"
No.


"¿Dentro de un mes?"
Tampoco.

"¿Donde esta el viento?"

La energía eólica es la principal fuente de energía de España,   su generación se sitúa por encima de los 60TWh por encima de la nuclear que genera 56Twh y muy por encima de los 32TWh.

"¿Dónde la solar que en pleno verano no da apenas nada?"

A falta de 11 días para terminar el verano, la energía solar ha generado el 14,8% de la electricidad. Por comparar los ciclos combinados han generado un 15,7%

"¿Tiene Ud. respuesta o va a esconder la cabeza?"

SI

"¿Cuantos aerogeneradores hay que poner los días que hay calma chicha?"

No veo que esta pregunta tenga sentido.

"¿Cuantos paneles solares se necesitan un nublado diciembre? "

Tampoco entiendo esta pregunta

"¿Porque el país con más sol de Europa tiene la electricidad más cara? "

España no es el pais de Europa con la electridad mas cara.  
El precio de la electricidad no viene determinado  por la cantidad de sol que recibe un pais.

"¿Nos hemos equivocado de modelo? "

Supongo que te refieres a la implantación de las renovables.

Si no hubiéramos instalado renovables, tendríamos  que seguir generando los 120TWh que estas generan mediante gas o carbón.

Si generar 35 TWh con ciclos combinados nos da problemas y eleva el precio... imagínate si tuviéramos que generar 150TWh con ciclos combinados.

Dudo mucho que pudiéramos disponer de tanto gas y en todo caso el precio aumentaría.

No se me ocurren otras posibilidades.  Si hubiéramos apostado por construir nuevas centrales nucleares, estas todavía no estarían en funcionamiento, como no lo esta Flamanville ni Olkiluoto.

"¿Igual no es sólo AMT el que se equivoca...?"

Como ya explique en mi anterior comentario... AMT nunca se equivoca.

Es fácil elaborar una critica a partir de preguntas retoricas y capciosas... pero estas suelen tener poco fundamento

[Julio]

Resumiendo, que según tú no es posible un sistema 100% renovable pese a lo que nos diga la propaganda oficial, y que los combustibles fósiles no se van a agotar nunca pese a lo que diga la lógica asociada al consumo de un bien finito.

(podría contrapreguntar a tus respuestas, pero ya la verdad es que me da pereza, sorry)

Pues estupendo oye, ¿a cuanto estás pagando la electricidad si no es entrar en terrenos muy personales?

[alb.]

No he dicho  que no sea posible, sino que no va a ocurrir... y no va a ocurrir porque no se van a agotar los combustibles fosiles.
Como sabe cualquiera que conozca la teoria de Hubbert y como se ha explicado en este foro un millon de veces.  el PEak oil no implica la desaparicion total y absoluta de los combustibles fosiles, sino su maximo de produccion.  

Declinaran asintoticamente  pero nunca llegaran a cero.  Seguiera habiendo fosiles,  obviamente en cantidades cada vez mas pequeñas.  Se seguiran utilizando. Por lo que no se alcanzara el 100% renovable.
No porque tecnicamente no sea posible, sino porque sigue habiendo fosiles.

La unica manera de alcanzar el 100% renovable es que los fosiles se agotaran completamente. Pero eso, como deberías de saber no ocurrirá.

[alb.]

Julio escribió

Pues estupendo oye, ¿a cuanto estás pagando la electricidad si no es entrar en terrenos muy personales?

Imagino que en tu cabeza esta pregunta debe ser una especie de argumento en defensa de vete tu a saber que posición.

En cualquier caso te la respondo.

[MERCADAL]

 Hola, alb

Me interesa el tema de la minería. el litio es muy contaminante, El litio reacciona fuertemente con el agua formando hidróxido de litio e hidrógeno altamente inflamable. Esta solución incolora es exotérmica y básica.El litio reacciona fuertemente con el agua formando hidróxido de litio e hidrógeno altamente inflamable. Esta solución incolora es muy básica. Allí va mi primera pregunta: Por qué se requiere tanta agua ? el litio se encuentra en un salar, entre grandes cantidades de sal. Que haya grandes cantidades de Litio en el Reino Unido es algo que bordea la lógica, pero no creo que haya tanto interés en extraerlo. El motivo? la contaminación.


La minería en general requiere de ingentes cantidades de agua y su separación. las balsas de almacenamiento de lodos residuales de la actividad minera, son muy tóxicos por su alta carga de metales pesados, quedan permanentemente  en el terreno, con lo que  acaban filtrando estos tóxicos a los acuíferos subterráneos. En el Reino Unido no abundan los acuíferos y a pesar de que es una isla lluviosa, también está muy densamente poblada.

Creo que uno de los desafíos que tendremos que tomar en el futuro es valorar mejor lo que nos da la tecnología y lo que nos quita. La contaminación no es un tema baladí.

[Julio]

<quote author="alb.">


España no es el pais de Europa con la electridad mas cara.  
El precio de la electricidad no viene determinado  por la cantidad de sol que recibe un pais.



Bueno, eso lo primero, y ya van unas semanas...

El resto cuando haya tiempo...

[Julio]

alb. escribió

Imagino que en tu cabeza esta pregunta debe ser una especie de argumento en defensa de vete tu a saber que posición.

En cualquier caso te la respondo.

Gracias por la factura. Y no, no imagines mucho que no se te da muy bien. Sólo quería comprobar que lo del  "en casa del herrero cuchillo de palo" también se da en tu caso. Me imaginaba que a estas alturas tendrías 18.000 paneles solares y electricidad para regalar. Pero eres otro paganini, como todos, aunque debo decir que los precios no están nada mal. No tardarán en subirtelos.

[Rafael Romero]

alb. escribió

No he dicho  que no sea posible, sino que no va a ocurrir... y no va a ocurrir porque no se van a agotar los combustibles fosiles.
Como sabe cualquiera que conozca la teoria de Hubbert y como se ha explicado en este foro un millon de veces.  el PEak oil no implica la desaparicion total y absoluta de los combustibles fosiles, sino su maximo de produccion.  

Declinaran asintoticamente  pero nunca llegaran a cero.  Seguiera habiendo fosiles,  obviamente en cantidades cada vez mas pequeñas.  Se seguiran utilizando. Por lo que no se alcanzara el 100% renovable.
No porque tecnicamente no sea posible, sino porque sigue habiendo fosiles.

La unica manera de alcanzar el 100% renovable es que los fosiles se agotaran completamente. Pero eso, como deberías de saber no ocurrirá.

Alb sabe perfectamente que hay una diferencia, y muy relevante, entre que se agoten los recursos y que estos recursos no sean accesibles o simplemente que su explotación no sea rentable.

En ambos casos, innacesible o no rentable, la realidad es que el resultado es el mismo.... no tienes combustible fósil.


La única manera de que el futuro sea 100% renovable no es que los combustibles fósiles se agoten... que eso no va a pasar, si no que no sean explotables, sean inaccesibles o no sea rentable su explotación... y eso es mucho más probable que pase y de echo ya está pasando en muchos pozos abandonados.

Y en ambos casos, un futuro 100% renovable, que es lo que dicen los esloganes pro-renovables y ecologistas, representa que tendremos que pasar solamente con entre el 8 y el 10% de la energía que usamos habitualmente en la actualidad. Y si el futuro es 90% renovable la diferencia va a ser que tendremos que pasar solamente con el 20% del consumo actual.... Menos es nada, claro.


Saluuuuud

[Hertz]

Rafael Romero escribió

La única manera de que el futuro sea 100% renovable no es que los combustibles fósiles se agoten... que eso no va a pasar, si no que no sean explotables, sean inaccesibles o no sea rentable su explotación... y eso es mucho más probable que pase y de echo ya está pasando en muchos pozos abandonados.

Pensando similar a Alb. eso tampoco creo que pase. Sí creo que el uso será 99,99% renovable, más pronto que tarde. Pero no será porque el fósil sea inaccesible, sino porque si la renovable es más barata, simplemente dejará de ser usada en el mercado.

Ocurre que el planeta es muy grande, así que que las renovables sean más baratas que las fósiles en un sitio, no significa que lo sea en todos.

Dado que los costes descienden rápido con la masificación, y al contrario, la inversión en renovables traerá desinversión en fósiles, haciendo cada vez más cara su explotación masiva. Yo si creo que nos iremos a un escenario CASI 100% en un periodo relativamente rápido, por ejemplo, en menos de medio siglo.

Pero el pequeño faltante para el 100% es otro tema. Muchísimo tiempo tendrá que pasar antes de que no haya nadie que no encuentre un pedazo de carbón y lo meta en una hoguera o caldera.

Sin embargo, a efectos de mover la civilización, cuando casi todo sea renovable, el restante carecerá de importancia. Su carencia no traería consecuencias, y su volumen de emisiones caería por debajo de la tasa de absorción del planeta, luego tampoco sería importante.

Lo que sí será necesario, si quieren estabilizar el clima, es irnos a emisiones negativas por una temporada, una vez alcanzado el punto neutro.

Si no se hace... y es posible que no se haga, porque para hacerlo es necesario un acuerdo político global, entonces es probable que haya un cambio sensible del modelo climático del planeta.

No me creo que el planeta entre en una espiral de calentamiento retroalimentada en plan Venus, porque en la historia planetaria, climas cálidos con más CO2 no son tal lejanos en el tiempo, por lo que no creo que el influjo solar sea suficiente aún para causar ese fenómeno.

Pero que el planeta se vaya en unos siglos a un clima mucho más húmedo y cálido propio de la era de los dinosaurios... eso no lo descarto.

Aunque no sea el camino más correcto, dudo que ese suceso pudiera acabar con la especie y la civilización humana. Muchas migraciones y cambios, confirmación de la gran extinción de origen antropocéntrico, y a partir de ahí un nuevo mundo.

Unos pocos siglos es nada en la perspectiva geológica, pero son unas cuantas generaciones en la perspectiva humana. No creo que haya problemas para adaptarnos, aunque esa adaptación se lleven un buen montón de vidas por delante.

[Rafael Romero]

Hertz escribió

Rafael Romero escribió

La única manera de que el futuro sea 100% renovable no es que los combustibles fósiles se agoten... que eso no va a pasar, si no que no sean explotables, sean inaccesibles o no sea rentable su explotación... y eso es mucho más probable que pase y de echo ya está pasando en muchos pozos abandonados.

Pensando similar a Alb. eso tampoco creo que pase. Sí creo que el uso será 99,99% renovable, más pronto que tarde. Pero no será porque el fósil sea inaccesible, sino porque si la renovable es más barata, simplemente dejará de ser usada en el mercado.
......

Unos pocos siglos es nada en la perspectiva geológica, pero son unas cuantas generaciones en la perspectiva humana. No creo que haya problemas para adaptarnos, aunque esa adaptación se lleven un buen montón de vidas por delante.

Pues eso... si total en vez de 8.000 millones somos solamente 1.000 millones o menos y habremos acabado con la civilización globalizada, seguramente solo necesitaremos un 20% de la energía actual o menos.....

Que lástima que también sea imposible la renovación de las instalaciones renovables actuales en un futuro sin globalización y en 2 o 3 generaciones las instalaciones actuales no sirvan para nada... así que igual en ese futuro 99,99% renovable de dentro de 2 o 3 generaciones incluso lo que no existe es electricidad y lo renovable es hacer fuego con leña.

Saluuuud

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Pues eso... si total en vez de 8.000 millones somos solamente 1.000 millones o menos y habremos acabado con la civilización globalizada, seguramente solo necesitaremos un 20% de la energía actual o menos.....

Predecir el futuro es jugar a ser la Bruja Lola (incluyendo su nula capacidad de acertar).

Si se produce un escenario de cambio climático como el que predicen "los expertos", pues bueno, es esperable que haya muchos movimientos de personas y tal, y con eso traslado de enfermedades y demás.
Igualmente puede haber daños masivos en cultivos, y poner en peligro la alimentación de toda la población.

Pero el riesgo no implica que vaya a pasar. En mi opinión, el factor más importante por el que la población puede morir masivamente es una hambruna brutal. El segundo factor más importante es la posibilidad de enfermedades muy letales.
Todo eso es hipotético. Bien puede ser que acabemos con 10.000 millones en lugar de los 1.000 que dices.

En todo caso, esa cantidad depende principalmente de la capacidad de sostener la producción alimentaria más que de otra cosa (pandemias a niveles nunca vistos o guerra nuclear aparte). Aunque esto cueste energía, es una fracción irrisoria comparado con el total.
Porque aunque el sector agrario consuma una parte significante, la mayor parte NO está dedicada a los fertilizantes, que es la parte imprescindible del proceso.
El transporte y logística en general, que se lleva la mayor parte, puede sufrir drásticos cambios si hubiera carencia de recursos. Es decir... se puede adaptar.

Y dado que la alimentación es un tema crítico, sospecho que es un escenario bastante improbable, al menos hasta el punto de hacer descender la población.
Que de seguir aumentando comenzaran a haber problemas, eso es otro diferente. Pero de ahí a descender, y no sólo eso sino a menos de los actuales habitantes de China... me parece un escenario catastrofista sin fundamento, que sólo podría ocurrir unido a otros escenarios como guerras.

Como comentario chorra. Si pasamos de 8.000 millones a 1.000, sería de esperar que, como mínimo, el consumo cayera a 1/8 del actual. Esto es el 12.5%. Si fuera el 20% con 1.000, significaría que habríamos multiplicado un 60% el consumo per capita X-D.

Rafael Romero escribió

Que lástima que también sea imposible la renovación de las instalaciones renovables actuales en un futuro sin globalización y en 2 o 3 generaciones las instalaciones actuales no sirvan para nada... así que igual en ese futuro 99,99% renovable de dentro de 2 o 3 generaciones incluso lo que no existe es electricidad y lo renovable es hacer fuego con leña.

Aún no entiendo esa obsesión en empeñarse en que las renovables y la electricidad van intrínsecamente ligadas a un mundo fósil y/o ultracomplejo.

La energía del sol puede ser usada de forma tan simple como sustituir el combustible por luz redirigida por un espejo. La energía del viento la usábamos hace siglos en forma de molinos. La electricidad comenzó a usarse a gran escala primero con presas hidroeléctricas antes que con calderas.

Es cierto que hacer una hoguera lo pudo hacer el género homo antes de ser homo sapiens. Que quemar un trozo de madera es mucho más sencillo que un cableado eléctrico.

Pero la electricidad no requiere ni tecnología del siglo XX para existir, ni grandes fósiles. Y al ser más eficiente, es más fácil que veamos ciudades funcionando con electricidad que con leña, hasta en el escenario más apocalíptico que se os pueda ocurrir, que no llegue al punto de hacer inviables las ciudades.

O sea, incluso en el mundo antiguo habría sido viable, de haber tenido el conocimiento para hacerlo.

Pero no sólo es posible la electricidad en un mundo menos complejo. Es que es bastante probable que la complejidad no descienda, porque no hay razón para ello. Lo más probable es que todo se adapte a las renovables, y las renovables alimenten a las renovables, como ha sido siempre en el mundo antes de la explotación de las fósiles.

Para cuanta gente y como se distribuirá esa riqueza, eso estará por ver.

[alb.]

MERCADAL escribió

Hola, alb

Me interesa el tema de la minería. el litio es muy contaminante, El litio reacciona fuertemente con el agua formando hidróxido de litio e hidrógeno altamente inflamable. Esta solución incolora es exotérmica y básica.El litio reacciona fuertemente con el agua formando hidróxido de litio e hidrógeno altamente inflamable. Esta solución incolora es muy básica.

El litio no esta en forma metálica sino en forma de sales. Es muy parecido al Sodio. También el sodio reacción fuertemente con el agua, desprendiendo calor, produciendo hidrogeno y formando el hidróxido
Pero no por eso el Cloruro sodico( o sal de mesa) es un poten tente contaminante.

Allí va mi primera pregunta: Por qué se requiere tanta agua ? el litio se encuentra en un salar, entre grandes cantidades de sal. Que haya grandes cantidades de Litio en el Reino Unido es algo que bordea la lógica, pero no creo que haya tanto interés en extraerlo. El motivo? la contaminación.


La minería en general requiere de ingentes cantidades de agua y su separación. las balsas de almacenamiento de lodos residuales de la actividad minera, son muy tóxicos por su alta carga de metales pesados, quedan permanentemente  en el terreno, con lo que  acaban filtrando estos tóxicos a los acuíferos subterráneos. En el Reino Unido no abundan los acuíferos y a pesar de que es una isla lluviosa, también está muy densamente poblada.

Creo que uno de los desafíos que tendremos que tomar en el futuro es valorar mejor lo que nos da la tecnología y lo que nos quita. La contaminación no es un tema baladí.

"tanta, ingentes cantidades, muy" no significan nada.

Hay que ponerlo en numeros, y cuantificar el impacto ambiental.  

Si lo haces veras que si es un tema baladí.


El litio no esta forma me

[alb.]

<quote author="Julio">

alb. escribió

España no es el pais de Europa con la electridad mas cara.  
El precio de la electricidad no viene determinado  por la cantidad de sol que recibe un pais.



Bueno, eso lo primero, y ya van unas semanas...

El resto cuando haya tiempo...

Me aburre esta manera de "debatir"  que consiste en aportar datos decontextualizados  como si fueran argumentos rotundo y definitivos en favor de una postura que nunca se ha especificado.


Uno suelta el dato como si fuera relevante, como si le diera la razón el algo, como si le declarada vencedor.

"Ya que defiendes tanto las renovables... si te hubieras molestado en visitar la wikipedia verías que el peso atomico del Cloro es  35.
¡¡Toma zasca!!

Ya te he rebatido una vez... pero que listo soy y como gano siempre los combates dialecticos."


El dato del precio de la electricidad en el mercado diario de un día en concreto. No significa nada.
No aporta nada sobre el tema de las energías, ni sobre el litio ni sobre nada.

¿Que argumento, postura o tesis se pretende defender o sostener con este dato?

Nada, no significa nada.  Ni aporta nada, ni pretende defender nada...

[alb.]

Julio escribió

alb. escribió

Imagino que en tu cabeza esta pregunta debe ser una especie de argumento en defensa de vete tu a saber que posición.

En cualquier caso te la respondo.

Gracias por la factura. Y no, no imagines mucho que no se te da muy bien. Sólo quería comprobar que lo del  "en casa del herrero cuchillo de palo" también se da en tu caso. Me imaginaba que a estas alturas tendrías 18.000 paneles solares y electricidad para regalar. Pero eres otro paganini, como todos, aunque debo decir que los precios no están nada mal. No tardarán en subirtelos.

Si. claro, claro.
Hare como que me lo creo.

[Julio]

alb. escribió

El dato del precio de la electricidad en el mercado diario de un día en concreto. No significa nada.
No aporta nada sobre el tema de las energías, ni sobre el litio ni sobre nada.

Mira alb, otro día concreto, el de mañana. Y así vamos unos cuantos.

¿No te gusta como discuto?, pues ignórame como haces con Rafael Romero por ejemplo. Pero la evicdencia dice a día de hoy que el país con más horas de sol de Europa tiene la energía más cara, cosa que tú negaste. Por lo demás, puedes intentar, como siempre, que movamos la portería y discutir de lo que tú quieras, pero no paso por ese aro. Escribo y pongo lo que me da la gana, y si no te gusta a aguantarse, que no eres el administrador que yo sepa...

[Julio]

alb. escribió

Julio escribió

alb. escribió

Imagino que en tu cabeza esta pregunta debe ser una especie de argumento en defensa de vete tu a saber que posición.

En cualquier caso te la respondo.

Gracias por la factura. Y no, no imagines mucho que no se te da muy bien. Sólo quería comprobar que lo del  "en casa del herrero cuchillo de palo" también se da en tu caso. Me imaginaba que a estas alturas tendrías 18.000 paneles solares y electricidad para regalar. Pero eres otro paganini, como todos, aunque debo decir que los precios no están nada mal. No tardarán en subirtelos.

Si. claro, claro.
Hare como que me lo creo.

Haz lo que quieras, sólo constato que el defensor de las renovables paga como todo hijo de vecino.