La capacidad de disponer de energía suplementaria resulta clave para el predominio del Hombre sobre la naturaleza.
Cerrado
 
|
Este mensaje fue actualizado el .
2 de agosto de 2018
https://ourfiniteworld.com/2018/08/02/supplemental-energy-puts-humans-in-charge/ La energía es un tema que es muy mal entendido. Su papel en nuestras vidas es realmente sorprendente. Los hombres somos capaces de vivir y movernos debido a la energía que obtenemos de los alimentos. Contamos esta energía en calorías. Las plantas verdes también dependen de la energía. En la fotosíntesis, las plantas usan la energía del sol para convertir el dióxido de carbono y el agua en la glucosa que necesitan para crecer. Los ecosistemas también dependen de la energía. El ecologista Howard T. Odum en Environment, Power and Society explica que los ecosistemas se autoorganizan de una manera que maximiza la energía útil obtenida por el grupo de plantas y animales. Las economías creadas por los humanos son, en algunos aspectos, muy similares a los ecosistemas. Ellos también se autoorganizan y parecen depender de la energía. La gran diferencia es que hace más de un millón de años, los hominidos aprendieron a controlar el fuego. Como resultado, pudieron quemar biomasa e indirectamente agregar la energía que esto proporciona a la energía de los alimentos que de otra forma no tenían a su alcance. La energía de la quema de biomasa fue una forma temprana de energía suplementaria . ¿Qué tan importante fue este cambio? Cómo los humanos obtuvieron dominio sobre otros animales James C. Scott, en Against the Grain, explica que ser capaz de quemar biomasa era suficiente para revertir quién estaba a cargo: si hominidos o grandes mamiferos. En una cueva en Sudáfrica, él indica que una capa más baja de restos encontrados en la cueva no mostró depósitos de madera carbonizada, y por lo tanto se crearon antes de que los humanos que ocupaban la cueva obtuvieran el control del fuego. En esta capa, se encontraron esqueletos de grandes felinos, junto con huesos diseminados de hominidos. En una capa más alta, se encontraron depósitos de madera carbonizada. En esta capa, los hominids estaban claramente a cargo. Sus esqueletos estaban mucho más intactos, y los huesos de los grandes felinos estaban diseminados y mostraban signos de haber sido roudos. Quién estaba al mando había cambiado. Hay otra evidencia de que la dominación humana es posible con el uso controlado del fuego. Los estudios muestran una reducción espectacular en el número de grandes mamíferos no mucho después del asentamiento humano en varias áreas fuera de África. (Jeremy Lent, The Patterning Instinct, basado en el exagerado prehistórico de PS Martin: Un modelo global en Extinciones cuaternarias: una revolución prehistórica ). En los últimos tiempos, los humanos han agregado energía de combustibles fósiles, energía hidroeléctrica y energía nuclear a su "caja de herramientas". Todas estas fuentes de energía han permitido que los humanos dominen. Que el control de la energía por parte de los humanos sea bueno o malo depende del punto de vista de una persona. Si la humanidad no ocupase su posición de predominio, la población humana probablemente sería similar en tamaño a la de las poblaciones de chimpancés o gorilas, en otras palabras, pequeña en comparación con la población humana actual. Además, los hombres estarían ubicados solo en las partes más cálidas del mundo. Como veremos en la próxima sección, los humanos no habrían evolucionado en la dirección en que lo hicieron. En cambio, habrían continuado con solo las habilidades que tenían como hominidos. Continuarían viviendo en la naturaleza, comiendo alimentos crudos y pasándose la mitad del día masticando. Cómo la quema controlada de biomasa produjo resultados asombrosos Los hominidos aprendieron a controlar la quema de ramas y otra biomasa hace más de un millón de años. Esta habilidad recién descubierta ayudó a nuestros antepasados de muchas maneras: (1) Los hominidos podrían cocinar parte de su comida. (Richard Wrangham, Catching Fire: Cómo la cocina nos hizo humanos ) La capacidad de cocinar aumentaba la variedad de alimentos que se podían comer porque algunos alimentos deben cocinarse para que sean comestibles. El tiempo de masticación podría reducirse en gran medida ( Chris Organ et al. ), Dejando más tiempo para la fabricación de herramientas. Además, la cocción permite que los nutrientes en los alimentos se absorban mejor. (2) Se necesitaba menos energía de los alimentos para el mantenimiento de dientes grandes, mandíbulas y tripas. En cambio, se podría necesitar más energía para construir un cerebro más grande. De esta manera, nuestros antepasados podrían ser más astutos que sus depredadores, en lugar de depender de sus músculos y dientes. (3) Los hominidos podrían usar el fuego como herramienta para quemar árboles y arbustos no deseados, lo que facilita la captura de presas y el fomento de un nuevo crecimiento vegetal de un tipo más adecuado como alimento humano. Además, el fuego en sí podría utilizarse para asustar a los depredadores. (4) Las herramientas de piedra podrían hacerse más afiladas usando calor. (5) El calor del fuego podría usarse para ampliar el rango donde los hominidos pudieron vivir. (6) Los cerebros más grandes y las reuniones frecuentes alrededor de las fogatas permitieron que se desarrollara el lenguaje. (7) Los seres humanos, con sus cerebros más grandes, fueron capaces de criar selectivamente diferentes tipos de plantas y animales, eligiendo las características que se adaptaban mejor a sus necesidades. Dado que los hombres domaron el fuego y los animales, ellos mismos se volvieron (en cierto sentido) más dóciles. La razón de la física ¿Por qué la energía es tan importante? Todos estamos familiarizados con cómo la energía de los alimentos permite que los hombrescrezcan. También sabemos cómo la energía solar permite el crecimiento de las plantas verdes. La mayoría de las clases de física se centra en sistemas termodinámicamente cerrados, es decir, sistemas a los que no se les agrega ningún nuevo suministro de energía. A veces se discuten sistemas aislados, una vez más una situación donde no hay energía adicional disponible. En estas situaciones, no hay crecimiento, solo un agotamiento gradual del suministro de energía disponible, que conduce finalmente a la "muerte térmica ". Análisis más recientes han demostrado que los sistemas termodinámicamente abiertos , que se caracterizan por flujos de energía, son muy diferentes. Pueden y cambian y crecen. Los huracanes crecen cuando el calor del agua de mar caliente está disponible. Las estrellas crecen como resultado de las reacciones químicas que tienen lugar dentro de ellas. Todas estas estructuras (conocidas como estructuras disipativas) son temporales en el sentido de que no pueden continuar existiendo cuando los flujos adecuados de energía ya no están disponibles. También pueden deshacerse de otras maneras, como demasiada contaminación o por otras formas de "entropía". En la tierra, el sistema de energía que experimentamos es un sistema abierto. La energía del sol se suministra constantemente. La energía disponible mediante la quema de biomasa y la quema de combustibles fósiles también se está suministrando, al igual que la energía nuclear, en forma de electricidad. La energía obtenida de los combustibles fósiles quemados, de hecho, refleja la re-liberación de la antigua energía solar que una vez fue almacenada en los cuerpos de pequeñas plantas y animales. Bajo las condiciones adecuadas de temperatura y presión, esta energía almacenada se había transformado lentamente en combustibles fósiles. La naturaleza oculta del consumo de energía Cuando los seres humanos queman combustibles fósiles hoy en día, pueden acceder al uso de esta energía almacenada. Algunos investigadores han hablado sobre la capacidad de utilizar la energía de los combustibles fósiles como similar a tener "esclavos de energía". Al hacer esta analogía, se ha observado que un adulto humano produce aproximadamente la producción de energía de una bombilla siempre encendida de 100 vatios. Incluso cuando los humanos todavía eran cazadores-recolectores, usaron algunos esclavos de energía, aproximadamente triplicando la cantidad de energía disponible para la economía en ese momento. Cuando se alcanzó el período industrial, los vatios per cápita siempre encendidos habían subido a 8000, lo que indica que la energía disponible para los humanos industrializados era 80 veces más alta (8000/100 = 80) que la cantidad esperada basada solo en la energía alimentaria. El gran aumento representó principalmente el uso de combustibles fósiles. Figura 1. Relación entre el uso de energía humana y la población. Consumo per capita, densidad de población, para: animales salvajes, cazadores-recolectores, sociedad agrícola, sociedad industrial. En Against the Grain , Scott encuentra que el trabajo esclavo fue muy utilizado en las primeras civilizaciones. Los esclavos varones se usaban a menudo para tareas que requerían trabajo pesado, como la minería y la construcción de carreteras. Los esclavos de la energía del combustible fósil de hoy en día pueden hacer estas cosas y mucho más. Por ejemplo, un camión operado en una carretera hace un uso liberal de los esclavos de energía de combustibles fósiles en parte para hacer la carretera, en parte para construir el camión y en parte como combustible para operar el camión. Cualquier proceso comercial requiere energía en una o más formas. Parte de la energía puede ser energía humana. Esta energía humana se puede usar de muchas maneras, como escribir en una computadora, escuchar, pensar, operar maquinaria, hablar, cavar en el suelo y caminar. El resto de la energía probablemente consista en parte en electricidad y en parte en combustibles fósiles quemados por calor. (Parte de esta energía térmica se convierte en movimiento rotativo para impulsar vehículos). La construcción de un edificio requiere una gran cantidad de energía; fabricar un automóvil también consume mucha energía. Calentar e iluminar un edificio requiere energía. Incluso la obtención de un vaso de agua fría potable requiere energía. La Figura 2 es un gráfico que muestra un desglose del consumo de energía no relacionado con el transporte en los Estados Unidos, con base en datos de la Administración de Información Energética de los Estados Unidos. Figura 2. Consumo de energía no relacionado con el transporte en los Estados Unidos por sector, con base en la información de la Administración de Información Energética de EE. UU. El porcentaje residencial de consumo de energía no transportable aumentó del 23% en 1949 al 29% en 2017. No tenemos una estimación mundial del desglose del consumo de energía para uso residencial, pero es probable que Estados Unidos sea inusualmente alto con sus 29 % de participación residencial. Según un estudio del National Renewable Energy Laboratory , el consumo de energía de China fue solo del 11% residencial en 2014. Si las personas no entienden cuánto de nuestro consumo de energía está oculto, es fácil para ellos sobreestimar el beneficio que puede lograrse mediante la conservación de energía por parte de los ciudadanos. Un uso importante de la energía suplementaria (es decir, más allá de lo que está disponible en el consumo de alimentos) es proporcionar productos terminados de todo tipo, como automóviles, hogares, líneas de transmisión de electricidad y carreteras. El consumo de energía suplementario también proporciona el don del tiempo libre. Sin equipo agrícola moderno, muchos más de nosotros estaríamos trabajando largas horas en los campos, dejando poco tiempo para la educación avanzada y otras actividades modernas. Otro beneficio del consumo de energía suplementario es una esperanza de vida mucho más larga, gracias a cosas como agua limpia y antibióticos. Indirectamente, el consumo de energía suplementario también proporciona trabajos que pagan bien. Sin un consumo de energía suplementario, habría pocos trabajos además de cavar en el suelo con un palo, en un intento de cultivar alimentos. En un sentido muy real, la disponibilidad de suministros de energía baratos que funcionan para alimentar maquinaria y equipos existentes es lo que permite que funcione la economía actual. ¿Cómo podemos saber si se ha alcanzado la capacidad de carga humana? Si hablamos de primates como chimpancés, mandriles y gorilas, es bastante fácil saber cuándo se ha alcanzado la capacidad de carga de los ambientes que habitan. Estos primates dependen de los suministros locales de agua y comida. Si no hay suficiente comida para todos, la clasificación más débil y la más baja se encontrarán sin suficientes alimentos de alta calidad, lo que hará que la población vuelva a estar por debajo de la capacidad de carga. En algunos casos, a medida que aumenta la densidad de población, puede haber agresión hacia los inmigrantes en el territorio. Incluso se ha observado que las hembras matan a los bebés recién nacidos de miembros de la comunidad. Los hombres tienen el control de varios tipos de suministros de energía, además de los alimentos. Estos suministros de energía hacen que sea más fácil producir alimentos suficientes para la población en general. La gente de hoy está acostumbrada a tener cosas que los animales salvajes no tienen, como ropa, educación, hogares con clima controlado, transporte, atención médica y beneficios de jubilación. No debería sorprender que en nuestro caso, el primer síntoma de alcanzar la capacidad de carga sea algo distinto a quedarse sin comida . De hecho, las leyes de la física sugieren que es poco probable que se llegue a alcanzar la capacidad de carga humana al quedarse sin algún producto energético , como el petróleo. En cambio, el problema que tiende a surgir a medida que los humanos alcanzan la capacidad de carga es el de que aumenta la disparidad salarial . Este problema surgió en la década de 1930, y parece estar aumentando nuevamente ahora. Aumentar la disparidad salarial es una forma, dentro de nuestra economía, de expulsar a algunos miembros, si no hay suficientes suministros de energía para todos. Proporcionar viviendas con control climático, automóviles, carreteras pavimentadas y líneas de transmisión de electricidad para personas de todo el mundo requeriría una gran cantidad de suministros de energía, mucho más de lo que tenemos disponible hoy en día. La disparidad salarial asegura que algunos grupos no pueden pagar estos bienes y servicios, lo que efectivamente mantiene la demanda de estos bienes y servicios. Muchas personas creen que es probable que los precios del petróleo suban muy alto, si hay escasez. Sin embargo, si la disparidad salarial crece lo suficientemente grande, cualquier aumento en los precios es probable que sea de corta duración. En cambio, el límite de energía al que estamos llegando puede ocasionar que los precios que no suban lo suficiente como para alentar la producción adecuada de productos energéticos. Sin una producción suficiente de estos productos energéticos, habrá un déficit de productos y servicios terminados. El físico François Roddier en Thermodynamique de l'évolution: Un essai de thermo-bio-sociologie explica que cuando hay una energía inadecuada para una economía, la situación es similar a la de algunos miembros de la economía "congelados" a causa de los bajos salarios. Las mismas fuerzas permiten que una porción creciente de los salarios (y otras riquezas) llegue a los muy ricos. Esta situación es como el aumento de vapor. Estas personas no utilizan gran parte de sus salarios para comprar bienes y servicios hechos con productos básicos. En cambio, tienden a usar sus salarios para servicios (como la evasión de impuestos) que no requieren mucha energía. Además, tienden a usar su riqueza de una manera que tiende a aumentar los precios de los activos, sin agregar valor real. Por ejemplo, comprar acciones previamente emitidas puede tener este efecto. Finalmente, los ingresos de los pobres sufren estancamiento. De hecho, en casos de disparidad salarial extrema, los problemas pueden extenderse aún más ya que a los gobiernos les resulta imposible recaudar suficientes impuestos para financiar sus gastos. ¿Qué características deben tener los suministros de energía? A menos que estemos dispuestos a renunciar a nuestro dominio sobre otras especies, incluidos los microbios, los seres humanos necesitan asegurar un suministro de productos energéticos que crezca con la población humana. Estos productos energéticos deben coincidir exactamente con las necesidades de la infraestructura actual. También deben ser económicos y no contaminantes. No pueden agregar nuevos problemas propios: nuevos tipos de entropía. En este punto, nos encontramos con dificultades. Los combustibles fósiles son cada vez más caros de extraer. También conducen al exceso de dióxido de carbono y otros problemas de contaminación. La energía nuclear parece ser bastante peligrosa, dados los problemas de eliminación de residuos y accidentes múltiples, incluido el de Fukushima. El viento y la energía solar, y de hecho la energía hidroeléctrica, tampoco son realmente soluciones. Por un lado, no son muy controlables. Si los humanos esperan controlar su entorno, necesitan controlar sus recursos energéticos. Incluso el poder hídrico puede variar en gran cantidad, de mes a mes y de año en año. Figura 3. Generación hidroeléctrica de California por año, con base en los datos de la Administración de información energética de EE. UU. La energía hidroeléctrica, eólica y solar se pueden usar en cantidades limitadas, como parte de una cartera de productos energéticos, pero no se pueden usar por sí solos, a menos que estén muy sobredimensionados . En ese caso, solo se usa una porción muy pequeña (que luego puede controlarse). Muchas personas creen que el almacenamiento se puede utilizar como una alternativa a los suministros de energía de respaldo, pero el costo de un almacenamiento adecuado parece ser extraordinariamente alto debido a la naturaleza a largo plazo del almacenamiento requerido. (Nótese también la aparente necesidad de almacenamiento de varios años indicado por el patrón de generación hidroeléctrica que se muestra en la Figura 3). Si los hombres esperan tener el control de otras especies, los seres humanos deben controlar el suministro de recursos energéticos. Por supuesto, elegir no tener el control es otra opción. En tal caso, podemos esperar que las tasas de mortalidad humana aumenten rápidamente. Si esto sucede, las mujeres volverán a ser valoradas por su capacidad para alumbrar y criar un gran número de niños. Los hombres serán valorados por sus fuertes músculos. El mundo se convertirá en un lugar muy diferente . |
Re: La capacidad de disponer de energía suplementaria resulta clave para el predominio del Hombre sobre la naturaleza.
|
Un detalle: donde pone muerte por calor entiendo que quiere decir muerte térmica.
Bien todo excepto el último párrafo, que parece que vamos a volver a la época de los tigres de dientes de sable. Aunque se agote el petróleo, no vamos (los que queden) a volvernos tontitos (si ser más tontos es posible  ).
Los humanos y humanas seguirán sabiendo hacer lumbre. No se perderá todo el conocimiento. Ni se perderá el control sobre las bestias. Después del imperio romano de occidente, los lusitanos dejaron de hacer puentes como el de Alcántara o acueductos como el de Mérida, pero siguieron sabiendo hacer jamones. Y, al cabo de un tiempo, hasta conquistaron continentes...
La noche es oscura y alberga horrores.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
"Como los humanos obtuvieron el dominio del resto de los animales."
Este es un hito realmente relevante en la evolución de la especie humana y dejó su huella imperecedera en forma de religión : la religión del sacrificio de la naturaleza: La cuna de los dioses, el misterio de hace 12.000 años.
...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
|
Re: La capacidad de disponer de energía suplementaria resulta clave para el predominio del Hombre sobre la naturaleza.
|
Brutal este documental !!
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
Corregido.
¡ Gracias! |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
Hola, soy nuevo y quisiera dar mi opinión. Siento que sea un poco larga.
1º- Cuando hablamos, lo hacemos desde el adoctrinamiento del sistema socioeconómico donde hemos nacido y por tanto buscamos soluciones en un mundo sin solución. Los sistemas socioeconómicos humanos duran unos 250 años pues como seguimos creciendo, necesitamos sistemas cada vez más productivos y antes de hablarles desde fuera de este sistema (el sistema capitalista comenzó en 1815, por lo que morirá hacia el 2065 aproximadamente y sustituyó al sistema mercantilista), lean como lo explica MARVIN HARRIS EN CANIVALES Y REYES: En cualquiera de ambos casos, Wittfogel parece haber puesto en corto circuito el tipo de análisis necesario para evaluar la auténtica naturaleza de la amenaza a la libertad en nuestros días. No creo que estemos amenazados por despóticas tradiciones que han adquirido vida propia y que se transfieren de un modo de producción a otro o de un viejo sistema a otro. Lo que me sugiere la teoría de Wittfogel es que cuando ciertos tipos de sistemas de producción de nivel estatal experimentan una intensificación, pueden surgir formas despóticas de gobierno capaces de neutralizar la voluntad y la inteligencia humanas durante miles de años. Esto también supone que el momento conveniente para una elección consciente sólo puede tener lugar durante la transición de un modo de producción a otro. Cuando una sociedad ya se ha comprometido con una estrategia tecnológica y ecológica concreta para resolver el problema de la disminución de la eficacia, es posible que durante largo tiempo no pueda hacerse nada con respecto a las consecuencias de una elección poco inteligente. Por tanto ahora que el capitalismo va a empezar a fallar al igual que todos los demás sistemas que creamos anteriormente, es el momento de hablar de cosas para gestar el próximo sistema, pero hay que entender que hablar de cosas radicalmente distintas a este sistema, asusta a la gente que nació dentro del capitalismo, igual que si le hubiésemos dicho a SOCRATES que la pedofilia o la esclavitud son barbaridades, pues por muy genio que fuese, el nació con esas cosas como naturales. Cuando hablamos de sostenibilidad, hablamos de la nada, pues nosotros nos salimos de esta al aumentar la población por encima del soporte de nuestro sistema socioeconómico, pero inventamos otro más productivo y complejo y cada 250 años lo rebasamos e inventamos otro más complejo y productivo. Por tanto 1º debemos reconocer esto y después asimilar que mientras exista un sueldo que nos permita comprar lo que queramos,(asfaltar mi jardín) la sostenibilidad será simplemente un tema para hablar. Ahora voy a decir cosas que se salen des este sistema, pero que no se asuste nadie, solo quiero que empecemos a ver cosas que se asemejen a elecciones lógicas, aunque nunca ocurran, pues enseñarnos a hablar de utopías pudiera enseñarnos a pensar libremente y desde ahí salirnos de los adoctrinamientos a los que hemos sido sometidos. Por ejemplo hacer orgias ha existido siempre, pero no puedes hablar de ello con la inmensa mayoría pues se echan las manos a la cabeza. -Creo que empezaría por decir que gastaría menos recursos que viviéramos en hoteles y comiéramos en su restaurante, que tener cada uno una casa y una cocina propia. -Creo que hay mas trabajadores que gastan mas energía de la que producen, que trabajadores que produzcan mas energía de la que gastan. -Creo que podríamos eliminar cientos de miles de puestos, automatizando muchos trabajos de gestión, seguridad y servicios. -Creo que empezar por pedir el dinero digital a nivel mundial, eliminaría el dinero negro, los paraísos fiscales y mucha actividad mafiosa. - -Creo que el estado del bienestar debería empezar por sacar del mercado muchos servicios de los que debería encargarse el estado, tales como. la sanidad, incluyendo dentistas, oculistas y fisioterapeutas. algunos alimentos, los préstamos bancarios, el transporte público etc. -Y creo que estos servicios incluyendo el que realizan todos los funcionarios, deberían introducir un Sistema de calidad donde los sueldos no sean el doble que en la empresa privada, los horarios sean igual que en la empresa privada y los despidos por improductividad se asemejen al de la empresa privada. |
|
Hombre, nuevo, lo que se dice nuevo, no eres  Hale, recoged y a casa, que no hay solución. Venga, circulen... ¿Los sistemas socioeconómicos humanos duran 250 años? El feudalismo duró un pelín más que eso, por poner un ejemplo que se me ocurre así sin pensar mucho. El capitalismo de hecho sustituyó al feudalismo, y no es que fuera un proceso rápido y revolucionario. El inicio del capitalismo en la baja edad media convivió con el final del feudalismo como sistemas económicos, y el "combate final" entre ambos sistemas se libró entre los siglos XVII y XVIII, coincidiendo con el auge de las monarquías absolutas que encontraron en el incipiente capitalismo un aliado contra el poder de la nobleza feudal. Que luego se les volvió en contra y perdieron la cabeza, pero eso es otra historia... Vamos, que ni el sistema capitalista empezó en 1815, ni los sistemas socioeconómicos humanos duran 250 años. Ni está escrito que el capitalismo vaya a morir hacia 2065, y si lo hace, desde luego no será por esas razones. Y si esto ya me parece raro, todo lo siguiente es delirante. Es cierto, aún recuerdo cuando el emperador Palpatine sometió a toda la galaxia con el lado oscuro de la fuerza. Qué forma de aplastarnos, qué animal. Y como ese, todos, unos cabrones... lo de los miles de años, y aunque el mandato de Trump se me esté haciendo eterno, me cuesta verlo, eso sí. Bueno, quien dice ahora dice cuando sea que eso pase... A Sócrates la pedofilia le hubiera parecido una salvajada. La Pederastía griega no tenía nada que ver con lo que hoy en día se entiende por pederastía o pedofilia... les gustaba la carne tierna, pero lo de cambiar pañales les daba repelús. Sí, y menos recursos todavía si no comiéramos... Diría que todos, de hecho, lo de gastar energía es lo normal cuando se trabaja. Salvo que te apellides Borbón, claro. Cierto. Diría más: podemos y vamos a hacerlo. Y que se jodan los neoluditas. Y espérate tú, que en cuando consigan que las muñecas de látex de los japos se muevan como tías de verdad, verás tú la manifa que nos monta el sindicato de putas que reconoció la ministra de trabajo. Todos unos retrógrados... por cierto ¿a qué decías que te dedicabas? Qué perra tienen algunos con el dinero digital, con lo fácil que es que se te caigan los bits del bolsillo. O que te los hagan caer. Pero tú dí que sí, por qué no vamos a darle al estado la posibilidad de controlar mi vida al céntimo... total, ni que hubiera algún tipo de relación insana entre políticos y empresarios (AKA tíos mafias). No me interesa un estado del bienestar en el que el Netflix, la playstation, las drogas, las birras, los barcos y las putas me los tengo que pagar yo. Borbonidad para todos. Igualdad real Ya! ¿No habíamos quedado en que íbamos a meter robotes a tutiplén? Pues ya está, todos despedidos y a tomar por culo, que produzcan los robots, que para eso se les paga... (Espero que no haga falta decirlo, pero buena parte de lo que digo es puro sarcasmo... a veces es lo único que se puede contestar)
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: La capacidad de disponer de energía suplementaria resulta clave para el predominio del Hombre sobre la naturaleza.
|
|
Lo de que el sistema capitalista va a morir en 2065 porque va a durar 250 años, ni uno más ni uno menos, me suena a Niño Becerra.
La noche es oscura y alberga horrores.
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Hola David, ante todo gracias por contestar y doblemente por hacerlo tan pronto.
david gs escribió: Hombre, nuevo, lo que se dice nuevo, no eres Digo que soy nuevo pues me di de baja hace años y he tratado de darme de alta varias veces sin éxito, hasta ahora que he comentado. No me enfadan tus comentarios pues a diferencia de los ortodoxos que quieren llevar razón, yo quiero aprender. david gs escribió: Hale, recoged y a casa, que no hay solución. Venga, circulen... Hablar de soluciones dentro del capitalismo conlleva mantener el sistema monetario actual, el despilfarro de recursos para dar trabajo a todos y seguir con el crecimiento y por eso digo que hablar de soluciones sin cambiar lo importante no va a suponer ninguna mejora. No que recojamos y que no hay soluciones. Lo que si digo implícitamente es que la gente del capitalismo se mosqueara al oír cosas que se salen de la norma actual-- Toda verdad pasa por tres etapas. Primero es ridiculizada. En segundo lugar, se encuentra con una violenta oposición. Y en tercer lugar es aceptada como evidente. Arthur Schopenhauer https://www.brainyquote.com/es/citas/arthur-schopenhauer_103608 david gs escribió: Vamos, que ni el sistema capitalista empezó en 1815, ni los sistemas socioeconómicos humanos duran 250 años. Ni está escrito que el capitalismo vaya a morir hacia 2065, y si lo hace, desde luego no será por esas razones. Que los sistemas socioeconómicos duran 250 años y que el capitalismo empezó (aproximadamente) en 1815 y terminara(aproximadamente) en 2065 no lo digo yo, lo dice un economista llamado SANTIAGO NIÑO BECERRA, para el que seguramente tendrás lapos que soltar, pero no es familia mía y aunque hierra en algunas predicciones como también lo hace Antonio Turiel, a ambos les creo en los temas académicos que dicen. Si no funciona el lig busca en youtube, decrecimiento santiago niño becerra- es una conferencia que creo muy interesante, sobre todo el último cuarto del tiempo. https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=vHwnVU84sy8 david gs escribió: Es cierto, aún recuerdo cuando el emperador Palpatine sometió a toda la galaxia con el lado oscuro de la fuerza. Qué forma de aplastarnos, qué animal. Y como ese, todos, unos cabrones... lo de los miles de años, y aunque el mandato de Trump se me esté haciendo eterno, me cuesta verlo, eso sí. Debo entender que los 4000años del imperio egipcio, tú, los ves desde la elección racional de sus pueblos y dirigentes, vamos que no tenían mas opciones que la de hacer pirámides para matar el tiempo. Tampoco hablaré de los miles de casos que considero extraños desde una actitud racional para no aburrir, pero espero que conociendo más que yo la historia, se te ocurran alguno. david gs escribió: Bueno, quien dice ahora dice cuando sea que eso pase... O sea, que el banco europeo compre la mayoría de bonos de los paises asociados, para ti no es ningún fallo, que España se endeude en 100.000€ más cada año, para ti en una cosa coyuntural y que se financie el fraklin, sabiendo que no podrán devolver la mayoría de lo prestado, para ti no son fallos del sistema, posiblemente sean un tipo de engrase del sistema para seguir adelante. Es posible que a los Europeos no nos haya tocado todavía pues nuestros dirigentes son buenos escondiendo fallos del sistema pero hay paises que si se han enterado de que algo no esta funcionando muy bien. david gs escribió: A Sócrates la pedofilia le hubiera parecido una salvajada. La Pederastia griega no tenía nada que ver con lo que hoy en día se entiende por pederastia o pedofilia... les gustaba la carne tierna, pero lo de cambiar pañales les daba repelús. Aquí si te diré que se nota el objetivo de llevar razón, pues se que has comprendido lo que quería decir aunque me haya equivocado y la prueba científica es que has eludido lo de la esclavitud- O eres capaz de decir que Sócrates veía la esclavitud como... david gs escribió: Sí, y menos recursos todavía si no comiéramos... Soy trabajador por cuenta propia (de esos que cuando trabajan, pueden perder su dinero) y he tenido negocios en hotelería y construcción y te sorprendería ver las salvajadas que la gente se construye, aunque si miras en películas Americanas y observas las casas que salen, podrás hacerte una idea. También te sorprendería lo barato que sale dar de comer a muchas personas en un restaurante, comparado con hacerte tu mismo la comida y si no me crees, es porque tu no cocinaras los fines de semana para un grupito de amigos y calcularas las horas que empleas y todos los gastos asociados. david gs escribió: Diría que todos, de hecho, lo de gastar energía es lo normal cuando se trabaja. Salvo que te apellides Borbón, claro. Otra vez a llevar razón- Yo veo miles de locales con la luz, el aire acondicionado a tope y unas reformas bestiales para tener a una persona o dos, esperando 10 horas a que entre un cliente a llevarse algo de ropa, calzado, electrodomésticos etc.--Con una multiplicidad tan bestial que cada 2 años muchos quiebran y otro alquila el local, realizando otra súper reforma para otros dos años. He visto gente que va a trabajar todos los días a Cartagena, desde Murcia y viceversa, a Alicante desde Murcia y viceversa etc. No te pongo mas ejemplos pues creo que si me quieres entender me entenderás y si lo que quieres es jactarte para que vea lo listo que eres, no tendré argumentos para ti. david gs escribió: Cierto. Diría más: podemos y vamos a hacerlo. Y que se jodan los neoluditas........... Aquí tengo que darte la razón, pues es mejor que se despida a la gente por falta de dinero o economía que pueda absorberla, que señalar el hecho de que si automatizamos un proceso, esa riqueza debería aplicarse a la sociedad, pues esto puede joder a los que controlan la riqueza actualmente.. david gs escribió: Qué perra tienen algunos con el dinero digital, con lo fácil que es que se te caigan los bits del bolsillo. O que te los hagan caer. Pero tú dí que sí, por qué no vamos a darle al estado la posibilidad de controlar mi vida al céntimo... total, ni que hubiera algún tipo de relación insana entre políticos y empresarios (AKA tíos mafias). O sea, que quien quiere te roba dinero de tu tarjeta cuando quiere y a tus conocidos también. Es raro, porque para ver la verdad uso el sistema de ver lo que pasa a mi alrededor y no las leyendas que circulan por ahí, y no conozco ningún caso en el que los bits le roben el dinero a ningún conocido, salvo uno que su banco se lo repuso inmediatamente. Según tu argumento los bancos deberían operar con efectivo y el dinero digital podría usarse para comprar droga, evadir a paraísos fiscales o trabajar en negro. david gs escribió: No me interesa un estado del bienestar en el que el Netflix, la playstation, las drogas, las birras, los barcos y las putas me los tengo que pagar yo. Borbonidad para todos. Igualdad real Ya! El sarcasmo aquí me resulta pedante. Una película que le suele gustar a casi todos es MEJOR IMPOSIBLE y si la has visto, debo decirte que esa peli aquí en España carece de argumento, pues el hijo de la camarera tiene un problema de asma cuyo tratamiento aquí es gratuito, al que le dan una paliza y se arruina por los gastos médicos, tampoco tendría ningún problema aquí pues los gastos médicos le hubiesen salido gratis etc. Si no entiendes el argumento de sacar de la economía (el libre mercado) las cosas que hacen felices a la gente es porque no valoras muchas cosas que hoy son gratuitas y que muchos dan por sentadas. Y no tenemos NeTFLIX gratis, pero puedes ver la 1 y usar gratis la play de algún amigo que seguro que la tienen parada en algún cajón, ¿ o no tienes amigos? MARVIN HARRIS dice que en algún momento del paleolítico fuimos sostenibles, ¿Cómo?- Las madres amamantaban a sus bebes hasta en 4 años y al comer mayormente proteínas, no conseguían la masa corporal para quedar embarazadas, pero cuando esto cambio e introducimos mas hidratos de carbón, empezamos a crecer y este fue el salto hacia la insostenibilidad. En una isla con conejos estos hubiesen sucumbido pero nosotros creamos un sistema mas productivo y así fuimos pasando poco a poco en todo el mundo, de BANDAS A ALDEAS Y DE ESTAS A JEFATURAS Y DE ESTAS A IMPERIOS. En las aldeas ya empezamos con la guerra y en las jefaturas empezó la corrupción. De esto quería hablar David, pero o no se expresarme o a la gente solo le gusta oírse a sí mismo. . |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Fleischman
Efectivamente Fleischman, se lo escuché a Santiago niño becerra. Por cierto me llama la atención la frase que pones de DARWIN Y ME ATRAVERIA a aconsejarte que leyeras lo que piensa de DARWIN el profesor Maximo Sandin http://www.somosbacteriasyvirus.com/amigovirus.pdf
|
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por francisco
Hola Francisco,
Ayss, que me va a tocar ponerme serio Por mí como si lo dice el Papa de Roma. SNB puede decir misa en latín si le apetece, pero el capitalismo NO empezó en 1815. Por poner un ejemplo, compañías por acciones en el sentido moderno se registraban ya desde finales del siglo XVI. La bolsa de valores de Londres fue fundada en 1801, o sea, la máxima expresión del capitalismo fue creada ¿15 años antes que el propio capitalismo? La Riqueza de las Naciones, considerada la obra fundamental y piedra fundacional de la teoría económica capitalista, fue escrita en 1776 (¿40 años antes de la creación del capitalismo?), y aunque su orientación era relativamente novedosa, no plantea ninguna originalidad en los conocimientos que aporta, que eran lugar común entre los filósofos de la Ilustración. Y la de Londres no fue la primera bolsa de valores del mundo: la bolsa de valores de Ámsterdam había sido creada en 1602 para poder tratar y comercializar las acciones y empresas de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, que fue la primera gran compañía del mundo estructurada por acciones. Ya antes de eso se había fundado la Compañía Inglesa de las Indias Orientales (1599), aunque como agrupación de inversores, no se convirtió en sociedad por acciones hasta treinta años más tarde, y ya en 1555 se había fundado la compañía de Moscovia, como la primera gran empresa comercial (aunque no por acciones todavía) de la historia de Europa. Y evidentemente mucho antes ya había grandes acumulaciones de capital. De hecho desde la aparición, en la baja edad media, de esa nueva clase social llamada burguesía, y con el surgimiento de las incipientes bancas a lo largo del siglo XIV, se puede considerar que para cuando el capitalismo se puede ver ya en pleno funcionamiento (desde mediados del siglo XVII), ya llevaba al menos 3 siglos larvándose y moviendo mucha pasta por Europa, y comprando coronas y emparentando con familias reales (véase el caso de los Médici, sin ir más lejos). Así que no, el capitalismo no aparece en 1815. Para 1815 ya llevaba doscientos añitos partiendo la pana. Y no sé por qué el señor SNB dice que los sistemas económicos duran 250 años, pero ni el capitalismo ha durado sólo 250 años, ni tampoco el feudalismo (su predecesor), ni mucho menos el esclavismo. Así que él sabrá por qué pone el fin del capitalismo en 2065, pero si es por lo de los 250 años, teniendo en cuenta que como ya he dicho, es falso lo de 1815, que el capitalismo ya existía bastante antes, pues entonces tenía que haberse ido a la mierda ya... También hay que decir que esto encaja bastante bien con la teoría del análisis económico marxista de la historia, pero desde el punto de vista puramente historiográfico deja bastante que desear, como teoría. No hubo un imperio egipcio, hubo varias etapas de una civilización. El imperio egipcio de Cleopatra tenía poco que ver con el imperio egipcio de Keops. Existe una sucesión y una continuidad histórica, pero no existe un sistema que se haya prolongado durante 4000 años. De igual forma que el imperio chino de 1912 no tenía demasiado que ver con el imperio que fundó Qin Shi Huang. Y por otra parte, y aunque aceptases que esas civilizaciones suponen una forma de gobierno única y continua de miles de años, las historias de Egipto, de China, de Japón etc. están plagadas de cambios culturales, descubrimientos científicos, revoluciones, guerras internas... vamos, que tampoco es que se neutralizasen la inteligencia y la voluntad humanas. La inteligencia (a pesar de todo) y la voluntad parecen mucho menos fáciles de controlar de lo que a los emperadorcillos, tiranuchos y dictadorzuelos les gustaría. Yo no he dicho que el sistema sea perfecto o que no tenga fallos. De ahí a que el capitalismo esté agonizando y la caída del capitalismo y el hundimiento del sistema económico lo tengamos a puertita gayola, va un trecho. Y no pequeño. Evidentemente los sesgos culturales importan. Alguien en las sociedades clásicas difícilmente hubiera cuestionado la esclavitud (algún caso aislado hay, algún cínico, algún socrático, algún estoico, pero excepcionales). Pero lo que te quería decir, con el ejemplo de la pederastía ayer y hoy, es que las instituciones cambian y los conceptos también. La esclavitud de tiempos de Sócrates no era la esclavitud de La Cabaña del Tío Tom. Todo tiene sentido en su contexto, no fuera de él. También el caso del capitalismo, obviamente. No es que no te crea. Es que hay cosas en las que no creo que el criterio económico sea el único criterio importante. Y no ya para mí, pregunta por ahí. También ahorraríamos muchos recursos comprando ropa de segunda mano, y prescindiendo del baño en cada casa y teniendo baños comunitarios en el rellano de la escalera, pero qué quieres que te diga, yo mientras pueda evitarlo no voy a renunciar a pequeños lujos asiáticos como poder cagar en mi propio baño y comprarme los calzoncillos nuevos a estrenar. Mentalidad de cerdo capitalista despilfarrador, supongo... Honestamente, no entiendo tu argumentación. Si una persona trabaja es porque, aunque sea por la mínima, su trabajo sale rentable, si no fuera así no trabajaría. Si su trabajo es rentable es porque produce algo que es útil para alguien, por tanto, si una persona trabaja es, en esencia, porque su trabajo resulta de alguna utilidad. Que con el trabajo consuma energía es secundario, y es natural. Siempre que se realiza un trabajo se consume energía. Hay trabajos que consisten en producir energía (sectores de generación eléctrica, petrolera, gasística etc.), pero la inmensa mayoría de los trabajos utilizan la energía para producir bienes o servicios. Lo normal, vamos, ahora y en tiempos de Grecia y Roma, la inmensa mayoría de los trabajadores toman energía y producen otras cosas, lo que cambian son las formas de energía, no el concepto de trabajo. Supongo que ya lo sabrás, pero no todos los ladrones llevan navaja. El dinero electrónico tiene otros peligros, y el robo de la tarjeta de crédito es el menor de ellos. El más peligroso de todos los peligros es el control que el dinero electrónico le da a los estados y a las instituciones financieras sobre las vidas de los ciudadanos. Igual lo que voy a decir te sorprende pero ¿tienes idea de por qué las criptomonedas han tenido tanto éxito? No ha sido porque el bitcoin tenga una gran rentabilidad (que era evidente que era una burbuja especulativa), ni porque sea seguro frente a robos y fácil de controlar. Es justo por todo lo contrario. La mayor parte de operaciones que se realizan en criptomonedas sirven para financiar negocios turbios, desde tráfico de drogas y armas a pago de comisiones en negro pasando por referéndumes ilegales y procesos secesionistas de repúblicas imaginarias. No es que el dinero digital se pueda usar para comprar droga, evadir dinero o trabajar en negro, es que los principales usos del verdadero dinero digital (el que no tiene respaldo en moneda circulante) son justamente esos. Y se podría argumentar que entonces todo se soluciona si en lugar de usar un dinero electrónico generado de forma descentralizada y sin la intervención del estado, usamos un dinero electrónico bajo férreo control estatal. Suponiendo que seas capaz de impedir el uso de otras monedas "clandestinas", está claro que de ese modo evitas la evasión fiscal, atenúas (que no evitas) el dinero negro y dificultas (que no impides) los negocios sucios. Pero es que también le das al estado la capacidad de decidir sobre la vida y la muerte de sus ciudadanos. Lo cual en estados relativamente abiertos y democráticos como los que son aquellos desde los que normalmente escribimos, pues no resulta particularmente preocupante. Pero no sé, lo de darle a un hijoputa como Erdogan el control de las finanzas de todos sus ciudadanos tiene un je n'en sais quoi de distopía inquietante, llámame paranoico... No, no tengo amigos, pero nado en una piscina llena de dólares como el tio Gilito. A ver, idioteces al margen, la cuestión que quería ponerte de relieve es que ¿quién decide qué es lícito sacar de la economía y qué no? ¿quién decide qué es lo que hace feliz a la gente? ¿por qué el fisioterapeuta tiene que estar dentro del sistema de prestaciones sociales y en cambio los asitentes sexuales para discapacitados ni siquiera sean algo a debatir, por ejemplo? No mencionas la educación ¿es porque la das por descontada o es porque crees que hay que dejar espacio a la educación privada también? Y más importante ¿meter en la economía del estado los préstamos bancarios? ¿estamos seguros de que queremos recorrer esa senda? Yo no lo tengo claro Si a mí me hacen felices los barcos, las putas y la cocaína, o la play, que suena menos incómodo ¿por qué yo tengo que financiar con mis impuestos cosas que hacen felices a otros y nadie financia con los suyos cosas que me hacen feliz a mí? Está claro que la educación o la sanidad forman parte de las mínimas condiciones de un estado del bienestar. Los mínimos que el estado debe cubrir para garantizar una mínima igualdad de oportunidades. Pero más allá de esos mínimos ¿por qué habría que meter otras cosas y quién decide qué cosas? Y sobre todo ¿en serio, nacionalizar el negocio bancario? ¿Cómo compatibilizas eso con un sistema no sólo económico sino social que no vaya a tesis marxistas? Tengo curiosidad... Bueno, Marvin Harris ya hace una simplificación, y tú haces una caricatura. Introdujimos los hidratos de carbono, o sea, inventamos la revolución neolítica, porque con el final de la glaciación se nos acababa el modo de vida que habíamos llevado hasta ese momento, y era adaptarse o morir, y la tendencia natural de cualquier especie, incluida la humana, es adaptarse y sobrevivir si puede. Por supuesto. Cada especie lucha con las armas que la evolución le ha dado. A nosotros nos dio la inteligencia, y gracias a eso hemos podido adaptarnos a todos los ecosistemas, y si eso no ha bastado, hemos adaptado los ecosistemas a nosotros. Es algo que llevamos inscrito en nuestro ADN, y por tanto, es una gilipollez decir que vamos contra las leyes de la naturaleza como se oye muy a menudo. Los seres humanos llevamos entre nuestras capacidades potencialmente inscritas en nuestros genes el lenguaje y la fabricación de herramientas. Todo lo que hagamos haciendo uso de esas capacidades forma parte de nuestro desarrollo evolutivo. Por tanto, añadir órdenes de complejidad a nuestras actividades y hacer que nuestro trabajo sea más productivo es algo para lo que estamos genéticamente programados, y es NATURAL que lo hagamos. Más aún, es una pulsión biológica. Como todas las demás especies, no somos inmunes a las limitaciones físicas, y cuando encontremos nuestro límite físico pues tendremos que adaptarnos a las circunstancias o desaparecer. Pero hasta entonces estamos comportándonos, simple y llanamente, como debemos hacerlo. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Hola David, me gusta tu forma de argumentar y hace que vea lo mal que yo argumento, confieso no tener formación académica..
Me atrevo a volver a intentar exponer lo que realmente quiero decir. David Escribio- Por mí como si lo dice el Papa de Roma. SNB puede decir misa en latín si le apetece, pero el capitalismo NO empezó en 1815. Por poner un ejemplo, compañías por acciones en el sentido moderno se registraban ya desde finales del siglo XVI. La bolsa de valores de Londres fue fundada en 1801, o sea, la máxima institución del capitalismo fue creada ¿15 años antes que el propio capitalismo? Yo oí que el Feudalismo murió cuando, con la pólvora traída de Asia se mostro inútil la defensa de los castillos, pero esto no quiere decir que desmontaran los castillos y pasaran a otra cosa. Las transiciones de un sistema a otro llevan décadas, pues las cosas que definen al sistema siguiente, se van gestando poco a poco en distintos lugares y es cuando la inmensa mayoría de la sociedad de esa época acoge esas novedades, cuando se entiende que el sistema ha cambiado. El capitalismo que empezó en 1815 (aproximadamente), no sustituyó al Feudalismo, sino al Mercantilismo y esto también lo dice SNB. El que existiera el banco de Inglaterra y la bolsa allí, no significa que la mayoría de Europa Aplicara esos cambios rápidamente. Se denomina mercantilismo a un conjunto de ideas políticas o ideas económicas de gran pragmatismo que se desarrollaron durante los siglos XVI, XVII y la primera mitad del siglo XVIII en Europa. Se caracterizó por una fuerte intervención del Estado en la economía, coincidente con el desarrollo del absolutismo monárquico. El mercantilismo entró en crisis a finales del siglo XVIII y prácticamente desapareció para mediados del XIX, ante la aparición de las nuevas teorías fisiócratas y liberales, las cuales ayudaron a Europa a recuperarse de la profunda crisis del siglo XVII y las Guerras Revolucionarias Francesas. wikipedia. DAVID, COMO PUEDES VER EL MERCANTILISMO COEXISTIO CON EL CAPITALISMO "Moderno." Tengo que reconocer que todos los textos dicen que el capitalismo empezó en el siglo XIII, pero deberías aceptar que la mayoría de economías del mundo de esa época poco tenían que ver con lo que llamamos hoy CAPITALISMO, por ello los economistas introducen cortes con denominaciones más realistas de la situación y formas económicas existentes en cada época. Decir que el sistema Feudal duró tantos siglos no da una visión realista del conjunto social de las épocas que aborda. Antes del mercantilismo estaba el premercantilismo que parece que termino en la guerra de los 30 años. Dos acontecimientos propiciaron la fundación del capitalismo moderno, en la segunda mitad del siglo XVIII: la presentación en Francia de los fisiócratas y la publicación de las ideas de Adam Smith. Ambas corrientes apostaban por un orden económico alejado de la intervención del Estado, un argumento que favoreció el inicio de la Revolución industrial, la cual logró su mayor apogeo en el siglo XIX. wikipedia. Fuese como fuese, lo que yo quería exponer es que cada vez cogemos más de la naturaleza, pues agotamos lo que podemos coger con el sistema antiguo y creamos nuevas técnicas para coger mas y el punto que quería destacar, es que una vez entramos en sistemas insostenibles (pues duren lo que duren, estamos de acuerdo en que acaban) lo relevante es que necesitan del despilfarro, es decir, que en un sistema sostenible alguien mata una cabra para alimentarse y sus restos, sirven a otros seres vivos, pero en uno insostenible, para comernos una patata, tenemos que coger tres y dos tirarlas a un vertedero. Y si argumentas que con los desperdicios hacen electricidad es porque no aplicas la Tasa de retorno Energético. David Escribio- ¿Cómo compatibilizas eso con un sistema no sólo económico sino social que no vaya a tesis marxistas? Tengo curiosidad... Tampoco creo que nos fuésemos hacia el marxismo, pues hoy hay muchas cosas que da el estado y no por ello nos parecemos a los comunistas, aunque reconocerás que lo del comunismo y el marxismo nunca existió en ninguna parte. Lo que la gente llama comunismo en realidad fue La dictadura del Proletariado QUE VENDRIA A SER, QUE EL PUEBLO ES TONTO Y HAY QUE DECIDIR POR EL. Lo que yo veo en el comunismo, es que sigue la propiedad privada (no toda), siguen usando billetes y el pueblo no decide nada de lo que ocurre. David Escribio- No es que no te crea. Es que hay cosas en las que no creo que el criterio económico sea el único criterio importante. Y no ya para mí, pregunta por ahí. También ahorraríamos muchos recursos comprando ropa de segunda mano, y prescindiendo del baño en cada casa y teniendo baños comunitarios en el rellano de la escalera, pero qué quieres que te diga, yo mientras pueda evitarlo no voy a renunciar a pequeños lujos asiáticos como poder cagar en mi propio baño y comprarme los calzoncillos nuevos a estrenar. La gente sabe lo que da la Felicidad, pues en EEUU la mayoría de quiebras familiares es por no tener seguridad social y bromas aparte la play no es algo imprescindible. Solo tendríamos que mandarte a EEUU sin seguridad social y sin play, para ver al cabo de un año que echabas mas de menos. David Escribio- Honestamente, no entiendo tu argumentación. Si una persona trabaja es porque, aunque sea por la mínima, su trabajo sale rentable, si no fuera así no trabajaría. Creo que los humanos crearon el sector servicios cuando consiguieron un excedente, que como sabes, ha sido posible por el uso de los combustibles fósiles (esos que malgastamos y que llegaran a faltar algún día) y por tanto optimizar o hablar de optimizar algún día, sería un tema a tratar antes de que eso ocurra, igual que Antonio Turiel comenta lo del Pico de la Energía antes de que empecemos a correr (aunque ya hay varios países corriendo). Recuerda que cuando no usábamos los combustibles fósiles, usábamos la esclavitud y después vimos que la servidumbre era más barata pues no tienes que preocuparte por darle de comer o cuidar que no hulla. David Escribio- Que con el trabajo consuma energía es secundario, y es natural. Siempre que se realiza un trabajo se consume energía. Hay trabajos que consisten en producir energía (sectores de generación eléctrica, petrolera, gasística etc.), pero la inmensa mayoría de los trabajos utilizan la energía para producir bienes o servicios. Lo normal, vamos, ahora y en tiempos de Grecia y Roma, la inmensa mayoría de los trabajadores toman energía y producen otras cosas, lo que cambian son las formas de energía, no el concepto de trabajo. Me llamaste nano y tenia compañeros en la mili que usaban ese término, por lo que entiendo que eres Valenciano (son los mas innovadores de España, según mi opinión, aunque los más listos son los vascos). Te diría que te dieras una vuelta por tu ciudad y cuentes los negocios que ves imprescindibles, es decir que si cierran mañana, habría que abrir otro o pasaríamos falta de eso. David Escribio- Y se podría argumentar que entonces todo se soluciona si en lugar de usar un dinero electrónico generado de forma descentralizada y sin la intervención del estado, usamos un dinero electrónico bajo férreo control estatal. Suponiendo que seas capaz de impedir el uso de otras monedas "clandestinas", está claro que de ese modo evitas la evasión fiscal, atenúas (que no evitas) el dinero negro y dificultas (que no impides) los negocios sucios. Pero es que también le das al estado la capacidad de decidir sobre la vida y la muerte de sus ciudadanos. Lo cual en estados relativamente abiertos y democráticos como los que son aquellos desde los que normalmente escribimos, pues no resulta particularmente preocupante. Pero no sé, lo de darle a un hijoputa como Erdogan el control de las finanzas de todos sus ciudadanos tiene un je n'en sais quoi de distopía inquietante, llámame paranoico... No se si esto tiene que ver con lo que dices, pero los estados ya saben lo que hay en circulación, en bancos, en monedas y demás. Ya nos tienen controlados. l M3 es una agregado monetario que además de incluir los activos de M1 y M2, se incorporan las cesiones temporales, las participaciones de fondos en el mercado monetario, los instrumentos del mercado monetario, como los bonos privados y públicos (letras del tesoro) emitidos con vencimiento de hasta dos años, depósitos a plazo y acuerdos de recompra a plazo. Debemos recordar que el M2 incluye el M1 (formado por la disponibilidad liquida en efectivo de monedas y billetes en manos del público y las reservas de los bancos) y a ello le suma los depósitos a corto plazo, libretas de ahorro, cuentas a la vista y los acuerdos de recompra diaria que las personas tienen en el sistema financiero. A su vez, podemos decir que el M3 es menos liquido que el M1, si bien es cierto que es una herramienta muy utilizada por el BCE (Banco Central Europeo) para llevar a cabo su política económica y monetaria. David Escribio- A ver, idioteces al margen, la cuestión que quería ponerte de relieve es que ¿quién decide qué es lícito sacar de la economía y qué no? ¿quién decide qué es lo que hace feliz a la gente? ¿por qué el fisioterapeuta tiene que estar dentro del sistema de prestaciones sociales y en cambio los asitentes sexuales para discapacitados ni siquiera sean algo a debatir, por ejemplo? Los Fisioterapeutas si figuran entre las cosas que nos hacen felices, pues la mayoría sufre de lumbargias y no van a curárselas por cuestiones económicas, confieso que es cierto decir que luego llevan los móviles de ultima generación, pero algo que aprendí hace tiempo, es que en el fondo somos casi robos y si no quieres que la gente se caiga por un precipicio, hay que poner una barandilla. No sirve decirle a la gente que lleve cuidado. David Escribio- No mencionas la educación ¿es porque la das por descontada o es porque crees que hay que dejar espacio a la educación privada también? La educación del pueblo empezó en Prusia, pero lo que se estudia hoy se decidió en EEUU cerca de 1900 y la algebra se introdujo porque uno de los del comité acababa de escribir un libro de algebra- se calcula que mas del 90% de los estudiantes olvidan casi todo lo aprendido sobre algebra en pocos años y una cantidad similar, nunca usa el algebra aprendida. Ademas aprender a hacer raíces cuadradas en youtube es más efectivo en el cole, pues en el cole el profesor puede ser malo, estar enfadado, los compañeros pueden distraer etc., por lo que habría que repensar lo que estudian hoy y como se hace, pues podría ser adoctrinar. De cualquier manera reconoce que los mejores puestos casi siempre son por enchufe y lo aprendido en la universidad, pocas veces se parece a lo que haces en tu puesto de trabajo. yo abogaría por una educación basada en procesos cognitivos: Procesos conscientes 1. Predicción: determinar lo que sucederá después 2. Sentencia: decidir entre las opciones. 3. Modelado: averiguar cómo funcionan las cosas. 4. Experimentación: llegar a conclusiones después de probar las cosas. 5. Descripción: los pensamientos y comunicar lo que pasó a los demás. 6. Gestión: organizarse para trabajar juntos hacia una meta- Procesos subconscientes. 1. Paso a paso: saber cómo llevar a cabo una acción compleja. 2. Maestría artística: saber lo que te gusta. 3. Valores: para decidir entre lo que te interesa—Analítica de Procesos. 1. Diagnóstico: la determinación de lo que pasó de las pruebas. 2. Planificación: determinar un curso de acción. 3. Causa: entender por qué sucedió algo—Mezcla de procesos. 1. Influencia: encontrar la forma de conseguir que alguien más haga algo que usted quiere que hagan. 2. Trabajo en equipo: llevarse bien con los demás cuando se trabaja hacia un objetivo común. 3. Negociación: el comercio con los demás y tratar de completar con éxito. 4. Objetivo de conflictos: la gestión de conflictos de tal modo que queden con lo que quiere. Todos estos procesos son parte de la vida del niño pequeño, así como una alta función de la vida en adultos. La educación debería decidir ayudar a las personas más sofisticadas de hacer estas cosas a través de la adquisición de un caso base de la experiencia. La enseñanza debe ayudar a decir a la gente, qué piensa sobre sus experiencias y cómo manejar mejor estos procesos. DAVID Escribio Y más importante ¿meter en la economía del estado los préstamos bancarios? ¿estamos seguros de que queremos recorrer esa senda? Yo no lo tengo claro Si a mí me hacen felices los barcos, las putas y la cocaína, o la play, que suena menos incómodo ¿por qué yo tengo que financiar con mis impuestos cosas que hacen felices a otros y nadie financia con los suyos cosas que me hacen feliz a mí? Por otro lado cuando la gente dice pagar esto o lo otro con mis impuestos, es porque no miran lo que ocurre en el mundo real. Yo siempre he tenido una economía de acuerdo al nivel que tiene mi país y cuando no teníamos seguridad social gratuita (yo era joven pero me acuerdo), la economía del pueblo era peor, porque la del país también lo era, es decir, que cuando ponen la seguridad social gratuita, mi bolsillo no se resiente, porque menos no puedo ganar, por lo que supongo que realmente los que lo pagan son los abales de mi país y no el ciudadano (con avales me refiero que el dueño de áridos valencia, le firmo a Torralba para adquirir 36 cabezas de camión y este, se forró, pero el otro solo puso su aval, no dinero). Y sin embargo, si noto un bajón en mi economía cuando tengo que ir al dentista o al oculista. David Escribio- Introdujimos los hidratos de carbono, o sea, inventamos la revolución neolítica, porque con el final de la glaciación se nos acababa el modo de vida que habíamos llevado hasta ese momento, y era adaptarse o morir, y la tendencia natural de cualquier especie, incluida la humana, es adaptarse y sobrevivir si puede. Ninguna especie mantiene un crecimiento de su población durante más de 10.000 años, como lo ha hecho la especie humana y ninguna especie arrastra al abismo a cientos de otras especies para perpetuar la suya y creo que la nuestra tampoco debería haber lo hecho, si no fuese porque al aumentar su población por encima de lo que su sistema económico podía mantener, creamos uno insostenible y no fue la revolución neolítica (eso vino después). Además con las aldeas vino la guerra (y reconocerás que nuestras guerras no tienen parangón con ninguna especie, además de ver que con un poco de cooperación no habrían sido necesarias, dado el despilfarro que generan). Y también dice Marvin Harris que la guerra servía para mitigar el crecimiento, no por las muertes, sino porque al existir la guerra, existía una propensión a tener hombres fuertes para la guerra y dado que nadie podía dar cavidad a todos los hijos que tenia, el infanticidio era de hembras. Al haber menos hembras, nacen menos hijos. ME RINDO POR HOY, UN SALUDO DAVID. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Perdona David, me expliqué mal con respecto a que creamos el sector servicios el siglo pasado (y antes de que me eches el puro, corrijo), quise decir que casi todo el mundo se ha ido al sector servicios en esa época gracias a los combustibles fósiles que nos propiciaron un excedente productivo y esa riqueza es la que ha hecho las cosas que llamamos estado del bienestar.
En 1860, el 60% de Estados Unidos trabajaba en la Agricultura, mientras que hoy sólo es el 3%.23 En 1950, el 33% de los trabajadores estadounidenses trabaja en la Manufactura, mientras que para 2002 sólo era el 10%.24 La industria metalúrgica de Estados Unidos, desde 1982 a 2002 incrementó la producción desde 75 millones de toneladas a 120 millones de toneladas, mientras que los trabajadores metalúrgicos pasaron de ser 289.000 a 74.000. 25 En 2003, Alliance Capital hizo un estudio de las 20 economías más grandes en ese momento, yendo desde el período de 1995 a 2002, encontrando que 31 millones de trabajos en manufactureras fueron perdidos, mientras que la producción se incrementó en un 30%. 26 Este patrón de Incremento de Productividad y ganancia, junto con Decremento de Empleo, es un nuevo y fuerte fenómeno, con ningún cambio a la vista. Entonces… ¿a dónde se han ido estos empleos? - Al Sector de Servicios. Desde 1950 a 2002, el porcentaje de estadounidenses empleados en las industrias de servicio aumentó del 59% al 82%.27 Durante los últimos 50 años, el sector de servicio ha estado absorbiendo las pérdidas de trabajo de la Agricultura y la Manufactura. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por francisco
Hola Francisco,
Por no eternizar el debate y porque tampoco creo que sea necesario responder párrafo a párrafo, me voy a centrar sólo en las ideas principales. A ver, por partes. El feudalismo no se desmontó por culpa de la pólvora, de hecho la pólvora aparece en Europa en algún momento entre los siglos XII y XIII. Que sepamos, los árabes ya usaban armas de fuego en la España del siglo XII, se usaron cañones en los asedios de Sevilla (1248) y de Niebla (1262). Para cuando se tomó Alicante en el siglo XIV la pólvora ya era bien conocida en España. Y si nos vamos a Europa, las primeras descripciones de cañones datan del siglo XIV, y Roger Bacon ya menciona la elaboración y el uso de la pólvora en pleno sigo XIII. Todo eso durante el feudalismo, que sobrevivió todavía algunos siglos. El feudalismo terminó por una serie de factores, de los cuales los dos que se suelen considerar decisivos fueron por un lado el advenimiento de la burguesía y el capitalismo incipiente, y por otro la centralización de las monarquías y el nacimiento de las monarquías autoritarias y absolutistas. La desaparición del feudalismo no fue, en cualquier caso, un hecho rápido: del feudalismo medieval se pasó a un tipo de régimen señorial que mantuvo ciertos privilegios hasta prácticamente la edad contemporánea, y en realidad no se puede hablar de una superación del feudalismo hasta la revolución francesa y las revoluciones liberales (y aún así, fue por barrios). En cuanto al capitalismo, como ya te he dicho, nace a partir del sugimiento de la burguesía, se empieza a desarrollar entre los siglos XI y XII, y se va extendiendo paulatinamente hasta que se convierte en la ideología económicamente dominante entre los siglos XVI y XVII. El mercantilismo no es algo distinto del capitalismo. El mercantilismo es una corriente concreta dentro del capitalismo. Para el análisis histórico marxista el mercantilismo es la primera etapa del capitalismo. Para visiones menos dogmáticas, el mercantilismo es simplemente una forma de capitalismo acorde a la forma expansiva de ver el mundo propia de la llegada de la modernidad. El mercantilismo fue la forma en que las incipientes monarquías autoritarias/absolutistas se aliaron con la burguesía para domesticar al régimen feudal y acabar con él. Según la corriente mercantilista, la riqueza se medía en términos de los metales preciosos que se pudieran acumular, de forma que un estado sería más rico en la medida en que pudiera aumentar sus reservas de metales preciosos. El comercio era la forma de organizar los mercados, y la esencia de la economía era el intercambio comercial con la finalidad de obtener la mayor cantidad de metales preciosos (básicamente oro y plata). Sobre esta base económica se formaron los grandes imperios de la edad moderna, y las grandes compañías comerciales. A lo largo del siglo XVII, sin embargo, comienzan a variar ciertas percepciones. Por un lado, aunque los grandes imperios son fundamentalmente emporios extractivos, surge en el imperio español, el portugués y el francés (fundamentalmente aunque no solo) la percepción de que existe una forma de riqueza distinta a los metales, más apegada a la tierra y al trabajo. Por otro lado, en aras de los intercambios comerciales empieza un incipiente proceso industrializador, cuyos orígenes habría que situar en el siglo XVI en Holanda (o incluso antes, ya impulsado en el medievo por el comercio castellano de la lana), cuya finalidad era producir bienes exclusivamente para su intercambio con terceros países. Con la llegada de la ilustración esas ideas de riqueza como fruto de la tierra dan origen a las teorías fisiocráticas, y la incipiente industrialización y el incipiente enfrentamiento entre gobierno y productores, dan origen a las concepciones liberales de la economía que cristalizan en las obras de Hume y Smith, piedra fundamental de la economía moderna. El mercantilismo pierde importancia a medida que la riqueza de la nación se va midiendo en función de su capacidad de producción. Es decir, lo que sucedió al mercantilismo fue la industrialización, pero ambos son dos corrientes dentro del capitalismo (capitalismo mercantilista, capitalismo industrial). Y en cualquier caso, tampoco es cierto que el capitalismo industrial se iniciara en 1815. La industrialización llevaba desarrollándose desde finales del siglo XVII, y se suele considerar punto de inflexión la invención de la máquina de vapor. El único elemento que podemos considerar que surge genuinamente en 1815 (en realidad en 1814) es el ferrocarril a vapor, pero elegir ese hito y no otro me parece bastante poco objetivo, la verdad. El capitalismo es un sistema económico, y como tal, incorpora distintas corrientes y modelos. El capitalismo de hoy día tampoco tiene mucho que ver con el capitalismo de 1920 ni con el de 1850. En sus concepciones teóricas sabemos que se trata del mismo sistema, podemos reconocer los postulados ideológicos, pero la estructura económica de los países y de sus sociedades es radicalmente distinta, pese a que se trate (como es evidente) del mismo sistema económico. Sobre esto me gustaría decirte que SNB es UN ECONOMISTA, no es LOS ECONOMISTAS. De hecho, SNB te puede gustar mucho o te puede gustar poco, pero no representa necesariamente la opinión mayoritaria dentro del mundo de la economía. Y desde luego no representa en absoluto la visión más habitual de la historiografía económica. Vamos a ver. Lo que tú llamas sistema sostenible es exactamente igual de insostenible. Échale una ojeada a lo que ha ocurrido en cualquier sitio en el que el ser humano haya puesto el pie y verás que no es un defecto particular del sistema capitalista. Los arqueólogos son capaces de determinar cuándo los seres humanos llegaron a ciertas islas por la pérdida de biodiversidad que tuvo lugar a continuación. Si el sistema tira dos patatas a un vertedero para comer una será porque eso tiene algún tipo de beneficio para alguien, si no fuera así, no ocurriría. No entro en valorar la ética de tirar alimentos mientra hay seres humanos que mueren de hambre, pero dependiendo del problema, analizando los intereses de todos los involucrados, se pueden entender algunas cosas. Esto nos llevaría a un debate filosófico-político largo, complejo e incómodo que escapa completamente al propósito del foro. Así que lo único que diré sobre esto es que el marxismo propugna (simplificando mucho) una economía controlada directamente por el estado con escasa o nula iniciativa privada. No es que por tener servicios públicos se caiga en el marxismo, mi observación de caer en el marxismo iba por el control del estado sobre la banca. Si la banca está controlada por el estado, entonces toda la economía del país está directa o indirectamente intervenida por el estado, con lo que la iniciativa privada, como poco, peligraría. Por lo demás sólo me gustaría comentarte que la dictadura del proletariado es, según el propio Marx y los teóricos del marxismo, una fase necesaria que se produce durante la lucha de clases que concluiría teóricamente con una sociedad en la que las clases hayan sido abolidas. Por tanto, la dictadura del proletariado era algo que estaba previsto en el programa marxista, no una consecuencia imprevista. Teóricamente era una fase transitoria, pero parece que como dice el refrán, no hay nada más definitivo que lo provisional. Evidentemente, cuando hablo de la play, los barcos, las putas y la cocaína, estoy haciendo una caricatura jocosa. Ni tengo play (llevo como 10 años sin usar un videojuego), ni sabría que hacer con un barco, ni he usado nunca los servicios de una prostituta (a parte de que en mi caso sería más un puto que una puta) ni he consumido nunca cocaína. Simplemente estoy haciendo una exageración de tópicos para reducir al absurdo ciertas posturas. Como ya te decía, entiendo que hay ciertos servicios sociales que son básicos y fundamentales para cualquiera, que dado que existe el estado, lo lógico es que sean mantenidos por él. El problema es por qué quieres ir más allá de esos servicios básicos y quién decide qué otros servicios. Por ejemplo, yo tengo claro que la sanidad debe ser pública, universal y gratuita. Y la educación también. Ahora tú me propones incluir la fisioterapia en la sanidad, y yo te pregunto ¿por qué la fisioterapia sí y en cambio no otro tipo de servicios como por ejemplo la asistencia sexual para discapacitados? ¿acaso piensas que es más importante aliviar el dolor al que sufre una lumbalgia que garantizar el derecho a tener una vida sexual mínimamente satisfactoria a una persona que no puede tenerla? Por poner un ejemplo Y luego está el tema de otras propuestas que tenías. Sacar de la economía ciertos alimentos. Ciertos alimentos, pero no otros ¿por qué unos sí y otros no? Para la economía de algunas regiones, por ejemplo, el vino es fundamental ¿por qué vas a sacar de la economía algunos alimentos y en cambio no el vino? Siendo que el vino además hace feliz a mucha gente (el Rioja para mí está al nivel de única religión verdadera, por ejemplo). O sacar los préstamos bancarios. Darle al estado el control sobre los préstamos bancarios es simplemente darle el control absoluto de la economía. Los préstamos no se otorgarán según criterios de rentabilidad (básicamente, la posibilidad de recuperar la inversión y obtener beneficio de ello), sino con sabe Dios qué criterios. En España, con la historia de las cajas de ahorros, ya vimos lo que sucede cuando se les da a los políticos el control del acceso al crédito. Así que no veo la necesidad, ni mucho menos la conveniencia, de dar al estado tal prerrogativa. Esto es simplemente falso. Los contenidos que se estudian actualmente se regulan en las respectivas leyes educativas. En el caso de España todos los contenidos curriculares son posteriores a los años 90, y eso lo sé porque está entre las muchas cosas que he tenido que investigar y estudiar en los últimos 10 años, no creo que sea necesario, pero si lo fuera podría incluso detallarte las leyes que establecen los contenidos curriculares. La educación te ofrece una base sobre la que estructurar tu futuro. Si no utilizas el álgebra será porque no la necesites, y en cambio utilizarás otros conceptos que hayas aprendido. Yo sí uso el álgebra (entre otros muchos conocimientos matemáticos) en mi vida cotidiana. Y en mi entorno lo normal es utilizar conocimientos matemáticos medios-avanzados. Evidentemente en mi entorno lo que se encuentran son científicos, ingenieros y economistas, me figuro que si mi entorno fueran historiadores o filólogos usarían otros conocimientos que aprendí y que no he tenido ocasión de usar por mi profesión. A mí, por ejemplo, el latín no me ha servido demasiado en mi carrera, y en cambio a los filólogos les sirve. Luego están las cosas que aprendí, que no he usado nunca en mi vida académica o profesional posterior, pero que me han ayudado a formarme como ser humano, como es el estudio de la historia, de la literatura o de la filosofía. Y desde luego, si las personas aprovecharan mejor las nociones de ciencia que les inculcaron, a lo mejor no caerían en gilipolleces y pseudociencias como la tierra plana, los movimientos antivacunas, la homeopatía, el reiki y demás mamonadas sacacuartos. Por no hablar de que si recordaran cómo se hacen las cuentas, igual pillarían algunas trolas que les cuelan los políticos de turno. La educación es de las cosas más valiosas que se puede dar al ser humano. Te voy a confesar un secreto: toda educación, de cualquier tipo, es una forma de adoctrinamiento. Incluso la educación que no se aprende en los colegios. La socialización en sí misma es una forma de adoctrinamiento, quizás de las más perversas inventadas por el hombre. Pero absolutamente necesaria. Sobre esto no nos vamos a poner de acuerdo. Supongo que pertenecemos a mundos distintos. Yo vengo de una familia pobre (muy pobre a decir verdad), y si he conseguido llegar a tener una vida mejor que la que tuvieron mis padres y mis abuelos ha sido gracias a la educación pública (y a buenas dosis de esfuerzo personal). La educación realmente puede brindar a las personas la posibilidad de una vida mejor, yo soy la prueba, y lo he visto en muchas otras personas. Y los estudios sirven, por supuesto que sirven. Incluso en áreas tan cambiantes y en continua evolución como la informática y la computación sirven, y sirven mucho. Cuando leo o escucho a personas que cuestionan la importancia de la educación se me cae el alma a los pies porque sólo hay dos posibilidades: o no saben de lo que hablan y desprecian lo que no conocen, o saben de lo que hablan y entonces simplemente son malas personas. Bueno, esa es tu opinión, naturalmente. Muy respetable, pero no necesariamente la única. En este foro con frecuencia escucho las jeremiadas acerca de lo nefasto de la superpoblación humana, pero escucho pocos ofrecimientos de voluntarios para quitarse de enmedio y ayudar a solucionar el problema. Entiendo que porque todos piensan que sobran personas, pero obviamente nadie piensa en sí mismo como elemento que sobra. Nuestra especie ha hecho lo que era lógico: intentar sobrevivir. ¿Quieres saber el nombre del principal causante de la superpoblación mundial? Se llamaba Alexander Fleming. Inventó el primer antibiótico, y gracias a los antibióticos miles de millones de personas (incluyendo a éste que te escribe) hemos logrado salvar la vida. Si hubiera nacido cincuenta años antes de cuando lo hice no estaría escribiendo esto. Un auténtico terrorista el Dr. Fleming. Y como él Pasteur, Jenner o Balmis entre otros. Todos unos cabrones que han puesto al mundo al borde de la superpoblación. Y tantos y tantos médicos y estudiosos que se han molestado en ir poniendo remedio a las enfermedades que diezmaban al género humano y que nos mantenían bajo control. Porque igual eso no lo has aprendido leyendo a Marvin Harris, pero lo que de verdad mantuvo la población humana bajo control a lo largo de la historia no fue la guerra, sino la enfermedad y el hambre. Y la especie humana lo único que ha hecho es intentar sobrevivir. Algo que es lo más natural y más normal: todos y cada uno de los organismos vivos de este planeta, desde la forma más minúscula de vida hasta la más grande, de la más tonta a la más inteligente, hacen lo posible por mantenerse vivos, y usarán todos los medios a su alcance para conseguirlo. La diferencia es simplemente que nuestra especie tiene más medios a su alcance que otras. Es la única diferencia. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: La capacidad de disponer de energía suplementaria resulta clave para el predominio del Hombre sobre la naturaleza.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
Mientras David y Francisco (pobre Francisco, en una de sus primeras participaciones lo agarró al David con ganas de darle debate
 ) están enfrascados en su tema (sus temas, son muchos), yo quería detenerme en una parte diferente del asunto.
Lo que voy a señalar NO CAMBIA el fondo del asunto -o quizás si, quién te dice- pero creo que no está de más que lo comente. A lo que voy a referirme es a la hipótesis que pretende explicar la consciencia humana, su inteligencia y su evolución a partir de "casualidades-causalidades" materiales y formales. Básicamente lo que se desprendería de estos párrafos que he separado del artículo: Hasta no hace mucho tiempo esta explicación -o cualquiera de sus variantes- era "másomenos" la que aceptaba como parte del particular proceso evolutivo de la especie humana. Vale cualquier orden para la secuencia "natural": Homínido ==> camina erguido porque llegó a la sabana o porque las selvas se retiraron dejando una sabana que obligaba a caminar erguido ==> caza en grupo ==> herramientas ==> fuego ==> desarrollo lenguaje ... ==> ... viajes a la Luna, Facebook e Internet.   Es la clásica explicación "ex post" (que se hace a posteriori, de atrás para adelante) que pretende "explicar" y dar sentido a cosas que, a poco que profundicemos, ni por puta están vinculadas de ese modo. - TODOS LOS ANIMALES QUE EXISTIERON (lo que incluye a TODOS los homínidos y cualquier otra especie con habilidad prénsil en sus extremidades anteriores) han tenido "contacto" con el FUEGO (rayos, incendios espontáneos) pero el UNICO que lo "usó" fue el Hombre. - MUCHISIMAS ESPECIES "CAZAN" EN MANADA y han desarrollado "lenguajes" (mínimos y suficientes para pasarse información en la caza) pero, los únicos que desarrollaron verbos, adverbios, tiempos verbales, adjetivos y pronombres fueron los humanos. El que se sienta cómodo y tranquilo con una explicación que (resumidamente) dice: Acá tenemos un "homínido" que se le ocurrió caminar erguido, acá está "el fuego", este es "el lenguaje", acá están los babilonios con leyes escritas, este es Pitágoras enfrentándose al dilema de la raíz cuadrada de -1, este es Einstein planteando la Relatividad, acá hay un mono caminando en la Luna, acá te dejo un microprocesador de 7 nanómetros, esto es Internet, pasame la secuenciación del ADN, mirá ese tipo pensando la matemática necesaria para la Teoría de Cuerdas... o está en pedo o cree cuentos de Hadas !! Ojo!, el fondo del asunto no cambia, podemos hablar de "energía", podemos hablar de los "límites del crecimiento", podemos seguir el debate sobre el mercantilismo... y posiblemente todos los argumentos que usemos sean correctos, etc. Pero, se suele decir que "si erramos en el DIAGNOSTICO, erramos en la CURA" y, creo que si nos vemos como unos monos que "de casualidad" usaron el fuego y entonces nos creció el cerebro y entonces desarrollamos el lenguaje y entonces tenemos Internet... no entendemos de DONDE venimos y, tal vez, estamos errando a DONDE tenemos que IR. Acá la corto porque no quiero abrir otra vía de debate ni incurrir en off topic pero... creo que no está de más hacer estas observaciones porque, quizás, tal vez, en una de esas... estamos errando en las conclusiones de QUE TENEMOS QUE HACER por el hecho de NO ENTENDER PARA QUE CARAJO ESTAMOS EN EL MUNDO. Ahí la dejo... |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David dijo:
Los arqueólogos son capaces de determinar cuándo los seres humanos llegaron a ciertas islas por la pérdida de biodiversidad que tuvo lugar a continuación. -la dictadura del proletariado era algo que estaba previsto en el programa marxista, no una consecuencia imprevista. Teóricamente era una fase transitoria, pero parece que como dice el refrán, no hay nada más definitivo que lo provisional. Me ha encantado leerlo. David dijo: Cuando leo o escucho a personas que cuestionan la importancia de la educación se me cae el alma a los pies porque sólo hay dos posibilidades: o no saben de lo que hablan y desprecian lo que no conocen, o saben de lo que hablan y entonces simplemente son malas personas. David, sé perfectamente que el camino hacia la Felicidad está en el Conocimiento, pero el conocimiento no es lo que me enseñan en los colegios, pues se preestablecen unas normas que desprecian a los que no... y los condenan al Ostracismo por ser distintos---- la educación está basada en responder preguntas y hoy lo que vale, es saber hacer las preguntas. David dijo: En este foro con frecuencia escucho las jeremiadas acerca de lo nefasto de la superpoblación humana, pero escucho pocos ofrecimientos de voluntarios para quitarse de en medio y ayudar a solucionar el problema. Entiendo que porque todos piensan que sobran personas, pero obviamente nadie piensa en sí mismo como elemento que sobra. Das por estado que yo piense que sobra gente. Yo les contesto a los que me dicen que sobra gente en La Tierra, que es posible que en algún lugar y momento anterior eso habría ayudado, pero hoy eso no es el problema, pues si dejamos solo 400 millones de personas y estas personas son los EEUU, ESTARÍAMOS IGUAL EN POCAS DÉCADAS- los EEUU, hoy consumen el 25% de los recursos. Luego, el problema está en otro sitio. Darío, gracias por salvarme. DARIO dijo: En cambio, se podría necesitar más energía para construir un cerebro más grande. Según Marvin Harris, el cerebro creció (Con proteínas de la caza claro está)para soportar el sol en el cogote, pues al erguirnos, el sol nos daba más en la cabeza y puesto que el sistema que usábamos para cazar (pues éramos o miedosos o no teníamos mucha habilidad para cazar) era el de elegir una presa y perseguirla hasta agotarla (evitando que se mezcle con la manada) y creer que no se nos resiste ninguna--podemos caminar varios días detrás una presa hasta agotarla y hace poco mi hermano con la dieta Paleo y correr descalzo, dio con una tribu que aun persigue a sus presas hasta agotarlas. Concluyendo, nos creció el cerebro según Marvin Harris para soportar el sol en la Cabeza. DARIO dijo: no entendemos de DONDE venimos y, tal vez, estamos errando a DONDE tenemos que IR. Darío esto es lo que yo quería expresar, pero no he sabido hacerlo. Quería decir, que venimos de una época en la que éramos sostenibles, pero al ser mas individuos de los que ese sistema podía mantener, pasábamos calamidades y usábamos el infanticidio, hasta que inventamos tecnologías que podían cazar mejor y volvíamos a empezar el ciclo y así hasta nuestros días. O sea, que creo que no es conciencia humana, sino sobrevivir como sea y puesto que teníamos cerebro grande, no sucumbimos, empezamos a coger más de la naturaleza que ninguna otra especie y con ello a trastocar a otras especies, pues, por ejemplo con el fuego, quemamos bosques para esperar al otro lado a los animales y esto aunque ocurrió en la naturaleza, al menos hoy, sabemos que no es muy natural. Por eso nos comparan con la levadura. DARIO dijo: Acá la corto porque no quiero abrir otra vía de debate ni incurrir en off topic pero... creo que no está de más hacer estas observaciones porque, quizás, tal vez, en una de esas... estamos errando en las conclusiones de QUE TENEMOS QUE HACER por el hecho de NO ENTENDER PARA QUE CARAJO ESTAMOS EN EL MUNDO. Creo que estamos para vivir, al igual que el resto de especies, pero hemos tenido la capacidad de ver la interconectividad que existe entre todo... Un saludo. |
«
Volver a Gail Tverberg
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |