La crisis de hoy vista desde un libro de 1975

[Jorge M]

Este fue mi primer contacto general con el tema que en este foro nos ocupa, cuando era niño. Mis padres tenían la colección de Salvat titulada "el hombre y su mundo", y en el volumen titulado "Futuro: imagen del mundo de mañana" se hablaba de Dennis Meadows y los "límites del crecimiento", entonces reciente (recordemos que era el año 1975). Estos libros me encantaban, aunque algunas de sus páginas, como las escaneadas, me dejaron pensativo y se me quedaron grabadas.

Al final del texto principal, una cita de Paul Ehrlich dice: "Lo que no deja duda es que nuestro navío espacial "Tierra" nunca ha estado en mayor peligro. Pero podemos superar la crisis actual y fijar el principio para un viaje largo y maravilloso de la humanidad."

Al leer esto, los escépticos del peligro podrían decir: "¿ves? te lo dije. Hace 40 años que se está hablando de que la Tierra está en un peligro enorme, que si hay crisis y bla, bla, bla, y aquí seguimos."

He escaneado las dos hojas enteras para que podáis deleitaros leyendo todo lo que dice (si es que os alcanza la vista para ver la letra pequeña). Y mirad las gráficas. Dennis Meadows, el "pesimista", es autor como muchos sabéis de la primera gráfica. En ella, los problemas empiezan más o menos a partir del 2010. Es interesante la idea de que la punta de contaminación está, con mucho, aún por llegar.

Por contra, mirad la tercera gráfica, la que incluía en sus cálculos el renombrado ingenio de la humanidad y "apuntó enseguida a un mundo mejor". Miradla bien y ved si encontráis alguna similitud con la realidad.

Yo, por entonces, elegí confiar en la versión de un mundo mejor...

[Kanbei]

Wow!!

Muy bueno Jorge.

Mi primer contacto fue en 1982.
El profesor de Historia salió con lo del petróleo.

pero luego llegaron Asimov, Sagan ... .
Volví a caer en la cuenta el 10 de agosto de 1990.
Sadam Hussein invadía Kuwait. Ese día yo cumplía 21 años.

Bueno, ya se les había adelantado San Juan, el Apostol, verdad?

[Dario Ruarte]

A ver si logro agrandarlo un poco porque me queda en un tamaño más pequeño del que admiten mis ancianos ojos.

[Bihor]

Vaya... vamos a tener que hacer un fondo de esos para comprarle a nuestro yayo favorito unas antiparras, junto con una boina y un bastón, que sin ellos no hay anciano que se precie, y si sobra algo, a nivel decorativo le compramos un librillo y una petaquita de tabaco, solo de adorno, no para alentar vicios...

Después del instante de guasa, hay que decir que son muy interesantes las gráficas que se incluían. Está claro que Jorge era un chaval muy despierto, pues en mi casa también estuvieron esos libros y no miré ni un instante para ellos, sino que sólo tenía ojos para las aventuras de El Jabato y El capitán Trueno.

Sería estupendo que alguien con habilidad suficiente hiciese una comparación entre lo sucedido con los datos históricos fácilmente comprobables como son los de la población y los del PIB (los recursos y la contaminación me parecen bastante poco medibles), y los tres escenarios propuestos... a ver con cual de ellos "casa" mejor. Me temo que tan sólo van a ahondar en nuestros mayores temores, pero nunca se sabe.

Un saludo a todos, y ale, a recoger fondos para que Dario pueda leer la letra pequeña, que sus comentarios siempre tienen mucho jugo.

[Beamspot]

Pues yo leía el Mortadelo, el Zipi y Zape, el Profesor Hanz de Copenhage, la vida de Wherner von Braun (mi primer libro), mecánica de tractores (mi segundo libro, con menos de 10 años)...

En lo que respecta a comparar las gráficas con los datos actualizados, es algo que ya se ha hecho, creo que el Profesor Bardi está entre ellos, y el resultado es demoledor: la primera gráfica ajusta como un guante...

Tendría que buscar entre otros enlaces. Creo que Ferrán P. Villar también enlaza algo, además de algunas conferencias del mismísimo Dennis, enlaces de Gail, etc.

[Jorge M]

He logrado cargar las imágenes más grandes, Darío.

Añado tres más. En la tercera, al hablar de la reciente crisis energética, dice que... "El shock mundial de que somos testigos podría convertirse precisamente en un vector de salvación muy oportunamente incorporado. A la larga no nos hubieran bastado los combustibles que hoy nos mueven y calientan."

[Jorge M]

Bueno, que no se engañe nadie, eh, yo también leía Mortadelo y Zipi y Zape (y aún sigo de vez en cuando).

[Beamspot]

Pues aquí hay una introducción a una reedición especial del Mortadelo, hecha por un reconocido Profesor de la temática:

http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2011/06/limits-to-growth-revisited.html

[miguel lópez]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

Muchas gracias Miguel.
Tirando del hilo que lanzaste, me he encontrado con esta entrevista a Denis Meadows, que me ha parecido interesante os la enlazo y transcribo:

http://www.asociacion-touda.org/2013/04/30/dennis-meadows-no-hay-nada-que-podamos-hacer/

Dennis Meadows: «No hay nada que podamos hacer»
Posted by Asociación Touda on 30/04/2013

Traducimos al castellano una entrevista con Dennis Meadows, uno de los autores del clásico —más vigente que nunca— Los límites del crecimiento. Hemos partido de la traducción al inglés del original alemán para la revista austriaca Format, que realizaron hace ahora algo más de un año en el web australiano Peakoil.org.au. El análisis que se desprende de dicha entrevista es demoledor y revela algunos datos muy importantes, como el hecho de que en el Banco Mundial está prohibido hablar del peak oil, lo cual quiere decir que lo conocen de sobra y que lo consideran tabú por contradecir todos los parámetros defendidos por esta institución no democrática, una de las que controlan la economía mundial.

En nuestra asociación consideramos nuestro deber contribuir a difundir esta información, vital para comprender la situación mundial y el futuro que nos espera, y que está siendo consciente y criminalmente ocultada al conjunto de la población.


FORMAT entrevista a Dennis Meadows, autor de “Los límites del crecimiento”, acerca de la crítica situación del planeta. Hace 40 años, Dennis Meadows presentó el best seller “Los límites del crecimiento”. En él no predijo la fecha exacta del apocalipsis, sino que más bien el equipo de investigadores estadounidenses mostró por medio de modelos informáticos que para mediados de este siglo, los recursos del planeta Tierra estarían agotados.

Después de haber vendido 30 millones de copias del libro, Meadows es considerado mundialmente como el más famoso profeta del ocaso. Rainer Himmelfreundpointner, de la revista FORMAT, se reunió con Meadows durante una visita a Viena para mantener con él una entrevista en exclusiva. El mensaje de este casi septuagenario no es ahora más optimista que entonces, y no es apto para los débiles de corazón.

FORMAT: Sr. Meadows, según el Club de Roma, nos enfrentamos a una crisis de desempleo, a una crisis alimentaria, a una crisis financiera y económica mundial y a una crisis ecológica mundial. Cada una de estas es una señal de advertencia de que algo va bastante mal. ¿Qué, exactamente?

Meadows: Lo que quisimos decir en 1972 en “Los límites del crecimiento”, y que sigue siendo cierto, es que sencillamente no existe el crecimiento físico sin fin en un planeta finito. Pasado un cierto punto, el crecimiento se detiene. O lo paramos nosotros… mediante la modificación de nuestro comportamiento, o el planeta lo parará por nosotros. 40 años más tarde, lamento decir que básicamente no hemos hecho nada.

FORMAT: En sus 13 escenarios [modelados en el libro] el final del crecimiento físico comienza —esto es: el aumento de la población mundial, su producción de alimentos o cualquier cosa que produzcamos o consumamos— entre 2010 y 2050. ¿La crisis financiera es parte de eso?

Meadows: No puede interpretar nuestra situación actual así. Suponga que tiene cáncer, y que este cáncer le causa fiebre, dolores de cabeza y otros padecimientos. Esos no son el problema real: lo es el cáncer. Sin embargo, intentamos tratar los síntomas. Nadie cree que el cáncer se derrote así. Los fenómenos como el cambio climático y el hambre son simplemente los síntomas de una enfermedad de nuestro planeta, que lleva inevitablemente al final del crecimiento.

FORMAT: ¿El cáncer como metáfora del crecimiento incontrolado?

Meadows: Eso es. Las células sanas llega un cierto punto en que dejan de crecer. Las células cancerosas proliferan hasta que matan al organismo. El crecimiento de la población o de la economía se comportan exactamente de la misma manera. Sólo hay dos maneras de reducir el crecimiento de la humanidad: reducir la tasa de nacimientos o incrementar la tasa de muertes. ¿Cuál preferiría usted?

FORMAT: Nadie quiere tener que tomar esa decisión.

Meadows: Yo tampoco. Pero de todos modos, ya hemos perdido la oportunidad de elegir. Nuestro planeta lo hará por nosotros.

FORMAT: ¿Cómo?

Meadows: Fijémonos en la comida. Hagamos las cuenta: tomemos el alimento per cápita desde los 90. La producción está creciendo, pero la población está creciendo más rápido. Detrás de cada caloría de comida que llega al plato, usamos diez calorías de combustibles fósiles o petróleo para su producción, transporte, almacenamiento, preparación y eliminación. Cuantas menos reservas de petróleo y combustibles fósiles nos queden, mayores serán los incrementos en los precios de los alimentos.

FORMAT: Así que ¿no es sólo un problema de distribución?

Meadows: Por supuesto que no. Si compartimos de manera equivativa, nadie moriría de hambre. Pero el hecho es que se necesitan combustibles fósiles como el petróleo, el gas o el carbón para la producción de alimentos. Y esos suministros están escaseando. Se exploten o no las nuevas reservas de gas y petróleo de esquistos, hemos pasado ya el cénit del petróleo y del gas. Esto significa una tremenda presión sobre el sistema en su conjunto.

FORMAT: Según sus modelos la población en 2050 rondará los 9.500 millones de personas, incluso con un estancamiento de la producción de alimentos durante otros 30 ó 40 años.

Meadows: Y eso quiere decir que habrá mucha gente muy pobre. Bastante más de la mitad de la humanidad. Hoy día no podemos alimentar suficientemente a una gran parte de la población humana. Todos los recursos que conocemos están disminuyendo. Sólo podemos imaginar a dónde llevará esto. Hay demasiados “si” para nuestro futuro: si la gente fuese más inteligente, si no hubiese guerra, si hiciésemos un avance tecnológico… Estamos ya en el punto en el que no podemos con nuestros problemas, ¿cómo vamos a poder hacerlo dentro de 50 años, cuando los problemas sean aún mayores?

FORMAT: Y ¿la culpa la tienen nuestro tipo de actividad económica?

Meadows: Nuestro sistema económico y financiero no es sólo una actividad. Es una herramienta que hemos desarrollado que refleja nuestros objetivos y valores. La gente no se preocupa por el futuro, sino sólo por sus problemas actuales. Esta es la razón por la que tenemos una crisis de la deuda tan grave. La deuda es lo opuesto a eso, a preocuparse por el futuro. Cualquier persona que se endeuda está diciendo: no me importa lo que suceda. Y cuando a mucha gente no le preocupa el futuro, están creando un sistema económico y financiero que destruye el futuro. Se puede ajustar el sistema tantas veces como se quiera. Mientras no se cambien los valores de la gente, seguirá igual. Si le pone usted a alguien un martillo en la mano y lo usa para matar a su vecino, no sirve de nada cambiar el martillo. Incluso si se retira el martillo, seguirá siendo un potencial asesino.

FORMAT: Los sistemas que organizan el tipo de coexistencia de la gente vienen y van.

Meadows: Pero el Hombre sigue siendo el mismo. En los EE.UU. tenemos un sistema en el cual es correcto que unos pocos sean inmensamente ricos y la mayoría condenadamente pobres, incluso que mueran de hambre. Si esto nos parece aceptable, no sirve cambiar el sistema. Los valores dominantes implican que el resultado seguirá igual. Estos valores se reflejan en el cambio climático de manera gigantesca. Pero ¿a quién le importa?

FORMAT: ¿A Europa?

Meadows: China, Suecia, Alemania, Rusia, los Estados Unidos… todos tienen sistemas sociales diferentes, pero cada uno de esos países las emisiones de CO2 aumentan porque a la gente en realidad le da igual. En 2011 tuvimos el récord. El año pasado se produjo más dióxido de carbono que en toda la historia humana anterior. Eso a pesar de que todos quieren que se reduzca.

FORMAT: ¿Qué es lo que falla?

Meadows: Olvidémonos de los detalles. La fórmula básica de la contaminación por CO2 consta de cuatro elementos. El primero, el número de personas en la Tierra. Esto se multiplica por el capital por persona: cuántos coches, casas y vacas per cápita, para dar el estándar de vida en el planeta. Esto a su vez se multiplica por un factor de uso de energía por unidad de capital, es decir, cuánta energía se necesita para producir coches, construir casas y alimentar vacas. Al final se multiplica por la cantidad de energía que procede de fuentes fósiles.

FORMAT: Aproximadamente del 80 al 90 por ciento.

Meadows: Aproximadamente. Si queremos que la carga de CO2 baje, el resultado total de esa multiplicación debe reducirse. Pero ¿qué es lo que hacemos? Intentamos reducir el porcentaje de energía fósil utilizando más fuentes alternativas como la eólica y la solar. Después trabajamos para hacer nuestro uso de la energía más eficiente, aislamos las casas, optimizamos motores y todo eso. Sólo operamos sobre los aspectos técnicos, pero nos olvidamos por completo del factor población y creemos que nuestro estándar de vida está mejorando, o que al menos se mantiene igual. Ignoramos los elementos poblacionales y sociales de la ecuación, y nos centramos totalmente sólo en intentar resolver el problema del lado técnico. Así vamos a fracasar, porque el crecimiento de la población y de los estándares de vida es mucho mayor que lo que ahorraríamos mediante eficiencia y energías alternativas. Así pues, las emisiones de CO2 seguirán aumentando. No hay solución al cambio climático mientras no abordemos los factores sociales que lo causan.

FORMAT: ¿Está diciendo que la Tierra se encargará del tema por su cuenta?

Meadows: Los desastres son la manera en que el planeta resuelve todos los problemas. Debido al cambio climático, los niveles del mar subirán porque los casquetes polares se están derritiendo. Especies dañinas se extenderán a áreas donde no tendrán suficientes enemigos naturales. El aumento de las temperaturas llevará a vientos y tormentas masivos, lo que a su vez afectará a la precipitación. Y así, más inundaciones, más sequías.

FORMAT: ¿Por ejemplo?

Meadows: La tierra donde hoy se cultiva el 60% del trigo en China será demasiado seca para la agricultura. Al mismo tiempo va a llover, pero en Siberia, y el campo será más productivo allí. Así que tendrá lugar una masiva migración desde China hacia Siberia. ¡Cuántas veces les habré dicho esto ya en mis conferencias en Rusia! La gente mayor estaba preocupada. Pero la joven élite simplemente me ha dicho: “¿A quién le importa? Yo sólo quiero hacerme rico.”

FORMAT: ¿Qué hacer?

Meadows: ¡Si yo lo supiera..! Estamos entrando en un periodo que reclama un cambio dramático en prácticamente todo. Por desgracia, cambiar nuestra sociedad o nuestro sistema de gobierno no se hace de la noche a la mañana. El sistema actual no funciona, de todos modos. No ha detenido el cambio climático ni prevenido la crisis financiera. Los gobiernos están tratando de resolver sus problemas imprimiendo dinero, lo cual casi seguro en unos pocos años va a terminar creando una inflación muy alta. Esta es una fase muy peligrosa. Soy consciente de que una persona cuando vive en tiempos inciertos, tiene la opción entre la libertad y el orden, y elige el orden. El orden no es necesariamente justo ni correcto, pero la vida es razonablemente segura y los trenes llegan a su hora.

FORMAT: ¿Teme el fin de la democracia?

Meadows: Observo dos tendencias. De una parte, el desmembramiento de los Estados en unidades más pequeñas, en regiones como Cataluña, y por otra parte una superpotencia fuerte, centralizada. No un Estado, sino una combinación fascista de industria, policía y ejército. Puede que en el futuro existan incluso ambos. La democracia no es sino un experimento sociopolítico muy joven. Y no existe en realidad. Sólo ha producido crisis que no puede resolver. La democracia no ayuda en nada en estos momentos a nuestra supervivencia. Este sistema colapsará desde dentro, no por un enemigo exterior.

FORMAT: Está hablando de la “Tragedia de los comunes”.

Meadows: Ese es el problema fundamental. Si en un pueblo todos llevan a pastar sus vacas al prado común —lo que llamaban en la antigua Inglaterra los commons— el beneficio a corto plazo se lo lleva quien elige poseer más vacas. Pero si eso dura demasiado, muere todo el pasto, y todas las vacas.

FORMAT: Así que de ahí surge un acuerdo, para el mejor uso del prado. Podría ser la democracia bien entendida.

Meadows: Podría. Pero si el sistema democrático no puede resolver este problema a nivel mundial, lo intentará probablemente con una dictadura. Después de todo, se trata de temas como el control de la población mundial. Llevamos ya 300.000 años en este planeta y nos hemos gobernado de muy diferentes maneras. Las más exitosas y efectivas eran la tribu y el sistema de clanes, no las dictaduras ni las democracias.

FORMAT: ¿Podría llegar a salvar la Tierra un gran avance tecnológico?

Meadows: Sí. [Pero] Las tecnologías necesitan leyes, ventas, formación, gente que trabaje con ellas… vea mi comentario anterior. Y es más: la tecnología es sólo una herramienta como lo puede ser un martillo o un sistema financiero neoliberal. Mientras no cambiemos nuestros valores, intentaremos desarrollar tecnologías que los apliquen.

FORMAT: Todo el mundo actualmente ve la salvación en tener una tecnología verde y sostenible.

Meadows: Eso es una fantasía. Incluso si consiguiésemos aumentar la eficiencia del uso energético de manera dramática, utilizar mucho más las energías renovables, e hiciésemos sacrificios dolorosos para limitar nuestro consumo, no tenemos virtualmente ninguna oportunidad de prolongar la vida del actual sistema. La producción de petróleo se reducirá aproximadamente a la mitad en los próximos 20 años, incluso contando con la explotación de las arenas asfálticas y el gas de esquisto. Se está agotando demasiado rápido. Aparte de eso, se gana más dinero con el petróleo que con la energía alternativa. Y los aviones no funciones con turbinas eólicas. Hace poco el director del Banco Mundial para la industria de la aviación mundial, me explicó que el problema del Peak Oil [cénit de la extracción mundial de petróleo] no se discute en su institución, sencillamente es tabú. Si a alguien se le ocurre mencionarlo, lo despiden o trasladan. Después de todo, el Peak Oil destruye la creencia en el crecimiento. Tendríamos que cambiarlo todo.

FORMAT: Especialmente en las líneas aéreas la dependencia de los combustibles fósiles es muy alta.

Meadows: Exacto. Y esa es la razón por la cual la era del transporte aéreo de masas a bajo precio terminará pronto. Sólo se lo podrán permitir grandes imperios o países. Con un montón de dinero se podría comprar la energía, y causar desabastecimiento de alimentos. Pero no puede escaparse del cambio climático, que afecta tanto a los pobres como a los ricos.

FORMAT: ¿Tiene usted soluciones para estas megamiserias?

Meadows: Habría que cambiar la naturaleza del Hombre. En lo básico estamos programados exactamente igual que hace 10.000 años. Si uno de nuestros ancestros era atacado por un tigre, tampoco estaría preocupado por el futuro, sino por su supervivencia inmediata. Mi preocupación es que por razones genéticas no somos capaces de tratar cuestiones a largo plazo como el cambio climático. Mientras no aprendamos a hacer eso, no hay manera de resolver todos estos problemas. No hay nada que hacer. La gente siempre dice: “Tenemos que salvar el planeta”. No, no tenemos. El planeta se va a salvar solo de todos modos. Siempre lo ha hecho. A veces le llevó millones de años, pero al final se salvó. No tendríamos que preocuparnos por el planeta, sino por la especie humana.

Dennis Meadows, 70 años. Hace 40 años hizo añicos la fe en el progreso sostenible con su estudio encargado por el Club de Roma, titulado “Los límites del crecimiento”. Es economista y ha sido director del prestigioso Massachusetts Institute of Technology, ha dado conferencias por todo el mundo y ha sido profesor en el Dartmouth College y en la University of New Hampshire, donde aún imparte clases.

[Beamspot]

Bueno, ahora no me acuerdo si era el Prof. Bardi o Gail T la que decían que Graham Turner era un optimista porque no sé que había tenido en cuenta de forma muy optimista (creo que las renovables, pero mi memoria es mala).

Y respecto de Meadows, me acuerdo de un titular que decía algo así como 'No os voy a decir lo que puede pasar (en referencia a los 13 plantemiento que decían lo que podía pasar en el LTG del 72), si no lo que va a pasar (en vista que ya queda claro cual de los escenarios es el que se está desarrollando)'.

Vamos, que se cumple uno de los peores escenarios, y parece que encima se niegan a hacer nada para evitarlo... Crudo crudo.

[Dario Ruarte]

Bihor escribió

Vaya... vamos a tener que hacer un fondo de esos para comprarle a nuestro yayo favorito unas antiparras, junto con una boina y un bastón, que sin ellos no hay anciano que se precie, y si sobra algo, a nivel decorativo le compramos un librillo y una petaquita de tabaco, solo de adorno, no para alentar vicios...

Que los ojos nos fallen, estimado y joven amigo es una cuestión de la edad que nos toca a todos ... pero, ten cuidado porque hay abueletes y abueletes (aunque todos usemos anteojos).



===

Respecto a la foto del libro, esa que dice "el enorme derroche de luz en Los Angeles", para que tengan una idea de cómo evolucionó la cosa, les muestro LA MISMA VISTA pero algo más actualizada.

Hoy se ve así (comparen):

[Crates]

Muchas gracias Jorge por el documento que has subido.
De la entrevista que le hacen a Meadows los de Touda que ha subido Bihor, recuerdo que me impactó cuando la leí lo de "ya no hay nada que podamos hacer". Esa aseveración es tremenda verdad?
Hoy estoy un poco filosófico, y me pregunto... pero como hemos podido llegar hasta aquí?

[Gabriel A. Anz]

Fuera de lo que ya he dicho en estos años de Blog y Foro, siento que no tengo más que decir, salvo que uno este dispuesto a repetir y darle vueltas y más vueltas al mismo asunto con diferentes matices.

Básicamente suscribo lo dicho por Meadows.

No hay nada que se pueda hacer dentro de la estructura de pensamiento imperante. Hay leyes físicas y naturales que nunca podremos cambiar. Y los cambios de forma de pensar, de ver y de hacer -como siempre ocurre y ha ocurrido- vendrán con los eventos que ineludiblemente ocurrirán y a los cuales por la fuerza nos tendremos que adaptar. Todo, pero todo, ocurre a su debido tiempo... Ni antes ni después. Y en esa dinámica unos sobreviven y otros no. Como siempre...

[Bihor]

Tienes gran razón Gabriel.

Hay cosas que son imposibles de cambiar, como son las leyes de la termodinámica y los volúmenes de recuros y energía de este planeta; no gastemos tiempo y energía pegándonos contra esos muros, pues son inviolables. ¿Qué es susceptible de cambio? Bueno, el género humano es prácticamente imposible de cambiar, ya lo comenta Meadows, somos así desde que somos hombres, y muchos dicen que así son todos los seres vivos, predadores de recursos.

Esta idea nos lleva a la conclusión de que, por ser como somos, o por ser como es un ser vivo que consume todos los recursos a su disposición (desde una bacteria en una placa petri hasta los pinzones de la isla de Pascua con los que nos ilustraba Knownuthing en su artículo http://www.rankia.com/blog/game-over/2713703-problema-poblacion-humana) hasta que su población colapsa y se regula con su entorno, tenemos poco margen de maniobra, ya que hagamos lo que hagamos, somos muchos y no podemos controlar a todos y siempre aparecerá a la vuelta de la esquina Mr. Jevons.

Teniendo esta idea meridianamente clara, que, antes o después la población de este ser vivo llamado hombre colapsará y se regulará, creo que lo más importante es ver cual va a ser el nivel de regulación según la pirámide de Maslow, pues no es para nada similar que esta regulación se de a nivel de Necesidades de Afilición o a nivel de Necesidades Básicas Fisiológicas:



Ya me gustaría que el nivel de regulación fuese el Nivel de Autorealización, pero no nos encontramos a ese nivel en ninguna parte, salvo quizás casos personales, puesto que tenemos todos los niveles anteriores más o menos tocados, con agujeros por todos lados. Hoy en día, hasta en el mal llamado primer mundo, con el mayor PIB de todos, la cantidad de seres humanos con el nivel de Necesidades Básicas Fisiológicas sin cubrir es enorme:



Creo que todos, salvo algún optimista irrecuperable (y que no se recupere, lo necesitamos tal y como es), en este foro tenemos claro que esto va hacia abajo, lo que nos "atemoriza" es que no sabemos cuán profunda puede ser la bajada de esta montaña rusa en la que nos hemos montado. Muchos de nosotros hace ya bastante tiempo que estamos deseando que el carrito no suba más arriba, puesto que nuestros cerebros y nuestras tripas (dependiendo como asimilemos las cosas), nos dicen que el susto posterior será peor.

Así las cosas, algunos cogieron sus cosas y bajaron del carrito, y se colocaron a un lado para contemplar cómo éste subía y subía, teniendo claro que, en caso de descarrilar, le podía caer encima y llevarselo por delante. Otros estamos contemplando las rutas de escape, con un pie y la cabeza fuera, preparando planes B, C o D. Lo que está claro es que todos tenemos claro que esto no va bien, y por eso estamos aquí. Queremos ser capaces de tejer con nuestros familiares y amigos un acolchado lo mejor posible para cuando este carrito, que creo que está en lo más alto de su ascensión, o comenzando, aún sin mucha velocidad a bajar, se empiece a embalar, podamos saltar de él con las menos roturas posibles.

De todos modos, y ya lo hemos comentado más de una vez, nos sentimos como Casandra o Laocoonte, y vemos que nuestras prédicas tan sólo consiguen gestos de burla e insultos. Queremos que nuestro círculo más cercano al menos se despierte y se decida a prepararse para este gran salto, pero sabemos que ese es un salto de fe, y sabemos que no podemos dar ninguna seguridad ni del momento, ni de la forma de cómo ha de ser ese salto.

Bueno, después de haberme despachado más o menos a gusto, tan sólo hacer el comentario que, Mr. Meadows en su juventud llegó a plantear unos panoramas muy acertados, y en su madurez ha podido comprobar cómo se ha ido cumpliendo uno de sus peores panoramas, y se ha dado cuenta de que no sólo no se quiso hacer nada para revertirlo, sino que nada se puede hacer ya, y que es muy posible que nada se hubiera podido hacer.

Un saludo a todos.

[Beamspot]

Mas info del mismo Prof. Hall: http://www.esf.edu/efb/hall/2009-05hall0327.pdf

[Fleischman]

Yo aporto mi parte para el fondo, siempre que la petaquita esa tenga forma de corazón, y así le hace juego con el espejito...

[Fleischman]

Un detalle: no hemos llegado (aún) al punto de inflexión.

Cuando los resultados reales no se ajustan a la gráfica prevista, se demuestra que el modelo es falso. Por ejemplo, la gráfica roja. Eso no ha pasado.

Pero cuando sí se ajustan (gráfica verde), no se demuestra automáticamente que vaya a cumplirse en el futuro.

Por poner un ejemplo, seguro que la gráfica exponencial creciente de un Lacalle de esos también se ajustaría a los datos reales. Solo que en su caso no habría punto de inflexión sino que seguiría creciendo forever. Y, poniendo los datos reales sobre su gráfica "standard run creciendo forever", también podría decir: "mira que bien lo predijo mi modelo".

[Beamspot]

Me recuerdas a aquel chiste de de un historiador que decía:

'Los que no conocen la historia, están condenados a repertirla. Y los que la conocemos, estamos condenados a ver como los otros nos la hacen repetir'.

[Crates]

Qué tal Gabriel. Espero que todo bien por "ese lugar que llaman la Argentina" (así me lo dijo hace ya años un pastor octogenario de Andalucía, refiriéndose a unas personas de tu país que habían comprado una casa en su pueblo jeje).
Totalmente de acuerdo contigo: las cosas suceden exactamente cuando tienen que suceder.
Por otro lado creo que también me voy a dar un descanso del foro.
Ya echaba de menos algún comentario tuyo.
Un saludo amigo.

[Gabriel A. Anz]

Buenas Crates, gracias por tus saludos! Con mucho menos intensidad, pero presto siempre especial atención a tus comentarios.

Estamos bien aquí aunque tapados nuevamente por cenizas de otro volcán que ha erupcionado en nuestro vecino país (Chile), así que lidiando con las incomodidades que ello provoca, pero con la "bajada a tierra" que implica quedar sometidos a eventos naturales de escalas que nos superan tremendamente y sin nada que podamos hacer.

Respecto a "desconectarse" del Foro/Blog no viene para nada mal. Mis pasadas ahora son muy fugaces. No me alcanzan las horas del día para todo lo que hay que hacer, y no tener la cabeza dispersa en los comentarios y aportes de cada uno, vaya que ayuda mucho para hacer más efectivos los quehaceres del día a día. El exceso de tiempo destinado a estas actividades pueden tornarse enfermizas y contraproducentes si no se dosifican.

Así que estoy dedicado al Centro Ecuestre, a cosechar papas, zanahorias, topinambur, etc. Al mismo tiempo, abonando la tierra de la huerta y cubriendo el suelo con abundante broza, cama de caballo, guano de gallina, cenizas, etc. para que el trabajo de "arado" lo realicen las abundantes lombrices que se desarrollarán bajo este manto (unos 15 cm) de materias orgánicas. Al iniciar la huerta hace 2 años aflojé la tierra, pero a partir de ahora no quiero modificar los horizontes de su estructura, salvo una aireada y mezclada superficial, que es muy probable lo haga con las gallinas en un par de meses.

Un gran abrazo

[Crosscountry]

en 1972 un ordenador dijo lo que hace años ya sabíamos...

" el que mal anda mal acaba " de refranero español... muy sabio pero al cual nuestro políticos " españoles " hacen muy muy poco caso...

en 1974 se estrenaba la pelicula " cuando el destino nos alcance " que tiempos aquellos... que de gracias el que los vio con sus propios ojos...