La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar [Know]

[guia del desfiladero]

https://www.ivoox.com/llega-cumbre-del-clima-economia-directa-radioactividad-audios-mp3_rf_44940723_1.html

Interesante entrevista a Ferran Puig Vilar

[Rafael Romero]

En el mismo artículo periodístico, que no científico, intenta justificar la evidente divergencia entre los modelos climaticos del IPCC y las observaciones reales.
Dejando de lado que en el mismo artículo se indica que el modelo climático del IPCC no tuvo en cuenta las variaciones en la radiación solar recibida, ni las emisiones volcánicas y ni siquiera los ciclos del Niño y la Niña, y que el estudio de referencia solamente explicaría (en el mejor de los casos) un tercio de las discrepancias observadas, creo que lo mejor que se puede hacer cuando te encuentras con un artículo periodístico (en el que el autor pretende defender sus artículos y libros publicados anteriormente) es ir directamente al enlace del artículo científico y leerlo de forma crítica.

Siempre es mucho mejor ir a la fuente original que ir bebiendo de lo que dicen que han dicho que dice un artículo científico. En este caso lo pueden encontrar aquí: Robust comparison of climate models with observations using blended land air and ocean sea surface temperatures

Leyendo las conclusiones del artículo científico original de referencia leo:
"Comparison to other versions of the temperature record should ideally also involve reproducing the blending method for that particular observational data set. However, comparison to multiple observational data sets at the same time is then inconvenient, because the model ensemble will be different for each observational record. Alternatively, instead of modifying the model temperatures to match the methodology of a particular observational record, each observational record can be modified to produce an estimate of the global mean air temperature. The required correction is determined from the difference between the blended and air temperatures from the models using the methodology of the corresponding observational record. All the observational records may then be compared simultaneously."

Dicho en roman paladín, si mi nivel de traducción no me engaña, que la propuesta científica es cuando los datos no se ajustan al modelo no hay que cambiar el modelo sino adaptar los datos para que se ajusten al modelo.

Perdón......

Perdón......

Perdón....

... pero a eso en mi pueblo le llaman TONGO.

El artículo también hay que ponerlo en contexto pues se publica al final del denominado "global warming hiatus" que se extendió desde 1998 a 2014 y en el año en que se produce la anomalía térmica positiva de 2015-16 producida por el fenómeno oceánico conocido como El Niño.

Y tal vez fuera bueno, utilizar artículos más actuales y menos sesgados que hablan claramente de analisis de datos y variables que los modelos del IPCC no han tenido en cuenta.

Más valdría dedicar esfuerzos a aplicar el método científico e identificar las variables que manifiestamento no se han tenido en cuenta en modelos anteriores para mejorarlos, que intentar justificar un modelo que claramente no puede explicar la realidad.

Y en ese sentido, los científicos que se basan en datos, no en subvenciones, afirman claramente que se están solapando diversos efectos y que intentar explicarlo todo en base a las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénico no es ajustado ni a las observaciones ni al método científico.

Y que lo que hay que hacer es estudiar en profundidad los diferentes factores que pueden ayudar a explicar las variaciones abruptas observadas, entenderlas y mejorar los modelos, antes que negarse a reconocer que se cometió un error.

En ese sentido el estudio de la variabilidad climática provocada por la circulación profunda oceánica parece que puede estar jugando un papel clave para explicar tanto los episodios de calentamiento rápido como de hiatos en el calentamiento observados, tal como apunta el artículo Decadal evolution of the surface energy budget during the fast warming and global warming hiatus periods in the ERA-interim

Receta para los cambio climatistas: Más humildad y más ciencia, y menos religión.

[Abraham Palma]

Romero, esto es una práctica común en simulación. Primero partes de unos datos experimentales y tomas una muestra con la que validar el modelo. Una vez que el modelo está validado (las predicciones del modelo coinciden, más o menos, con los datos posteriores), entonces puedes utilizar el modelo para completar datos que te faltan en las medidas (inevitable). Lo importante es no estimar datos fuera del intervalo de confianza del modelo. Es decir, si estás con un modelo usando datos de hace cincuenta años a hoy, puedes estimar algunos valores que falten de hace veinte o treinta años, pero no de hace mil años. El proceso se llama calibración y validación. Idealmente, según la teoría, se deben usar conjuntos de datos de muestras distintas. En la práctica, la calibración se realiza con un subconjunto de las medidas y la validación con el total de las medidas.

Corres el riesgo de perderte alguna anomalía entre esos datos que faltan, pero la probabilidad de que no haya anomalías es mayor. Y algo hay que publicar. No puedes quedarte sentado y decir que como no te satisface la calidad de los datos, ya no merece la pena estudiarlos.

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

en el mismo artículo se indica que el modelo climático del IPCC no tuvo en cuenta las variaciones en la radiación solar recibida, ni las emisiones volcánicas y ni siquiera los ciclos del Niño y la Niña

Pues en eso se equivoca. El IPCC sí que tiene en cuenta todas esas cosas. Lo que pasa es que considera que valen cero.

Variabilidad solar y erupciones son forzamientos naturales. Valor 0,0°C ± 0,1. Niño y Niña son variabilidad natural interna. Valor 0,0°C ± 0,1.

Teniendo en cuenta que la figura SPM.3 es del AR5 en 2013 y han pasado 23 años desde las predicciones de 1990 no pueden venir ahora sin descojonarse a decir que el fallo es porque no tuvieron en cuenta todo eso que según ellos vale cero.

Para el IPCC la contribución natural al cambio climático no existe desde 1950. Hay muchos científicos que no comparten eso:



De hecho solo el 17% en esa encuesta estaba de acuerdo con esa posición tan extrema, y solo dos de cada tres manifestaban que el factor antrópico es dominante.

[Nylo]

Knownuthing escribió

En lo segundo indicar que a mí nadie me paga por hacer predicciones independientemente de que resulten falsas como a los que critico, y por si quieres saber lo bueno o malo que soy haciendo predicciones aquí tienes varias a cumplirse lo suficientemente pronto para que te las apuntes y me lo eches en cara si son incorrectas:

- Los inviernos de 2019-2020 y 2020-2021 van a ser más fríos y con más nieve de lo que viene siendo habitual desde el 2011.
- Entre la primavera del 2020 y la del 2021 se iniciará el fenómeno conocido como La Niña que producirá un descenso de las temperaturas globales.
- El descenso de la temperatura del planeta entre febrero de 2016 y cuatro meses después de que termine La Niña será el más largo y profundo que ha tenido el planeta desde 1976.

Te veo con mucha confianza. Yo creo que te vas a equivocar en las tres pese a que no tengo nada sólido en lo que basarme y mucho menos me veo capaz de predecir Niño/Niña a más de 6 meses vista. En estos casos suelo pensar que lo que sucederá es que todo seguirá igual, y por tanto apuesto contra quien diga que va a cambiar. Mi apuesta por lo tanto es:
- Dos próximos inviernos en la tónica de lo que viene siendo normal en la última década (ninguno marcará un récord ni tampoco la "segunda marca más fría / segunda mayor cobertura de nieve" de los últimos 10 años).
- No habrá Niña, o si la hay será débil (sin exceder los -0,8ºC de anomalía en la media centrada de 3 meses en la región Niño 3.4).
- El descenso de la temperatura del planeta calculado desde 2016, que sí sucederá, no bastará para que alcancemos una temperatura media anual según NASA GISS tan "fría" como la de 2014 (que fue récord de calor en su momento) o antes, ni en 2020 ni en 2021.

[Knownuthing]

Nylo escribió

Te veo con mucha confianza.

La que permite algo que se basa en la observación de los datos disponibles y en la elaboración de una hipótesis no demostrada, pero apoyada por la evidencia, sobre algo tan complejo y desconocido como el clima y su manifestación en el tiempo.

Vamos, que seguro, seguro no es. Ya hubo un famoso hombre del tiempo que tuvo que afeitarse el bigote
Si acierto dos de tres ya me daría por satisfecho. No son cosas del 50% así que la probabilidad al azar de acertar incluso una no es alta.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

 Hay muchos científicos que no comparten eso:



De hecho solo el 17% en esa encuesta estaba de acuerdo con esa posición tan extrema, y solo dos de cada tres manifestaban que el factor antrópico es dominante.

Por favor, cita la fuente de esto, asi como un link. Gracias.

[Knownuthing]

Verheggen, Bart, et al. "Scientists’ views about attribution of global warming." Environmental science & technology 48.16 (2014): 8963-8971.

No te habrías creido en serio lo del 97%, ¿no?

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Verheggen, Bart, et al. "Scientists’ views about attribution of global warming." Environmental science & technology 48.16 (2014): 8963-8971.

No te habrías creido en serio lo del 97%, ¿no?

Claro que si, yo y la comunidad cientifica:

https://skepticalscience.com/97-consensus-study-hits-million-downloads.html

https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0270467619886266

Tambien comparto la critica que hicieron al estudio que mencionas en el blog "...and then there´s phisycs"

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2015/08/02/95-attribution-and-all-that/

Por cierto, el punto uno de esta critica remite a un articulo titulado "buscando el consenso en todos los lugares equivocados"

Como dice el parrafo final del articulo de the guardian que he enlazado: "La buena noticia es que la comprensión pública del consenso científico está aumentando. La mala noticia es que todavía hay mucho trabajo por hacer ya que los negadores del clima continúan atacando persistentemente el consenso científico."

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Claro que si, yo y la comunidad cientifica:

No dudo que tú te lo creas a pies juntillas. Eres muy crédulo. Pero no todos los científicos se creen las cosas que no se demuestran.

En primer lugar un estudio leyéndose los títulos de los artículos o los abstracts directamente es basura. No se puede concluir nada de algo tan superficial. Es pura propaganda.

En segundo lugar aunque no se publicara absolutamente nada escéptico eso no demuestra que no haya científicos escépticos. Lo que demuestra es el éxito en conseguir que no publiquen nada.

En tercer lugar no sé a cuantos científicos conoces, yo a muchos y cada uno tiene una opinión propia sobre cualquier cosa. Asumir lo que piensan sin preguntarles no conduce a nada.

En cuarto lugar yo me he leído miles de artículos. Muchos de ellos cuestionan con sus datos las conclusiones del IPCC y por lo tanto son escépticos, y sin embargo saldrían como creyentes en esas basuras de estudios. El ejemplo el que pongo en el artículo.

En vista de estos hallazgos, pedimos una evaluación multidisciplinaria en profundidad del potencial de la modulación del clima por el sol a escala de siglos.
Rohling E, et al. "Holocene atmosphere-ocean interactions: records from Greenland and the Aegean Sea." Climate Dynamics 18.7 (2002): 587-593.

Eso aparece en las conclusiones y contradice completamente al IPCC que descarta al sol. No aparece ni en el título ni en el abstract. Este paper fallaría el test del 97% y por eso ese estudio no vale nada.

El escepticismo es mucho más alto de lo que se piensa entre los científicos, pero como los escépticos son perseguidos no dicen lo que piensan. Deben de tener un cuidado exquisito de que nada de lo que publican pueda ser citado y usado para atacar el dogma.

Pero oye si tú te lo quieres creer por mí perfecto. Es simple propaganda para consumo de los que no saben de que va realmente la ciencia.

[Knownuthing]

Aquí tienes otro escéptico publicado la semana pasada:

Geophysical Research Letter
Early Holocene temperature oscillations exceed amplitude of observed and projected warming in Svalbard lakes
Willem G.M. van der Bilt, William J. D`Andrea, Johannes P. Werner, Jostein Bakke

We show that Early Holocene temperatures fluctuated between the coldest and warmest extremes of the past 12 ka, exceeding the range of instrumental observations and future projections. Peak warmth occurred ~10 ka BP, with temperatures 7°C warmer than today due to high radiative forcing and intensified inflow of warm Atlantic waters.

Horror, el Ártico estuvo ya a +7°C, mucho más de lo que se va a calentar con todos los combustibles fósiles del mundo y no pasó nada.

Eso contradice un montón de falacias del cambio climático. Que el calentamiento sea ya como el del Emiense, que el calentamiento del Ártico va a liberar el permafrost, que la pérdida de la banquisa va a resultar en graves cambios climáticos. Lo que pasó fue que el Ártico tenía mucha más vida.

Tus autores seguro que lo cuentan como no escéptico porque no dice claramente que el calentamiento actual no sea antropogénico o que no vaya a ser catastrófico.

[Knownuthing]

Y lo más importante de todo. ¿Qué coño importa lo que opinen los autores de ese artículo si sus datos demuestran que lo que dicen los alarmistas sobre el Ártico está todo mal? En ciencia lo único que importa es lo que se demuestra, no lo que se opina.

[Rafael Romero]

Abraham Palma escribió

Romero, esto es una práctica común en simulación. Primero partes de unos datos experimentales y tomas una muestra con la que validar el modelo. Una vez que el modelo está validado (las predicciones del modelo coinciden, más o menos, con los datos posteriores), entonces puedes utilizar el modelo para completar datos que te faltan en las medidas (inevitable). Lo importante es no estimar datos fuera del intervalo de confianza del modelo. Es decir, si estás con un modelo usando datos de hace cincuenta años a hoy, puedes estimar algunos valores que falten de hace veinte o treinta años, pero no de hace mil años. El proceso se llama calibración y validación. Idealmente, según la teoría, se deben usar conjuntos de datos de muestras distintas. En la práctica, la calibración se realiza con un subconjunto de las medidas y la validación con el total de las medidas.

Corres el riesgo de perderte alguna anomalía entre esos datos que faltan, pero la probabilidad de que no haya anomalías es mayor. Y algo hay que publicar. No puedes quedarte sentado y decir que como no te satisface la calidad de los datos, ya no merece la pena estudiarlos.

Lo que tu quieras, pero si los datos observados desmienten el modelo lo más sensato me parece que es modificar el modelo y admitir que te has equivocado.

Lo otro suena a truco de prestidigitador.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Aquí tienes otro escéptico publicado la semana pasada:

Geophysical Research Letter
Early Holocene temperature oscillations exceed amplitude of observed and projected warming in Svalbard lakes
Willem G.M. van der Bilt, William J. D`Andrea, Johannes P. Werner, Jostein Bakke

We show that Early Holocene temperatures fluctuated between the coldest and warmest extremes of the past 12 ka, exceeding the range of instrumental observations and future projections. Peak warmth occurred ~10 ka BP, with temperatures 7°C warmer than today due to high radiative forcing and intensified inflow of warm Atlantic waters.

Horror, el Ártico estuvo ya a +7°C, mucho más de lo que se va a calentar con todos los combustibles fósiles del mundo y no pasó nada.

Eso contradice un montón de falacias del cambio climático. Que el calentamiento sea ya como el del Emiense, que el calentamiento del Ártico va a liberar el permafrost, que la pérdida de la banquisa va a resultar en graves cambios climáticos. Lo que pasó fue que el Ártico tenía mucha más vida.

Tus autores seguro que lo cuentan como no escéptico porque no dice claramente que el calentamiento actual no sea antropogénico o que no vaya a ser catastrófico.

¡Pillin, que eres un pillin!.

El link que tu pones lleva a una pagina que solo tiene, como referencia un archivo "docx" de 11 paginas que es bastante dificil de leer para un ignorante como yo, PEROOOOOOOOOO............

Usando el nombre del paper google me dio, entre otros, este : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2019GL084384

Aqui ya hay un texto (24 paginas) mas facilmente leible para mi y que incluye partes que no estan incluidos en tu link. (las negrillas son mias).

A continuacion la seccion 3.2 de dicho paper que habla del calentamiento (paginas 11 a 13), con la traduccion de google tranlate:

"3.2 Calor máximo temprano del holoceno 10 ka BP: el forzamiento radiativo y la advección intensa del calor del océano causaron condiciones más cálidas que las actuales

El calentamiento pronunciado centrado en 10ka BP es una de las características más distintivas en los registros presentados (Figura 2g). Particularmente en el lago Hakluyt, que captura con mayor sensibilidad la variabilidad de la superficie templada debido a la ausencia de la influencia del agua de deshielo glacial (sección 3.1). Aquí, nuestros datos de alquenonas indican que las temperaturas de la estación de crecimiento aumentaron en ~ 7 ° C entre 10.5-9.5 ka BP y alcanzaron un máximo en valores que fueron hasta 9 ° C más altos que el promedio de PI. Esto es ~ 7 ° C más cálido que en la actualidad, utilizando observaciones JJA de Svalbard para el período CE 1912-2012 como período de referencia (Nordli et al., 2014). Para respaldar estos hallazgos, Mangerud y Svendsen (2018) obtienen una amplitud similar para el calor máximo del Holoceno, basado en la presencia de Zirfaea crispata; un molusco termófilo que no está presente en las aguas de Svalbard hoy. La isoterma de la temperatura de la superficie del mar de agosto (CST) de 10 ° C en la Figura 1 marca el límite térmico actual (CE 1900-2012) de esta especie boreal (Korablev et al., 2014), 850 kilómetros al sur del ~ 6 ° C más frío aguas cerca de nuestra área de estudio. Como lo demuestra la Distribución de probabilidad sumada (SPD) de especímenes fechados de Svalbard (n = 3), la breve aparición de Z. Crispata entre 10.2-9.2 ka BP se alinea con el calor máximo en los registros de Hakluyt y Gjøa (Figura 2g). Al comparar las estimaciones casi idénticas de alkenones y moluscos con escenarios de emisiones, encontramos que la magnitud del calentamiento es similar a las proyecciones CE 2017-2100 que utilizan una Vía de concentración representativa de altas emisiones (RCP 8.5, Figura 2g; Trouet y Van Oldenborgh, 2013). Pero si bien la amplitud del calor máximo del Holoceno temprano puede ser análoga al calentamiento en el futuro cercano, las tasas de cambio (ROC) no lo son. El ritmo de calentamiento continuo y proyectado es de un orden de magnitud más rápido que durante el Holoceno temprano (Figura S2). Además, no podemos asumir una respuesta proporcional entre las temperaturas del agua superficial y del aire (texto S2). Considerando el (los) mecanismo (s) que impulsan el calor máximo alrededor de 10 ka BP (Figura 2), la amplia insolación contemporánea de verano óptima no puede explicar el rápido inicio del calentamiento. El patrón de cambio inferido se explica mejor por los cambios en la circulación oceánica. Las simulaciones y reconstrucciones indican fases abruptas de la revitalización y sobreimpulso de la circulación de vuelco meridional del Atlántico (AMOC) durante las transiciones glacial-interglaciales (Barker et al., 2010; Knorr & Lohmann, 2007), incluido el Holoceno más temprano. Durante los episodios secundarios, grandes cantidades de calor y sal que se acumulan en las latitudes más bajas a lo largo de las fases (glaciales) de la circulación de vuelco debilitada, se transportan rápidamente hacia el norte. Risebrobakken y col. (2011) evaluaron esto para el Holoceno Temprano en los Mares Nórdicos al sur de Svalbard (Figura 1b), al reconstruir el cambio de verano SST debajo de la capa mixta para aislar la huella del calor del océano del calentamiento de la superficie impulsado por la insolación. Como se ve en la Figura 2e, las temperaturas bajo la superficie muestran un pico prominente alrededor de 10 ka BP que no tiene comparación en el resto del Holoceno. Werner y col. (2015) infieren un patrón similar de cambio de temperatura en el estrecho adyacente del este de Fram. Además, una reconstrucción IP25 del mismo sitio sugiere que el margen de hielo marino estacional se había retirado al norte de Svalbard en este momento. Como se observó hoy, las condiciones de aguas abiertas son críticas para la transferencia de calor del océano a la atmósfera (Screen & Simmonds, 2010). Finalmente, las reconstrucciones de desbordamiento de aguas profundas de los mares nórdicos ordenadas en base a limo revelan que el vuelco de la circulación no solo fue más cálido sino también más vigoroso

 Alrededor de 10 ka BP (Figura 2b; Thornalley et al., 2013), en comparación con períodos anteriores y posteriores. Siguiendo lo anterior, argumentamos que una combinación de forzamiento radiativo, aumento de la advección del calor del océano y aguas oceánicas libres de hielo dio como resultado temperaturas de verano que superaron los valores modernos en Svalbard ~ 10 ka BP. Ubicados en un contexto regional, nuestros hallazgos respaldan una serie de estudios recientes que sugieren un óptimo del Holoceno Ártico más temprano, más cálido y más distinto (Lecavalier et al., 2017; McFarlin et al., 2018). Colectivamente, este cuerpo de trabajo enfatiza la necesidad de comparaciones de modelos de datos, ya que las simulaciones no reproducen este patrón reconstruido ni su magnitud (Figura 2c; Zhang et al., 2018)."


No se tu, pero a mi me parece que contradecir lo que se dice "contradecir las falacias del cambio climatico", pues no.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

No se tu, pero a mi me parece que contradecir lo que se dice "contradecir las falacias del cambio climatico", pues no.

No entiendo muy bien qué es lo que me quieres decir con todo eso. Has encontrado una versión del artículo que no es de pago, bien por ti. ¿Qué tiene que ver conmigo?

En cuanto a lo otro, no sé si has leído la parte en que dice que la temperatura era 7°C más caliente que ahora. Eso no lo has puesto en negrita. Y llegan a esa conclusión con dos tipos de datos distintos, alkenones y presencia de moluscos termófilos. Hoy en día es muy raro encontrar mejillones en Svalbard porque hace demasiado frio para que se reproduzcan con éxito, y sin embargo eran comunes allí durante el Holoceno temprano.

Lo peor que se pueden imaginar utilizando un escenario imposible para el que no hay suficientes combustibles fósiles y que implica que la tecnología no avance (RCP8.5) ya ha tenido lugar hace unos miles de años y no se cruzó ningún tipping point, ni se dispararon los clatratos, ni el permafrost disparó un efecto de invernadero desatado. ¿Comprendes? Y ni siquiera vamos a llegar ahí esta vez porque ni tenemos suficientes combustibles fósiles ni los vamos a quemar.

Lo de que el ritmo de calentamiento continuo y proyectado sea un orden de magnitud mayor, a diferencia de lo de los 7°C no se basa en datos reales. No hay los datos ni la resolución suficientes para comparar el ritmo de calentamiento. Al ritmo de hoy en día de unos 0.1-0.2°C/década lleva entre cuatro y siete siglos calentar +7°C, pero entre el máximo glacial y el Holoceno temprano el Ártico se debió calentar unos 15-20°C que es una cifra muy respetable, y nadie puede descartar que hubiera periodos de calentamiento de varias décadas donde se calentara tan rápido como lo está haciendo ahora.

Y fíjate que según los estudios de IP25 el hielo marino estaba mucho más reducido entonces que ahora.

Incluso nuestros escenarios más calenturientos, que no se van a dar, el Ártico ya los ha vivido. El alarmismo con respecto al Ártico no tiene mucho sentido.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

Lo peor que se pueden imaginar utilizando un escenario imposible para el que no hay suficientes combustibles fósiles y que implica que la tecnología no avance (RCP8.5) ya ha tenido lugar hace unos miles de años y no se cruzó ningún tipping point, ni se dispararon los clatratos, ni el permafrost disparó un efecto de invernadero desatado. ¿Comprendes? Y ni siquiera vamos a llegar ahí esta vez porque ni tenemos suficientes combustibles fósiles ni los vamos a quemar.

Primero.- el paper no dice que se haya producido un calentamiento global, sino que se produjo un calentamiento en el artico, es decir, regional. Las dinamicas en ambos casos son diferentes.

¿Que no se dispararon los clatratos hace 10k años?. Fabuloso, sobre todo para los humanos del neolitico. Actualmente ya se estan liberando los clatratos:
https://www.washington.edu/news/2019/03/21/hundreds-of-bubble-streams-link-biology-seismology-off-washingtons-coast/

https://edition.cnn.com/2019/10/12/us/arctic-methane-gas-flare-trnd/index.html

Es muy tarde para pretender que por que algo no se produjo hace 10k años no se va a presentar ahora por que... ya se esta presentando.

¿Que por que se esta produciendo ahora si no se produjo hace 10k años?. Ni idea, soy ignorante, pero si quieres Comprender el sistema de hidratos de permafrost y las liberaciones de metano asociadas en la plataforma ártica siberiana oriental, le cedo la palabra a tres de los mayores expertos a nivel mundial, sobre el tema, que llevan varias decadas estudiandolo, por si todavia no lo tienes en tu coleccion:

https://www.mdpi.com/2076-3263/9/6/251/htm

[Knownuthing]

Andanzas escribió

Primero.- el paper no dice que se haya producido un calentamiento global, sino que se produjo un calentamiento en el artico, es decir, regional. Las dinamicas en ambos casos son diferentes.

Digo yo que al Ártico le afectan más las condiciones del Ártico. Por eso se hace tanto énfasis en la amplificación Ártica. Cuando nos hablan de la amplificación, ya hemos estado allí hace 6-9 mil años. El hielo marino había retrocedido unos 1000 km al Norte y en la periferia de Groenlandia crecían bosques. Las temperaturas eran mucho más altas que las actuales. Estamos deshaciendo un poco del enfriamiento que ha tenido lugar desde entonces.

Andanzas escribió

¿Que no se dispararon los clatratos hace 10k años?. Fabuloso, sobre todo para los humanos del neolitico. Actualmente ya se estan liberando los clatratos:
https://www.washington.edu/news/2019/03/21/hundreds-of-bubble-streams-link-biology-seismology-off-washingtons-coast/

https://edition.cnn.com/2019/10/12/us/arctic-methane-gas-flare-trnd/index.html

¿O sea que no te vale el Ártico pero te valen unas pequeñas zonas? ¿Vas a extrapolar de esas zonas a todo el Ártico o todo el globo? Los rusos dicen que les costó 35 expediciones encontrar una zona donde la liberación es mayor, y los de Washington dicen que es un asunto de las fallas locales.

Lo que dice la evidencia es que los clathratos son estables. El metano de los clathratos tiene una firma isotópica de relación deuterio/hidrógeno particular. Si se hubieran liberado en cantidades importantes en el pasado lo sabríamos. Y su carbono es menos radiactivo, por lo que se pueden hacer mejores mediciones de los últimos 40.000 años. De hecho las últimas cuantificaciones tienden a rebajar el metano liberado por fuentes geológicas naturales.

Minimal geological methane emissions during the Younger Dryas–Preboreal abrupt warming event
"Nuestros resultados también mejoran y confirman los hallazgos anteriores de que el rápido aumento de aproximadamente el 50 por ciento en la fracción molar de metano atmosférico en el evento Younger Dryas-Preboreal fue impulsado por el metano contemporáneo de fuentes como los humedales; Nuestros hallazgos limitan la contribución de los antiguos reservorios de carbono (hidratos de metano marinos, permafrost y metano atrapado bajo el hielo) a 19 por ciento o menos (95 por ciento de confianza). En la medida en que las características de la deglaciación más reciente y el calentamiento Younger Dryas-Preboreal son comparables a las del calentamiento antropogénico actual, nuestras mediciones sugieren que es poco probable que ocurran grandes liberaciones atmosféricas futuras de metano a partir de viejas fuentes de carbono."

Ancient ice and the global methane cycle
"También proponen que las fuentes geológicas solo hicieron una pequeña contribución al rápido aumento en los niveles de metano atmosférico que ocurrió durante el más reciente y abrupto evento de calentamiento climático. Estos hallazgos exigen una reevaluación del presupuesto actual de metano e implican que las fuentes geológicas de metano en el sistema climático preindustrial fueron inmunes a los abruptos eventos de calentamiento climático."

Carbon isotope ratios suggest no additional methanefrom boreal wetlands during the rapidGreenland Interstadial 21.2
"Proponemos los humedales tropicales como la fuente de CH4 adicional más probable durante GI-21.2 y presentamos evidencia independiente que sugiere que los humedales tropicales en América del Sur y Asia han jugado un papel clave. No encontramos evidencia de que las fuentes boreales de CH4, como la degradación del permafrost, hayan contribuido significativamente al aumento atmosférico de CH4, a pesar del pronunciado calentamiento en el hemisferio norte durante el IG-21.2."

Late Quaternary Atmospheric CH4 Isotope Record Suggests Marine Clathrates Are Stable
"Debido a que los clatratos marinos tienen una relación de isótopos de deuterio / hidrógeno (D / H) distinta, cualquier evento de desestabilización de este tipo debería hacer que aumente la relación D / H del CH4 atmosférico (δDCH4). Los análisis del aire atrapado en el hielo del segundo proyecto de capa de hielo de Groenlandia muestran valores estables y / o decrecientes de δDCH4 durante el final de los períodos de Secas más jóvenes y más viejos y un período estable, lo que sugiere que los clatratos marinos fueron estables durante estos episodios de calentamiento abrupto."

Andanzas escribió

Es muy tarde para pretender que por que algo no se produjo hace 10k años no se va a presentar ahora por que... ya se esta presentando.

Si bueno, pero ¿a qué escala? Lo que la evidencia deja claro es que los clatratos no se liberan en grandes cantidades. No se puede descartar que se libere en pequeñas cantidades como se está detectando ahora, sobre todo si hay que salir 35 veces hasta detectarlo. Algo así obviamente puede haber tenido lugar en el pasado y no lo sabríamos.

Pero la evidencia es muy clara que el metano que se moviliza de forma natural por cambios de clima es mayoritariamente el biogénico liberado por bacterias en los humedales que se crean. El geológico ni está ni se le espera, excepto algún alarmista que vive de ello.

Los japoneses han hecho intentos de ver si pueden hacer minería de clatratos para producir metano, pero es dudoso que eso pueda llegar a ser rentable. Están demasiado dispersos y profundos.

[Beamspot]

https://dailycaller.com/2019/11/18/greta-thunberg-climate-change-media/

Lo que se esconde (y se hace) tras el tema del Cambio Climático me da pavor. Y mucho.

Por eso he decidido no escribir más sobre 'el discurso del sistema', abandonando incluso otro artículo 'spin off' que he compartido con algunos de por aquí.

De verdad: me da mucho miedo. Y más os debería dar a todos.

El reverso tenebroso, el lado oscuro jungiano, vuelve. Jung ya lo detectó en su momento, con mucha antelación, y acertó de lleno.

Espero que Greer, en este sentido, esté en lo cierto: será una moda pasajera. Ojalá. Tiene pinta, pero eso no me quita el miedo, precisamente.

[Andanzas]

Beamspot escribió

https://dailycaller.com/2019/11/18/greta-thunberg-climate-change-media/

Lo que se esconde (y se hace) tras el tema del Cambio Climático me da pavor. Y mucho.

El lado tenebroso... la conspiracion... lo que se esconde...

Aclaremos... cada medio participante ha anunciado publicamente su participacion. Como ejemplo, climatica de lamarea:
https://www.climatica.lamarea.com/climatica-se-alia-con-250-medios-internacionales-para-reforzar-la-cobertura-climatica/

Pueden leer cual es el argumento de climatica para participar. La "conspiracion" no es otra cosa que entender que la crisis climatica es una de las noticias mas importantes de la historia humana y su importancia amerita una mayor y mas amplia covertura.

La iniciativa, esta tan escondida, que tiene un sitio web con declaracion de intenciones y listas de participantes:https://www.coveringclimatenow.org/

¿Por que daily caller esta tan interesado en desacreditar a coveringclimatenow?. Lo de siempre, follow the money: https://www.desmogblog.com/daily-caller

Es un medio negacionista financiado fuertemente por la charles g. koch charitable foundation (industrias koch) con mas de dos y medio millones de dolares.

Y eso no es una opinion, es un hecho publico, conocido y documentado.

[Knownuthing]

Andanzas escribió

La "conspiracion" no es otra cosa que entender que la crisis climatica es una de las noticias mas importantes de la historia humana y su importancia amerita una mayor y mas amplia covertura.

¿Y por qué eso requiere un acuerdo de medios con tendencias de izquierdas? Parece que no te das cuenta de que voluntariamente renuncian a la independencia periodística en este tema. ¿En qué beneficia al lector el recibir exclusivamente una historia presentada de una manera?

Como digo en mi artículo, esto es la pesadilla de Orwell hecha realidad. Solo recibiremos la información oficialmente sancionada.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

¿Y por qué eso requiere un acuerdo de medios con tendencias de izquierdas? Parece que no te das cuenta de que voluntariamente renuncian a la independencia periodística en este tema. ¿En qué beneficia al lector el recibir exclusivamente una historia presentada de una manera?

Como digo en mi artículo, esto es la pesadilla de Orwell hecha realidad. Solo recibiremos la información oficialmente sancionada.

https://www.eldiario.es/sociedad/creemos-trolas-cambio-climatico_0_972903079.html

[Knownuthing]

Andanzas escribió

https://www.eldiario.es/sociedad/creemos-trolas-cambio-climatico_0_972903079.html

A eso se le puede dar la vuelta. ¿Por qué las personas de izquierdas tienen más tendencia a creerse una emergencia climática inexistente?

[Nylo]

Nylo escribió

Knownuthing escribió

En lo segundo indicar que a mí nadie me paga por hacer predicciones independientemente de que resulten falsas como a los que critico, y por si quieres saber lo bueno o malo que soy haciendo predicciones aquí tienes varias a cumplirse lo suficientemente pronto para que te las apuntes y me lo eches en cara si son incorrectas:

- Los inviernos de 2019-2020 y 2020-2021 van a ser más fríos y con más nieve de lo que viene siendo habitual desde el 2011.
- Entre la primavera del 2020 y la del 2021 se iniciará el fenómeno conocido como La Niña que producirá un descenso de las temperaturas globales.
- El descenso de la temperatura del planeta entre febrero de 2016 y cuatro meses después de que termine La Niña será el más largo y profundo que ha tenido el planeta desde 1976.

Te veo con mucha confianza. Yo creo que te vas a equivocar en las tres pese a que no tengo nada sólido en lo que basarme y mucho menos me veo capaz de predecir Niño/Niña a más de 6 meses vista. En estos casos suelo pensar que lo que sucederá es que todo seguirá igual, y por tanto apuesto contra quien diga que va a cambiar. Mi apuesta por lo tanto es:
- Dos próximos inviernos en la tónica de lo que viene siendo normal en la última década (ninguno marcará un récord ni tampoco la "segunda marca más fría / segunda mayor cobertura de nieve" de los últimos 10 años).
- No habrá Niña, o si la hay será débil (sin exceder los -0,8ºC de anomalía en la media centrada de 3 meses en la región Niño 3.4).
- El descenso de la temperatura del planeta calculado desde 2016, que sí sucederá, no bastará para que alcancemos una temperatura media anual según NASA GISS tan "fría" como la de 2014 (que fue récord de calor en su momento) o antes, ni en 2020 ni en 2021.

Me autocito a mí dado que este mensaje es el único que contenía ambas predicciones y la cita permite compararlas, ya vez terminado el invierno de 2019/2020. Tendría que haber respondido mucho antes pero el coronavirus nos ha tenido absortos en otros temas.
* El invierno de 2019-2020 no ha sido más frío de lo que venía siendo normal. Ha sido, de hecho, el segundo más caluroso de la década y desde que se mide según GISS. Por lo tanto tanto Know como yo hemos fallado. Ni especialmente frío ni tampoco en la tónica normal. Ha sido muy cálido.
* Veo ahora probable (más que entonces) que se desarrolle una Niña a finales de este año. Ya no me atrevería a afirmar que será como mucho una Niña débil, no descarto la posibilidad de que sea fuerte, pero sigo creyendo que será débil. Ya veremos con qué fuerza se desarrolla.
* Dado que habrá que esperar a que termine la próxima Niña para la tercera predicción, nada se puede decir en este momento sobre ella.

[Andanzas]

Nylo escribió

* El invierno de 2019-2020 no ha sido más frío de lo que venía siendo normal. Ha sido, de hecho, el segundo más caluroso de la década y desde que se mide según GISS. Por lo tanto tanto Know como yo hemos fallado. Ni especialmente frío ni tampoco en la tónica normal. Ha sido muy cálido.

Cuando alguien tiene la gallardia de rescatar un tema que lleva meses parada para aceptar que fallo, y con la posibilidad de que ese fallo sea usado en su contra, toca tener la gentileza de reconocerlo.

Ya seguiremos discutiendo en otra ocasion, de momento, hago el ademan de quitarme el sombrero.

[Nylo]

A ver si se te pega algo, que tú eres de los que todavía dicen que en la temporada 2019-2020 no ha existido un fenómeno de El Niño, contra todos los datos y evidencias.

[Andanzas]

Nylo escribió

A ver si se te pega algo, que tú eres de los que todavía dicen que en la temporada 2019-2020 no ha existido un fenómeno de El Niño, contra todos los datos y evidencias.

Cuando la ciencia basada en evidencias y datos, y sometida a revision de pares, no ideologias, lo diga, yo tambien lo dire. No lo dire solo por que lo digan...

-un ilustre caballero que ha dejado de postear aqui pero sigue posteando en otro lado por que alla si le celebran su negacionismo.
-Un caballero que afirma saber mas que los cientificos con estudios academicos, investigaciones de campo y reputacion ganada con su esfuerzo y trabajo.
-Una distinguida investigadora de la evolucion de los perros que magicamente es climatologa.
-Los socios y complices de hartland institute.
-El cuñao del bar de la esquina.

[Nylo]

Y la NOAA, no se te vaya a olvidar la National Oceanic and Atmospheric Administration de los USA:
https://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ONI_v5.php
Seguro que es culpa de Trump.
El ilustre caballero al que te refieres, tengo entendido que dejó de postear aquí cuando @admin decidió que todo lo relacionado con el clima debía estar escondido, para la gente habitual del foro, y directamente inaccesible para cualquiera que no sea usuario de este lugar (es imprescindible loguearse para acceder). Lógico y natural. Yo si no fuese por el placer de dejarte en evidencia de vez en cuando, y también contrastar lo que va ocurriendo con lo que se dijo que iba a ocurrir, tampoco entraría aquí ya más.

[Andanzas]

Nylo escribió

Y la NOAA, no se te vaya a olvidar la National Oceanic and Atmospheric Administration de los USA:
https://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ONI_v5.php
Seguro que es culpa de Trump.
El ilustre caballero al que te refieres, tengo entendido que dejó de postear aquí cuando @admin decidió que todo lo relacionado con el clima debía estar escondido, para la gente habitual del foro, y directamente inaccesible para cualquiera que no sea usuario de este lugar (es imprescindible loguearse para acceder). Lógico y natural. Yo si no fuese por el placer de dejarte en evidencia de vez en cuando, y también contrastar lo que va ocurriendo con lo que se dijo que iba a ocurrir, tampoco entraría aquí ya más.

¿Otra vez con la tablita que no entiendes?, bueno....

Por cierto, ¿ya le mandaste tus opiniones a la organizacion metereologica mundial para que corrijan lo que segun tu es un error?, ¿sera por que ellos si son climatologos y te pueden explicar por que estas equivocado y eso no te interesa?.

Y no, el ilustre caballero no dejo de postear aqui cuando el admin metio en este subforo lo del clima. Dejo de postear desde antes, cuando se le evidencio como negacionista.

Yo tampoco comparto la decision del admin de limitar el acceso a estos temas, pero como tengo 53 años y , trato de comportarme como alguien de mi edad (no siempre, ok, confesado,  ), no hago un berrinche por discrepar con el admin.

Ah, si, lo olvidaba...

Lo que dice la noaa: https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.shtml

Lo que dice conagua (mexico): https://smn.conagua.gob.mx/es/climatologia/diagnostico-climatico/estatus-del-nino

Como yo no soy climatologo, repito lo que dicen los climatologos, los de verdad, los que saben. No lo que dicen los aprendices de merlin.

[Nylo]

¿Así que NOAA y CONAGUA dicen que ya no hay Niño? No me digas, qué casualidad, justo como "la tablita que no entiendo" y que también muestra eso, así como que sí hubo Niño hasta Abril.
Otro día discutimos sobre las temperaturas en España en invierno, seguro que podrás traerme el parte meteorológico de Julio para dementir cualquier cosa que se me ocurra decir sobre el tiempo de Enero y quedarte tan ancho.
Madre mía, si es que de donde no hay no se puede sacar.