La expansión global de la plaga de la cambioclimaticocracia

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

RAMÓN escribió

“¿Qué me pasaría si todo esto no fuera cierto, si no hubiese calentamiento global, si el dióxido de carbono no tuviese responsabilidad en el asunto?”

Pues nada, ¿es que acaso se está haciendo algo contra el Cambio Climático?



No parece que las medidas contra el Cambio Climático estén funcionando. La producción de petróleo sólo ha disminuido por la crisis económica.

Así que ese supuesto complot del Cambio Climático habrá que meterlo en el cajón de las ideas conspiranoicas.

RAMÓN escribió

Era importante que todos los experimentos científicos lo demostrasen

¿Experimentos científicos? Nooooo, chavalote, el estudio del Cambio Climático prácticamente no es experimental.

De todas formas, creo que la cambioclimaticocracia hunde sus motivos en los mismos que patentaron el motor de agua, guardado celosamente en la caja fuerte de alguna habitación secreta, y que nos va a condenar a un mundo sin energía. Yo de ti, buscaba por ahí.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Sí, ya, sobre todo los miles de "precarios" que están realizando su tesis doctoral. ¿Ésos también?

¿Incluyes también en esa filosofía a los "científicos" negacionistas?
No, ésos no, aunque también viven defendiendo la postura contraria al Cambio Climático.

¡Oye! Y los que defienden que la Tierra es redonda, ¿también están comprados?

¿Y puedes explicar qué saca el mundo de ese trabajo de los científicos contra el Cambio Climático? Porque a mí no me queda claro, más bien tenemos una sociedad ignorante que no hace caso de la Ciencia. Pero, bueno, quizá tú tengas más razón por eso de la fe.

RAMÓN escribió

"Dime que quieres demostrar, dame dinero, y con gusto diseñaré un experimento que demuestre exactamente lo que me pides."

Y te repito que los estudios sobre Cambio Climático no son experimentales.

[Dario Ruarte]

Ramón:

Esta discusión tiene un problema y es que está basada en muchas "falacias argumentativas" que pueden confundir fácilmente a quienes no siguen de cerca la cuestión.

El mejor modo de entender esto es dividirlo en partes:

1) Está acumulándose "calor" (no tempertura, hablo de calor, julios, energía) en la Atmósfera de la Tierra ?

2) Es posible medir esto ?, se ha medido ?, cuál es su resultado ?

3) Cuál es la causa ?

4) Somos parte de la causa ?

5) Podemos evitarlo ?

===

Dividido el tema en sus partes es más sencillo saber "con quién discutes" y "qué piensas".

1) Algunos pretenden NEGAR que se está acumulando energía (efecto invernadero). Sin embargo, los datos al respecto son cuantiosos y, al menos en la comunidad científica, fuera de discusión.

2) Esto se mide perfectamente y tenemos MUCHAS herramientas para hacerlo. Desde hace una década incluso satélites que nos alimentan con datos globales y de modo instantáneo.

3) Se achaca el problema al CO2. Obviamente esto es sólo una parte porque, al aumentar la energía (y la temperatura) sube la evaporación de agua y eso, tiene más impacto que el CO2... de todos modos si el CO2 es el responsable y su efecto ACUMULATIVO, una cosa explica la otra.

4) Si realmente es el CO2, los que lo emitimos de modo creciente somos los humanos.

5) Tal vez -a esta altura hasta está en duda- si disminuímos las emisiones podríamos aminorar el impacto.

===

Ahora bien... para quebrar esta línea argumentativa quienes la niegan tienen que "romper los enlaces" de algún modo y, en general atacan en todos los frentes pero, no siempre con fortuna.

1) La temperatura NO SUBE, la ENERGIA SI pero no es relevante.

2) Las MEDICIONES que hacemos no son buenas por esto o por aquello otro.

3) Aunque el CO2 tenga efecto invernadero (en algunas argumentaciones tienen que aceptarlo) resulta que el cambio climático no lo produce el CO2 sino el sol.

===> Este es el argumento más interesante porque, acepta los puntos 1, 2 y 3 pero "saca la pelota de la cancha" y obliga a pensar si REALMENTE la causa es el CO2 o el SOL (ciclos naturales y tal y tal).

4) Dado que el problema "NO ES EL CO2" entonces, no importa que nos restrinjamos al respecto.

===> Conclusión resultante del punto anterior.

5) Como el problema "NO ES EL CO2", el cambio no es culpa de los humanos y, más que restringirnos, lo que tenemos que hacer es "quemar más madera" para prepararnos al cambio de ciclo climático NATURAL.

===> El cambio ocurrirá de todos modos y hay que gastar más combustibles en preparase (o ignorarlo).

===

Puesto los puntos sobre la mesa es IRRELEVANTE si hay gente que vive de estudiar esto a costa de nuestros impuestos... el gran problema es saber LA VERDAD y, si podemos o no hacer algo como civilización.

===

MI OPINION:

Si, es el CO2 y la culpa es nuestra pero, a esta altura ya están todos los boletos vendidos y nadie va a mover un dedo para resoverlo... que se embromen nuestros nietos... a mamarla parla.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Martintxoz]

Ramon, sin acritud, pero esta forma de discutir ke kieres imponer en estos hilos creo ke no es adecuada...

Presentas un tema polemico, con algunas afirmaciones muy polemicas, ke parecen pedir a gritos ser debatidas... Y si alguien te las contesta tratando de iniciar un sano debate sobre ellas, pues vas y lo cortas diciendo ke es oftopic...

Pues perdona pero yo, ke me gusta leer lo ke aki se debate, me siento frustrado, porke creo ke lo ke Dario plantea es la parte interesante del debate. Osea ke te pediria ke la contestaras. Aki o en otro hilo, donde kieras.

Porke si no da la impresion de ke no kieres debatir (ya lo has hecho varias veces).

Sin animo de polemizar. Agradezco a todos la participacion. He de de ir ke aprendo mucho en este foro!! Gracias!!

(Escrito en el movil, perdon por falta de acentos y ortografia)

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Ramón:

No estoy seguro si advertiste el sentido de mi respuesta... de modo alguno lo importante era que "me respondía a mi mismo". Eso lo hice para marcar los puntos del debate en ambas direcciones (los calentólogos y los negacionistas).

Lo que señalo aquí como cuestión es que, podemos estar de acuerdo en la "burocracia de los subsidios" pero eso, NO NOS DICE NADA sobre la VERDAD como tal.

Esa "burocracia de los subsidios" puede estar EQUIVOCADA o puede estar EN LO CIERTO. El punto en debate es LA VERDAD, no la BUROCRACIA.

Suponte que aceptamos que hay una "burocracia del subsidios" (que SI la hay)... lo que dice es CIERTO O MENTIRA ?

Si no usamos la estructura lógico-racional para discutir los temas, caemos en las FALACIAS DE RAZONAMIENTO, lo que sería por caso:

a) Hay una burocracia del subsidios
b) Todo lo que dice es mentira
c) El calentamiento climático no existe.

El punto a debatir es el calentamiento y cambio climático... que lo diga una "burocracia del subsidios" puede ser un punto en contra desde el arranque (y puede que lo sea), pero DE NINGUN MODO LA RESPUESTA FINAL !!

Esa -la respuesta final- depende de otros datos y análisis.

¿ O acaso tú pretendes acabar el debate sobre el cambio climático porque existe una "burocracia del subsidio" ?

¿ Entiendes la cuestión planteada ?

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Menos mal que eres una persona neutral y nada tendenciosa, y que para ti la verdad no pasa obligatoriamente por negar el Cambio Climático (ironic mode on).

Por cierto, te olvidas de los millones de científicos con escasos recursos que trabajan para luchar contra el Cambio Climático, esos para ti no son científicos, ¿verdad? Porque hay más ciencia de Cambio Climático más allá del IPCC.