Y, sin embargo, no hay nada más beneficioso económicamente que ignorar el Cambio Climático, nada más ver la realidad.
Sobre los fraudes, del primero ya te digo que utilizar organismos vivos es algo complejo y que arrastra mucho error y variabilidad. Sé de lo que hablo porque es la materia de mi estudio. Y aunque te parezca inaudito, si unos árboles han sido fertilizados, se deben descartar del estudio para no meter más ruido. Las condiciones de esos árboles no han sido las mismas que las del resto, y su respuesta puede deberse a esa fertilización y no a las condiciones ambientales. Cualquier revisor de un artículo que supiera de ese hecho apoyaría esa exclusión porque, para obtener unos datos más fiables, hay que reducir la fuente de variación.
Sobre el Climategate, vergonzoso, ahí estamos de acuerdo. Pero los del IPCC no son los únicos científicos que trabajan en Cambio Climático sino que hay una ingente cantidad de ellos. ¿200 artículos que demuestran que no hay Cambio Climático? Eso es una ridiculez, como ya te dije en otro post.
Por cierto, si no estoy equivocado, lo de Gavin Schmidt no es como tú lo dices, sino que fue él quien destapó que se estaban completando con información falsa los datos que no se habían tomado:
https://realclimatescience.com/2017/01/gavin-schmidt-explains-why-noaa-data-tampering-is-illegitimate/Pero estos tres "fraudes" me parecen bastante rebuscados y que no demuestran que no estemos viviendo un Cambio Climático. Y, como ya te dije, no hay más realidad que la del termómetro. Coge una serie de datos lo suficientemente larga de temperaturas (aunque, como se está acelerando ya no hace falta que sea excesivamente larga) para comprobar que el Cambio Climático es real y palpable, o hablar con las gentes del campo, que ellos sí que conocen esa realidad.
Cerrado
