Las últimas guerras de los EEUU

[Bihor]

A raíz de un comentario hecho por Gabriel, se me ha venido a la cabeza una loca idea, que me está dando vueltas y no consigo concretarla. A ver si vosotros sois capaces de echarme un cable e intentar ver un poco la lógica de todo esto. El comentario en cuestión era sobre la invasión por parte de EEUU sobre Afganistán.

Creo que a nadie de los aquí presentes se les escapa que, lejos de las razones aireadas a los cuatro vientos por parte de los medios de comunicación de que invadían ese país por dar cobijo a Al-Qaeda, lo mismo que la invasión de Iraq, argumentando que tenían armas de destrucción masiva (ellos las tienen y nadie alza la voz para aniquilar a los Estados Unidos (cosa que considero sería muy positiva)), las razones para ambas invasiones eran muy diferentes, más de índole económico-energéticas.

Estas han sido las dos últimas invasiones perpetradas por los EEUU, en las que involucró a sus fuerzas armadas (quizás para que no se dedicasen a violar a sus jóvenes o mujeres soldados y lo hiciesen en las cárceles de Abú Graib o en lejanas tierras en las que ellos asolaron cualquier atisbo de ley y robasen impunemente en los museos de los orígenes de la cultura humana, aparte de sus yacimientos de recursos energéticos), pero su mano se encuentra detrás de casi cada revolución o hecho delictivo en contra de los gobiernos existentes (Libia-Siria-Ucrania... creo que la lista sería interminable).

Bueno, la idea de todos estos conflictos, y con el nuevo que tienen en cartera (Venezuela), que me rondaba era que, además de la motivación de expolio de los recursos de los países invadidos o destrozados por la vía de la desestabilización, y el cerco a su gran premio, que sería Rusia, me está dando la impresión de que los Estados Unidos no tienen ninguna intención de que ninguno de esos conflictos finalice, quiere todos esos países en continuo conflicto.

Me explico: tras la segunda guerra mundial los EEUU se consideraron invencibles y se metieron en conflictos armados que no pudieron ganar, Corea, en cuyo caso tuvo que aceptar unas tablas, Vietnam, que perdieron escandalosamente y tuvieron que salir con el rabo entre las patas. Eso les llevó al convencimiento de que era preferible provocar guerras internas, en las que su ejército jamás intervendría, alentar revueltas, financiar dictadores, y así tuvieron su agenda llena en todo latinoamérica y oriente próximo, respaldando con su dinero y sus acuerdos militares a las dinastías de los emiratos petroleros. Era algo que ya habían probado y comprobado que daba buenos resultados. Así colocaron gobiernos estables y serviles durante largos periodos de tiempo en aquellos sitios que consideraban estratégicos y consiguieron tener el mundo girando entorno a ellos.

Con el cambio de siglo se han encontrado con una situación diferente: aquéllos gobiernos que impusieron, o se les han caído, o los derrocaron, o simplemente murieron los dictadores. Por otro lado, hasta hace muy poco ellos eran vistos como los defensores de la libertad y como el reino en el que mana leche y miel al que todos quieren emular y al que todos quieren dirigirse. Hoy por hoy, se empieza a vislumbrar otra realidad, un país en el que a los pobres se los aparta de la foto, en los que se asesina impunemente a aquéllos que son diferentes, en los que un porcentaje elevadísimo de niños pasan hambre, mientras otros engordan como cerdos bien cebados... Por otro lado, tenían una potencia económica inigualable, incontestable a cualquiera de los niveles, y hoy en día se ven superados por el grupo de los BRICS, los cuales cuentan con unos recursos energéticos y humanos muy superiores a ellos.

En resumen, el panorama de hoy en día es muy diferente al que tenían en los años 60/70. Siguen con su política de instigar revueltas, y en como último recurso mandan a su ejército a asolarlo todo, pero ya no tienen ningún interés en que estos conflictos finalicen, prefieren que los conflictos se perpetúen en el tiempo...

Mi pregunta es la siguiente ¿cuál es la motivación, la razón por la que a los EEUU les interesa más el conflicto abierto que el conflicto resuelto? No creo que sea simplemente para beneficiar a su industria armamentística, pues ella se encontraba muy saneada, no hace falta que se detonen bombas para que éstas tengan que ser renovadas, actualizadas, mejoradas... ésto es suficiente para que el conglomerado de industrias armamentísticas esté más que satisfecho.

Si me podeis dar ideas, estupendo. Un saludo a todos

[Dario Ruarte]

Bihor:

No hace falta inventarse ningún argumento raro. Es pura estrategia militar.

Existe un modelo de estrategia para países pequeños, otro para países "grandes" -o pretensiones de serlo- y otro para "Imperios".

El modelo clásico de países pequeños es el suizo. Ignoro si hoy por hoy funciona (hace 1000 años que no lo prueban) pero son muy serios en mantenerlo activo. La teoría es "me podrás tomar pero perderás la mano y un ojo".

Es el modelo afgano también aunque, allí por tradición y no por planificación -pero ya ves qué bien funciona-.

Cualquier Imperio mínimamente decente (como imperio, para el resto puede ser una merde) tiene tres premisas:

1) Ningún competidor puede crecer tanto como para que me signifique un problema. Tengo que pegarle cuando es chico.

2) El que tiene la colina gana (*)

3) Tengo que estar presto para seguir creciendo.

Esas son las tres reglas.

Por otro lado hay un modelo clásico para "pegarle" al Imperio (crearle muchos conflictos, pequeños, dispersos, para que se agote y gaste mucho).

Cuando digo "el que tiene la colina gana" (*) es un concepto. Hay puntos estratégicos para la defensa -o el ataque- y, tienes que dominarlos si quieres tener una posición ventajosa.

El modelo clásico lo desarrollaron los romanos y, los modelos posteriores han sido readaptaciones del mismo.

Inglaterra por caso, fue un Imperio "marítimo", sus puntos de control eran marinos y su poder estaba basado en la "Royal Navy". Islas por todo el mundo que sirven de base y pequeños enclaves en todos los pasos críticos (Canal de Suez era británico, Singapur, Gibraltar, etc.).
Por su parte usaban el modelo romano de 'gobierna el local pero yo lo controlo' y de allí que no fueran "ocupantes" en un sentido clásico. En sus colonias gobernaban los locales (una élite) y usaban las leyes inglesas y el idioma, el resto era local.

EE.UU. tomó ese modelo (naval con sus 7 flotas -que hoy son 5 o 6-). En vez de muchas islas -que las tienen- usan portaviones (van a cualquier lado) pero, a diferencia de los ingleses usan mucho más la ocupación territorial -tienen 300 o 500 bases distribuidas en el mundo-.

Su "enemigo" que no debe crecer es Rusia y, en la lista está China luego. China es más débil militarmente que Rusia así que, por eso, le dedican sus esfuerzos a los rusos.

Afganistán es crítico por su posición respecto a Rusia, China, Pakistan e India... es un lugar "para estar" para cualquier Imperio pero, son muy "suizos" defendiéndose y por eso siempre los que ocupan el lugar salen con una mano y un ojo menos (ingleses, rusos, yanquis).

Como los ingleses -y los romanos- no basan su control sobre la ocupación territorial sino mediante el gobierno con las élites locales.

Rusos y Alemanes por el contrario son imperios "terrestres" y sus estrategias han sido diferentes, más orientadas a la ocupación directa y la expansión de los territorios.

===

No lo hago largo. Lee un poco de literatura militar (planificación estratégica) y entenderás el por qué de esas cosas.

===

Ah! y por el otro lado (desgastar al Imperio), recuerda la frase de "Uno, Diez, Cien Vietnams" durante el tiempo en que la estrategia para desgastar a EE.UU. era tener conflictos múltiples (Nicaragua, Cuba, Vietnam, Corea, etc.)

[Crosscountry]

hay una mejor estrategia que esa y es la estrategia de las ideas, sobre todo si son verdad

sorpresa...

http://www.google.es/search?q=weyland+project&nord=1&biw=1024&bih=653&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rIYEVc61MIveU-3eg6AN&ved=0CAYQ_AUoAQ#nord=1&tbm=isch&q=weylandproject