Los desafios alimentarios: El agua

[Rafael Romero]

Vinculado al tema de la producción de alimentos y a la climatología (o al ciclo del agua que es casi lo mismo) hay un tema que habitualmente queda olvidado:
Garantizar el subministro de agua potable para la población.

Para iniciar el tema hago traducción de un podcast de Peak Prosperity (Chris Martenson) publicado recientemente acerca de los problemas de la sequía en el Oeste de EEUU.

Quede claro que este podcast esta referido a un tema muy local en el que confluyen aspectos climáticos con aspectos antropogénicos, pero entiendo que puede servir para abrir algunos de los aspectos del debate sobre los futuros problemas de subministros, sobre la actual gestión y subministro del agua, sobre lo que realmente conocemos sobre el ciclo del agua y hasta que punto podemos intervenir.
Creo que es uno de los más graves riesgos a los que nos enfrentamos en un escenario de decrecimiento, pues una persona puede sobrevivir mucho más tiempo sin alimentos que sin agua y a menudo se obvia que para producir alimentos se necesita agua. Y eso pasa porque también se considera el agua "potable" como un recurso ilimitado, cuando no es así.
De agua hay mucha, pero de agua "potable" útil para el ser humano no hay tanta y nos estamos empeñando en malgastarla, contaminarla y sobreexplotar los recursos existentes y acumulados en ciclos de largo alcance que ni siquiera comprendemos.

El podcast original (video y transcripción en inglés) lo encontraréis en:
http://www.peakprosperity.com/podcast/90272/doug-parker-status-drought-us-west?utm_campaign=weekly_newsletter_160&utm_source=newsletter_2015-01-02&utm_medium=email_newsletter&utm_content=node_title_90272

Transcripción y traducción
Chris Martenson: Bienvenido a este podcast de Peak Prosperity. Soy su anfitrión, Chris Martenson. El agua es esencial para la vida. Es realmente esencial para nuestra forma de vida moderna. La comida se cultiva a menudo muy lejos, transportada en camiones y barcos a través del mundo, en muchos casos desde lugares con agua a otros que no la tienen. Las importaciones de alimentos son realmente las importaciones de agua en muchos de los casos. Los acuíferos- esta agua freática- están siendo drenados por todo el mundo a un ritmo mucho más rápido de lo que puede reponerse en muchos casos. Este es un tema que estuvimos examinando detenidamente en Peak Prosperity, ya que es vital. Sin embargo, a menudo la prensa le presta poca atención e incluso menos respuestas políticas concretas.
Más cerca de casa durante varios años seguidos, enormes franjas del oeste americano y especialmente el suroeste han estado bajo condiciones de sequía cuyo rango se sitúa entre moderadas y excepcionales. Y hasta ahora, California ha tenido la peor experiencia respecto al resto de. Para hablar con nosotros sobre la sequía, sus impactos, nuestras posibles respuestas tenemos a Doug Parker, el Director del Instituto de California de Recursos Hídricos y Líder de la Iniciativa Estratégica de la UC para la Agricultura y Recursos Naturales del Agua,  Calidad, Cantidad e Iniciativas Estratégicas de Seguridad.
Coordina la investigación relacionada con el agua, la extensión y los esfuerzos de educación a través de los diez campus Universitarios de California, el sistema de la UC, y otras instituciones académicas dentro de California. Antes de incorporarse a la Universidad de California, Doug trabajó en temas de calidad del agua relacionados con la Bahía de Chesapeake, mientras en la Universidad de Maryland. Bienvenido Doug.

Doug Parker: :  ¡Hola, gracias por la bienvenida!
Chris Martenson:  Bueno, vamos a empezar con el hecho de que California ha recibido una gran cantidad de necesarias lluvias últimamente. ¿Ha finalizado la sequía?
Doug Parker: :   No, ni lo imaginemos en ningún sentido. Está lloviendo. Realmente aprecio esta lluvia. Yo he sido una de esas personas que ha caminado bajo la lluvia hasta conseguir estar empapado. Dejé mi paraguas bajo el brazo. Necesitamos alrededor de 150 % de la precipitación normal para dejar atrás esta sequía. Y creo que vamos a ser felices si conseguimos un 100%. Creo que estamos mirando a corto plazo cuando el juego sólo se ha iniciado, nuestra estación húmeda y lluviosa va de noviembre a marzo. Hemos tenido un comienzo de temporada muy exitoso. Si sigue así, va a ser un año maravilloso. Pero hemos tenido temporadas donde las cosas simplemente dejar de fluir repentinamente. Entonces volvemos a tener problemas de sequía.
Chris Martenson:  Correcto. La sequía ha sido bastante excepcional. ¿Durante cuánto tiempo hemos estado en ella?
Doug Parker: :   Estamos entrando ahora en el cuarto año de sequía. Año hídrico va de octubre a septiembre. Actualmente estamos en la parte inicial del cuarto año. En una visión más amplia llevamos una situación continuada con valores inferiores a la media de alrededor de ocho años.
Chris Martenson:  Ocho años; y así ,una de las respuestas que hemos visto impresas en un montón de periódicos – porque hacen imágenes realmente buenas – es un montón de pozos perforando. Algunos de ellos hasta mil metros de profundidad, trescientos mil dólares en pozos sólo para obtener en un poco de agua subterránea. Con las recientes lluvias, ¿crees que es suficiente para que la gente vuelva a usar solo el agua de escorrentía (superficial)?
Doug Parker: :   No, yo no lo creo. Creo que muchas personas que confían en nuestros grandes sistemas de suministro de aguas superficiales aún se deberán enfrentar a entregas reducidas durante este año a menos que realmente se consoliden las lluvias actuales hasta Marzo. Creo que va seguir existiendo necesidad de bombear aguas subterráneas. Algunas personas simplemente van a tener que bombear agua subterránea en cualquier caso durante todo el tiempo porque no tienen agua superficial. Es realmente una cuestión de cuánta agua subterránea y cuándo. ¿Cómo difundimos que el agua subterránea de bombeo se acabará a largo plazo en unos diez años?
Chris Martenson:   El largo plazo. A continuación vamos a hablar de las aguas subterráneas. Cuando mencionamos aguas subterráneas es lo mismo que decir un acuífero. Hay agua. Es subterráneo. Vamos a bombear agua para conseguir lo que podría compararse con un arroyo, un lago, un embalse, algo en la superficie. ¿Sobre estas aguas subterráneas, en California, cómo se gestionan esas aguas subterráneas?
Doug Parker: :  Bueno, California fue el último estado en tener algún tipo de legislación sobre la gestión de las aguas subterráneas. Hasta hace poco, no había realmente ninguna gestión. Cualquiera, dueño de la tierra, podría perforar un pozo y utilizar el agua. En algunas zonas, cuando eso comenzó a convertirse en un problema, sobre todo cerca de la costa, los tribunales pudieron intervenir y adjudicar la cuenca, asignar esa reserva de agua subterránea. Sin embargo, sólo este año se tramitó una legislación del agua subterránea que fue firmada por nuestro gobernador en Septiembre que requiere que sean creadas agencias de gestión sostenible de las aguas subterráneas y estas elaboren planes sostenibles para la gestión del agua subterránea. Entonces se pondrán en práctica esos planes. Estamos hablando de largo plazo para la plena aplicación de esos planes. No será antes del 2040.
Chris Martenson:   Suponía que para desarrollar un plan como mínimo, serán necesario entender un par de cosas, la naturaleza del recurso de agua subterránea y ajustarla respecto al bombeo. En primer lugar, ¿Cuántas cuencas hidrográficas hay en California? En segundo lugar, ¿las tenemos mapeadas, las entendemos?
Doug Parker: :   Sí. Bueno, hay mapas de la mayor parte de las cuencas. Pero no las comprendemos bien. Hay más de 200 cuencas y subcuencas hidrográficas de agua subterránea en California. Es bastante complejo. Algunas de esas cuencas están muy bien entendidas. Han sido estudiadas por los científicos, consultores o agencias locales. En algunas cuencas, tenemos una muy buena idea de sus tasas de recarga de aguas subterráneas y de quién está utilizando el agua subterránea. Pero en otras cuencas, tenemos poca información a parte de sus límites.
Chris Martenson:   Esas cuencas, presumo que cuando decimos mapeado, estamos indicando que deberán ser analizadas, comprendidas y entonces se elaboraría el plan en base a lo que sabemos sobre sus tasas de recarga. Supongo que eso sería lo más importante.
Doug Parker: :   Sí. Básicamente lo que realmente necesitamos ser capaces de hacer es saber cuáles son las tasas de recarga, cuales son y de dónde proviene esta recarga. Porque esta tasa de recarga es diferente en las distintas partes de la cuenca, en función de los tipos de suelo. Un suelo arenoso se recarga más rápido que un suelo muy arcilloso. Necesitamos conocer los suelos. Necesitamos saber dónde está el agua y de donde proviene recarga. Cuando hablamos de la planificación de la gestión del agua subterránea y hacer planes sostenibles, no es sólo mirar a la recarga natural. También es hacerse la pregunta de si es posible incrementar la recarga de alguna manera. Está es, a la vez, una fuente y un aspecto de la gestión de la demanda, cuando usted está tratando de transformar el uso del agua subterránea en una situación sostenible.
Chris Martenson:   Bueno, ¿Doug cómo aumentamos la tasa de recarga? ¿Cómo se hace eso?
Doug Parker: :  Sí. Hay algunas cosas que podemos hacer. Una de ellas es construir estanques de recarga de aguas subterráneas. Usted puede evaluar un área y si determinas que tienes un exceso de agua en superficie, por ejemplo aprovechar el momento en que viene en una de las típicas tormentas típicas, puedes tratar de capturar esa agua de escorrentía y enviarla al estanque, dejando que desde este se recargue el subsuelo con esta agua. De esta manera se pueden propiciar tasas de recarga de seis o más pulgadas al día hacia las cuencas de aguas subterráneas, si se dispone de los suelos adecuados. Otra forma que estamos evaluando – de  la que en realidad empecé a hacer algunos estudios al respecto en la Universidad - es utilizar el barbecho u otras tierras agrícolas que, en la época de invierno no son cultivables. ¿Podemos inundar es tipo de tierras durante un período de tiempo para favorecer la infiltración de agua hacia el subselo de la cuenca?
Chris Martenson:   Bueno, eso es fascinante. Una de las cosas que he leído sobre el bombeo de las aguas subterráneas, en particular en ciertas partes del Valle Central, es que habían sido sobreexplotados tanto que se produjo el hundimiento del suelo. Así que la tierra se hundió. Sobre lo que yo estaba leyendo es que, en algunos casos, dependiendo del tipo de terreno subterráneo, una vez se hunde, se colapsa espacios intersticiales y grietas existentes, impidiendo que el agua pueda volver allí. ¿Es eso lo que está viendo en algunos casos?
Doug Parker: :  Sí. Estamos viendo eso en algunas zonas. Es interesante. Pensemos en el suelo, pensemos en un suelo arenoso. Si está lleno de agua, hay agua en los espacios porosos intersticiales entre los granos de arena. Bien, si nosotros quitamos toda el agua, el aire también se irá y la arena se comprimirá. Entonces es muy difícil, o imposible en algunos casos, conseguir que el agua entre de nuevo en el subsuelo.
La subsidencia en la práctica tiene una gran cantidad de impactos. Afecta nuestra infraestructura también. Produce grietas en las carreteras. Conlleva tener que trabajar en un montón de diferentes infraestructuras. Entre estas infraestructuras también están las que conducen aguas, que se construyen con ciertas pendientes para conseguir que el agua fluya cuesta abajo. Si tenemos algún lado del canal colapsado tendremos que realizar los trabajos necesarios para que el agua siga fluyendo. Es que más que el simple hecho de la pérdida del espacio disponible para el almacenamiento del agua, existen otros efectos que es importante considerar.
Chris Martenson:   Supongo que es todo parte del plan. Usted quiere asegurarse de que no recibimos la subsidencia como respuesta a lo que se está haciendo. ¿Eso es correcto?
Doug Parker: :   Sí. Creo que cualquier plan de gestión sostenible del agua subterránea debe estar mirando de equilibrar la oferta y la demanda en el largo plazo de tiempo, algo así como 10 años? ¿Cómo puede administrarse este sistema de modo que pueda obtener el máximo rendimiento de él? Ese es el almacenamiento valioso allí, en el subsuelo. Nosotros necesitamos aprender a manejarlo. Una cosa a tener en cuenta, sin embargo, es que el agua subterránea es un muy buen recurso durante las sequías. Esa no es la situación cuando lo que se pretende es bombear un caudal de recarga sostenible cada año. Lo que queremos es garantizar un promedio a largo plazo, para que cuando tengamos una sequía podamos aprovechar esa agua subterránea y tomar un poco de ella. Pero el punto debe ser que, por supuesto, cuando la sequía ha terminado y tienes un exceso de agua superficial, debes ser volver a rellenar el acuifero. Es como volver a llenar la cuenta bancaria.
Chris Martenson:   Bueno, eso se parece mucho a la gestión de las pensiones. Así mismo, veo como de mal gestionan también estos. Cuando hay buenos años en los rendimientos del mercado de valores, la gente que maneja los fondos de pensiones a menudo dice "nosotros no tenemos por qué poner tanto dinero en esos fondos. ¿Mira que retornos tan grandes?" Luego, por supuesto, tenemos los años de vacas flacas, que son sus sequías. Entonces van y dicen "sí, realmente deberíamos haberlo hecho ... Deberíamos haber estado poniendo más." Suena muy parecido. Cuando usted tiene un montón de agua superficial, debemos pensar en la situación a largo plazo.
Doug Parker: :   Sí. Realmente lo hacemos. Realmente necesitamos administrar ambos juntos. No debemos manejar simplemente el agua superficial o simplemente gestionar el agua subterránea. Debemos administrarlos juntos para poder obtener un resultado sostenible a largo plazo. Porque, en realidad lo más doloroso en aspectos como la sequía son las oscilaciones que se producen. Un año tenemos una gran cantidad de agua y muy poca al año siguiente. Provocando que los agricultores tiene que recortar el riego y la siembra de la tierra. Si podemos reducir las oscilaciones lo máximo posible, es obvio que va a ser mejor.
Chris Martenson:   Por supuesto. Pero vamos a hablar del largo plazo, realmente del largo plazo. Ya lo insinué al inicio, que hay acerca de la idea de un mega sequía. He estado leyendo un montón de registros a muy largo plazo realizados por algunas personas-  a lo que vamos Archeoregistro. Mirando hacia atrás a través de diferentes registros de precipitaciones uniendo informaciones de anillos de los árboles y otros. Mirando hacia atrás, podemos ver que California tiene - y otras partes del suroeste - han pasado por episodios periódicos de sequía que suelen ser muy largos, lo que llamaríamos un megasequía dura 100, 200, 300, 400, o 500 años. Me refería a esta parte de lo que están pensando – ¿existen patrones en lo que están observando que sugieren que se esté gestando un megasequía aquí?
Doug Parker: :   Creo que lo que estamos viendo es una sequía que no hemos visto en los registros históricos. Estamos buscando a otros modelos y mirando los impactos que se derivan de ellos. Mirando hacia atrás en los datos de anillos de árboles y esas cosas, vemos que, ciertamente, han existido períodos en que se han producido 10 años de sequía, 20 años de sequía o incluso sequías de 100 años. Incluso esas sequías de 100 años se pueden mezclar con algunos años lluviosos para volver de nuevo a sequía. Quiero decir que nunca son 100 años completamente secos. Todavía llegaran algunos inviernos normales. Pero estamos empezando a valorar ese tipo de cosas y hacernos preguntas sobre el largo plazo y como hacer frente a ese tipo de situaciones. Hemos aprendido mucho de la sequía del Milenio en Australia. Estamos tratando de mirar ese tipo de lecciones aquí para ver cómo podemos gestionar mejor nuestros recursos hídricos.
Chris Martenson:   Bueno, ¿cuáles fueron algunos de las mejores lecciones que obtuvieronde la experiencia de Australia?
Doug Parker: :   Bueno, lo de Australia - Quiero decir, creo que una de las mayores lecciones que hemos aprendido es que se necesita tener un buen portafolio de los suministros de agua con el fin de superar estas situaciones. Es justamente no ser dependiente de un río o una fuente de agua subterránea únicamente, si no que las comunidades deben tener acceso a dos o tres fuentes de agua diferentes. Así, por ejemplo, el sur de California obtiene agua del norte de California. También reciben el agua del este de California. Obtienen el agua de la cuenca del Río Colorado, así como sus fuentes de agua locales. Es por eso que en realidad han sentido la sequía un poco menos que en otras partes del estado, porque la cuenca del Río Colorado no se encuentra en la misma situación de sequía. Así que tener múltiples fuentes de agua – añadir desalinizadoras o recicladoras de aguas residuales, tratamientos y reciclados que añadan agua de diferentes maneras son muy importantes para tener toda ese portafolio completo que nos permitan superar los momentos más difíciles cuando hay sequía en áreas específicas.
Chris Martenson:   En términos de los tipos de cosas que probablemente deberíamos hacer para tener un enfoque integral de agua sostenible, independientemente de si hay una sequía o no-¿dónde estamos en ese proceso? ¿El portafolio de recursos hídricos tiene un montón de tarea por delante para estar correctamente diversificado? ¿Están pendientes de construir gran cantidad de infraestructuras? O, ¿es esta una cuestión que ya tenemos alineada y solo debemos usar mejor?

Doug Parker: :  Creo que es sin duda hay un poco de ambos. Tenemos infraestructuras que fueron diseñadas en los años 50 y en los años 60 para una población y tierras determinadas como referente para California. Las cosas obviamente han cambiado mucho. Una de las otras cosas que ha cambiado mucho son nuestros patrones climáticos. Nosotros necesitamos revisar nuestra infraestructura y decidir cómo podemos aumentar la flexibilidad de nuestra infraestructura ¿Cómo movemos el agua, no sólo al norte y al sur, sino también al este, al oeste, o tal vez incluso de sur a norte? ¿Tenemos la infraestructura disponible para hacer eso? ¿Cómo podemos, como he mencionado, reciclar más agua?
Definitivamente hay una mayor necesidad de infraestructuras. Pero también estamos viendo la necesidad de un mayor uso de las tecnologías de gestión. Cuando manejamos nuestras reservas ante eventos de inundación, tenemos estas curvas de precipitación que se basan en datos históricos y nos dicen que tenemos que tener los embalses hasta un cierto nivel en marzo como prevención en caso de que haya una gran tormenta a finales de marzo. Así que a veces estamos echando el agua en previsión de posibles tormentas que luego no se materializan. En la medida en que podemos usar mejor la predicción meteorológica por satélite, con mejores herramientas para predecir la escorrentía procedente de las tormentas. Entonces podemos manejar esos embalses y todo el sistema de una mejor manera con el fin de maximizar la salida de agua.
Chris Martenson:   Cuando usted dice "nosotros", ¿existe una agencia central que esté a cargo de esto en este momento? O, ¿existen múltiples agencias que tienen que coordinarse?
Doug Parker: :  Múltiples múltiples agencias. Tenemos dos grandes jugadores en California. Uno de ellos es el gobierno federal el que se encarga de ejecutar el proyecto Valle Central. El otro es el gobierno del estado, que se encarga de ejecutar el proyecto estatal de agua. Los dos probablemente representan la mayor parte de la gestión del agua en California. Probablemente el 60 por ciento de toda ella, no estoy muy seguro del número exacto. Pero eso sería una suposición razonable. Además tenemos un montón de agencias locales que tienen el control de sus propios suministros de agua. San Francisco tiene su propio suministro de agua. El área de Oakland East Bay, que tiene su propio suministro de agua. Los Angeles tiene su propia agua. Luego, en las comunidades agrícolas, también tienen algunos. Es una mezcla de locales, federales y estatales que tienen que ser coordinados.
Chris Martenson:  Si resulta que hay - que existe esta idea de - una megasequía, presumo que esa gestión debería cambiar también. Estoy seguro de que este es un tema delicado. Hacer con el agua lo que se pueda. Pero está claro que la agricultura utiliza una gran cantidad de agua. Cuando veo imágenes hermosas de, no sé, el apio que se cultiva en el Valle Central. Es precisamente ese hermoso verde en contraste con esa especie de desierto del fondo montañoso. Estamos haciendo crecer cosas, en muchos casos, en lugares donde no hay una gran cantidad de agua. Hay alguna indicación de ¿donde estamos en el ciclo de discuiones que diga que posiblemente hay algunas actividades que no tienen sentido en algunas áreas y que podrían tener que encontrar otras maneras de usar el agua?
Doug Parker: :  Sí. Creo que realmente tenemos que revisar nuestro sistema de derechos de agua. Tenemos un sistema mayoritariamente basado en el uso histórico del suelo y en el uso histórico del agua. Dar lugar a una mayor flexibilidad en ese sistema para permitir intercambios de agua y el movimiento de agua entre usos sería muy beneficioso para eso. No veo que realmente vayamos a estar en la posición de decirle a la gente lo que va a poder hacer crecer y lo que no. Tampoco les decimos a las empresas lo que deben hacer y no hacer con los insumos de agua que utilizan y sus procesos de producción. Podemos limitar sus externalidades ambientales o, cosas así. Eso es ciertamente razonable hacerlo. Pero cuanto más realicemos un enfoque de arriba hacia abajo, probablemente menos bien funcionaría. Pero ser capaz de tener más de un mercado del agua tendría sentido facilitando que si alguien está utilizando el agua para un usos sin valor, se la puede vender a otra persona para un uso de mayor valor. Los mercados en general tienden a ayudarnos a encontrar los mejores y más óptimos caminos para ese tipo de cosas.
Chris Martenson:  Bueno, hablemos de esos derechos de agua un minuto. Si todo el mundo utiliza la totalidad de sus derechos de agua por completo, ¿utilizará el 100% del agua disponible? O, ¿es la demanda más grande que la oferta disponible en este momento?
Doug Parker: :  El estudio más reciente que he visto ha demostrado que las demandas son un poco más grandes que el suministro a largo plazo disponibles en el estado. Puede haber un ajuste de cuentas en algún momento. Pero necesitamos revisar todo el sistema de derechos de agua. No estoy diciendo reasignar, pero puede que tenga que haber alguna escala o algo que lo poner en equilibrio. Hay algunos derechos de agua que no se han utilizado en mucho tiempo, por lo que aquellos también tendrían que ser revisados.
Pero la situación de los derechos de agua es, obviamente, muy delicado. Debido a que el derecho al agua es un valor y, a menudo está ligado a la tierra. Una gran cantidad de personas que son dueños de la tierra tiene un derecho de agua. Cuando venden la tierra, el agua va conjuntamente con la tierra. Si esos derechos acabaran en la basura, lo que realmente se estaría haciendo es devaluar la tierra. Eso conduce a una gran cantidad de disrupciones. Por lo tanto, hay que tratar este tipo de cosas de una manera sensible teniendo en cuenta los impactos económicos potenciales.
Chris Martenson:   Bueno, sí, claro. Supongo que la sequía apenas comienza a exponer las grietas en el sistema. Entonces tenemos que afrontarla. Al mirar alrededor en términos de mejores prácticas de gestión del agua, como si fueras por todo el mundo, ¿te parece que se está haciendo lo mejor?
Doug Parker: :  Bueno, ciertamente sobre los líderes en la gestión del agua – por un lado esta la gestión urbana y por otro la gestión agrícola. En el lado agrícola, yo diría que los líderes en la gestión del agua son Israel, Australia y California, si nos fijamos en todo el mundo. Eso tiene sentido ya que esos son todos de clima mediterráneo y son lugares donde hay escasez de agua. En el lado urbano, los líderes en la gestión del agua: Singapur es realmente un gran innovador en la gestión del agua en todo el mundo. California, otra vez; el Condado de Orange es una de las áreas principales en California en ese aspecto. No en todas partes en California yo diría es un líder en la gestión del agua urbana, pero el Condado de Orange es sin duda uno de los mejores de aquí.
Chris Martenson:   ¿Cuáles son las cosas que sitúa en el top de la lista un administrador de aguas urbanas?
Doug Parker: :  Bueno, creo que de nuevo vuelve a la diversificación de la oferta y la creación de resiliencia en el sistema. Los costes de la desalinización han llegado muy abajo en los últimos 15 años gracias a las nuevas tecnologías. Esperemos que seguirán bajando. El mayor coste de la desalinización es el uso de energía por lo que ahí hay algunos problemas. Luego también el reciclaje de las aguas residuales urbanas es un gran elemento. En Singapur, tratan sus aguas residuales urbanas a un nivel completo hasta purificarla, son capaces simplemente de ponerlas de nuevo en el sistema de agua.  En el Condado de Orange también realizan tratamientos a ese nivel. Aunque, no lo ponen de nuevo en el sistema; lo utilizan para recargar las aguas subterráneas y así poder echar mano de ella más adelante.
Chris Martenson:  Muy bien. Hablemos de desalación por un minuto porque la gente tiene muchas esperanzas en ello. Usted dice que los costos de la energía, principalmente han bajado mucho en los últimos 15 años. Esperemos que seguirán a la baja. ¿Cuánta energía se necesita para desalinizar el agua aquí y ahora con una nueva planta?
Doug Parker: :  No estoy muy seguro de si podría concretar sobre la cantidad exacta de energía. Sólo sé que la cantidad de energía utilizada, probablemente, ha descendido a la mitad en los últimos 15 años a través de las nuevas tecnologías de membrana y algunas otras. Pero es todavía bastante energía intensiva. Quiero decir, si nos fijamos en el costo de producción de agua de desalinización, es bastante más caro que acceder a las aguas subterráneas o las aguas dulces de superficie. Y la mayor parte de este coste está sólo vinculado a los costes energéticos.
Chris Martenson:  Sí. Esto es-Supongo que estamos hablando sobre todo de que sigue siendo la energía eléctrica, ya que es probable que sea necesario para bombas de presión, ¿verdad?
Doug Parker: :   Sí. Es sobre todo así. Tienes que empujar el agua a través de la membrana. Necesitamos la energía necesaria para que la bomba sea capaz de hacer eso.
Chris Martenson:   Sí. Pasar de una concentración más alta a una más baja es siempre difícil - a la naturaleza no le gusta eso. Pero he estado leyendo algunas cosas con gran potencial. Hay novedades muy interesantes en el grafeno como una tecnología de membranas en potencia, por lo que es .... Estamos leyendo más, y más, y más sobre eso. Pero aún así, es necesaria energía para desalinizar. Así que nos gusta mucho más usar la generosidad de la naturaleza, si podemos, supongo.
Doug Parker: :   Sí.
Chris Martenson:   ¿Cuánto tiempo debe pasar antes de que sepamos si California tendrá el 100 o el 150%? ¿Probablemente deberemos esperar hasta primavera, a que finalice la temporada de lluvias para resolver esta cuestión?
Doug Parker: :   Sí. Yo no veo cómo lo podríamos llegar a evaluar sin esperar al menos hasta finales de febrero. Creo que entre mediados y finales de febrero, vamos a tener una idea de dónde estamos y tendremos algunas previsiones que nos dirán hacia dónde vamos.
La otra pregunta que surge con California es cómo cae esa lluvia. Nosotros necesitamos un 150%, pero necesitamos que buena parte de esa lluvia caiga en forma de nieve, para que se pueda almacenar en las sierras y se funda a partir de primavera. Si nos fijamos en los números actuales, hemos tenido un montón de tormentas en las últimas semanas y en el norte de California estamos aproximadamente en el 140% por ciento de las precipitaciones normales para esta época del año. Pero como ya he dicho, tenemos que verlo a través de todo el año. Porque estamos todavía muy por debajo en acumulaciones de nieve normales. Mucho de lo que ha caído es en descargas de lluvia no de nieve. Tengo la esperanza de que vamos a obtener un grueso de nieve un poco más grande este año, lo que sería importante para el equilibrio de los embalses y para regular el descenso del agua de las montañas de Sierra Nevada.
Chris Martenson:  ¿Eso es debido a que la capa de nieve se derrite a un ritmo más lento por lo que es más fácil de usar y en cambio si  cae en forma de lluvia, buena parte de ella termina en el océano? ¿O hay algo más mágico en la nieve?
Doug Parker: :   No, se trata básicamente de que la capa de nieve es un almacenamiento gratuito. Sí, ya que se encuentra allí, entonces se derrite, se ira derritiendo y repondrá nuestros arroyos y embalses en abril, mayo y junio, cuando por entonces el régimen de lluvias ya habrá finalizado. En nuestro estado, tenemos alrededor de 43 millones de acres-pies de almacenamiento de agua superficial. Un acre-pie de agua es un acre de tierra con un pie de profundidad, o cerca de 327.000 galones. Tenemos alrededor de 43 millones de acres-pies de almacenamiento de agua superficial en el estado. En años normales, nos gusta tener cerca de 15 millones de acres-pies en la capa de nieve. Realmente este almacenamiento de nieve sólo suma a aquel almacenamiento de agua superficial. Es como un depósito libre adicional.
Chris Martenson:  Digamos a aquellos particulares que viven en una zona con sequía lo que deberían estar haciendo en respuesta a esta. He oído cosas como la gente en Las Vegas que quitan sus céspedes y estann poniendo xeriscaping en su lugar con cactus y cabezales de ducha de bajo flujo, todas esas cosas. Presumo que estas son todas medidas necesarias. Pero ¿son suficientes?
Doug Parker: :  Así lo creo, estas no son necesariamente suficientes para aliviar la sequía. Son necesarios para que no lleguemos a la sequía. Todavía habrá, por supuesto, un poco de dolor y sufrimiento económico. Pero es real, el 50 % aproximadamente del uso de agua residencial está fuera de la casa, y la mayoría es básicamente paisajismo. En la medida que la gente arranque su césped y ponga más paisajes tolerantes a la sequía o nativos, esto será muy útil.
Sólo con la gestión de los sistemas es ya muy útil. Probablemente todavía podrá encontrar a alguien cuyos aspersores están encendidos en un día lluvioso si conduce alrededor de California. No significa solamente estar malgastando agua. A veces sencillamente es complicado encontrar la manera de apagar los aspersores automáticos, cosas así. Pero la gente tiene que tomar el tiempo para aprender eso y gestionar su agua con más cuidado.
Chris Martenson:  Excelente. Mirando hacia el resto del suroeste, había un montón de sequía un año y medio atrás, hace dos años. Parece haberse aliviado un poco. En cuanto a la sequía de Arizona, el área Nuevo Mexico; ¿cómo se ven las cosas por allí en este momento?
Doug Parker: :   Bueno, Arizona y Nuevo México creo que todavía están experimentando una sequía importante, especialmente en Nuevo México. Ellos están en un patrón a bastante más largo plazo, más que la de California. Colorado estuvo en una sequía hace unos años. Parece que ha salido de ella. Han conseguido una buena capa de nieve y lluvias abundantes. Ellos están en mejor situación.
Una vez más, se trata de volver a las fuentes de agua. Arizona, sin dejar de estaren una sequía, nutre el río Colorado. Nuevo México tiende a ser más dependiente del río Grande Río, que ha sido mucho menor recientemente. Yo diría que Nuevo México está en realidad peor que Arizona en términos de sequía en este momento.
Chris Martenson:  Me di cuenta de que los agricultores de Kansas, también de Oklahoma, asentados en la parte superior de la cuenca de  Ogallala , había llegado a su propio,  yo lo llamaría, plan voluntario o forzado de agua, cuando se dieron cuenta de que estaban en peligro de verdad en su parte del acuífero. ¿Está familiarizado con lo que ha pasado allí?
Doug Parker: :   No específicamente en Kansas.  Quiero decir que el acuífero de Ogallala, en general, es un gran acuífero que ha sido descubierto hace muchos años. Hemos estado buscando el motivo de que se esté sobreexplotando el acuífero. Definitivamente hay una necesidad de gestión en ese y otros acuíferos en los EE.UU. y en todo el mundo.
Chris Martenson:  Si alguien realmente quiere hacer un seguimiento de los problemas del agua o está escuchando resulta que está en California y realmente quiere involucrarse, ¿qué debería hacer?
Doug Parker: :   Bueno, la primera cosa que recomendaría es que vayan y miren la página web de nuestro instituto agua. Es en ucanr.edu/drought, el Instituto de California de Recursos Hídricos. Tenemos una gran cantidad de recursos en los talleres de Publicidad y clases que la Universidad está dando para todos los propietarios de viviendas residenciales en sus jardines, a los cultivadores de almendra, a la gente normal. Hay un montón de diferentes recursos allí. También hay una serie de videos subidas de las conversaciones que hemos registrado en la gestión del agua. Nuestra cuenta de Twitter, que es @ucanrwater, mantiene al día sobre lo que está pasando en el estado e informar a la gente acerca de lo que está pasando en la Universidad y en todo el estado.
Chris Martenson:  Bueno, fantástico, Doug. Muchas gracias por tu tiempo. Vamos a tener un vínculo con esos recursos particulares en la parte inferior de este podcast. Si se mira hacia abajo en la parte inferior de esta página si usted está en el site de Peak Prosperity, ahí están. Usted puede seguir más allá. Doug de nuevo, muchas gracias por tu tiempo.
Doug Parker: Muchas gracias por invitarme.

[Gabriel A. Anz]

Creo que para tratar este tema sería bueno tener en claro si la masa de agua es constante o si hay formación o destrucción de moléculas por determinados motivos. La verdad es que no lo tengo bien claro.

Saludos

[carlos_EM_VLC.]

Grandísimas sequias se han conseguido capear con mejores o peores resultados, creo que el problema del agua ahora mismo lo tenemos más o menos encauzado y más con el uso de acuiferos subterráneos a los cuales hemos accedido gracias al petróleo y sin embargo por culpa del petróleo los podemos perder (fracking). El problema vendrá para ordeñar el pozo y extraer agua a 100, 200 y 600 metros de profundidad y hacerlo en cantidades industriales, de hecho una de las principales facturas económicas de la agricultura, al menos en mi zona, son por parte del pozo de la comunidad de regantes, su maquinaria, mantenimiento y consumo energético.

Además hace tan solo 100 años en España toda el agua en las ciudades era atmosférica, es decir, no existia el agua filtrada a alta presión.


Parecerá una obviedad pero esto implicaba que quien quería agua solo podía tener un caudal en determinados sitios (fuentes y pozos) de unos 2litros/minuto cuando ahora mismo tenemos caudales de 7 y 8 lts/min. Todo esto se lo debemos a los grupos de presión,



unos monstruos de varios cientos cuando no miles de caballos de potencia funcionando sin parar día y noche manteniento la presión entre los 3 y 5 bares. Generalemente están conectados a la red eléctrica y tienen grupos autónomos por si algo falla no quedar sin suministro. En el momento estos grupos dejen de funcionar el agua de los grifos de toda una ciudad dejará de fluir y en cuestión de pocos días las ciudades dejarán de ser habitables.

En las zonas rurales el agua se tiene muy en cuenta y se cuenta incluso con reservorios de emergencia, fuentes o pozos a los que poder acudir en caso de extrema necesidad, en las ciudades vamos a pelo.

No creo que el problema venga por parte de suministro del agua y el problema lo veo más en su distribución pues se necesita una cantidad ingente de energía para "abrir el grifo" y esto es un problema cuando otros lo están cerrando.

Un saludo y agua para todos, cerveza para mi.

[Rafael Romero]

Algunos informes y algunas imágenes.
Primero la imagen (Abril 2014):


Fuente mapa interactivo con estadísticas de cada una de las cuencas en: http://www.wri.org/applications/maps/aqueduct-country-river-basin-rankings/#x=127.62&y=-0.00&l=2&v=home&d=bws&f=1&o=36

Segunda imagen (pronósticos de Febrero 2012):


Fuente (National Intelligence Council (US), ODNI) el informe original en:
http://www.dni.gov/files/documents/Special%20Report_ICA%20Global%20Water%20Security.pdf

El informe es bastante interesante sobretodo por la metodología empleada para la evaluación del riesgo.

Y más mapas de la FAO en:
http://www.fao.org/nr/water/aquastat/globalmaps/index.stm

Tal vez el mapa más interesante es el que indica el volumen de agua renovable (en m3) por habitante y año.
http://www.fao.org/nr/water/aquastat/globalmaps/World-Map.TRWR.cap_eng.htm
El mapa también es interactivo y nos aporta información sobre los datos por pais (no tan interesante como el primero que nos aportaba información por cuenca hidrográfica en riesgo).

Como referencia decirte que aquellas regiones con valores por debajo de los 1700 m3 anuales por persona se considera que hay un riesgo grave.

Por otro lado para evaluar los riesgos en una región se estudian variables como:
- Estructuras y gestión.
- Variabilidad climática.
- Contaminación de acuíferos y rios vs estructuras de tratamiento de aguas residuales.
- Legislación
- Sobrexplotación de acuiferos (salinización o intrusiones salinas).
- Prácticas de la agricultura (este es el principal punto a mejorar pues del consumo del agua el 70% es con fines agrícolas).

No es un tema nada sencillo, pero de la disponibilidad de agua dependerá la población que puedas mantener en una región, así como los tipos de alimentos que podrás cultivar.

Y el futuro que se pinta en esos mapas tampoco es nada halagüeño y como son temas tan relacionados no es extraño que los focos de riesgos más graves se sitúen en los mismos lugares, precisamente lugares sobrepoblados y que son identificados como los que tienen riesgos más altos de colaborar en la violencia terrorista global.

[Rafael Romero]

Actualmente se considera la masa de agua constante, a efectos de vidas humanas e incluso de nuestra civilización o nuestra especie, puede considerarse así, si bien se sabe que la masa de agua era muy superior a la actual. En 3.8 billones de años se considera que se ha perdido una cuarta parte del agua que existía primigéniamente en el planeta.

Si estás interesado en el tema, los estudios y los procesos de pérdida de agua analizados creo que puedes empezar por este artículo:
http://sciencenordic.com/earth-has-lost-quarter-its-water

Así, la estimación aceptada es que  tenemos una masa total de agua de unos 1.260 trillones de litros
(1,260,000,000,000,000,000,000) en continua circulación dentro del ciclo del agua.

De este volumen el 97,5% es agua salada (en océanos y mares salados) inútil para nuestra supervivencia, así pues solo tendríamos inicialmente un 2,5% de agua dulce = 31,500,000,000,000,000,000 litros.

De este volumen de agua dulce el 69,5%  está en forma sólida (glaciares, casquetes polares y permafrost - 0,8%- ) y su uso es muy limitado o podríamos decir que nulo. Nos quedaría por tanto el 30,5% restante, es decir 9,607,500,000,000,000,000 litros.

Dentro de ese 30,5% de agua dulce en estado líquido tenemos que diferenciar:
- La que está en el subsuelo (acuiferos) --> 98,69% =9,481,641,750,000,000,000 litros
- La que está en circulación en la superficie y la atmosfera --> 1,31%= 125,858,250,000,000,000 litros.

Y de la que está en circulación por la superficie y la atmosfera tenemos que diferenciar:
- La que podemos utilizar directamente (lagos y rios) --> 69%= 86,842,192,500,000,000
- La que está en circulación en el sistema (atmosfera, suelos, seres vivos,...)--> 31%= 39,016,057,50,000,000

Estas proporciones se mantienen constantes a nivel global, si bien sabemos que no se distribuyen uniformemente en todo el planeta.

Por otro lado, el consumo humano diario para la supervivencia se estima en 5 litros en forma de bebida y alimento. En condiciones normales, al menos 1,5 litros en forma de bebidas.

Es decir que si somos 7.000.000.000 de personas y consumimos 1,5 litros al día tenemos que el consumo mínimo anual de la población humana es de 3,832,500,000,000 litros. Es por tanto un valor muy, muy bajo sobre el que tenemos disponible.
Pero del disponible utilizamos un 93% en la agricultura, es decir para los otros 3,5 litros en forma de alimentos, y sabemos que solo nos queda un 7% para consumo directo 6,078,953,475,000,000 litros.

Pero la realidad es que en los paises desarrollados no se consume solo 1,5 litros al día por persona, si no que el consumo doméstico esta entre 1100 y 1300 litros diarios. Lo que equivale a entre 2,810,500,000,000,000 y 3,321,500,000,000,000.

Es decir entre el 46% y el 55% del agua dulce potable que tenemos a .

Si llegáramos a los 10.000.000.000 de humanos con un consumo doméstico equivalente estaríamos consumiendo entre el 66% y el 78%.

Con este tipo de análisis y teniendo en cuenta que estamos tirando de una pequeña parte de las aguas subterráneas y podemos hacerlo de más (siempre usando más energía cada vez, los acuiferos tambien tienen su ciclo de peakwater) se puede llegar a la fácil conclusión de que el agua no es ningún problema.

A nivel global con una distribución uniforme no lo sería en ningún caso.

En un mundo globalizado con uso de energías baratas que te permiten transportar el agua y los acuiferos desde allí donde hay agua hacia allí donde no la hay,  la distribución no uniforme tampoco sería ningún problema.

Ahora bien, somos conscientes que la tierra tiene zonas climáticas con poco aporte renovable de agua, que precisamente en esas zonas se estan dando crecimientos de población no dependientes de los recursos locales, y que nos encaminamos a un escenario de reducción del uso de energias. Así cuando pasemos a depender de la distribución local del agua y de las energías locales. El agua potable aun siendo un bien que podemos considerar renovable a través del ciclo del agua, se transforma en el principal factor limitante de la población humana.

Y es un factor cuya renovación escapa del control humano.

Lo único que podemos controlar a nivel local es, que las actividades humanas que se desarrollan no consuman más agua dulce de la que se restaura de forma natural, que la población se ajuste a lo que puede soportar el territorio, evitar contaminar esas aguas y mantener el equilibrio del ecosistema que garantiza la restauración natural de esa agua.

Los conflictos a gran escala, al final no se iniciaran porque falte petróleo, si no porque no haya agua potable o no llegue la comida necesaria, en muchos casos por falta de agua para riego de los cultivos necesarios para mantener la población.

La supervivencia de la civilización, de las ciudades, de los pueblos o de los asentamientos dependerá al final de algo tan sencillo como tener agua potable... y el origen de los conflictos también.