"Mirando los cohetes" de Orlov

[Lazarus Long]

Dimitry Orlov acaba de publicar un post que creo que merece ser compartido en este foro. Si lo que dice es cierto, esto es que EEUU ha perdido la capacidad de renovar su arsenal nuclear, estaríamos ante otra manifestación de la decadencia de un imperio: la esclerosis, que impide tomar decisiones y llegar a acuerdos.

En inglés el artículo es "Watching the rockets". La traducción és de Google. Pido disculpas por mi dificultad lingüïstica. Añadiré un post con la versión en inglés.

Viendo los cohetes

Los cohetes son importantes. Son simbólicamente importantes, como la manifestación fálica más viril, masculina del concurso de superpotencias. A saber, el himno nacional de Estados Unidos: "el resplandor rojo de los cohetes ... dio prueba durante la noche ... de que nuestra bandera todavía estaba allí". Sin cohetes, sin bandera, sin "hogar de valientes". Los cohetes son estratégicamente importantes: si los cohetes del otro lado le dan la capacidad de destruir a su lado con impunidad, entonces su estrategia es negociar los términos de su rendición.

También son importantes desde el punto de vista táctico. Tu armada detestaría navegar en aguas extranjeras sabiendo que podrían hundirse sin la más mínima oportunidad de contraatacar. Es terrible para la moral que los cohetes caigan del cielo y exploten esporádicamente entre la población civil mientras sus fuerzas armadas permanecen indefensas.

Todo esto hace que valga la pena ver los cohetes, como lo he estado haciendo, y no pude evitar notar algunos desarrollos bastante peculiares que presagian cambios importantes en la forma en que las superpotencias deben interactuar. De repente, o no tan repentinamente si ha estado prestando atención, parece que vivimos en un mundo ligeramente diferente.

Aquí podría lanzarme a una larga discusión histórica sobre por qué Estados Unidos se volvió nuclear en Japón, por qué los planes de Estados Unidos para destruir la URSS utilizando un primer ataque nuclear nunca llegaron a buen término, por qué la Guerra de las Galaxias de Reagan fracasó y mucho más, pero no me molestaré y simplemente asuma que sabe todo eso. En su lugar, solo emitiré una actualización.

Primero, ¿qué pasa con la disuasión nuclear de Estados Unidos: todavía tiene uno? Sus misiles balísticos intercontinentales Minuteman todavía se encuentran en sus silos, pero son realmente antiguos y los intentos recientes de probarlos han fracasado. Los misiles Trident que Estados Unidos tiene en sus submarinos nucleares probablemente todavía funcionan, pero todos los submarinos son bastante viejos y se acercan al final de su vida útil sin que se estén preparando reemplazos. Los Minutemen y los Trident son obsoletos en cualquier caso, son balísticos, siguiendo una trayectoria balística, como una bala de cañón o como el agua que sale de una manguera de jardín. Prácticamente siguen una pista parabólica plana, lo que facilita que los rusos los detecten, apunten y derriben con su nueva generación de armas defensivas.

La última parte de la tríada nuclear, los bombarderos estratégicos, se dividen en dos categorías: los antiguos y pesados ​​B-52 que bombardearon en forma alfombra Vietnam, Laos y Camboya, y los bombarderos furtivos. La tecnología furtiva fue inventada por el ingeniero ruso Peter Ufimtsev, un verdadero patriota ruso que se mudó a California y le dio su conocimiento a Lockheed, jugando así una broma increíblemente cruel a los desprevenidos estadounidenses. Su conocimiento tenía que ver con el cálculo de las reflexiones de radar de varios objetos, lo que hizo posible diseñar estructuras de avión y formas de casco que no volaban o navegaban particularmente bien, pero que apenas se mostraban en los tipos de radares que se encuentran en los conos de la nariz. de misiles y aviones de combate, lo que los hace difíciles de apuntar.

En respuesta, los rusos cambiaron al uso de sistemas de radar terrestres mucho más grandes que pueden ver estos objetos furtivos sin problemas, comunicando información de objetivos a aviones y misiles a través de satélite y permitiéndoles acercarse lo suficiente para rastrearlos ópticamente. Esto es bastante similar al ejemplo clásico de escribir en el espacio: los estadounidenses gastaron millones en inventar y fabricar bolígrafos de alta tecnología que funcionaban en gravedad cero y en el vacío, mientras que los rusos solo trajeron algunos lápices.

En el camino, los estadounidenses han perdido la capacidad de fabricar nuevas bombas nucleares. Las plantas que utilizaban para producir plutonio apto para armas han sido desmanteladas. Todavía pueden mantener las armas existentes fundiendo, volviendo a fundir y moliendo piezas de plutonio, lo que da como resultado cada vez menos armas con cada iteración. Fundamentalmente, parecen haber perdido la receta para fabricar el alto explosivo necesario para hacer detonar sus bombas nucleares. La electrónica resistente a la radiación también es aparentemente un problema para ellos. La última prueba nuclear estadounidense se llevó a cabo hace 30 años; desde entonces, han estado practicando algo que llaman "administración de existencias": rotar las acciones, por así decirlo, mantener las bombas libres de polvo y escupirlas antes de las visitas oficiales.

Mientras tanto, Rusia se ha rearmado por completo con nuevos sistemas ofensivos y defensivos, incluidos misiles hipersónicos que no pueden interceptarse con ninguna tecnología existente. Los últimos sistemas de defensa aérea y espacial S-500 pueden derribar objetivos desde 100 km hasta el nivel del suelo dentro de un radio de 600 km, rastreando y destruyendo simultáneamente hasta 10 objetivos balísticos supersónicos. Los rusos no ocultan su nueva tecnología y la ofrecen a la venta en todo el mundo, incluso a países de la OTAN como Turquía.

¿Qué significa esto para conceptos tan pintorescos como la paridad estratégica y la destrucción mutua asegurada? Para empezar, Estados Unidos no está en posición de considerar un primer ataque nuclear contra Rusia o cualquier aliado ruso, China en primer lugar. Nadie sabe cuántos Minutemen saldrían de sus silos. Los submarinos nucleares también son viejos pero están en mejor forma; si logran lanzar sus Tridentes sin hundirse y si los Tridentes son interceptados o se desvían del objetivo y explotan en algún lugar de la tundra, ¿entonces qué? Nadie puede predecir si alguno de los bombarderos estratégicos podrá pasar. Los pesados ​​B-52 gigantes son fáciles de matar, y los otros bombarderos pseudo-sigilosos son visibles desde Moscú. Demasiado ofensivo.

En lo que respecta a la defensa, nunca habrá una razón para lanzar un ataque nuclear de represalia porque nadie jamás atacará a Estados Unidos con armas nucleares. Simplemente no será necesario. De hecho, no será necesario atacar a Estados Unidos en absoluto. Un simple ejercicio de juego de guerra producirá la respuesta correcta. Y si prevalecen las mentes locas y se hace necesario neutralizar a los EE. UU., Esto se puede hacer utilizando un ataque de cohete de precisión no nuclear muy limitado, lanzado desde submarinos y pequeños barcos de superficie ubicados a más de mil kilómetros de distancia en aguas internacionales, golpeando la llave. piezas de infraestructura (grandes transformadores en líneas eléctricas, estaciones de bombeo en oleoductos, refinerías de petróleo, instalaciones aeroportuarias y portuarias ...). Hundir algunos portaaviones también podría estar en los planes, solo porque son grandes, costosos y ahora baratos y fáciles de hundir desde una distancia segura.
Todo el equipo de reemplazo deberá solicitarse desde el extranjero, y los plazos de entrega se extenderán a varios meses. Unos meses sin electricidad, combustible o productos importados, y Estados Unidos ya no representaría una amenaza para nadie más que para sí mismo. Y si las mentes locas continúan prevaleciendo e intentan lanzar una represalia nuclear contra un ataque convencional limitado con cohetes, ver arriba. La locura suicida no es ningún tipo de súper arma, especialmente si el otro lado tiene un montón de camisas de fuerza, jeringas de torazina y células acolchadas.

Además, parece que la realidad de la situación se está hundiendo de forma lenta pero segura. Estados Unidos ha sacado Afganistán, se está retirando de Irak, está retirando sus sistemas de defensa antimisiles Patriot y THAAD probados e inútiles del Medio Oriente y se está acercando cada vez más a la decisión de dejar a la deriva en la Europa oriental rusofóbica, abandonando Ucrania a su destino eterno. como la "okraina" (zona fronteriza) de Rusia. Estas tendencias a veces son difíciles de discernir en medio de toda la charla de los medios sin sentido sobre turbulencias financieras, políticas electorales inútiles, tonterías de raza y género, algún virus respiratorio u otro, efectos de lluvias copiosas en países que malgastaron su dinero de defensa contra inundaciones en migrantes, etc. pero hay una señal distintiva en todo ese ruido, y esa señal es la siguiente: el imperio estadounidense casi ha terminado.

[MERCADAL]

Dimitry Orlov es un ingeniero Ruso-norteamericano y he leído en la wikipedia que predijo el hundimiento de la economía estadounidense antes que el francés Emmanuel Todd.  Me gusta su frase: "Cuando nos enfrentamos a un colapso de la economía, hay que dejar de pensar en la riqueza en términos de dinero."

La verdad, para mi, pensar en una guerra nuclear no está en mi mente. No creo que los EEUU  puedan fabricar armas nucleares, pero quiero imaginar que tampoco sea algo "deseable " hacerlo.

[Julio]

¿Tienes el link original Lazarus Long? Me gustaría echarle un ojo pero no he podido localizarlo por su título original ni por el autor.

Gracias.

[Lazarus Long]

Tal vez aquí pero saldrá incompleto. Orlov tiene un blog de pago que es de donde lo he sacado yo:  

http://cluborlov.blogspot.com/

El documento completo en francés aquí:

https://lesakerfrancophone.fr/category/auteurs/orlov 

Y en inglés (espero no cometer ningún delito al publicarlo...)

Watching the Rockets
Rockets are important. They are symbolically important, as the most virile, masculine, phallic manifestation of the superpower contest. To wit, the US national anthem: "the rockets red glare... gave proof through the night... that our flag was still there." No rockets—no flag—no "home of the brave." Rockets are strategically important: if the other side's rockets give it the ability to destroy your side with impunity, then your strategy is to negotiate the terms of your surrender.
They are also tactically important. Your navy would be loathe to sail into foreign waters knowing that they could be sunk without so much as a chance to fire back. It is terrible for morale to have rockets falling out of the sky and exploding sporadically among your civilian population while your military stands by helplessly.
All of this makes rockets worth watching, as I have been doing, and I couldn't help but notice some rather peculiar developments that portend major changes in how superpowers must interact. Suddenly—or not so suddenly if you've been paying attention—we seem to be living in a slightly different world.
Here I could launch into a lengthy historical discussion of why the US went nuclear in Japan, why US plans to destroy the USSR using a nuclear first strike never came to fruition, why Reagan's Star Wars failed and much else—but I won't bother and simply assume that you know all of that. Instead, I'll just issue an update.
First, what about the US nuclear deterrent: does it still have one? Its Minuteman ICBMs still sit in their silos but they are really old and recent attempts to test them have failed. The Trident missiles which the US has on its nuclear submarines probably still work, but all of the submarines are rather old and approaching the end of their useful life with no replacements being readied. The Minutemen and the Tridents are obsolete in any case, being ballistic—following a ballistic trajectory, like a cannonball or like water sprayed out of a garden hose. They pretty much follow a flat parabolic track, making them easy for the Russians to spot, to target and to shoot down using their new generation of defensive weapons.
The last bit of the nuclear triad—the strategic bombers—fall into two categories: the ancient lumbering B-52s that carpet-bombed Viet Nam, Laos and Cambodia, and stealth bombers. Stealth technology was invented by the Russian engineer Peter Ufimtsev, a true Russian patriot who moved to California and gave his knowhow to Lockheed, thus playing an amazingly cruel joke on the unsuspecting Americans. His knowhow had to do with calculating radar reflections from various objects, making it possible to design airframes and hull shapes that didn't fly or sail particularly well but didn't show up hardly at all on the sorts of radars found in the nose cones of missiles and fighter aircraft, making them hard to target.
In response, the Russians shifted to using much larger land-based radar systems that can see these stealthy objects just fine, communicating targeting information to planes and missiles via satellite and allowing them to get close enough to track them optically. This is rather similar to the classic example of writing in space: the Americans spent millions inventing and manufacturing high-tech pens that worked in zero gravity and in a vacuum, while the Russians just brought along some pencils.
Along the way the Americans have lost the ability to make new nuclear bombs. The plants they used to produce weapons-grade plutonium have been dismantled. They are still able to maintain existing weapons by melting down, re-casting and re-milling plutonium parts, resulting in fewer and fewer weapons with each iteration. Crucially, they seem to have lost the recipe for making the high explosive needed to make their nuclear bombs detonate. Radiation-hard electronics are also apparently a problem for them. The last US nuclear test was conducted 30 years ago; since then, they have been practicing something they call "stockpile stewardship"—rotating the stock, as it were, keeping the bombs free of dust and spit-shining them before official visits.
Meanwhile, Russia has completely rearmed with new offensive and defensive systems, including hypersonic missiles that cannot be intercepted using any existing technology. The latest S-500 air and space defense systems can shoot down targets anywhere from 100km up to ground level within a 600km radius, simultaneously tracking and destroying up to 10 supersonic ballistic targets. The Russians make no secret of their new technology and offer it for sale around the world, including to NATO nations such as Turkey.
What does this mean for such quaint concepts as strategic parity and mutual assured destruction? To start with, the US is in no position to ever consider a nuclear first strike against Russia or any Russian allies, China first and foremost. Nobody knows how many Minutemen would make it out of their silos. The nuclear subs are also old but in better shape; if they manage to launch their Tridents without getting sunk and if the Tridents get intercepted or go off target and blow up somewhere in the tundra—then what? Nobody can predict if any of of the strategic bombers will be able to get through. The giant lumbering B-52s are an easy kill, and the other pseudo-stealthy bombers are visible all the way from Moscow. So much for offense.
As far as defense, there will never be a reason to launch a retaliatory nuclear strike because nobody is ever going to attack the US using nuclear weapons. It simply isn't going to be necessary. In fact, it won't be necessary to attack the US at all. A simple war game exercise will produce the right answer. And if insane minds prevail and it becomes necessary to neutralize the US, this can be done using a very limited non-nuclear precision rocket attack, launched from submarines and small surface ships positioned well over a thousand kilometers away in international waters, knocking out key pieces of infrastructure (large transformers on power lines, pumping stations on pipelines, oil refineries, airport and seaport facilities...). Sinking a few aircraft carriers might be in the plans as well, just because they are big, expensive and now cheap and easy to sink from a safe distance.
All of the replacement equipment would need to be ordered from abroad, with delivery timelines stretching out to many months. A few months without electricity, fuel or imported products, and the US would no longer pose a threat to anyone except itself. And if insane minds continue to prevail and attempt to launch a nuclear retaliation against a conventional limited rocket attack, see above. Suicidal insanity is not any sort of super-weapon, especially if the other side has plenty of strait jackets, syringes of thorazine and padded cells.
Moreover, it seems like the reality of the situation is sinking in slowly but surely. The US has pulled out Afghanistan, is pulling out of Iraq, is removing its proven useless Patriot and THAAD missile defense systems from the Middle East and is inching ever closer to the decision to cut adrift Russophobic Eastern Europe, abandoning the Ukraine to its eternal fate as the "okraina" (border zone) of Russia. These trends are sometimes difficult to discern amid all the nonsensical media chatter about financial turbulence, useless election politics, race and gender nonsense, some respiratory virus or other, effects of copious rainfall on countries that squandered their flood defense money on migrants, etc., but there is a distinctive signal in all of that noise, and that signal is this: the US empire is almost over.

[Julio]

Thanks

[Neo]

Verdades a medias siendo generosos, pienso que está demasiado influido por su sesgo mental al ser ruso. Los Minuteman son obsoletos, si. Pero a corto-medio plazo existe un programa para reemplazarles, el GBSD. Además se ha tragado y nos quiere vender toda la propaganda de las supuestas súper armas rusas, ejemplo S-500, los nuevos ICBM, aviones de 5ta gen etc. Supuestamente invencibles, pero que dista demasiado de la realidad.
Nos dice que USA no puede renovar su arsenal nuclear, pero no nos da más elementos para comprobarlo.
Que alguien le avisé que el futuro es China, y que Rusia irá pintando cada vez menos en esto, junto con USA

[Lazarus Long]

Probablemente tienes razón. Orlov y su mujer se mudaron a Rusia hace poco y muchos de sus últimos posts parecen florecitas lanzadas a Putin y sus políticas. Es sospechoso, pero como dice cosas que no dice nadie lo encuentro muy interesante.

[juanmanuel]

Este tema trata sobre la decadencia de una nación que intentó ser un imperio y de la importancia de las armas “nucleares” en el equilibrio de fuerzas.  Al respecto, dejo a continuación una nota de SOTT Media que tiene un título alarmante: "Es probable que terminemos en una guerra": Biden lanza una advertencia a Rusia

Sin embargo, tomo lo que comenta más arriba MERCADAL para tratar un tema relacionado de manera directa.

MERCADAL escribió

No creo que los EEUU  puedan fabricar armas nucleares...

No sólo estoy de acuerdo en que EEUU no puede fabricar armas nucleares, sino que lo llevo más allá.  Creo que ningún país puede hacerlo ni lo ha hecho.

Planteo esta pregunta para pensar detenidamente:
¿Por qué las ciudades de Hiroshima y Nagasaki pudieron ser descontaminadas y repobladas unos 30 años después de los bombardeos y Chernobyl, más de 30 años después del accidente, continúa inhabitable?

Dejo este artículo que pone en duda la idea de reacción nuclear explosiva.  Es extenso, está en inglés y lleno de datos técnicos, pero es sorprendente y vale la pena:  http://www.heiwaco.com/bomb.htm