Modelo ETP: se acaba la energía del petróleo disponible. Ferran P. Vilar

[Kanbei]

http://www.eldiario.es/ultima-llamada/Modelo-ETP-energia-petroleo-disponible_6_574352594.html

Ferran P. Vilar, en un gran artículo.



""Sin energía, nada ocurre. No hay actividad económica: ni buena, ni mala. Si la energía nos es fuertemente reducida, será ahora mucho más importante que nunca elegir bien los pasos a dar""

""Ha llegado un momento, irreversible, en que la termodinámica y la geología, tradicionalmente ignoradas por la economía estándar, impiden que el petróleo tenga un precio "bueno", digamos equilibrado""

A debate.

[Julio]

Sin entrar a juzgar (por incapacidad total) si el modelo ETP es cierto, me parece que Ferran al igual que Riechman se han adherido al modelo sin cuestionárselo demasiado.
Y lo cierto es que al menos en una cosa se equivocan; el modelo no es tan nuevo como afirman. Lo que es nuevo es su redifusión a través del profesor Arnoux, pero la gente de The Hill's Group ya ha sido criticada (aunque nunca escriben oficialmente sino a través de seguidores) desde hace al menos dos años en sitios como el blog de Ron Patterson o el foro de Peak Oil News por gente del mundo del peakoil. Gente que habla abiertamente de EROI y del fin de la energía barata. Gente que desmonta los estados financieros de las empresas de fracking. En fin, que no son CEOs de petroleras precisamente. Con esto no quiero decir que el modelo ETP sea falso, pero al menos yo tendría cierto "cuidado" antes de adherirme a afirmaciones tan radicales como las que sostiene.

Edito.
Veo que Darío está hablando de esto e intentando sacar algo de luz a este tema en otro post.

[Hertz]

Sí. Es que el modelo no es solo energético sino un intento de mezclar cosas energéticas y económicas.
Mucho riesgo con la gran cantidad de alteraciones que pueden realizar en el mundo económico las instituciones.
A mí me parece que predecir el precio del petróleo es como la videncia de la tele.
La producción caerá por tema geológico que a eso no le influyen los billetes y dineros humanos pero el precio puede subir o bajar según den o quiten dinero a los compradores, y esa decisión estará en manos de los propietarios del dinero.

[Dario Ruarte]

A ver... lo que ellos dicen no está mal. El tema es que el modo en que lo calculan está sujeto a cierto debate.

Veamos:

1) Lo que ellos dicen que es el precio del barril no puede superar con mucho los $ 104 porque, por arriba la economía no lo aguanta.

2) Y, dado que quien paga $ 104 por un barril tiene que RECUPERAR ese dinero y obtener una GANANCIA, el asunto es "cuánta energía" me dan en ese barril para que yo pueda recuperar mi dinero.

3) Visto el sistema como un TODO, el asunto es que, según sus cálculos, un barril cada vez dará MENOS ENERGIA NETA.

4) El problema -según lo veo yo- es que si bien para TODO EL SISTEMA el petróleo como un todo da menos energía neta (porque cada vez usa más en las labores de extracción), para el que lo COMPRA un barril es... UN BARRIL !! . Son 159 litros de petróleo con su rendimiento energético "de toda la vida".


¿ Se entiende lo que digo ?

A mi no me termina de cerrar una cosa con la otra porque, si bien puedo aceptar -y eso avisando que la TECNOLOGIA de los INGENIEROS siempre nos da sorpresas- que "el sistema de extracción" tenga cada vez menos rentabilidad, lo cierto es que EL BARRIL sigue rindiendo... lo que rinde un barril !!

Si yo a un barril lo compro en $ 200, le agrego $ 100 de refino y transporte y lo vendo a $ 400 (ya como gasolina, metano, etc.) no veo por qué no me va a cerrar como negocio.

Por supuesto, el litro de gasolina tendrá que costar a público unos $ 4 (o $ 8 si el Estado pretende seguir metiendo un 50% de impuestos allí) pero, si la actividad económica vinculada justifica pagar la gasolina $ 4 en vez de $ 1,50 (como la pagamos hoy aquí o casi $ 2 en Uruguay)... pues, seguirá habiendo actividad económica.

Sin duda los consumos se reducirán (no todos pueden pagar $ 4 el litro de gasolina para andar en auto) pero, no veo por qué el sistema tendría que paralizarse.

Es ahí donde no me cierra su análisis o, más bien, por qué no estoy de acuerdo que $ 104 es el tope para vender un barril.

Se venderán menos a $ 200, $ 250, $ 300 o $ 400 pero, creo que se pueden seguir vendiendo porque, el que COMPRA UN BARRIL recibe... UN BARRIL !! (no recibe el 10% de un barril porque la "TRE" de todo el proceso haya bajado a 1.10:1... el barril siempre es un barril)

[Hertz]

Dario Ruarte escribió

Se venderán menos a $ 200, $ 250, $ 300 o $ 400 pero, creo que se pueden seguir vendiendo porque, el que COMPRA UN BARRIL recibe... UN BARRIL !! (no recibe el 10% de un barril porque la "TRE" de todo el proceso haya bajado a 1.10:1... el barril siempre es un barril)

Tiene sentido lo que dices. Si en un futuro solo hubiera carbón y solo pudieramos forjar herramientas con carbón y no con otro substituto más barato seguro que lo extraeríamos aunque tuvieras que hacer a pico y pala dando alimento a la gente 10 veces la energía del carbón porque los alimentos no pueden mover la forja y el carbón sí.
Es un ejemplo con el que se extraería carbón con una TRE inferior a 1. No sería fuente de energía pero seguiría siendo un producto tan útil que sacrificaríamos la energía de otras fuentes para seguir obteniendo un producto necesario.

[Rafael Romero]

Ambos tenéis razón, pero en ambos casos lo que habría cambiado es el sistema económico y social que permite su actual ritmo de extracción y reparto.

Dicho en otras palabras, con el sistema económico-social actual no es posible seguir extrayendo el petróleo, aun cuando lo haya, pues no depende de que haya quien esté interesado en comprar el barril de petróleo, o la tonelada de carbón, sino de que haya quien esté interesado en extraerlo e invierta en su extracción. Si no hay quien lo extraiga, no puede existir quien lo compre.

Para hacer posible el nuevo sistema de extracción, a pico y pala o a 400$ el barril, es necesario modificar el sistema económico y social.

Pero bueno, de eso se trata cuando hablamos del Gran Proceso de Exclusión, ¿no?

[Parroquiano]

Creo que los 3 tienen razón ...y el sistema se modificará una vez mas para que valga la pena sacar un ultimo barril de petroleo ...pero no sera nada bueno ni alentador, será lo de siempre, lo que creímos dejar atrás, será, otra vez, la esclavitud, la de verdad, la del Tio Tom o la de Charles Dickens, la de Fray Bartolome de las Casas, la del mayoral, del latigo, de las pulperias y negreros... ya lo saben: no hay nada nuevo bajo el sol...excepto lo que se ha olvidado.

[Crates]

Pero Dario... por el amor de Dios!  ¿pero cómo puede ser que tú pienses así?.
Con un petróleo a 200 o 400$ la economía colapsa porque todos los bienes y servicios se encarecerían de tal modo que casi nadie podría permitírselos. Entonces lo que vendría despues sería una falta de demanda tan intensa que conllevaría a: paro masivo en todo el mundo, gobiernos quebrados por falta de recaudación, sistema financiero colapsado, tienda vacias, caos, colapso... comer ratas
Por supuesto esto no va a ser exactamente así porque el petróleo nunca va a estar a esos precios, dado que el mercado del petróleo no funciona tal y como tú afirmas.
El precio ante todo lo pone la demanda marginal.

[Crates]

Tienes toda la razón. Se apuntan a un bombardeo con tal de reafirmar su discurso
Dicho esto, el modelo ETP es una gilipollez de aupa.

[Crates]

Rafael, sigues erre que erre con querer cambiar el sistema desde un foro insignificante

[Crates]

En la época de Dickens o de Bartolomé de las Casas no había más de 7000 millones de personas, no había una economía tan dependiente de la sociedad industrial y del sistema financiero, no había armas nucleares, no había una degradación del medio ambiente comparable a la actual... y así podría seguir casi hasta el infinito.

[Dario Ruarte]

Crates escribió

Pero Dario... por el amor de Dios!  ¿pero cómo puede ser que tú pienses así?.
Con un petróleo a 200 o 400$ la economía colapsa porque todos los bienes y servicios se encarecerían de tal modo que casi nadie podría permitírselos. Entonces lo que vendría despues sería una falta de demanda tan intensa que conllevaría a: paro masivo en todo el mundo, gobiernos quebrados por falta de recaudación, sistema financiero colapsado, tienda vacias, caos, colapso... comer ratas
Por supuesto esto no va a ser exactamente así porque el petróleo nunca va a estar a esos precios, dado que el mercado del petróleo no funciona tal y como tú afirmas.
El precio ante todo lo pone la demanda marginal.

Vamos por parte Crates:

1) Yo no "pienso" así o asá. Mi comentario viene en relación a cómo interpretar el informe porque asumen -o dejan picando- que lo que pierde "TRE" es el petróleo (o de una rápida lectura se puede asumir eso) y lo que en realidad pierde "TRE" es el PROCESO DE EXTRACCION. El barril sigue siendo el mismo a nivel energético salvo, no entremos en pequeñeces, las diferencias de calidad entre un petróleo liviano, uno pesado, etc.

===

2) En segundo lugar está claro que una sociedad no funciona igual con el petróleo a $ 50, a $ 100, a $ 200 o a $ 400. Sin embargo, no tengo idea qué pasa en esas condiciones.
Me imagino desde ya algunas cosas pero, realmente, no me atrevo a "sentar cátedra" de un modo absoluto.

Por lo pronto vi todo funcionando durante un año con el petróleo a $ 105 y he visto que la cosa NO HAY CAMBIADO EN NADA con el petróleo a $ 40 que llevamos desde hace un año.

Ni nos hundimos en un caso, ni hemos mejorado en el otro... la causa ?... muchas desde ya pero, para no entrar en detalle diré que no quiero pecar de petulancia y asumir los resultados por mi cuenta. Creo que hay que ver ciertas cosas.

===

3) Por otro lado ya hemos visto el petróleo a $ 400 el barril (más o menos equivalente) y hemos visto lo que pasa. Esto ocurrió en Zimbabue (o Zimbabwe, como quieran escribirlo) durante la hiperinflación. La sociedad se había desarticulado, no había gasolina en las gasolineras y, la que se vendía la traían porteadores a pie -con los bidones en la cabeza- desde un país vecino.

Se vendía en las esquinas a $ 4 el litro y, quienes la necesitaban LA PAGABAN!... y hablamos de Zimbabwe y no de California !!.

Así que, hay un montón de gente que pagaría $ 4 el litro de gasolina por lo visto porque, ya ocurrió.

Ahora... una sociedad vive "normalmente" (asumiendo que lo "normal" es lo que conocemos hoy) con el petróleo a $ 400 ?

Creo que no. No la "normalidad" actual pero, se me ocurre que todavía hay un paso hasta el "colapso".

===

4) Si te sirve otro dato -además del de los taxistas de Zimbabwe que pagaban $ 4 el litro de gasolina- te cuento que a fines del S XIX y principios del S XX la tonelada de trigo costaba unos $ 450 de hoy (dólar equivalente). Hoy cuesta $ 130.

En esa época incluso casi no se usaba el petróleo -y de allí que el trigo costara 3 o 4 veces más que hoy, porque no había máquinas y se sembraba y cosechaba manualmente-.

Sin embargo, casi sin petróleo en uso, casi sin máquinas y con la comida costando 3-4 veces más que hoy el mundo vivía un proceso de crecimiento y expansión que hoy envidiaríamos (era la época donde se construían las ciudades, los puertos, los ferrocarriles, el telégrafo, etc.)

Algo me dice que para 7500 millones de humanos (y no 1500-2000 como había en esa época) la cosa funcionaría diferente pero, teniendo en cuenta que el petróleo es el 35% de la matriz energética (y no el 100%) y que hay muchas cosas que podemos dejar de hacer sin colapsar (ir en auto al shopping por ejemplo) creo que ser muy terminante en imaginar el futuro con una única variable es algo para hacer con cuidado.

Para hacer un cálculo a lo tonto (sin afinar). Hoy con el diesel a $ 1-1,50 el trigo cuesta unos $ 130 la tonelada.
Con el diesel a $ 3 (el doble) lo que daría un barril más o menos en $ 400 el trigo se iría a unos $ 200.

Supongamos que el transporte también influye y que, finalmente, el consumidor ve DUPLICADO el precio de su pan.

En Occidente sería casi imperceptible (piensa lo que pagas por el pan o los fideos y multiplícalo por dos). Eso si, a muchos "canarios en la mina" que subsidian el trigo (Egipto por caso) eso los reventaría.

Pero, de cualquier modo eso confirma un escenario Bizancio-Somalía (con Egipto hundiéndose) pero, no me permite asegurar que España no puede vivir con un petróleo a $ 400 el barril. No viviría igual. No sería lo mismo... pero, no sé si "colapsaría".

[Demóstenes Logógrafo]

Dario Ruarte escribió

Pero, de cualquier modo eso confirma un escenario Bizancio-Somalía (con Egipto hundiéndose) pero, no me permite asegurar que España no puede vivir con un petróleo a $ 400 el barril. No viviría igual. No sería lo mismo... pero, no sé si "colapsaría".

Darío, entiendo tu punto y tienes razón en el planteamiento, pero ambos sabemos que todo tiene un límite. No sé si el límite son $400 o $500, o $1000, pero hay un límite.

Que España pueda vivir con el barril a $400 no lo dudes, ni lo dude nadie. Sobrevivimos a la autarquía con una carencia casi absoluta de petróleo en el mercado minorista, y nos convertimos en expertos en el gasógeno, en el carburo, en el carbón coloidal y otras maravillas de la tecnología patria que hasta mediados de los cincuenta permitieron que el país no se viera totalmente paralizado. No obstante, coger un libro de la historia de la época (o preguntar a padre y abuelos, los que tenemos cierta edad) y llorar es todo uno, al ver las condiciones de vida, muy alejadas del glamour del Hollywood de los años 30 y 40. Que se pueda vivir con el petróleo caro no significa que la vida no vaya a cambiar, ni que no nos situemos al borde del desastre. España no se lanzó a la autarquía de buen grado, lo hizo tras una guerra civil que acabó con el 3% de la población del país, redujo la natalidad en un 50% y envió al exilio a otro 5% de la población, y lo hizo bajo la férula de una férrea dictadura militar-fascista. No creo que con el petróleo a 400-500 dólares nuestra fachada democrática aguante mucho tiempo, y desde luego no creo que los más de 46 millones de españoles vayan a aguantar bien el tirón si llega esa coyuntura.

Pero que España no colapse (o colapse sólo parcialmente) por el petróleo a $400 no significa nada, porque con esos precios probablemente los que colapsen sean los productores, las cadenas de transporte y el mercado global (¿hemos entendido que el petróleo es un mercado global desde el mismo día en que se convirtió en motor de la economía hace casi cien años? Probablemente el primer mercado global del mundo). Quiero con esto decir que, no sé cuál será, pero hay un precio máximo para el petróleo. Un precio a partir del cual no pueda subir más, porque el edificio se habrá derrumbado... siempre se dijo eso de que nunca se extraerá el último barril de petróleo.

Saludos,
D.

[alb.]

No he visto que el articulo aporte nada nuevo. Es practicamente lo mismo que decia David Murphy en el 2010.

Y que puede resumirse en esta gráfica.



La produccion bruta de petroleo  decairia, segun  una campana de Gauss. Pero la produccion neta caeria abruptamente siguiente un precipicio de Seneca. Y para el 2030 practicamente no quedaria petroleo.

Para llegar a esta grafica se basa tres premisas
1) Solo tiene en cuenta el petroleo convencional y sin contar nuevas reservas.
2) Supone que el ratio de declive de la produccion de petroleo aumenta drasticamente.
3) Supone una disminución de la TRE


Supone que la TRE cae desde unos actuales 10 hasta un 1,1. Con lo que consgue que la energia neta caiga a plomo a practicamente cero.
Ademas supone que la produccion neta en cada instante se obtiene aplicando la TRE a la producion bruta. Lo cual no es correcto ya que existe un retraso. Primero se invierte la energia y luego se recupera a lo largo de varias decadas.

Si nos paramos a reflexionar sobre lo que representa el año 2030, veremos que no tiene ningun sentido.
La grafica indica que ese año se producirán 20Gbarriles de petroleo. Podriamos gastar ese petroleo en nuestros coches, tractores, industria etc. Es as de la mitad del petroleo del que disponemos ahora. Pero Murphy da por echo que de todo ese petroleo invertiremos 19GB en construir nuevas instalaciones petroliferas abrir mas pozos y nuevas refinerias y la sociedad solo utilizará 1GB. Y como 1GB es muy poco colapsaremos y moriremos todos.
No tiene sentido gastarse en el 2030 19GBarriles, para poder producir 2GW/año a lo largo de la siguente decada. Sobretodo si tampoco utilizas esos 2GW/año sino que los vuelves a reinvertir indefinidamente de manera que al final no sacas energia neta.
En algún momento entre el 2020 y 2030 dejara de tener sentido reinvertir el petroleo  por lo que la cantidad de petroleo disponible para la sociedad sea una linea entre la azul claro y la oscura.

Esta gráfica esta pensada para mostrar un escenario catastrofista. Pero se basa en 3 premisas dudosas y un desarrollo matematico cuestionable.

La  novedad del articulo del Modelo ETP, es introducir un complejo modelo termodinamico para intentar dar contundencia a sus afirmaciones. Pero como parte de las mismas premisas dudosas, las conclusiones que extraiga serán igualmente dudosas.

Si supones la produccion de los pozos petroliferos en produccion va a decaer a un 9% anual y que ademas la TRE de los nuevos pozos sera de 1,1   entonces no se necesita un sofisticado modelo termodinamico para concluir que estamos bien jodidos.

El sofisticado modelo termodinamico sirve para camuflar que están empleando unos susposiciones dudosas. Es lo que hacen los ilusionistas, consiguen que centres la atención en un lado cuando el truco esta en otro.


Veo que Dario Ruarte ha pillado rapidamente el truco y no se ha dejado despistar con el modelo termodinamico.

[Colombo]

En mi opinión no hemos profundizado sobre el problema de la TRE progresivamente decreciente; que el modelo ETP plantea, pero que no he leído en detalle. Una disminución progresiva de la TRE implica que hay una mayor cantidad de producción energética(gasoil) que de algún modo está "fuera del mercado" con la prioridad de sostener el sistema de producción energética. En España pasa algo ligeramente parecido con la electricidad : hay en realidad dos mercados : residencial e industrial; con tasas diferentes. La disminución progresiva de la TRE favorece que, los paises productores que puedan, tengan sus propias refinerias para derivar una parte de la producción al mantenimiento del sistema.

[Martintxoz]

Pego aquí el enlace a otro hilo donde también se ha discutido de esto, para completar. Gracias a todos por vuestros interesantes comentarios!!
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/La-gran-aceleracion-hacia-el-gran-colapso-td34285.html

[Julio]

No sabía muy bien donde poner este enlace a un artículo de Tim Morgan, que a decir verdad nada tiene que ver con el modelo ETP, pero sí que habla de energía, PIB, la relación entre estos dos, la EROI, los costes de la energía al alza, la parte del PIB influenciada por la energía y la que no...etc. A mi me ha parecido un artículo muy esclarecedor, aunque está en inglés, eso sí.
https://surplusenergyeconomics.wordpress.com/

[Rafael Romero]

En realidad el sistema siempre ha sido el mismo.
Lo único que cambia es la percepción sobre su funcionamiento en función de si puedes disfrutar de los excedentes o no.
Simplemente hemos vivido una época con unos excedentes inimaginables que han permitido que un porcentaje amplio de la población pueda disfrutar de muchos de ellos, en vez de tener que trabajar para que otros los disfruten.

Nada nuevo bajo el sol.

[Kanbei]

Hablar de energía y dólares es un convencionalismo impuesto desde 1945 hasta nuetros días.

Centrar el debate en este punto lleva a la entrada del laberinto en el que se pierden los medios de desinformación masiva. Simepre concluyen la misma falacia: ¿Cómo se va a acabar el petróleo si ell barril está a 40, 50, ...?

Los modelos de dinámica de sistemas abordan la exergía, y la disponibilidad de fuentes de energía para realizar, no lo olvidemos, ENERGíA ÚTIL en forma de TRABAJO, especialmente para la INDUSTRIA, y medido a ser posible en julios.

En esa línea están algunos muy buenos artículos, que hay que repasar de vez en cuando

http://crashoil.blogspot.com.es/2016/02/balance-energetico-integral-un-metodo.html

http://crashoil.blogspot.com.es/2016/09/algunas-reflexiones-sobre-el-ocaso-de_2.html


http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3118
10 TW renovables? No gracias!


Suponer que el oro negro se va a vender en dólares siempre, es mucho suponer.

[Crates]

Gracias Dario por tu elaborada respuesta y mis disculpas por la tardanza en contestar.
He pensado que te voy a contestar en un hilo aparte, porque me saldría demasiado del tema de éste, y además quiero darle más visibilidad.
Supongo que pasará sin pena ni gloria pero bueno.. allá va.

[Crates]

Claro Rafael, porque el sistema siempre ha estado sometido a las mismas leyes de la termodinámica, y para que el sistema pudiese cambiar, ¡tendrían que cambiar éstas!, y esto por supuesto no está a nuestro alcance.
En realidad es por eso por lo que no hay nada nuevo bajo el sol... y esto es muy frustrante.

[Rafael Romero]

[Julio]

Pues Richard Heinberg también se apunta al catastrofismo de la industria petrolera. No es el modelo ETP, pero creo que todas las visiones giran sobre conceptos más o menos comunes.

http://peakoil.com/geology/heinberg-the-case-of-the-vanishing-oil-reserves

[Christian]

Kambei, buena idea la tuya de abrir este hilo, aunque más no sea porque le ETP nos sirva de excusa para revisar algunos conceptos

Yo entiendo bastante poco del tema (y al parecer el trabajo de Hills Group no es de acceso grauito), pero me sorprende una cosa en particular: que, como dice Darío, sostienen que la energía neta de cada barril va a decrecer irremediablemente. No lo entiendo porque si el sistema deja de incorporar nuevos yacimientos, y se limita a operar los legacy fields, la energía neta va a corresponder a la de éstos, no a la de los no convencionales. Desde luego, se supone que tendría que tenerse en cuenta que en esos mismos legacy fields aumentaría el uso de recuperación secundaria y terciaria, pero es justamente no sucedería si el precio tiende más bien a caer.

Es como si no asumieran que la extracción total baja, lo que es totalmente compatible con una TRE relativamente estable. O acaso me equivoco?

[Christian]

"que la extracción total baja" = world oil production decrece

[Christian]

Y si no he leído mal en alguna parte, desde que el barril bajó a 50 ya casi no se hace recuperación terciaria en ninguna parte (además de exploración)

[Julio]

Christian escribió

Y si no he leído mal en alguna parte, desde que el barril bajó a 50 ya casi no se hace recuperación terciaria en ninguna parte (además de exploración)

El otro día comentaba un tío (antiguo geólogo en una empresa petrolera), que el mayor avance tecnológico últimamente ha sido la perforación horizontal, que a diferencia de lo que se cree, no sólo se emplea en el fracking sino que ha sido trasladado a la producción de petróleos convencionales, donde se puede, claro. Esto ha logrado subir un poco el tanto por ciento de recuperación de algunos yacimientos e incrementar la producción puntualmente. Sin embargo, alegaba el hombre, se está entrando en un terreno inexplorado en cuanto a tasas de declinación. Hasta la fecha, y dado que la técnica es bastante reciente, hay muy poca experiencia en como declinan los campos tras ser sometidos a perforación horizontal, pero sin embargo contaba que los primeros casos están dando declinaciones superiores a los dos dígitos en tanto por ciento, lo cual significa de facto meterse en el famoso Séneca cliff. Como digo (o mejor dice él), no hay muchos datos a los que agarrarse, pero los pocos que se empiezan a ver son temibles...

[Joaquin]

No voy a comentar nada del ETP pero sí algo de mi experiencia.

Trabajo en una gran multinacional, que no cotiza en bolsa, tiene miles de empleados en todo el mundo y su propietario está en las primeras posiciones de la lista Forbes.

Pues bien una de las divisiones de esta multinacional es XXX Oil Solutions, que como se intuye se dedica a facilitar la extracción de petróleo mediante sus productos.

Esta división lleva dos años de reorganizaciones y algunos más de pérdidas, y por eso ya han decidido deshacerse de ella.

Supongo que los que mandan saben de qué va el tema y las perspectivas que tiene el sacar beneficios de este negocio, que es lo que buscan vamos.

Por cierto en las noticias de hoy han comentado que una de las vias de ingresos que se van a aumentar en Hispanistán para recaudar más son los impuestos sobre el tabaco y el DIESEL.

[Kanbei]

Christian escribió

Es como si no asumieran que la extracción total baja, lo que es totalmente compatible con una TRE relativamente estable. O acaso me equivoco?

La TRE es todo, porque es energía.
Los modelos son eso, modelos, maquetas, experiementos.
Y tienen valor aproximativo, sólamente.

""
Before you panic, the good news is that the scientists behind the model don’t believe it’s predictive. The model does not account for the reality that people will react to escalating crises by changing behavior and policies.

""

https://medium.com/insurge-intelligence/uk-government-backed-scientific-model-flags-risk-of-civilisation-s-collapse-by-2040-4d121e455997#.ywshdobxy

[Colombo]

END OF THE U.S. MAJOR OIL INDUSTRY ERA: Big Trouble At ExxonMobil

El artículo hace una referencia al modelo ETP y sobre todo hace una análisis financiero de la compañía a partir de datos públicos.

.....
Parece como si Exxon se diera cuenta pronto de que el pico de petróleo finalmente había llegado (en privado, por supuesto), por lo que decidió no perder demasiado dinero en futuros proyectos petroleros. En cambio, la compañía gastó una cantidad masiva de dinero en recompras de acciones durante las últimas dos décadas ... especialmente desde 2005.
.....

Las compañía elevó su inversión en nuevos yacimientos durante la década precedente, pero el resultado fue una menor producción de petróleo. Se incide en que la compañía ha dedicado prácticamente la mitad de su actividad desde principios de siglo a la recompra de sus propias acciones, es decir, a la especulación sobre su valor de mercado. También se comenta el reciente anuncio de la compañía declarando que un 20% de sus reservas declaradas son inviables con los actuales precios del petróleo.