Naukas: Zoco de Astronomía: Misterios de la Ciencia

[Fleischman]

Es irónico. Cada vez contamos con más conocimientos de cómo funciona el mundo. El método científico, quizá una de las invenciones más grandes que tiene la Humanidad, ha desbancado nuestras supersticiones ancestrales. Sin embargo, hoy día estos supuestos “misterios” se siguen tratando por charlatanes que intentan aprovecharse de la buena fe de los crédulos. Farándulas con temas esotéricos abundan en nuestra sociedad, muchas de ellas apoyados por pseudociencias, que recogen una y otra vez los despropósitos vertidos por timadores de toda índole, desde supuestos videntes a homeópatas convencidos, pasando por el sinsentido de los “horroróscopos” y por los grabadores de psicofonías dentro de universidades públicas.

Todos los seres humanos necesitamos “creer” en algo. La opción más fácil es caer en la superstición. Pero la mente humana es curiosa por naturaleza, el raciocinio nos puede llevar mucho más lejos que la superstición. La educación aquí es muy importante, al igual que el desarrollo del pensamiento escéptico. Asignaturas como Filosofía, Matemáticas e Historia de la Ciencia son cada vez más necesarias a todos los niveles para fomentar el método científico en la sociedad. Las personas (no necesariamente científicas) que seguimos el método de la Ciencia “creemos” en aquello que está probado de forma independiente con diversos experimentos. La Teoría de la Evolución de las Especies no es una “hipótesis” (nótese que en Ciencia “Teoría” es equivalente a “Ley” y no a “hipótesis”), es un hecho contrastado por millones de experimentos.

Aún así, en los últimos meses hemos visto a importantes figuras de la comunicación en prensa, radio y televisión realizar comentarios pseudocientíficos, defendiendo desde el timo de la homeopatía a los movimientos anti-vacunas. Pero en Ciencia no vale eso de que “todo es opinable” por el tertuliano de turno. Se puede opinar que la Tierra es plana o que es el Sol el que gira alrededor de ella. Eso no quita que dichas opiniones tengan la misma validez que la realidad, dado que ya sabemos con total seguridad que ambas son falsas. Lo mismo ocurre en muchos otros temas científicos.

Los ciudadanos del siglo XXI nos enfrentamos a grandes retos que sólo la Ciencia puede resolver. La enorme falta del conocimiento científico que ciudadanos y gobernantes poseen no es una tendencia en España, es un problema internacional. Lo que está pasando en Estados Unidos, con un presidente que no sólo ataca de forma abierta a los científicos sino que se jacta al afirmar que el serio cambio climático de la Tierra es “un cuento chino”, es el ejemplo más evidente. Científicas y científicos, siempre con argumentos pero además añadiendo empatía y cercanía a nuestros vecinos, debemos plantar cara y luchar por erradicar de nuestra sociedad la oscuridad proporcionada por creencias que hemos demostrado incorrectas, y ayudar día a día a construir un mundo mejor para nuestros hijos, que es lo que se consigue cuando se aplica el conocimiento científico a la vida cotidiana (el último siglo tiene miles de ejemplos de ello). El inigualable Carl Sagan lo describió perfectamente en su libro de obligada lectura “El mundo y sus demonios”.

 La Vía Láctea sobre el Observatorio del Roque de Los Muchachos (La Palma) en agosto de 2016. Crédito: Ángel R. López-Sánchez (AAO/MQU).

¿Qué “misterios” vale la pena explorar? El misterio de la aparición de la vida en la Tierra, los detalles de cómo funcionan las células de nuestro cuerpo, cómo se creó todo lo que nos rodea, qué son la materia oscura y la energía oscura, dónde nacen las estrellas y los planetas, cómo terminará el Universo, cuáles son los componentes básicos de la materia, cómo viajar por la Galaxia, conocer si nuestro Cosmos es único o sólo uno más en un infinito Multiverso, o saber si existe vida, inteligente o no, entre las estrellas. Aquí sólo la Ciencia, la unión de datos experimentales recopilados por grupos independientes de investigadores internacionales con modelos matemáticos y físicos de la realidad, puede dar las respuestas.

No obstante, en mi opinión, el misterio más grande de la Ciencia es que estamos aquí, somos producto de la evolución del Cosmos y somos capaces de preguntarnos sobre nuestra existencia y orígenes. Si las nubes lo permiten, sal al campo esta noche y observa el cielo. Los puntos de luz que observas vienen de gigantescos soles a cientos de años luz o más de distancia. Tus átomos se crearon allá arriba hace eones. La evolución de la Tierra ha hecho, tras incontables generaciones, que esa materia cree algo tan complejo y único como tú. Este pensamiento es infinitamente más real y profundo que el que proporcione cualquier supuesto misterio pseudocientífico que un charlatán intente venderte.

Edición ampliada del artículo originariamente publicado el 9 julio de 2017 en el Suplemento “El Zoco” de Diario Córdoba.

[Dario Ruarte]

Esta es una nota -recién la veo Fleischman- de esas que uno se "cansa" de intentar comentar.

Mezcla churros con meninas, hace cherry picking sin pudor y al final mete sus sesgos en la coctelera y saca el cóctel a su gusto.

Supuestamente, tras zarandear astrología con homeopatía, concluye que "la materia evoluciona" y se queda tan fresco.

Lo más bonito del caso es que EL EJE DEL ASUNTO está ausente de su coctelera !!

Nadie discute (al menos la gente seria) que la CREACION (completa) sigue un conjunto de REGLAS y son éstas, las que van marcando el paso de los acontecimientos.

La diferencia es que, el autor se da por satisfecho con el INFINITO DE "COINCIDENCIAS" en el que tiene que basar su "evolución natural" y es incapaz de entender que existe un proceso subyacente que le da marco a las mismas.

Un pastel no es "mágico"... hay que mezclar azúcar, harina, manteca y huevos y poner todo en horno... al final aparece una torta.

Fuera de discusión.

El asunto es que, ni el huevo, ni el azúcar, ni la harina, ni la manteca son "casualidades". Cada una de esas cosas existe (en mi ejemplo analógico) porque, al ser usadas para hacer tortas, hay un sistema económico detrás que produce todas y cada una de esas cosas.

===

Pues bien... para que exista la vida inteligente -y consciente que son dos cosas diferentes- se han dado un cúmulo de circunstancias que condicionan y traccionan esos resultados (algo similar en la analogía a la demanda que hace que el mercado produzca huevos, harina, manteca y azúcar para hacer tortas).

Pero los mismos ocurren dentro del sistema de reglas !! (no conozco nadie -serio- que niegue eso).

- Si hay un idiota que piensa que un viejito de barba, con una varita mágica "inventó" al Mundo en seis días, por favor que le pegue una patada en la nuca !! 

- Ahora... si hay un idiota que piensa que:

a) El Universo es como es, con su "fine tuning" por casualidad.

b) Y que luego la materia se "convierte" en vida por casualidad.

c) Y que luego la vida se hace inteligente por casualidad.

d) Y que luego, la inteligencia llega a la consciencia por causualidad.

Por favor... TAMBIEN le dan una patada en la nuca !!

La Creación es como un plano inclinado (de condiciones) y TODO LO QUE OCURRE son como bolitas corriendo sobre el mismo.

Las bolitas irán "para abajo" porque EL PLANO ESTA INCLINADO. No hay forma de que vayan para arriba o para el costado... bajarán.

===

La Creación NO SON BOLITAS SUELTAS a las que se les ocurre "de casualidad" ir para el mismo lado !!, es un PLANO INCLINADO que lleva a las bolitas -por gravedad, por reglas, sin magia- para el mismo sitio !!

===

- Si pones las proporciones justas de harina, huevo, azúcar, manteca y calor... tienes una torta !
- Si pones las condiciones adecuadas de REGLAS (constantes universales, etc.)... tienes una creación capaz de generar VIDA + VIDA INTELIGENTE + VIDA CONSCIENTE.

===

Negar eso porque existan homeópatas o astrólogos es un pecado contra las reglas del razonamiento y la lógica.

===

PD = Debemos tener en cuenta que, sea por "intuición", sea por "iluminación", sea por "comunicación" estas cosas nos han sido dichas y hasta las tenemos escritas desde hace varios miles de años.

Otra cosa es que el modo en que han sido escritas sea muy primitivo, simbólico y/o confuso y que haya que hacer algún esfuerzo por "traducirlo" a conceptos más actuales.

[Fly]

Dario Ruarte escribió

Un pastel no es "mágico"... hay que mezclar azúcar, harina, manteca y huevos y poner todo en horno... al final aparece una torta.

Fuera de discusión.

El asunto es que, ni el huevo, ni el azúcar, ni la harina, ni la manteca son "casualidades". Cada una de esas cosas existe (en mi ejemplo analógico) porque, al ser usadas para hacer tortas, hay un sistema económico detrás que produce todas y cada una de esas cosas.
...

La diferencia es que el pastel se hace conscientemente, es una finalidad concreta por lo cual debes mezclar unos componentes concretos en un orden concreto con unos procesos concretos. En tu hipótesis hay una intención de crear la tarta y te das por satisfecho con ignorar completamente de donde surge esa intencionalidad, la das como preexistente y a partir de ahí desarrollas el resto de la hipótesis.

Por el contrario, la vida consciente bien podría ser un resultado casual (no deliverado). Ese conjunto de reglas que mencionas también dan origen a, por ejemplo, rocas sin ningun tipo de vida y a animales sin ningún tipo de consciencia. Eres tu (ser consciente de su popia existencia) quien da valor a esa consciencia y decide que la finalidad del cosmos es llegar a ella, pues te parece mejor ser consciente que no serlo, es el ego de la consciencia quien decide que el resto del universo existe por y para llegar a crearla.

Dario Ruarte escribió

La Creación NO SON BOLITAS SUELTAS a las que se les ocurre "de casualidad" ir para el mismo lado !!, es un PLANO INCLINADO que lleva a las bolitas -por gravedad, por reglas, sin magia- para el mismo sitio !!

Mi analogía sería:
La Creación NO SON BOLITAS SUELTAS a las que se les ocurre "de casualidad" ir para el mismo lado !!, es un PLANO CAÓTICO que lleva a las bolitas -por gravedad, por reglas, sin magia- para multitud de sitios y en uno de esos sitio aparece la vida consciente !!

Dario Ruarte escribió

PD = Debemos tener en cuenta que, sea por "intuición", sea por "iluminación", sea por "comunicación" estas cosas nos han sido dichas y hasta las tenemos escritas desde hace varios miles de años.

Otra cosa es que el modo en que han sido escritas sea muy primitivo, simbólico y/o confuso y que haya que hacer algún esfuerzo por "traducirlo" a conceptos más actuales.

En el resto de conceptos o explicaciones bien podríamos llegar a un punto de acuerdo, pero es en esto último donde ambas posturas son irreconciliables. La ciencia no permite que se intuyan los resultados o las bases de un planteamiento. Lo que tu llamas "traducir" a la ciencia le suena a "sacarse de la manga", es por eso que creo que el autor equipara a charlatanes, homeópatas y resto de pseudociencias. No digo que ciertos plantemamientos no sean válidos por el hecho de existir homeópatas o astrólogos, sino que ambos son igual de inválidos si tomamos al método científico como estandar de garantía de análisis y estudio, pues todos ellos usan herramientas de persuasión y/o validación no verificables.

Quien crea que el método científico se puede ampliar (mejorar) comiendo peyote y otorgando a los resultados así obtenidos el mismo (o más) rigor que por métodos verificables.... TAMBIÉN le den una patada en la nuca !! ;)

Saludos
Fly

[Dario Ruarte]

Fly:

Si yo te pidiera que tiraras seis manos de un millón de dados y sacaras los siguientes resultados: 1, 2, 3, 4, 5 y 6 (todos juntos, para el millón de dados a la vez y en ese orden) seguramente me dirías que es imposible.

O, más bien... existe la "casualidad" que podría dar ese resultado -no corresponde usar la palabra "imposible"- pero, es ALTISIMAMENTE IMPROBABLE. Tan improbable que roza la imposibilidad.

Un millón de dados, sacando TODOS el "1" en la primera mano, el "2" en la segunda, el "3" en la tercera, etc.

Pues bien... vamos a dejar de lado la "singularidad inicial" (Big Bang) para no tener que ir a las cuestiones que están FUERA del orden natural (durante los primeros instantes NO regían allí las reglas de la Física tal como sabes) y nos pongamos ya, en el territorio de las reglas que conocemos.

Primera tirada (un millón de dados en "1"): Todas las constantes universales tienen que acomodarse en "fine tuning"... un milímetro más aquí y no habría universo, un milímetro más allá y no habría universo.

==> Oye!!, sacamos "justo" un millón de dados en "1"

Buenísimo !!, ahora sigamos...

Tenemos que conseguir la conjunción de factores que convierten INORGANICO en ORGANICO.

==> Volvemos a tirar y... "bingo!!", un millón de dados en "2" y ya tenemos MATERIA ORGANICA !!

Vamos matando, estamos de racha... sigamos.

Ahora, vamos a por la estructura multicelular compleja... qué tal ?

Ningún problema... tiro los dados y convierto aminoácidos y proteínas en estructuras autoorganizadas, con ADN (secuenciado) y ARN... gol !

==> Millón de dados en "3", check !

Oye... vamos bien, pasemos a procesos neuro-cerebrales complejos... consigamos INTELIGENCIA (por arriba de la hormiga).

Ok... déjame acomodar el cubilete, meto el millón de dados y... voilá !!

==> Millón de dados en "4", hoy estamos que ardemos !!... qué más quieres ahora ?

Bueno, ya que estamos que tal si pasamos a una función de alta complejidad como la AUTO-CONSCIENCIA, te parece ?

==> Dalo por hecho !... tirada de dados... y acá está !, un millón de dados en "5" !!

¿ Me queda todavía una tirada, qué más quieres ?



===

¿ Sabes Fly cómo justifican el "fine tuning" ? (y no hablo de la tirada "5", ni de la "3", hablo de la "1")... con los MULTIVERSOS !!

Es tan imposible quedar con un set de valores "viables" para un Universo capaz de existir y lograr condiciones que habiliten la vida (digamos el nuestro) que, para que "por casualidad" se de el conjunto de variables universales en el punto en que existen deberían haberse dado MILES DE MILLONES DE UNIVERSOS y, tenemos la "suerte" de estar en "uno" de los que permiten el desarrollo de vida.

Infinitos Universos nada más que para justificar la "tirada 1", y en realidad nos tenemos que creer que "la casualidad" fue sacando en orden el "2", "3" y siguientes con un millón de dados por tirada.

===

Hay una MESA INCLINADA Fly... las bolitas VAN PARA ESE LADO porque la mesa está inclinada.

Que te parezca más sencillos sacar en orden, el mismo número, con un millón de dados por tirada es, sencillamente, porque te gusta más la Magia que el orden universal.

[Fleischman]

- Si pones las proporciones justas de harina, huevo, azúcar, manteca y calor... tienes una torta ! - Si pones las condiciones adecuadas de REGLAS (constantes universales, etc.)... tienes una creación capaz de generar VIDA + VIDA INTELIGENTE + VIDA CONSCIENTE.
===
Negar eso porque existan homeópatas o astrólogos es un pecado contra las reglas del razonamiento y la lógica.

No creo que el autor lo haga, al menos a mí no me da esa impresión...

---

b) Y que luego la materia se "convierte" en vida por casualidad.

c) Y que luego la vida se hace inteligente por casualidad.

d) Y que luego, la inteligencia llega a la consciencia por causualidad.

Efectivamente, es que la evolución funciona por selección, no por casualidad.

---

PD = Debemos tener en cuenta que, sea por "intuición", sea por "iluminación", sea por "comunicación" estas cosas nos han sido dichas y hasta las tenemos escritas desde hace varios miles de años.

O por casualidad...

Otra cosa es que el modo en que han sido escritas sea muy primitivo, simbólico y/o confuso y que haya que hacer algún esfuerzo por "traducirlo" a conceptos más actuales.

Como algunos horóscopos, probablemente se puedan traducir a cualquier cosa sin mucho esfuerzo.

[Fleischman]

Si yo tiro un millón de datos y anoto la secuencia que ha salido, esa secuencia tenía una probabilidad ínfima de salir, pero salió. Si algo es muy improbable, pero tienes un planeta con miles de millones de moléculas jugando a la lotería durante millones de años, al final la lotería le toca a alguien.

Pero lo bueno es que, con selección, no hacen falta tantas tiradas para llegar a la complejidad.

Y lo bueno bueno es que no hace falta creerse esto que acabo de decir, es que lo podemos ver con nuestros ojitos, por ejemplo con una simple simulación de ordenador o, si nos da pereza, con papel y boli (y paciencia). O, si somos aún más perezosos, leyendo los ejemplos que ya han escrito otros, como por ejemplo Dawkins ("El espejismo de Dios", "Escalando el monte improbable", al menos). Recuerdo ejemplos de "animales virtuales" o frases, conseguidas en pocas tiradas. No por casualidad (que sería imposible, como bien dices), sino con azar... y selección.

No es magia, es selección.

Cada vez que escribas la palabra "casualidad", te voy a contestar "selección".

[Dario Ruarte]

Fleischman:

La "mesa inclinada" funciona por selección !!... pero ESTA INCLINADA.

Fíjate las justificaciones para el "fine tuning" inicial... multiversos !!

Es más fácil asumir una "creación inteligente" que "multiversos infinitos" pero, los que quieren resistirse a aceptarlo prefieren un concepto casi ridículo a uno que se ajusta a la "Navaja de Occam"

Y, cuando digo "inteligente" no hablo de un viejito con una varita mágica creando los conejitos... estoy hablando de un "software" que arranca un universo "ajustado" (fine tuning) y de ahí en adelante opera desarrollando el proceso (mesa inclinada).

Si arrancas en una "singularidad" y terminas en "autoconsciencia" es, simplemente, porque el software, set de instrucciones o inclinación de la mesa -como prefieras el símil- están ordenados.

Dado que alguna gente ni se ha puesto a ver esto, copio una nota bastante equilibrada al respecto (aquí te dejo unas tiradas del "millón de dados" para que te diviertas -y hay MUCHAS MAS la nota sólo toma dos o tres-):

http://www.revista-rypc.org/2011/01/que-es-el-ajuste-fino-del-universo.html

El ajuste fino del universo (fine-tuning) o también llamado "principio antrópico", es uno de los hechos científicos más importantes con el que cuenta la teología natural contemporánea, ya que si bien no constituye una "demostración" de la existencia de Dios, en cierta medida nos sugiere que el universo ha sido deliberadamente diseñado.

Independiente si estemos o no de acuerdo con esta implicación teológica, no cabe duda alguna de que el ajuste fino abre una agenda muy interesante y creativa en lo que respecta a las interacciones entre ciencia y religión. Pero ¿en qué consiste el ajuste fino del universo?. En palabras muy simples, es el notable hecho de que las leyes físicas están finamente ajustadas, de tal manera que si variáramos alguna de ellas en un ínfimo porcentaje, la vida simplemente no existiría.

Esto es realmente impresionante, ya que en buenas cuentas nos está diciendo que habitamos un universo extremadamente improbable, en el cual se ha desarrollado la vida compleja de una manera muy equilibrada, al "filo de una navaja".

En la actualidad se conocen muchos ejemplos de ajuste fino cósmico. Examinemos algunos de ellos:

a) El número ε (épsilon), cuyo valor es 0.007, está relacionado con la interacción nuclear fuerte, la cual hace posible que los componentes del núcleo atómico, neutrones y protones, permanezcan juntos. Esta constante también es el responsable de la producción de los elementos más pesados a partir del hidrógeno, en particular el carbono y el oxígeno, elementos fundamentales para el desarrollo de la vida. Si esta constante tuviera un valor de 0.006 ó 0.008, no estaríamos aquí para poder conversarlo. 

b) El parámetro Ω (omega), que básicamente se relaciona con la densidad del universo, es muy importante en cosmología. Si bien hoy su valor es de aprox. 0.3, lo realmente perturbador es el hecho de que en los orígenes necesitaba haber sido muy cercano a la unidad. Si en el comienzo Ω>1, el universo se hubiese expandido muy rápido como para permitir que las estrellas y galaxias se condensaran; por otro lado si Ω<1, se hubiera contraído sin dar suficiente tiempo para la formación de estrellas y galaxias. En ambos escenarios, la vida no hubiese surgido y nosotros no existiríamos.

c) Muchas moléculas, como por ejemplo el ADN, son esenciales para el desarrollo de la vida. Y su estructura, constituida entre otras cosas, por enlaces atómicos, está íntimamente relacionada con la naturaleza del electrón y protón. Específicamente, para que dichos enlaces sean estables, y por ende sea posible la vida, la razón entre la masa del protón y del electrón mp/me debe tomar aprox. el valor de 1840. De no tomar ese valor, la vida no se hubiese originado.

d) Hoy es bien sabido que nuestro universo se expande de manera acelerada, y la constante cosmológica Λ (lambda), inicialmente introducida por Einstein, es la que describe dicha aceleración. Lo realmente curioso, es que los científicos estiman que su valor es extremadamente pequeño, del orden de 10-35s-2. De haber tomado un valor diferente, ya sea mayor o menor al indicado, hubiera sido imposible la formación de estrellas y galaxias.

e) Nuestro universo posee D=3 dimensiones espaciales. Aún considerando teorías como las supercuerdas, solo estas tres predominarían en el macro-mundo, debido a que no estarían "enrrolladas" como las otras adicionales. ¿Es este número especial? definitivamente. Si por ejemplo D>3, la física del átomo o sistemas planetarios cambiaría totalmente, ya que no habrían electrones (o planetas) orbitando alrededor de un núcleo (o una estrella) de manera estable. Por otro lado si D<3, sería imposible formar diversos tipos de moléculas complejas, muy necesarias para el desarrollo de la vida.

A la luz de estos notables descubrimientos, y muchos otros que por ahora he omitido, es inevitable hacerse la pregunta ¿por qué ésto es así? para la teología natural, el ajuste fino del universo no es más que un regalo providencial de su Creador para permitir el desarrollo de la vida y nuestra propia existencia. Sin embargo, los que rechazan esta posibilidad, por lo general se ven obligados a tomar una de estas tres posturas, las cuales considero poseen un poder explicativo muy deficiente, y que analizaré más detalladamente en otra ocasión.

a) El ajuste fino no merece ningún tipo de explicación.  La enorme potencialidad antrópica que observamos en nuestro universo, no es más que un "hecho bruto" que no merece ninguna explicación. Incluso para algunos fundamentalistas científicos, las preguntas del tipo ¿por qué? tan comunes en teología natural y filosofía, de plano serían tontas y sin sentido.

b) Todo es así, porque no pudo haber sido de otra forma.  Se apela a que el amplio rango de valores posibles para las constantes es ilusorio, guardando esperanzas en una gran "teoría del todo", la cual relacionaría todas estas coincidencias antrópicas a través de una o más ecuaciones fundamentales. Para algunos físicos teóricos, encontrar esta teoría equivaldría literalmente a "leer la mente de Dios".

c) Nuestro universo es solo uno entre muchísimos otros.  Los demás universos tendrían leyes físicas muy diferentes al nuestro, por lo que el ajuste fino no sería para nada impresionante. Entre tantas posibilidades, era esperable que surgiera uno apto para la vida y compatible con nuestra existencia. Ésta es la hipótesis (¿científica?) del multiverso; sumamente especulativa, extravagante y con muy poco apoyo por parte de la comunidad científica.

[Fly]

Dario Ruarte escribió

¿ Me queda todavía una tirada, qué más quieres ?

Dario, le das muchas vueltas y el tema es muchísimo más sencillo que volverse loco con cada  uno de los ejemplos de ajuste fino que indicas. El Teoreama de los Monos Infinitos lo ejemplifica bastante bien. También tienes un buen ejemplo en el número pi: Si el número pi tiene infinitos decimales (no periódicos) en  él podrás encontrar TODAS las combinaciones posibles para cualquier cosa. Es decir, en sus dígitos podrás encontrar, codificado en jpg (y en tiff, en gif, en png...), una imagen de nosotros dos compartiendo una cerveza!!!!. Y no solo eso, podrías encontar todas las obras escritas (y las no escritas) en todos los lenguajes del mundo!!!!! Creo que eso es muchisimo más que el ajuste fino del universo ;)

De hecho, tanto los monos infinitos como los decimales del numero pi tiene una probabilidad DIFERENTE DE CERO de sacar Un millón de "1" seguidos de un millon de "2" seguidos de un millon de "3", etc.

La cuestión es que no aceptas las implicaciones de tiempo infinito (o tiradas infinitas o monos infinitos o universos infinitos...) que es la premisa para llegar por "casualidad" a una complejidad tan inconmensurable.

La teoría M (pariente de la Teoría de Cuerdas) atribuye la creación del universo al choque entre branas, lo cual permitiría la creación infinitas veces.

Algo más actual, la Teoría de la Inflación, permite con una probabilidad diferente de cero, que el campo del inflatón genere un "reinicio" del universo aún en un estado de muerte térmica (como la descrita por Z).

Y no digo que ninguna de esas cosas sea la correcta, lo que digo es que tu propuesta no aclara ni aporta soluciones mejores, pues plantea más incognitas además de usar medios incompatibles con la verificación y en muchos casos con la lógica.

Dario Ruarte escribió

Es más fácil asumir una "creación inteligente" que "multiversos infinitos" pero, los que quieren resistirse a aceptarlo prefieren un concepto casi ridículo a uno que se ajusta a la "Navaja de Occam"

Vale, asumimos que nuestro universo (tanto si es real como si está programado) es un acto de creación inteligente. Entonces ¿que creó esa inteligencia? ¿como de sencilla es la creación original de esa inteligencia para que tu propuesta de Ockham sea la más sencilla?

Porque no puedes alegar el principio de la Navaja de Ockham (que apela a que en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable) si la explicación de la creación de esa inteligencia es más compleja que la propuesta del universo creado por "casualidades".

Y no vale que respondas que "Esa inteligencia siempre ha estado ahí" porque entonces también podría decir yo que "Ese ajuste fino siempre ha estado ahí" y quedaríamos en tablas.

Saludos
Fly

[Fleischman]

Es más fácil asumir una "creación inteligente" que "multiversos infinitos" pero, los que quieren resistirse a aceptarlo prefieren un concepto casi ridículo a uno que se ajusta a la "Navaja de Occam

Al contrario. Es mucho más probable -o mucho menos improbable- un fine tuning de un universo sin creación inteligente que un fine tuning de un universo en el que existe un creador inteligente de universos finetuneados.

Porque digo yo que ese creador inteligente de universos habrá necesitado un fine tuning de la hostia, para poder existir, ser inteligente y suficientemente superpodero como para crear universos finetuneados... El fine tuning necesario es aún mayor.

Al final cada uno escogemos el lado de la navaja que nos parece menos mágico...

[Dario Ruarte]

Fly:

Sin pretender extender este debate al infinito -esto en definitiva es una cuestión personal para cada quien- sólo decirte que nos toca vivir -siendo humanos y limitados- con algo que escapa a nuestro entendimiento.

La definición metafísica de DIOS es, justamente EL TODO y, como "todo" es INFINITO y, como INFINITO no tiene algo "previo".

Así como la matemática obliga a usar determinados conceptos, la Metafísica también lo hace y, esa "singularidad" exótica, que existe sin tiempo, sin límites, sin origen, sin medida (y que no es un viejito de barba en las nubes)... esa es la definición de DIOS.

Que la mente humana pueda elaborar ese concepto no significa que sea "la explicación" pero, "es lo que hay".

El gran debate, la gran pregunta siempre fue "Por que EL SER -la existencia- y no LA NADA ?"

Que "haya" que "existan" cosas es un dilema insoluble y, el único modo de encuadrarlo es aceptando la definición Metafísica de un ORIGEN sin ORIGEN, de un TODO sin CAUSA que es la base de todo.

De todos modos es un tema del que podemos prescindir porque, al final, nos vamos a enterar (si hay "nada" o hay "algo"). Es cuestión de vivir unos años hasta que se acaba.  

[Dario Ruarte]

Bueno Fleischman.

Creo que no has leído el artículo que puse -o no has ido a buscar más info sobre el "fine tuning"-.

En realidad no hay modo de que "justo" coincidan las variables -que son muchas- en ese punto.

A diferencia de la "evolución" -donde puedes jugar con pequeños cambios acumulativos para explicar algo- en la "creación" (o Big Bang) no hay "acumulación" de sucesos... el Universo EMPEZO con esas variables y constantes universales en su lugar... de una sola vez y todos juntos.

Ahí no hay "sucesión", ni "casualidad" posible y, de allí que la única respuesta es sugerir los "multiversos" (que es decir... tiraron un millón de dados miles de millones de veces hasta que, en "esta jugada" salió todo acomodado "de casualidad").

Si algún día tienes ganas -y tiempo e interés- lee un poco más sobre el "fine tuning" y los comprenderás con más detalle (sobre su grado de improbabilidad y las causas de ello).

[Fly]

Dario Ruarte escribió

Sin pretender extender este debate al infinito -esto en definitiva es una cuestión personal para cada quien- sólo decirte que nos toca vivir -siendo humanos y limitados- con algo que escapa a nuestro entendimiento.

Completamente de acuerdo, el posicionamiento es personal, independientemente de cual sea la realidad subyacente.

De hecho yo no pretendo entrar a debatir si dios existe o si el universo fue creado intencionadamente, el tema es que cuando escucho cosas como:

Dario Ruarte escribió

Que "haya" que "existan" cosas es un dilema insoluble y, el único modo de encuadrarlo es aceptando la definición Metafísica de un ORIGEN sin ORIGEN, de un TODO sin CAUSA que es la base de todo.

A lo que me opongo es al planteamiento realizado. Lo que yo propongo son alternativas (avaladas por la ciencia) ante afirmaciones categóricas que creo infundadas o erróneas.

Ya ni pongo en duda la existencia de Dios, lo que pongo en duda es la metodología por la cual llegas a la conclusión de que existe un dios.

Si dijeras "Creo que Dios existe pues tengo la firme convicción de que es así"  yo no diría nada al respecto.

Pero si dices cosas como "Dios existe porque el ajuste fino del universo tal y tal..."  o "El ser humano está diseñado porque solo con la evolución no podría tal y tal...", pues claro, me veo forzado dar mi opinión (infinitas veces si hace falta) y a rebatir los argumentos.



Saludos
Fly

[Fleischman]

Si algún día tienes ganas -y tiempo e interés- lee un poco más sobre el "fine tuning" y los comprenderás con más detalle (sobre su grado de improbabilidad y las causas de ello)

Esto del fine tuning es más viejo que Cuentame... Es el clavo ardiendo al que se agarran los creacionistas, para luego dar el siguiente salto al viejito con barba, por eso se ha hecho tan popular. (No digo que tú lo hagas, de hecho ya has dicho lo contrario.)

Si no existiera esa implicación, sería tan popular como la evaporación de los agujeros negros. De igual forma que si la evolución no afectara a la religión, nadie protestaría.

Ya habla del fine tuning Dawkins en El espejismo de Dios, por ejemplo (libro muy bueno).

[Fleischman]

el único modo de encuadrarlo es aceptando la definición Metafísica de un ORIGEN sin ORIGEN, de un TODO sin CAUSA que es la base de todo.

Hay más opciones (y más populares para algunos, ya estemos equivocados o no):

Que descubramos que ese ajuste fino no era tan improbable.

Que otros ajustes sean posibles. (Quizás con estrellas de otro color, o astros diferentes a estrellas, o sabe dios.) Todos son muy improbables, pero hay muchos posibles; nos tocó este.

Muchos universos.

Que tengamos un número suficientemente alto de tiradas de dados (no necesariamente infinito), es decir, suficiente tiempo. El universo no tenía nada que hacer antes del Big Bang, y cuando el universo se aburre, hace experimentos cuánticos con el rabo.

Nuestro universo bien podría ser el único, pero haber hecho un montón de tiradas hasta conseguir un Big Bang. Como decía Fly, monos infinitos escribirán ese ajuste fino, con todos sus valores. Y lo harán en todos los idiomas. Los idiomas hablados hoy, los idiomas extintos, y los idiomas aún por inventar. Como también estarían esos valores en el número pi.

Y supongo que algunas más que a mí no se me ocurren, pero a tipos como Hawking sí.

Esta es mi opción, y si no le gusta tengo otras...

[Dario Ruarte]

Lo puse en el otro tema pero, viejo amigo Fleischman, con la "indecibilidad" del plegamiento de proteínas te has ligado.

Aquí ni siquiera con el millón de dados alcanza.... hablamos de INFINITOS DADOS !!.

Para no duplicar el tema aviso que puse la info en el otro hilo en que tratamos más o menos las mismas cuestiones.

Sintéticamente -porque el tema es abstruso realmente- viene a decir que no existe regla alguna que obligue, fuerce o condiciones a las proteínas a plegarse de cierto modo pero LO HACEN DEL MODO EN QUE PRODUCEN VIDA !!

Dada la COMPLEJIDAD del plegamiento proteínico y la cantidad de proteínas existentes (todas ellas "casualmente" plegadas del modo correcto) ya no alcanzan los dados para justificar esto... hay "ingeniería" detrás como UNICA explicación plausible (con Navaja de Occam recién afilada y todo).

Sorry. Fue sin querer. Yo no fui.

[Fleischman]

Jejeje, si son chungas las proteínas para hacer a un gatito o un Dario, imagina lo chungas que tienen que ser para hacer a un viejito con barba blanca todopoderoso...

[Fly]

Dario Ruarte escribió

hay "ingeniería" detrás como UNICA explicación plausible (con Navaja de Occam recién afilada y todo)

Declaraciones tan tajantes, cuando no hay evidencias claras de una postura ni de la otra, me hacen saltar como un resorte ;)

Se me plantea una duda, si no existe regla alguna que obligue, fuerce o condiciones a las proteínas a plegarse de cierto modo ¿Porque este hecho ha de sugerir una "ingeniería" detrás de él?

Es decir, cuando se diseña un sistema, se crean los elementos que obligan, fuerzan y condicionan a algo a portarse de la manera que hemos establecido que funcionará el sistema ¿no?  Incluso podría ser una buena definición de "diseñar".

¿Porque entonces la ausencia de esos elementos sugieren un diseño intencionado?

Si se descubrieran los causantes de esos plieges ¿Serian entonces una "evidencia" de que la vida es un proceso diseñado (como en el caso de ajuste fino del Universo)?

Por tanto ¿No es contradictorio que se llegue a la misma conclusión (el diseño intencionado) tanto cuando conocemos las causas como cuando no?

Saludos
Fly

[Fleischman]

¿No es contradictorio que se llegue a la misma conclusión (el diseño intencionado) tanto cuando conocemos las causas como cuando no?

De hecho, se llegaría a la misma conclusión aunque no se conocieran las proteínas. Ahora o hace 2000 años.

[Dario Ruarte]

Fly escribió

Declaraciones tan tajantes, cuando no hay evidencias claras de una postura ni de la otra, me hacen saltar como un resorte ;)

¿Porque entonces la ausencia de esos elementos sugieren un diseño intencionado?

Fly:

Cuando ves una piedra tallada por la erosión, o una mancha en la madera, aunque "parezca" un rostro, o un animal, sabemos que estamos frente a un fenómeno "casual" y "evolutivo". Además, su "semejanza" no está en la piedra o en la veta, sino en nuestra mente que le asigna una "semejanza" porque funciona usando patrones.

Cuando ves un generador eléctrico, un reloj o un Boing 747, aunque no tengas idea "qué es" sabes perfectamente que no es "obra de la casualidad".

Por supuesto que hay fenómenos "extraños" que, una vez estudiados e investigados -o la ciencia evoluciona lo suficiente para poder estudiarlos y entenderlos-, quedan perfectamente explicados.

Por caso... utilizamos la fermentación durante SIGLOS sin tener idea de "por qué" o "cómo" hacía lo que hacía. Finalmente entendimos la química y la biología detrás del proceso y algo, que quizás los antiguos se lo asignaban a la buena labor de alguna deidad, era en realidad un proceso físico-químico-biológico perfectamente entendible, medible y explicable.

Bien (y Z tiene una nota en su blog sobre algo similar). En el Universo hay cosas que funcionan de modos contraintuitivos pero que, aunque no entendamos HOY el principio subyacente, nos quedamos tranquilos porque aspiramos a conocerlos "mañana" con más ciencia, técnica o experimentos. Este es el territorio de lo falseable o decidible.

El reciente Teorema de la Indecibilidad (para un tema específico) nos viene a decir que, para este caso particular, no hay comprobación posible ni hoy, ni nunca.

El abstrac en español, se puede consultar acá:

https://www.icmat.es/press%20outreach/press/Releases/NP-04-12-15

===
El problema del gap espectral, una cuestión central en física cuántica y de partículas, no tiene solución de forma general. Un grupo de investigadores de la Universidad Complutense de Madrid (UCM)-Instituto de Ciencias Matemáticas (ICMAT), del University College of London (UCL), y de la Universidad Técnica de Múnich, han demostrado en un artículo publicado hoy en Nature que aunque se disponga de una descripción completa de las propiedades microscópicas de un material, no siempre se puede predecir su comportamiento macroscópico.

El gap espectral representa la energía necesaria para transferir un electrón de un estado de baja energía a un estado excitado. Por ejemplo, un gap espectral pequeño es la propiedad central de los semiconductores. De forma similar, esta cantidad juega un papel importante en muchos otros materiales. Cuando el gap espectral se hace pequeño, es decir, se cierra, el material puede cambiar a otro estado totalmente diferente (lo que ocurre, por ejemplo, cuando un material se convierte en un súper conductor).
===

Hasta no hace mucho, pensábamos que la vida era algo "sencillo" porque, bajo condiciones teóricas se podían crear algunos "ladrillitos" orgánicos a partir de lo inorgánico y, si podías hacer "ladrillitos", de ahí a un Boing 747 no había más que una cuestión de "tiempo, casualidad y agregación evolucionista"

Ahora que conocemos más a fondo la biología (no menos... MAS) y que, incluso, tenemos que aceptar que la base misma del proceso cuántico que le da forma es indecidible, nos enfrentamos al problema de que la vida no se hace con "piedras talladas por la erosión" sino de que, aún en su estructura más simple, es un Boing 747.

No eran "ladrillitos" que se sumaban... los "ladrillitos" se pliegan de modos "no casuales" en las proteínas y éstas no son "una que salió por casualidad" sino que son DECENAS DE MILES, muchas de ellas "evolucionadas" al mismo tiempo porque, no hay modo de que cumplan su función por mero "agregado".

Es el caso del mNRA (sin eso no hay ADN, no existe VIDA).

Esta molécula es solo una parte del mecanismo de la transcripción. Se encarga de incorporar los aminoácidos a la cadena en formación en el ribosoma, un aminoácido específico y no otro para cada brazo anticodón que se encuentra en la otra punta de la macromolécula -y ésto es una parte ínfima de la operación-:

 

Ahora... una cosa es que aceptemos esto y otra -como tú señalas- decir  ¿"quién o cómo acomoda ésto si no es "visible" o "justificable" desde la química o la física y sus leyes, sino que entra en el terreno de la indecibilidad ?

Desde ya no estoy hablando de un viejillo de barba blanca que mueve el dedito para que se cree la primer proteína y se pliegue correctamente.

Estoy diciendo -al estilo de los neoplatónicos- que existe una "dirección general" en las leyes universales dispuestas PARA QUE HAYA VIDA... el proceso es totalmente "natural" (no hay Hadas o gnomos actuando si eso es lo que te precupa)... el hecho de que, ante la posibilidad de optar por "A" (no hay vida) y "B" (si hay vida), la dirección general del Universo es la

[Fly]

Dario Ruarte escribió

El reciente Teorema de la Indecibilidad (para un tema específico) nos viene a decir que, para este caso particular, no hay comprobación posible ni hoy, ni nunca.

Ya, pero eso me suena a lo mismo que cuando pensábamos en los Elementos de la Naturaleza (agua, fuego, tierra y aire) para explicarla ¿porque ahora no podemos estar ante un error similar?  Como dice el artículo:

Alan Turing [...] demostró que algunas preguntas matemáticas son indecidibles. Es decir, no son ni ciertas ni falsas. Simplemente están más allá del alcance de las matemáticas. Nosotros hemos demostrado que el gap espectral es uno de esos problemas...

“Desde una perspectiva filosófica, el resultado también cuestiona la visión reduccionista de la realidad, porque la dificultad insalvable del problema radica en pasar de la descripción microscópica a las propiedades macroscópicas”

Es decir, quizá el problema sea nuestro y no seamos capaces de encontrar la solución porque aún no tenemos las herramientas y el enfoque adecuado.

Sea como fuere, el artículo en cuestión no aporta nada a los principios creacionistas que defiendes, ni siquiera al tema del plegado de proteínas.

Dario Ruarte escribió

Ahora que conocemos más a fondo la biología (no menos... MAS) y que, incluso, tenemos que aceptar que la base misma del proceso cuántico que le da forma es indecidible, nos enfrentamos al problema de que la vida no se hace con "piedras talladas por la erosión" sino de que, aún en su estructura más simple, es un Boing 747.

Esa es una apreciación subjetiva, eres tu quien diferencia entre vivo y no vivo, a la física eso no le importa, ella funciona de la misma manera tanto si se trata de moléculas orgánicas como si son inorgánicas. Lo de estructura más simple sería lo que diría un biólogo, pero no un físico (al menos no Sheldon Cooper).

Dario Ruarte escribió

Desde ya no estoy hablando de un viejillo de barba blanca que mueve el dedito para que se cree la primer proteína y se pliegue correctamente.

Por supuesto que no, porque aún así no valdría, tendría que estar plegando todas y cada unas de las proteínas existentes, no llegaría con plegar la primera, pues al no existir un mecanismo que las pliegue correctamente (este es tu principal argumento para sustentar la posibilidad de la creación consciente) tendría que ser él quien "obligue" al plegado correcto TODAS Y CADA UNA DE LAS VECES.

Dario Ruarte escribió

... el hecho de que, ante la posibilidad de optar por "A" (no hay vida) y "B" (si hay vida), la dirección general del Universo es la

Supogo que faltó poner la "B" ¿no?  XD

¿Estas seguro de eso?
Como hemos visto por aquí el fin último del universo será (posiblemente) la muerte térmica.
Que nosotros sepamos no hay rastro de vida fuera de la Tierra así que esos deberían ser los datos objetivos a usar.
La vida apareció (aprox.) hace 4.500 millones de años, el universo hace 13.700 millones de años, por lo tanto son unos 9.200 millones de años sin vida y 8.000 millones de años con vida en la Tierra hasta que desaparezca (+- año 3.422 millones d.c.), después de esto, hasta esa muerte térmica quedarán sobre mil quintilliones de quintilliones de quintilliones de quintilliones de quintilliones de quintilliones de quintilliones de quintilliones de años (minuto 27:56)

¿Seguro que la dirección del Universo es la creación de vida? Dura poco tiempo y se da en unas zonas muy escasas y determinadas. Parece más una excepción que una norma. La característica más destacable es que nos atañe enormemente, por lo cual parece razonable que exista un sesgo, el cual deberíamos tener en cuenta a la hora de elaborar conclusiones.

Saludos
Fly

[Fleischman]

Hasta no hace mucho, pensábamos que la vida era algo "sencillo" porque, bajo condiciones teóricas se podían crear algunos "ladrillitos" orgánicos a partir de lo inorgánico y, si podías hacer "ladrillitos", de ahí a un Boing 747 no había más que una cuestión de "tiempo, casualidad y agregación evolucionista"

Muchos lo siguen pensando.


Ahora que conocemos más a fondo la biología (no menos... MAS) y que, incluso, tenemos que aceptar que la base misma del proceso cuántico que le da forma es indecidible, nos enfrentamos al problema de que la vida no se hace con "piedras talladas por la erosión" sino de que, aún en su estructura más simple, es un Boing 747.

Es un boing ahora. Hace miles de millones de años era un avioncito de papel mal hecho. Había tropecientos millones de papeles por ahí, y el viento los iba doblando durante cientos de millones de años. Hasta que una vez (al menos), dobló uno de forma que, mal que bien, podría volar. No como un boing, sino solo una miajilla. Pero mejor una miajilla que nada.

Con el tiempo (más cientos de millones de años), no por casualidad sino por evolución, "aprendieron" a volar mejor y mejor, e incluso a no estrellarse (no como los boing ).


el proceso es totalmente "natural"

[Colombo]

Poincaré demostró a principios de siglo que para sistemas de muchas partículas las leyes de Newton conducían inevitablemente a un comportamiento caótico del sistema de partículas. Es decir, si se parte de un estado inicial definido dentro de cierto margen de error para la posición y movimiento de cada partícula; entonces el estado del sistema dentro de un tiempo lo suficientemente grande es indeterminado. Esto se debe a que variaciones en las condiciones iniciales dentro del margen de error producen variaciones relavantes del estado del sistema en periodos de tiempo lo bastante grandes.

En este panorama caótico todas las combinaciones que no violen los principios de conservación son posibles y probables. Sin embargo en sistemas abiertos que intercambien energía con el exterior habrá ciertas combinaciones que maximicen la disipación de energía y el aumento de entropía global. Si esto se basa en cierta pieza estable del sistema (células, humanos) que por si mismos disminuyen la entropía, entonces el resto del sistema debe compensar con una aumento mayor de la entropía; aumento que será generado por la acción de estas piezas biológicas. Se denomina su poder a la capacidad de degradación del medio de estas piezas biológicas y su cultura sa basa en  esta degradación.

En el caso de los humanos el poder no solo está relacionado con la degradación del medio físico, sino también con la degradación del medio moral o ético. El poder corrompe (sobre todo al que no lo tiene), y el poder absoluto corrompe absolutamente. He aquí la mano de dios.

[Jorge M]

A mí me asombra cómo, aun queriendo ser estrictamente objetivos y científicos, no nos damos cuenta de que obviamente seguimos siendo personas con puntos ciegos, obsesiones, ideas hechas no siempre justificables, rechazos irracionales, maneras específicas de ver las cosas por distintas razones personales, conflictos de intereses (si hay necesidades económicas, laborales o sociales de por medio), etc.

Ojo, tratar de ser objetivo me parece extremadamente necesario y encomiable, en un mundo que tantas veces prefiere creer lo que quiere creer y se queda tan pancho. Pero debe reconocerse que este "querer creer" en ciertas cosas (y no en otras) sigue vigente en todos nosotros por naturaleza, porque es una propensión humana. Debemos aspirar a tratar de ver también esto en la medida de lo posible. Si no, nos perdemos en razonamientos que pueden ser ingeniosos, pero que al final son siempre solo media verdad y solo nos sirven para tomarnos el pelo mutuamente, como con un estudio sesgado.

La ciencia es útil, potente y necesaria, y las aspiraciones de muchos de los que aportan y han aportado a ella son nobles, eso no lo cuestiono en absoluto. Pero salta a la vista que, como cualquier otra cosa, puede corromperse y malusarse, por ejemplo si sus resultados (que son a menudo parciales, incompletos y en evolución) se utilizan como un credo fijo más. Esto debería ser obvio. En ese caso, en vez de iluminar, ciega. En ese caso, no hay mucha diferencia con un cualquier otro fundamentalismo religioso o político. Es la misma actitud, solo que con otra fachada.

Los errores en la ciencia del pasado, aunque no desacreditan en modo alguno la utilidad y nobleza del método científico, si deben darnos pausa para reflexionar hasta qué punto se puede meter la pata bajo el barniz de la inteligencia y la racionalidad. O cómo se pueden hacer alegremente suposiciones arrogantes sobre cosas cuyo misterio, en realidad, sobrepasa con mucho la concepción del que las hace. La ciencia no salva necesariamente al individuo de la combinación de arrogancia e ignorancia, o de las suposiciones irracionales, o de los errores de bulto, precisamente por lo que dije en el primer párrafo.

Hay misterios y cosas sin comprender, guste o no guste. Decir que no no es muy objetivo. Y ante los misterios se pueden hacer suposiciones en base a lo que sabemos, por supuesto, y a veces incluso las necesitamos; pero con moderación y recordando siempre que son solo suposiciones de trabajo. Tratarlas como una verdad final no es muy objetivo. Debe tenerse en cuenta en todo momento que la desviación entre la realidad y tales suposiciones puede demostrar ser en el futuro muy grande, y completamente decisiva a la hora de marcar el rumbo de la comprensión y la ciencia venideras. Esto lo comprendemos todos cuando tenemos la cabeza fría, pero en la práctica muchas veces somos cegados por nuestras propensiones personales.

Y especialmente cuando la ignorancia es todavía profunda en un campo (por ejemplo, en el significado y extensión de la vida en el universo, o en lo que respecta a la evolución última del universo), decir que ser "objetivo" implica tener en cuenta solo y exclusivamente lo que uno cree saber no hace justicia al significado de esta palabra. Por ejemplo, si nunca he salido de mi pueblo, mi ignorancia sobre el mundo a mi alrededor será grande en muchos aspectos clave, aun si logro intuir algunas buenas conclusiones generales. Al proyectar sobre el cuadro mayor, si trato de ser objetivo trataré de moderar mis especulaciones y de ajustarlas a lo que puedo conocer y contrastar en mi pueblo, que será mi baremo, mi ancla para no perderme en la fantasía. Pero decir que, porque solo conozco mi pueblo, entonces puedo y debo evaluar lo que puede haber en el exterior solo desde el punto de vista de mi vida, mi cultura y mi condicionamiento del momento allí, no es muy objetivo. Esto puede llevar a errores esenciales. Puede llevar a supersticiones tan absurdas e infundadas como cualquiera de las que existen en otros campos humanos.

En realidad, ciertas comprensiones que solo serían evidentes fuera de mi pueblo, podrían llevarme a reevaluar incluso cosas que creía tener muy bien establecidas cuando no conocía más. Porque el pueblo, a fin de cuentas, siempre fue un aspecto finamente entrelazado y dinámico de un todo mucho más amplio que entonces ignoraba.

Recapitulando: "Redondear" el conocimiento a mis límites, por arrogancia o por comodidad, no es muy objetivo. Por el contrario, reconocer los límites en mi conocimiento es parte de lo que realmente significa la objetividad. Esto incluye poder discernir con claridad y coraje entre lo que se sabe y lo que no se sabe. A menos que queramos imitar, claro está, a algunos de los científicos de finales del siglo XIX, los cuales creían confiadamente que ya no quedaba nada importante por descubrir y entender (!).

Por cierto, cuando la física u otra rama de la ciencia no se mete en algo o no lo distingue, ello no define o limita necesariamente la realidad; solo evidencia los límites de su área óptima de trabajo y de las mentes trabajando en ella.

La ciencia pura siempre tratará de observar y comprender la realidad, valorando la realidad por encima de todo; y para ello ninguna comprensión provisional debe ser un estorbo. Cuando la comprensión se solidifica y se vuelve un estorbo, ya no hay verdadera ciencia; más bien se parece entonces a un partidista político o religioso duro, que puede parecer muy abierto en unos sentidos, en los afines a las ideas de su partido o ideología, pero que apenas puede ver (ni quiere) en otros que no concuerdan.

Bueno, no me enrollo más. Saludos a todos y gracias por tomaros el tiempo de escribir en el foro tantas y tantas cosas interesantes (la verdad, no sé de dónde sacáis el tiempo... )