No exageren

[Alb.]

¿De verdad se equivocaron?

Hace 30 años el Ratio R/P era de 30 años. Este era un dato objetivo y muy preciso. Se conocía con bastante precisión el volumen de la reservas y la producción.

La equivocación no esta en el calculo de este parámetro, sino en su interpretación de "Solo queda petroleo para 30 años"

Los divulgadores, no solo deben proporcionar datos objetivos y correctos, sino que tambien deben tener cuidado de que sean correctamente interpretados por la sociedad.

La figura 14.6 de la IEA es correcta... pero se presta a ser malinterpretada.

[Alb.]

Alb. ¿quién exagera, al menos en este foro, diciendo que mañana estaremos a 50ºC?
Yo no lo he leído en ningún lado, pero si alguien te lee va a creer que por aquí se dice eso.
Así que tú también metes ruido desinformador

Creo que es evidente que la previsión del aumento de 50ºC en un dia, es un ejemplo exagerado hasta lo cómico para hacerlo mas obvio.
Considero que los lectores de este foro son personas inteligentes que lo entenderán correctamente y que no van a creerse que atribuyo esa opinion a alguien.

[Francisco]

Desde luego estamos de acuerdo que la divulgación del problema, no ha sido precisamente ejemplar o afortunada, por decirlo de forma suave.

Saludos.

[Dario Ruarte]

Francisco escribió

Desde luego estamos de acuerdo que la divulgación del problema, no ha sido precisamente ejemplar o afortunada, por decirlo de forma suave.

Saludos.

No te creas Francisco.

Tú encaras los problemas según el nivel de los datos disponibles. Lo que está mal es ser deshonesto, no ser proactivo.

Cuando los griegos se toparon con el problema de los números irracionales por primera vez, no supieron muy bien qué hacer con ello.

El caso más flagrante es el de "PI" que nos volvió locos durante TRES MIL AÑOS (desde el año 1650 adC en el Papiro de Ahmes -nuestra referencia más antigua-) hasta el 1650 - 1750 dC (según a quien quieras atribuirle el mérito) en que tuvimos que convertirlo en una CONSTANTE para poder lidiar con él de un modo efectivo.

Peor aún fue la RAIZ CUADRADA DE 2 que, hasta llegó a violentar la filosofía misma de los Pitagóricos !! (y mantuvieron en secreto el problema de los números irracionales).

Hoy lo tienes incorporado como una tecla más en tu calculadora y, no te sorprendas que mucha gente LO USA sin saber siquiera QUE ES (increíble pero cierto)... pero estamos en el S XXI y, el problema de los números irracionales ya fue resuelto.

NOTA = Sé de mucha gente que tiene alguna idea de qué es "Pi" pero, ni sabe que la raíz cuadrada de "2" es irracional.

La gente que ha estudiado el tema del peak oil en su gran mayoría ha sido PROACTIVA en avisar sus conclusiones y sólo unos pocos son DESHONESTOS en el sentido de sacar el proceso o dato de sus canales correctos.

Alb por caso ha usado tablas del año 2012-2013 (o actuales 2014) donde, ya conocemos el fenómeno del fracking y sus resultados en la producción.

Vete a los datos del año 2003-2005 y fíjate los números disponibles.

Deshonesto o exagerado o "poco ejemplar" -según tu manifestación- puede ser alguien que utiliza argumentos del 2005 en 2014 pero, que haya que adaptar o considerar los datos, tecnología o producción actual dentro del razonamiento es parte de la evolución del tema (lo mismo que incluir los números irracionales o definir constantes en nuestro cálculo).

Que en el 2005 se hayan generado ciertas "urgencias" que hoy sabemos que no fueron tales, no cambia el problema de fondo... más pronto que tarde vas a quedarte con menos petróleo y no es seguro que se pueda lidiar con ello de un modo calmo a escala global.

[Alb.]

Aclaro, por si las moscas, que yo no he acusado a  ningun divulgador de ser deshonesto. Solamente he advertido la importancia de transmitir cual es la situacion sin exagerar su gravedad. Y que para ello no basta con dar datos correctos, sino que hay que tener cuidado de que estos nos sean malinterpretados por los legos en la materia.


Vuelvo a los mismo. La figura 14.6 de la iea, es correcta. Es una estimación realista y acorde a la informacion disponibre de como evolucionaria la produccion de petroleo en un escenario hipotetico en el que se dejase de añadir nueva capacidad. Son unas previsiones que pueden ser utiles, por ejemplo para poder calcular cuanta neuva capacidad necesitariamos añadir para cubrir la demanda.

No hay nada deshonesto en la IEA al publicar esta grafica.  Pero ha resultado engañosa... ya que mucha gente se ha olvidado de que se refiere a un escenario hipotetico no realista, y lo ha tomado como una prediccion de cual sera nuestro futuro. Llegando a plantear escenarios absurdos como el horizonte 1515.

[Rafael Romero]

Alb todos los escenarios de futuro son hipotéticos.
Pero la realidad es que los descubrimientos de nuevos yacimientos declinan, son menos rentables y de peor calidad.
Esa realidad choca con la realidad de una civilización basada en el crecimiento continuo, pues esos nuevos yacimientos serán más caros, menos rentables y la energía faltante deberá ser aportada por otras fuentes. Y la IEA apuesta por la nuclear.

[Alb.]

Pero la realidad es que los descubrimientos de nuevos yacimientos declinan, son menos rentables y de peor calidad.

Creo que eso es algo de sobra conocido... al menos por los que participamos en  este foro.
Por eso comencé mi articulo diciendo:

Sin duda ya saben, nos enfrentamos a una grave crisis energetica. Es muy probable que ya hayamos pasado el cenit del petroleo y cada vez habrá menos petroleo disponible, de peor calidad y mas
difícil de extraer.

¿Por que escribes un comentario para remarcar algo de sobra conocido, no puesto en duda por nadie en el foro, y que ha sido el punto de partida de mi post?

 Es como si digo...."Como la tierra es redonda entonces podemos buscar una nueva ruta hacia las indias navegado hacia el oeste. Según mis cálculos tendrías que recorres tanta distancia y nos llevaría tantos meses. Deberíamos contar con un mínimo de tres embarcaciones. Etc etc."

Y tu contestas.."Si todo eso esta muy bien.... pero la realidad es que la tierra es redonda"
Al decir:"Pero la realidad es..." das a entender que estas  señalando algo que yo no había tenido en cuenta y que resta validez a mis argumentos.

[Rafael Romero]

Alb, porque con tus comentarios das a entender que no hay para tanto.

Soy del parecer que es mejor ver el vaso medio lleno, aunque no te lo parezca, pero empeñarse en ver cuadrado lo que es redondo me parece una actitud miope.

Y la mejor actitud ante diversas hipótesis de futuro es mejor prepararse para la peor y esperar que suceda la mejor.

Pero nunca te prepararas para la peor teniendo como referencia la mejor.
"No exageren" no es el mejor eslogan para garantizar la supervivencia.

[Alb.]

¿Que es lo que propones?, ¿que aceptemos sin mas las previsiones que sean mas negativas?

Vale. Pues yo hago la previsión horizonte 1010: En menos de 10 años quedara menos del 10% del petroleo.
Como mi previsión es mas pesimista que el horizonte 1515... deberíamos aceptarlo como valido. Y criticar a los optimistas del horizonte 1515 por dar a entender que no es para tanto.

¿No es mejor prepararse para lo peor? Pues  esta claro que el horizonte 1010 es peor que el 1515..... al menos hasta que alguien se le ocurra el horizonte 55.... o ya puestos lo peor es que en cero años no quede nada de petroleo.

No tiene sentido evaluar la validez de unas previsiones en función de lo malas que sean.

[Rafael Romero]

Alb, la 1515 ha sido argumentada en base a datos y una hipótesis.

Si tienes una hipótesis para comentar me parece correcto que la expongas, pero ni la optimista es mejor ni la pesimista es peor.

Son dos hipótesis y con datos y ante esas dos hipótesis tu prefieres esperar que se cumpla la mejor y otros que se cumpla la peor.

Tu dices "No exageren" y los otros te dicen "No seas tan optimista".

¿Porque nos tenemos que quedar con la tuya?

Yo lo que te digo es que a igualdad de condiciones prefiero prepararme para la peor que para la mejor, pues si me preparo para la mejor corro el riesgo de que me pille el toro, que cuando llegue el momento no esté preparado, en cambio preparándome para lo peor, estoy actuando proactivamente mitigando los riesgos conocidos.

Al final es como la fábula de la hormiga y la cigarra.

Tu prefieres ser cigarra aunque sepas que vendrá el invierno y otros preferimos ser hormigas y ir dado pasos.

Sigue tocando tu violín, nadie te lo impide, pero no molestes ni te molestes (a veces parece que te moleste que otros tomemos decisiones diferentes a la tuya) si otros queremos seguir trabajando.

[Alb.]

Alb, la 1515 ha sido argumentada en base a datos y una hipótesis.

Y yo he explicado porque ese horizonte es erróneo con datos y argumentos. Si crees que mis datos y argumentos son erróneos, puedes explicarlo y dar nuevos datos y argumentos que defiendas en horizonte 1515.
Pero lo unico, que has dicho en contra de mi argumentación es que los resultados que obtengo no nos tan negativos.

Si tienes una hipótesis para comentar me parece correcto que la expongas, pero ni la optimista es mejor ni la pesimista es peor.

Son dos hipótesis y con datos y ante esas dos hipótesis tu prefieres esperar que se cumpla la mejor y otros que se cumpla la peor.

Tu dices "No exageren" y los otros te dicen "No seas tan optimista".

¿Porque nos tenemos que quedar con la tuya?

Con "No exageren" no digo "no sean pesimistas", sino "hay que intentar tener la vision mas realista y objetiva de la situacion a la que nos enfrentamos para poder tomar medidas acertadas. Dejarse llevar por miedos o deseos a la hora de evaluar la gravedad del problema es un error"

El ritmo de declive del petroleo no es una cuestion de gustos o preferencias. No tiene sentido que digas " yo prefiero creer que en 15 años solo tendremos el 15% del petroleo" o "Yo creo que el petroleo es inagotable y podemos obtenerlo en cualquier cantidad."

Al final es como la fábula de la hormiga y la cigarra.

Tu prefieres ser cigarra aunque sepas que vendrá el invierno y otros preferimos ser hormigas y ir dado pasos

Para poder, almacenar comida para el invierno, resulta conveniente tener informacion objetiva y correcta de cuanto tiempo falta para el invierno.

Si en junio convences a las hormigas de que es diciembre y que esta a punto de caer una terrible nevada. No conseguiras que  almacenen mas comida, sino que se encierren en el hormiguero con una cantidad de alimentos insuficiente.

Ante cualquier problema o emergencia, lo primero y mas importante es poder evaluar correctamente la situación, sino tomaremos medidas incorrectas o contraproducentes.

Hay que evaluar de manera lo mas objetiva posible cual va a ser el declive del petroleo. Exagerar el declive hasta limites poco razonables en la creencia de que esto servirá para movilizar a la sociedad es un grave error.

[chamaeleo]

No sé exactamente cuáles son las previsiones de Alb, me gustaría que se mojase un poco y dijera cuándo cree que el problema empezará a ser serio. Pero si me parece correcto apuntar que una previsión del 1515 me parece demasiado apresurada. Si uno hace previsiones excesivamente pesimistas, o hace previsiones correctas pero sin las puntualizaciones adecuadas (el mensaje es fácilmente malinterpretado) corre el riesgo de alejarse demasiado de la realidad. Si luego además se abusa del argumento del francotirador para ajustar la realidad a tus previsiones, puedes perder credibilidad.
Y cuando pierdes credibilidad, la labor de concienciación se vuelve prácticamente imposible, porque le das armas a los detractores para que te trituren tus argumentos sin piedad.

En ese sentido, es bueno tener autocrítica, y "vacunar" tus argumentos con muy buenos razonamientos, sin caer en ninguno de los argumentos falaces, para que ningún detractor sea capaz de restarte nada de credibilidad. Así podrá ser más efectiva la labor de concienciación.

Se decía también que la concienciación, por sí sola, no sirve de nada; es cierto, pero es una labor previa y necesaria para que la gente esté dispuesta a efectuar acciones efectivas después. Si no eres consciente de que tu irresponsabilidad de hoy la va a pagar tus propios hijos con mucho dolor y sufrimiento, no estarás tan predispuesto a efectuar algunos sacrificios que mermen ligeramente su riqueza actual en aras de garantizar un mejor futuro.
La gente no es consciente, lo que quiere es que un partido político tome control para dar riquezas infinitas a todo el mundo. La mayor parte de los votantes, sean de derechas o de izquierdas, incluso los que se autodefinen como los más solidarios y bondadosos, no piensan en decrecimiento, sino en poder realizar más viajes lúdicos a países exóticos, comprarse una pantalla de 60 pulgadas, el i-phone 7, una moto de carácter lúdico, un coche más potente, etc. Y cuando le hablas que todo eso va a ser a costa de negarles recursos a nuestros hijos y nuestros nietos, te responden algo del estilo:

-La culpa no es mía, sino de los políticos/banqueros/empresarios/malvado de turno/etc corruptos.

Aunque puedan tener algo de razón esa afirmación, no es la causa primaria del problema. Si eliminamos a todos los corruptos, pero todos los demás seguimos con este tren de vida, tal vez ganemos un poquito de tiempo, pero si no cambia nada más, igualmente estaremos condenando a nuestros hijos.

[Alb.]

 No sé exactamente cuáles son las previsiones de Alb, me gustaría que se mojase un poco y dijera cuándo cree que el problema empezará a ser serio.

Suena un poco presuntuoso hablar de mis previsiones. Yo no conozco el teman en profundidad ni tengo la informacion suficiente como para poder hacer unas previsiones.
Lo único que esta a mi alcanza es analizar e interpretar las previsiones que han hecho otros.

Por ejemplo, puedo relacionar la figura 14,6 de la iea,  la figura de los "breakeven"(no se muy bien como traducirlo) y deducir que como es poco probable que el precio del petroleo baje de los 70$/barril, entonces la produccion en el 2020 se situará por encima de 70mbd.

¿Cuando empezara el problema a ser serio?
El problema ya es serio. Un problema de exagerar los datos, es que al corregirlos y dar los datos correctos... parece que el problema es menos importante.

Si digo que la temperatura promedio del planeta  a subido 5ºC por culpa del calentamiento global, estoy dando pie a que los negacionistas me repliquen mostrándome  que ese dato es falso, y señalando que "Solo ha subido 0,5ºC"... al ser una corrección tan grande. El numero mostrado parece pequeño en comparación, lo que da la impresión de que el problema es muy poco grave.
Cuanto mas exagere los datos, resulta mas fácil de rebatir... y ademas mas pequeño e irrelevante parece el dato objetivo. Si digo que la temperatura ha subido 50ºC, quedara claro que es mentira... y ademas cuando señalen que solo es 0,5ºC parecerá que no hay ningún problema.."Solo ha subido un 1% de lo que decías... por lo que la gravedad del problema solo sera un 1% de lo que señalabas"

Para informar de la gravedad de la situación no hay que exagerar las cifras.. sino explicar porque esa cifra es grave. Explicar que una subida de 0,5ºC tiene consecuencias muy graves.

Yo creo que el problema del petroleo es muy grave y que esta teniendo graves consecuencias. No es un problema que vayamos a sufrir en un futuro lejano... sino que es algo que ya estamos sufriendo en la actualidad, sobretodo en paises como España.

Como se ha exagerado el problema con el horizonte 1515... al decir que la produccion se mantendrá aproximadamente plana en los proximos años parece que eso significa que no hay un problema serio.
Pero si lo hay, La poblacion mundial esta creciendo, seremos mas a repartir. Los países en desarrollo... se estan desarrollando y demandaran mas combustibles. Cada vez  hay mas paises importadores y los paises exportadores cada vez exportan menos.  España cada vez tiene acceso a menos petroleo, de hecho nuestro consumo se esta reduciendo.

Es un problema serio que llevamos unos cuantos años sufriendo,y que seguramente vaya a peor.  Pero no es necesario exagerar las previsiones de disponibilidad de petroleo , para explicar la gravedad del problema.




( nota: No se apenas nada sobre el cambio climático, esto solo es un ejemplo con números inventados)

[Rafael Romero]

Alb, lo único que has demostrado es que es una hipótesis.
Y que como tal hipótesis puede cumplirse o no.

Y para demostrarlo has aportado nuevas hipótesis, no son datos, pues las prospecciones planificadas no son producciones actuales, son producciones del futuro, no las tenemos y dependiendo del precio del barril puede que no lleguen a existir nunca.

Igual que pueden llegar a existir.

Tu sabes que el invierno llegará, pero mientras haga sol, ¿para que debemos prepararnos para las primeras borrascas?
Veo que por desconocer pareces desconocer lo que hacen las hormigas en primavera, verano y otoño.... trabajar.
Tu sin embarlo les dirías que se esperaran a que llegueran las primeras borrascas.

No pretendes guiarte por todos los datos si no que siempre vas a escoger los datos más positivos, y así será hasta que caigan los primeros copos, incluso en ese momento tu seguirás apostando a que es un cambio puntual (un frente polar que se ha desviado, una cosa que sucede cada 1000 años, ...) con tal de mantenerte en tu posición.

Es tu opción, tan legítima como cualquier otra.  

Sigue tocando el violín, la música incluso ayuda a mantener un ritmo al trabajar.

Ahora, bien, si puede ser no te metas en medio de la fila de los que hemos decidido seguir con nuestros trabajos, pues puede ser tan molesto como que te quitemos el violín.

[Rafael Romero]

Lo poco probable ya está aquí y por lo que dicen algunos va a ser superada en los próximos meses.


Pero sigamos esperando que caiga un poco más de nieve, mientras no nos llegue a las rodillas podremos seguir caminando.

[chamaeleo]

Rafael, aunque me parece bien adoptar una postura prudente y prepararse para lo peor, comparto con Alb. en que una exposición exagerada de los acontecimientos puede involucrar 2 aspectos negativos:

1) Tomar medidas con demasiada anticipación, y morirse de aburrimiento mientras llega el fin del mundo. Imagínese que uno en los años 80, viéndoselas venir, decide prepararse y hacer vida de hermitaño perdido en el bosque. Puede esperar años y años, y el maldito colapso no termina de llegar.

Ruego que no se malinterprete el punto 1. No digo que haya que seguir tocando el violín. Hay que prepararse, cuanto antes mejor, los que hayan empezado a prepararse en el 2005 mucho mejor que los que acaban de empezar ahora. Pero todavía podría ser prematuro irse ya mismo a un bosque a hacer vida de ermitaño. Creo que el "principio de prudencia" por el que apostaba Darío Ruarte en este post sería lo más acertado.

2) Y ésto es lo más grave: al ver que el colapso no termina de llegar, o no llega según las exageraciones predichas, los que decidieron prepararse se pueden frustrar al ver que todos sus esfuerzos y sacrificios han sido en vano; y los que no decidieron prepararse, refuerzan su posición y hacen perder credibilidad a la posibilidad de que llegue un colapso. Unas cuantas experiencias más fallidas como esas, y pasado un tiempo, ya nadie atenderá a los avisos del problema que se viene encima. El problema sigue estando ahí, sigue siendo muy grave, pero ya nadie le hace caso porque previsiones anteriores no se consideraron fiables. Esto es lo grave.

[carlos_EM_VLC.]

Prepararse para el fin del mundo no es irse de ermitaño al bosque. Puede que muchos lo entiendan así y creo que en parte es culpa de cine y TV, pero de hecho es la peor de las opciones a la hora de tener cierta tranquilidad y garantias de cara a un mañana que, entendamos de una vez, no será más que una vuelta a los años 50 en todos los aspectos pero con ciertas ventajas y conocimientos añadidos.

Mucho hemos hablado de lo que significa el peak y las consecuencias que ya están trayendo, parece ser que aquellos que viven cómodamente en el BAU son muy capaces de ir perdiendo "comodities" sin alarmarse lo más mínimo e incluso admitirlo como secuencias lógicas que forman parte del sistema.

Volver a una vida de verdad impregnada de realidad, saber de dónde vienen las cosas que consumimos y las consecuencias que tienen consumirlas. Resintonizar con la realidad absoluta e inamovible de tu entorno, ver como esta se de-construyó con la llegada del petróleo, y como podría volverse a construir o restaurar.

Entender y asimilar que la humanidad va a ser fuertemente diezmada y que precisamente aquellos que no consigan ver un poco más allá de lo que está sucediendo mientras esperan algun tipo de salvación por parte de "X" son precisamente los que estarán perdidos.

Aquel que toma un camino y decide seguirlo, convencido de que es la dirección correcta, no necesita ver o saber hacia dónde van los demás. Pare ello te preparas y cuando decides emprender el viaje no te hace falta ningún indicador claro de que es el momento, simplemente empiezas.

No exageramos, simplemente ya hemos emprendido un camino de no retorno, unos lo sabemos y otros aún no.

Un saludo y buen viaje.

[Rafael Romero]

Correcto Carlos.

Chamaeleo, empezar a caminar, o trabajar, no quiere decir adoptar medidas drásticas que solo tendrían sentido ante un colapso total de la sociedad en un tiempo excesivamente corto.

Empezar a laborar y prepararse para lo peor tampoco significa abandonar todo lo existente actualmente. Si, ser mucho más selectivo a la hora de tomar decisiones.

Y cada cual conoce su situación actual, la de su entorno y como puede empezar a prepararse, cada cual debe empezar a marcarse objetivos y su ruta. No hay un único camino, como no lo existe actualmente para cualquier vida.

Si que hay acciones que con más probabilidades de tener sus frutos en el futuro al mismo tiempo que no implican el abandono total del contacto con la civilización existente que no va a desaparecer de la noche a la mañana. Pero esas acciones tendrán sentido en el contexto personal y del entorno adecuado.

[Parroquiano]

"Suena un poco presuntuoso hablar de mis previsiones. Yo no conozco el teman en profundidad ni tengo la informacion suficiente como para poder hacer unas previsiones."


... según alguien que "rompió lanzas por ti" llevas al menos 10 años comprobados en foros de energía...extrañamente, el único "merito" que te reconoció fue exasperar  a un montón de personas.


"Lo único que esta a mi alcanza es analizar e interpretar las previsiones que han hecho otros."... por  estos pagos tenemos un dicho para eso...te gusta la del burro...o en tono menos sexual... ir a la coche guagua, o quedarse con la parte ancha del embudo

... no se tanto como para hacer mis propias previsiones, pero si se lo suficiente como para criticar las previsiones ajenas...así cualquiera.

Cuídate ALB

 

[Alb.]

Parroquiano, ¿Tienes algo que decir sobre lo que he escrito o solo pretendes hablar sobre mi?

Si es el primer caso estaré encantado de leer lo que tengas que decir.
Si es lo segundo, te sugiero que abras un nuevo hilo sobre el tema. Aunque no me veras participar en el ya que es un tema que me aburre.

Ya llevamos 50 comentarios y ninguno trata del tema que abre el hilo.
Si nos atenemos a las previsiones de la iea de produccion de petroleo en el escenario de ausencia de inversiones y lo combinamos con los yacimientos en proyectos y rentables para los actuales precios del petroleo. Obtenemos que la produccion de petroleo se mantendrá prácticamente constante al menos hasta el 2020.

Esto va en contra de la idea generalizada en este foro de que la producion de petroleo va a decaer inmediatamente y de manera muy brusca.

Por ejemplo, segun Gail Tverberg en el 2020 solo se produciría la mitad del petroleo.


Creía que este era un foro especializado en los problemas energéticos y concretamente en el petroleo. Qu participaban en el gente informada sobre el problemas. Y planteo una cuestión sobre el petroleo, que va frontalmente en contra de la postura mayoritaria del foro... y nadie ha realizado una replica.

Solo he leído comentarios sobre la importancia de ser objetivos y no exagerar la situación. En el mejor de los casos... y cuentos sobre cigarras y hormigas en el peor.
Pero según parece en un foro de gente preocupada por el agotamiento del petroleo, nadie tiene nada que comentar sobre si en el 2020 se mantendrá la produccion o  si esta caerá a la mitad.

[Atolladero]

No ha tardado en aparecer el censurador del blog o más bien diría el inquisidor. No provoques parroquiano que luego sale tu amigo Kambei, el primo de zumosol, incendiando el hilo.

Paz y moderación, que este es un blog de buenos y pacíficos "parroquianos" de una comunidad que se llama hispanoamérica, aunque algunos todavía no se hayan dado cuenta y pretendan a partir de ahora comunicarse en catalán, por decir algo.

Saludos

[Ulu]

[Oftal]

De lo que he leído y mis conclusiones puedo decir.
La AIE se equivoca de forma optimista al alza año tras año y poco a poco va corrigiendo a la baja, ASPO también ha fallado.
Con las trampas contables conocidas parece que estamos en 92 mbd sumando todos los líquidos.
El futuro es incierto y la producción dependerá de la geología, del precio, de la oferta y la demanda y de la evolución de productos sustitutivos. Así como de tecnologías que pueden surgir o no (baterías principalmente) y que pueden dar un vuelco al consumo.
No creo que el petroleo caiga a la mitad en 2020.
ASPO decía que en 2030 y yo creo que posiblemente este dato esté un poco adelantado ya que sus previsiones tampoco se están cumpliendo.
En cualquier caso nuestros cálculos y previsiones deben fijarse esa fecha, por si acaso. Aunque se retrase después unos años.
Esta es mi opinión.

[Alb.]

Cuento:Atrévete a imaginar.Tu imaginación puede cambiar la realidad

¿Que tiene que ver esto con lo aquí tratado?

[Parroquiano]

Alb:  Solo me he referido a lo por usted escrito...pero no se complique conmigo... el trabajo tiene sin sabores pero la paga siempre compensa.

Saludos.

[Alb.]

Yo no he escrito de lanzas, ni de meritos, ni de burros.

No se de que estas hablando, pero nada tiene que ver con lo que he escrito.

[Parroquiano]

Bueno:

Suena un poco presuntuoso hablar de mis previsiones. Yo no conozco el teman en profundidad ni tengo la informacion suficiente como para poder hacer unas previsiones.
Lo único que esta a mi alcanza es analizar e interpretar las previsiones que han hecho otros. 

...así es fácil, así cualquiera...

[Rafael Romero]

Alb. escribió

En total hay unos 35mbd, si los sumamos a los 39mbd que según la iea habría en ausencia de inversiones, tendríamos 74mbd. De completarse todos, la produccion  de petroleo se mantendría o aumentaría ligeramente.

A medida que el precio baja,  los proyectos dejan de ser rentables y se reduce  este incremento de produccion.

Si cae el precio cae a 70$/barril, el incremento de la produccion se reduciría a 33mbd, unos 72mbd. Si el precio del petroleo siguiera bajando y se situase a 60$/barril... la produccion en el 2020 caería a 62mbd. Es decir, que el efecto es pequeño. Por otro lado, aunque el precio se disparase a 120$/barril o mas... apenas se aumentaría la produccion.

Obviamente esto son proyectos, no todos tienen porque acabar con éxito o producir lo que esta previsto.  Pero sirve para hacerse una idea de como afecta el precio del petroleo al incremento de la capacidad futura.

Alb, puedes hacer esa lectura positiva del gráfico para los valores altos de entre 90-70$/b y como bien dices si los precios se mantienen altos (es lo que más nos conviene, aunque nos pese en el bolsillo) se pueden mantener una serie de proyectos que nos mantendrán en el cenit de la curva unos cuantos años más (5 en concreto).
Pero si lees el resto de la curva entre los 70-40$/b el escenario es que pasamos de incrementar 35 mb/d a solo 9 mb/d.

Parece que das por hecho que los precios se van a mantener altos. Es tu hipótesis optimista.
Y eso no tiene por que ser así, por desgracia para todos.
Y en los últimos 6 meses esa no es la tendencia, lo que está poniendo en riesgo buena parte de esos proyectos que necesitamos para los próximos 5 años.

De seguir esa tendencia estaríamos más cerca del escenario 1515 que del de meseta productiva.

Pero eso no lo ves, o tal vez no se ajusta a lo que quieres comentar o criticar, prefieres seguir tocando el violín.

O leer como cambia la curva  

[Erika]

[demián]

¡Qué bien! ¡Humor venezolano!
Bienvenida chama...
Me imagino que tu eres la Érika tipo 11, si es así, ya te tienes que poner a escribir el próximo stand-up picolero sobre tu visita a la cuenca del Orinoco...
Y si no eras esa Erika, de todos modos bienvenido el videíto...
El problema acá es que hay dos optimismos diferentes:
1) el de los que quieren seguir con el BAU y están seguros que ninguno de los problemas es tan exagerado.
2) los que queremos que el capitalismo y la globalización se hundan y por todos lados vemos signos de ese hundimiento.
Lo peor de todo es que la experiencia puede traicionarnos en ambos casos...
Un abrazo