Nuestro futuro cazador recolector (John Gowdy)

[demián]

Excelente artículo para un sacudón al relato futurista

Nuestro futuro cazador-recolector: cambio climático, agricultura y descivilización

También me impresionó el la cantidad de lectores a los que llegó el texto para la llegada habitual de la Revista 15/15\15...



"- El clima estable del Holoceno hizo posible la agricultura y la civilización. Hasta entonces, el inestable clima del Pleistoceno las hacía imposibles.
- Las sociedades humanas después de la agricultura se caracterizaron por el exceso y el colapso. El cambio climático fue causa frecuente de estos colapsos.
- Las estimaciones de la trayectoria business as usual indican que el clima se calentará entre 3 y 4 °C para el 2100 y hasta 8-10 °C con posterioridad.
- El futuro cambio climático devolverá al planeta Tierra a las condiciones climáticas inestables del Pleistoceno y la agricultura será imposible.
- La sociedad humana se caracterizará una vez más por la caza y la recolección."

[Fleischman]

No entiendo la fijación con esto de volver al pasado. Según la teoría de Olduvai ya deberíamos estar todos cazando (el señor con la lanza estaba en 2015 o por ahí, si no recuerdo mal).

Pero si hay comida para los animales salvajes, también la habrá para gallinas o cerdos. Lo que come un jabalí se lo puede comer un gorrino. Y siempre será más fácil cuidar cochinos de los lobos que cazar jabalíes (entre otras cosas porque en ese futuro-pasado los lobos y zorros volverán a ser alimañas, y no creo que les vaya muy bien).

Así que, en todo caso, seremos ganaderos y recolectores...

[Knownuthing]

Y la proporción caza/cazador era muchísimo más favorable en el Pleistoceno. La caza sería tremendamente improductiva hoy en día salvo que te fueras a cazar ciervos a Cabañeros, pero para eso habría cola.

[demián]

La diferencia es que la Teoría de Olduvai es en relación al declive energético y este planteo prioriza lo climático.
En cuanto a la observación de la ganadería es cierto que no está muy desarrollado en el trabajo este. En cien años o 200 mantendremos todos los conocimientos desarrollados en la materia, los animales seguirán siendo los mismos con todos los cambios genéticos que se fueron introduciendo en el holoceno para hacerlos más productivos, también, a diferencia del pleistoceno, hemos intercambiado gérmenes con ellos que nos permiten convivir en espacios cerrados (cuevas, tiendas o edificios abandonados)... solamente no tendremos (según esta hipótesis) la abundancia de granos para darles de comer ni la infraestructura para retenerlos... Sin embargo no es incompatible cierto nomadismo con tener un rebaño de ovejas o unos caballos que vayan pastando lo que puedan...

[demián]

La otra variable es que los animales de caza sean los que hoy son domésticos...
Imaginemos un declive de humanos violento, seguramente habría un declive también violento de animales de granja, sin embargo, estos serían en número mucho más grandes que los hoy denominados salvajes... Los bisontes volverían a las praderas mezclados con vacas y caballos, los cerdos y cabras volverían a los bosques y esos serían los animales a cazar.

[Colombo]

Si la religión (economia, política, derecho y resto de "ciencias" del poder) es el "núcleo moral" , bastante tocado,de nuestra civilización; el núcleo físico es la agricultura  y la ganadería. En la agricultura confluyen las dos corrientes colapsistas principales : el PeakOil y el cambio climático. La base de la agricultura es la existencia de una meteorologia anual predecible : tiempo de siembra, tiempo de riego y abono,  tiempo de cosecha; y es evidente la influencia nefasta del cambio climático en los ciclos agrícolas y ganaderos. Por otro lado la agricultura y la ganadería son fuertes consumidores de combustibles fósiles, y de hecho se verá abocada a un mayor consumo de energía a medida que el cambio climático avanza.

Es conocido también que en Europa y USA la agricultura está fuertemente subvencionada; incluso en USA muy dependiente del negocio del combustible de automoción por el biodiesel. Estas ayudas se mantienen por razones políticas, para fijar población, por "seguridad alimentaria"....La consecuencia física de estas "razones políticas" es que el mantenimiento de una agricultura industrializada en USA y Europa supone el cultivo de millones de hectareas y la fijación de una gran cantidad del CO2 producido por los combustibles fósiles en un ciclo biológico anual y con unos precios a la baja de la producción agrícola. Y la única forma de mitigar el cambio climático es ampliar los rendimientos de la agricultura, bajar los precios de los productos agricolas y aumentar la población humana. Consciente o inconscientemente, esto es lo que se ha hecho. Cuando esto ya no sea posible despues del PeakOil habrá un nuevo aporte, de bastante entidad, al CO2 atmosférico. Como diría Ferran P. Villar : peor de lo esperado.

La agricultura/ganaderia es la piedra clave del arco apuntado de la civilización y en ella desembocan las crisis climática y del peakOil. La religión hace tiempo que cayó como referente moral en occidente, la política y la economía van camino....pero hasta que no falten filetes para comer no pasará nada.

[demián]

Totalmente...
Cultura y cultivo tienen la misma raóz

[alb.]

Este articulo es una de las mayores tonterías que he leído en mucho tiempo.

[Fleischman]

La diferencia es que la Teoría de Olduvai es en relación al declive energético y este planteo prioriza lo climático.

Y cuando tampoco se cumpla, nos inventaremos otro planteo para volver a ser cazadores. Joer, compren una licencia y den rienda suelta a sus impulsos primitivos...

En cualquier caso, como 8000 millones de personas salgamos todos a cazar, no se van a salvar ni los koalas.

Así que seríamos recolectores, a secas.

[Abraham Palma]

Lo bastante para no querer hacer una crítica detallada, como las que nos tienes acostumbrados.

Si se han desarrollado técnicas para cultivar hasta en el desierto, con hielo y en interior, parece descabellado pensar que ahora todo esto se nos va a olvidar y no vamos a ser capaces de adaptarlo. El verdadero problema está en ese periodo de adaptación que puede ser más lento de lo necesario.

[Hertz]

Francamente, yo no veo que energéticamente ni por recursos, sea más sostenible ni más rentable ser cazador/recolector que agricultor/ganadero.

Que me digas que la actual agricultura intensiva pueda ser insostenible, puedo aceptarlo. Pero que en general, la agricultura, sea como sea realizada, lo es, eso NO lo veo. No hay diferencia entre una cosa y la otra. La diferencia no está en como se crían los animales y las plantas, sino en como gestionamos nuestros residuos.
O dicho de otra manera. Si lo que cagamos y meamos vuelve al suelo y se reparte adecuadamente por el suelo.

Si la respuesta es que sí, que lo hacemos, yo no veo diferencia entre ir a cazar o tener un animal en el establo.
Vale que al animal lo tengo que alimentar, porque al depender de mí, ya sea por pastoreo o porque yo cultivo y se lo doy, depende de mí a diferencia del animal salvaje. Pero la ventaja está en el mayor control del animal.

Del cultivo otro tanto. Si se cultiva mal, sí, en efecto, puede llevar a erosión. Pero no es algo inevitable ni normal si estás precísamente en un escenario donde sabes que eso NO debes hacerlo, tu vida depende de ello, y sabes como evitarlo.

El planteamiento me parece un deseo de un primitivista más que otra cosa. En este momento, se usa la excusa del cambio climático para plantear el escenario. Pero es absurdo en primer lugar, porque la estrategia cazador/colector compite de igual a igual con la agricultura/ganadería sostenible.

[demián]

Hertz:
El punto es que las variaciones climáticas no permiten la agricultura, no tiene que ver con los conocimientos que tengamos ni con una ecuación entre si rinde más el ganado o caza...
Tirar miles de semillas al suelo (para los pequeño productores) es arriesgarse, sólo lo hacen a sabiendas de que contarán con agua para el riego, que cuando lleguen las heladas (o los tifones o las plagas o los monzones) funcionarán sus métodos y técnicas de defensa (o los paleativos posteriores)... Yo mismo he fracasado en numerosas plantaciones por desconocer el estado del suelo, por usar semillas aún no adaptadas al terreno, etc... en una huerta urbana el costo es haber derrochado algo de agua y tiempo pero en un campo es hambre y, al año siguiente, desorientado y con menos semillas en la mano, disminuyes la producción, hasta que tiras la toalla... Y sales a buscar peces, pajaritos, insectos o raices para comer...

"Durante aproximadamente el 97% de nuestra existencia vivimos como cazadores-recolectores en el Pleistoceno, una época geológica caracterizada por cambios climáticos extremos de glaciaciones a períodos cálidos. La agricultura, quizás la mayor transición evolutiva social de nuestra historia, fue posible gracias al clima inusualmente cálido y estable del Holoceno. Esa estabilidad climática ya está siendo socavada"

Quizás este párrafo es el más confuso (y no concuerdo con él):
"Sin la estabilidad climática y la energía barata y abundante del siglo XX, es poco probable que la agricultura sea posible en el siglo XXI y más allá. La civilización se derrumbará o desaparecerá gradualmente en los próximos siglos."
Sin la energía barata seguirá la agricultura... Sin civilización seguirá la agricultura... Lo único que la puede detener es un clima inmanejable a escala anual...

[Hertz]

Un clima mejor o peor puede poner en riesgo cultivos y plantaciones naturales, y por tanto comprometer nuestro alimento.

Pero afecta por igual a las naturales que a las cultivadas. Por tanto no supone una ventaja competitiva del recolector vs agricultor.

Por tanto no tiene sentido que el cambio climático sea un argumento a favor de un retorno al modelo preagricultura.

Como mucho, podría haber una crísis de biodiversidad en plan de haber destruido demasiadas variedades en pro de unas pocas mucho más productivas, ligadas a un modelo climático que podría verse comprometido.
Pero las remanentes volverían a estar en la misma situación. Incluso si fueran especies no domesticadas o escalas, rápidamente se verían agregadas al modelo agricultor post-crisis. Lo de domesticar se nos da bien, y más ahora que conocemos sus reglas.

Asumiendo, claro, ese escenario de un cambio tan severo como para comprometer nuestras variedades actuales y que estas fueran imposibles de adaptar, que es, cuanto menos, un supuesto muy improbable.

[Fleischman]

Pero afecta por igual a las naturales que a las cultivadas. Por tanto no supone una ventaja competitiva del recolector vs agricultor.

Efectivamente. Cultivar consiste precisamente en premiar a unas especies frente a otras, y cuidarlas. Pongo encinas donde podría haber pinos porque quiero bellotas para mis cochinos. Y cuido esas encinas. La diferencia principal entre una encina "cultivada" y una "silvestre" es que la primera tiene dueño.

Si el cambio climático impide que haya encinas con dueño, lo mismo va a hacer con las encinas sin dueño, por lo que pocas bellotas vamos a poder recolectar en ese caso.

[Knownuthing]

demián escribió

La agricultura, quizás la mayor transición evolutiva social de nuestra historia, fue posible gracias al clima inusualmente cálido y estable del Holoceno. Esa estabilidad climática ya está siendo socavada"

Tontería mayúscula. El clima era suficientemente cálido y estable en la franja tropical (más estrecha) donde seguía habiendo selvas y bosques. El problema era el bajo nivel de CO2 que hacía que todo creciera más despacio y produjera menos. Es el incremento del CO2 el que hace posible la agricultura en el Holoceno.

No lo digo yo, lo dice gente que sabe mucho más de esto que este pro-caza y recolección.

Sage, R. F. (1995). Was low atmospheric CO2 during the Pleistocene a limiting factor for the origin of agriculture?. Global Change Biology, 1(2), 93-106.

"Estos resultados indican que los aumentos en la productividad después del aumento tardío del CO2 en el Pleistoceno pueden haber sido lo suficientemente sustanciales como para haber afectado los patrones de subsistencia humana en formas que promovieron el desarrollo de la agricultura. El aumento de CO2 puede haber eliminado simplemente una barrera de productividad para la domesticación exitosa y el cultivo de plantas. A través de los efectos sobre la productividad del ecosistema, el aumento del CO2 también puede haber sido un catalizador para los orígenes agrícolas al promover el crecimiento de la población, el sedentismo y las nuevas relaciones sociales que a su vez condujeron a la domesticación y al cultivo de los recursos vegetales preferidos."

Los hechos demuestran que la producción agrícola del mundo aumenta a un ritmo similar al que lo hace el CO2.

Teorías no sustentadas en evidencia se pueden tener las que se quieran pero no valen un pimiento. La agricultura no está en peligro por el cambio climático. Habrá que cambiar algunos cultivos como se ha hecho siempre. También se crecían vides en Inglaterra en tiempos de los romanos y tuvieron que dejar de hacerlo cuando cambió el clima. Lo que pasa es que la gente ahora es mucho más quejica.

Un bonito ejemplo del efecto del CO2 sobre las plantas.



La foto es de 1989 cuando el CO2 ambiente (AMB) era de 350 ppm. Es el doctor Sherwood Idso y son pinos eldarica. La foto de la derecha es con 800 ppm, el doble de lo que tenemos actualmente. Ese es el efecto que más CO2 va a tener en la agricultura.

[Fleischman]

Ese es el efecto que más CO2 va a tener en la agricultura.

Entonces lo que va a ocurrir es que el CO2 hará que crezcan y nos invadan las malas hierbas, y por ello será imposible la agricultura.

[Colombo]

Knownuthing escribió

demián escribió

La agricultura, quizás la mayor transición evolutiva social de nuestra historia, fue posible gracias al clima inusualmente cálido y estable del Holoceno. Esa estabilidad climática ya está siendo socavada"

Tontería mayúscula. El clima era suficientemente cálido y estable en la franja tropical (más estrecha) donde seguía habiendo selvas y bosques. El problema era el bajo nivel de CO2 que hacía que todo creciera más despacio y produjera menos. Es el incremento del CO2 el que hace posible la agricultura en el Holoceno.

No lo digo yo, lo dice gente que sabe mucho más de esto que este pro-caza y recolección.

Sage, R. F. (1995). Was low atmospheric CO2 during the Pleistocene a limiting factor for the origin of agriculture?. Global Change Biology, 1(2), 93-106.

"Estos resultados indican que los aumentos en la productividad después del aumento tardío del CO2 en el Pleistoceno pueden haber sido lo suficientemente sustanciales como para haber afectado los patrones de subsistencia humana en formas que promovieron el desarrollo de la agricultura. El aumento de CO2 puede haber eliminado simplemente una barrera de productividad para la domesticación exitosa y el cultivo de plantas. A través de los efectos sobre la productividad del ecosistema, el aumento del CO2 también puede haber sido un catalizador para los orígenes agrícolas al promover el crecimiento de la población, el sedentismo y las nuevas relaciones sociales que a su vez condujeron a la domesticación y al cultivo de los recursos vegetales preferidos."

Los hechos demuestran que la producción agrícola del mundo aumenta a un ritmo similar al que lo hace el CO2.

Teorías no sustentadas en evidencia se pueden tener las que se quieran pero no valen un pimiento. La agricultura no está en peligro por el cambio climático. Habrá que cambiar algunos cultivos como se ha hecho siempre. También se crecían vides en Inglaterra en tiempos de los romanos y tuvieron que dejar de hacerlo cuando cambió el clima. Lo que pasa es que la gente ahora es mucho más quejica.

Un bonito ejemplo del efecto del CO2 sobre las plantas.



La foto es de 1989 cuando el CO2 ambiente (AMB) era de 350 ppm. Es el doctor Sherwood Idso y son pinos eldarica. La foto de la derecha es con 800 ppm, el doble de lo que tenemos actualmente. Ese es el efecto que más CO2 va a tener en la agricultura.

......Sherwood Idso, conocido negacionista climático:
..............

Narrador de The Greening of Planet Earth (1992), un documental realizado profesionalmente que defendía las bondades de cuanto más CO2 en la atmósfera, mejor. Fue financiado por la Western Fuels Association con $250.000  

Padre de Craig Idso y Keith E. Idso.

En 1980, Sherwood Idso, un autodescrito "bio-climatólogo", publicó un artículo en Science que concluye que duplicar la concentración de dióxido de carbono del mundo no cambiaría la temperatura del planeta. En los años que siguieron, Idso y sus colegas de la Oficina de Climatología de la Universidad Estatal de Arizona recibieron más de $ 1 millón en fondos de investigación provenientes de petróleo, carbón y servicios públicos. En 1990, fue coautor de un artículo financiado por una empresa minera de carbón, titulado "Greenhouse Cooling". (Madre Jones).

......................

...La inexistencia de dios significa que la mayoría de la población humana venimos a ser un rebaño de crédulos que pueden ser manipulados fácilmente. De hecho este trabajo de manipulación es un pilar de la "civilización".

[Knownuthing]

Lo cual es todo irrelevante porque es un experimento que se ha hecho miles de veces en miles de sitios y siempre da el mismo resultado. A más CO2 mayor crecimiento en las plantas hasta que encuentran otro factor limitante (lo que no ocurre en la agricultura).

Esta página del gobierno de Canadá, sospechosísimo de negacionismo climático explica el uso de CO2 para incrementar el rendimiento agrícola.
http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm

"Las tasas de suplementación con dióxido de carbono dependen de la respuesta del cultivo y la economía. Los productores de flores y hortalizas pueden adoptar enfoques algo diferentes. En general, se recomienda la suplementación con dióxido de carbono de 1,000 ppm durante el día cuando los respiraderos están cerrados. Con una abertura de ventilación del 10%, la suplementación con CO2 se puede cerrar o reducir a 400–600 ppm. Para mejorar la eficiencia económica, los niveles de CO2 pueden establecerse dependiendo de los niveles de luz. La siguiente es una estrategia recomendada para los productores de hortalizas. En los días soleados cuando los respiraderos están cerrados, suplementar con 1,000 ppm de CO2, mientras que en los días nublados cuando el nivel de luz está por debajo de 40 vatios / m2 suplementar con solo 400 ppm de CO2. Sin embargo, la mayoría de los cultivadores de flores complementarán con 1,000 ppm independientemente de los niveles de luz. La computadora del entorno se puede configurar para ajustar el nivel de CO2 dependiendo de la luz medida, pero una vez que los respiraderos se abren más allá del 10% o la segunda etapa de los extractores se vuelve operativa, el objetivo es mantener un nivel de CO2 en el dosel del cultivo a 400 ppm."

La costumbre de atacar personalmente a los científicos que muestran hechos inconvenientes es una falacia argumentativa a la que se suele recurrir cuando no se tienen argumentos científicos para contradecir la evidencia que presentan.

A MÁS CO2 MEJOR AGRICULTURA. Es un hecho.

[demián]

El autor no niega la relación entre más CO2 y agricultura.
"Otro factor que inhibió la agricultura es que la productividad de las plantas en el Pleistoceno tardío fue baja debido a la reducción del nivel de CO2, hasta alrededor de las 200 ppm en comparación con las 250 ppm de principios del Holoceno. La evidencia sugiere que la cantidad total de carbono orgánico almacenado en la tierra era un 33-60 % menor en el Pleistoceno tardío comparado con el Holoceno. (Beerling, 1999; Bettinger, Riche, rson & Boyd, 2009)."

Pero la agricultura no depende sólo del CO2: agua, nutrientes, sociedades sedentarias, etc.
"La agricultura surgió de la convergencia de una serie de fenómenos aparentemente no relacionados entre sí que impulsaron la evolución de un sistema económico complejo y expansivo. Entre ellos se encuentran la estabilidad climática sin precedentes del Holoceno, la evolución de la socialidad humana y nuestra capacidad para cooperar con otras personas sin relación directa. Una vez que la agricultura comenzó a arraigarse, la selección natural que operaba en poblaciones diversas, impulsada por los requerimientos económicos de la producción de alimentos excedentes, favoreció a aquellos grupos que mejor podían aprovechar las economías de escala en la producción, el mayor tamaño del grupo y una compleja división del trabajo. La sociedad humana se transformó en una máquina económica unificada, interdependiente y altamente compleja (Gowdy & Krall, 2013, 2014, 2016)."

[Knownuthing]

Fleischman escribió

Entonces lo que va a ocurrir es que el CO2 hará que crezcan y nos invadan las malas hierbas, y por ello será imposible la agricultura.

[Colombo]

Knownuthing escribió

..............
A MÁS CO2 MEJOR AGRICULTURA. Es un hecho.
........

....me recurda aquella famosa frase : "Cuanto peor mejor para todos, y cuanto pero para todos...." o algo así....

[Knownuthing]

demián escribió

Pero la agricultura no depende sólo del CO2: agua, nutrientes, sociedades sedentarias, etc.
"La agricultura surgió de la convergencia de una serie de fenómenos aparentemente no relacionados entre sí que impulsaron la evolución de un sistema económico complejo y expansivo. Entre ellos se encuentran la estabilidad climática sin precedentes del Holoceno, la evolución de la socialidad humana y nuestra capacidad para cooperar con otras personas sin relación directa. Una vez que la agricultura comenzó a arraigarse, la selección natural que operaba en poblaciones diversas, impulsada por los requerimientos económicos de la producción de alimentos excedentes, favoreció a aquellos grupos que mejor podían aprovechar las economías de escala en la producción, el mayor tamaño del grupo y una compleja división del trabajo. La sociedad humana se transformó en una máquina económica unificada, interdependiente y altamente compleja (Gowdy & Krall, 2013, 2014, 2016)."

Todo eso no son mas que especulaciones. Hay Homo sapiens modernos desde hace 50.000 años con adaptaciones culturales muy complejas. Lo que sabemos es que la agricultura surge casi simultáneamente hace unos 8000-5000 años en multiples centros sin relación por todo el planeta.



Podemos descartar factores sociales o evolutivos. La evolución en América era ya independiente de la de Eurasia.

El cambio tuvo lugar en las plantas, no en las personas. Las personas lo advirtieron y se pusieron primero a recolectar en mayores cantidades, después a domesticar las plantas y por último a cultivarlas. En muchos sitios. Y el cambio en las plantas no fue debido al clima, porque la Tierra tiene muchos climas, no uno solo, y el cambio sucedió en todas partes.

La evidencia apoya que el surgimiento de la agricultura fue debido al CO2. Cuando vuelva el Pleistoceno fin de la agricultura a menos que quememos combustibles fósiles para producir CO2, oh espera, que ya no quedan. Bueno, somos inventivos. Quizá quememos caliza para producir CO2. Lo que sea antes de salir al campo a ver que encontramos.

[Knownuthing]

Cuando no hay argumentos siempre queda el ruido.

[Colombo]

Knownuthing escribió

Cuando no hay argumentos siempre queda el ruido.

....en efecto, y el eco también.

[Colombo]

El siguiente gráfico muestra el aumento del promedio productivo por hectárea (kg/Ha) en el cultivo de cereales. De unos 500 kilos/Hectarea en los años 50 a cereca de 2.500 kilos Hectarea en el siglo XXI.



Paralelamente ha habido también un aumento de las tierras cultivadas



Este vendría a ser el resumen de la "revolución verde" y la interpretación de estos resultados es bastante clara.

Los promotores del la "revolución verde" dicen que el aumento de productividad se debe a la mecanización, el uso de combustibles fosiles y productos químicos para fertilizar el suelo y deshacerse de especies naturalementes competidoras o depredadoras del cereal, especialmente insectos. Pero una condición indispensable para aumentar el rendimiento es el aumento en la cantidad de CO2 atmosférico; proporcionado por la quema de combustibles fósiles. No en vano la cantidad de CO2 producido por la quema de combustibles fósiles equivale a quemar 4 veces los bosques tropicales del planeta. Aquí el capitalismo encontró su filón productivo y se adaptó rápida y eficientemente aumentando la productividad por hectarea y el número de hectareas cultivadas. El resultado económico ha sido una disminución del precio de los productos agrícolas y un aumento de la población mundial. El resultado medioambiental ha sido ambivalente : por un lado la fijación de grandes cantidades de CO2 atmosférico ha mitigado en parte el problema del cambio climático y por otro lado ha promovido desequilibrios como la extinción de insectos por pesticidas, la escasez de agua potable y la contaminación por nitratos.

Pero de las gráficas anteriores vemos inmediatamente que los rendimientos agrícolas han llegado a un límite en el siglo XXI, y que el sistema intenta aumentar la superficie cultivada (amazonas) para compensar este estancamiento del aumento de rendimiento. Si no lo consigue, por efecto del peakOil; los efectros del cambio climático serán cada vez mas duros. Este es el juego de locos

+Fósiles→+Produccion Industrial→+Producción de CO2→+Rendimiento Agricola→-Precio Productos→+Poblacion→+Consumo→+Fosiles

....de forma totalmente inconsciente y guiado por la búsqueda ciega del máximo rendimiento,  lo que en realidad ha estado haciendo el sistema BAU es intentar solucionar un problema que el mismo creo : el cambio climático.  Y un problema que necesita seguir teniendo para aumentar el rendimiento agrícola e industrial.

Este es el capitalismo de cenutrios y del elefante en la cacharrería al que hemos llegado, inconscientemente por supuesto. Ningún político aceptaría semenjante grado de imbecilidad; antes el coronavirus : creen que han esclavizado a la vida y la han puesto a su servicio cuando en realidad están luchando por sobrevivir a su propia basura.

Despùés de todo, la inexistencia de dios significa que la mayoría somos un rebaño de crédulos.