Orlov dibujando un oscuro futuro

[Benito]

Saludos.

Dejo el enlace del ultimo post de Dimitry Orlov.
Claro y conciso sobre el futuro que nos espera.
No estaria mal que alguno de nuestros compañeros traductores se lo trabajaran.
http://cluborlov.blogspot.com.es/2015/02/extinctextincterextinctest.html

[Knownuthing]

Un futuro oscuro y tremendamente erróneo.

No sé por qué hay tanta gente que piensa que somos tan especiales que hacemos que todo sea diferente. En 600 millones de años la Tierra ha visto de todo y con niveles 50 veces superiores a los actuales de CO2 ha tenido lugar enfriamiento. Lo que toca en unos siglos es volver a un periodo glacial y nosotros no tenemos la capacidad de cambiar eso.

Muy decepcionante que Orlov se dedique a insultar a los que no opinan como él. En fin, espero que poca gente le haga caso, o sus descendientes van a flipar cuando venga el frío.

Las posibilidades de que esta vez sea diferente y hayamos desactivado el mecanismo que produce los periodos glaciales subiendo el CO2 son entre nulas y ridículamente pequeñas.

Un saludo

[El Promotor]

Para mi estos dos meses de Enero y Febrero han sido los más frios en toda mi vida

[Anselmo]

TRADUCCIÓN

Extinto-Extincter-Extinctest

David Herbert
[Versión audiolibro]

Este blog está dedicado a la idea de presentar una  panoramica general, lo  mas amplia posible de lo que está pasando en el mundo. Las áreas  de interés que conforman el panorama  incluyen  los siguientes temas:

1. La decadencia terminal y eventual colapso de la civilización industrial a medida de que  los combustibles fósiles que la hacen funcionar  se vuelven más y más caros de producir en las cantidades necesarias, de menor calidad y menor contenido de energía neta y, finalmente, en la oferta cada vez más reducida .

La primera suposición realizada por Hubbert  de que el máximo histórico de producción de petróleo en los EE.UU. estaría de vuelta en la década de 1970 era exacta, pero la predicción después de un pico global, seguido de un rápido colapso, alrededor del año 2000 fue demasiado pesimista, porque el hecho es  que  15 años más tarde y la producción mundial de petróleo nunca ha sido mayor. Los precios del petróleo, que eran  altos por un tiempo, se han moderado temporalmente. Sin embargo, haciendo zoom sobre la imagen del petroleo, vemos que la producción de petróleo convencional alcanzó su máximo en 2005, situada a 5 años de retraso y ha estado disminuyendo desde entonces, y el déficit se ha cubierto mediante  petróleo que es difícil y costoso obtenerl (offshore profundo, el fracking) y mediante a  recursos  que no son exactamente l petróleo (arenas bituminosas).

Los bajos precios actuales no son lo suficientemente altos para sostener esta nueva producción de precio elevado  durante mucho más tiempo, y el exceso de oferta actual está empezando a hacer recordar a más de uno, el famoso dicho de” días de mucho, vísperas de nada”. La causa directa de esta carestía  no va a ser  energética , sino debida a  la deuda, pero en realidad se puede atribuir a la energía: una creciente economía industrial exitosa requiere energía barata; la energía cara hace que deje de crecer y llegue a ser sepultada  por una  deuda que nunca podrá ser reembolsada. Una vez que la burbuja de la deuda aparece, no hay suficiente capital para invertir en una nueva ronda de la producción de energía cara, y de evitar la decadencia terminal.
 .

2. El proceso muy interesante de la EE.UU. convirtiéndose en su propia némesis: la URSS 2.0, o, como algunos dicen , lo USSA.

El estado actual en que se encuentran los  EE.UU. hace pensar en un cadáver en descomposición de una nación señoreada por una pequeña camarilla de oligarcas que controlan la manada manejando métodos orwellianos de control mental. Hasta ahora ha ido el populacho que la mayoría de ellos piensan que las cosas son sólo Peachy -hay una recuperación económica, ¿no sabes?, pero algunos de ellos se dan cuenta de que todos ellos tienen un montón de problemas personales con cosas como la violencia, las drogas y el abuso de alcohol, y la gula. Pero no se les llame a una nación de glotones, drogadictos violentos, porque eso sería un insulto. En cualquier caso, se les puede llamar cualquier cosa, pero  no están escuchando, porque están demasiado ocupados jugando con sus unidades de soporte vital electrónicas a las que se han convertido en adictos. Gracias a Facebook y similares , ahora están tan lejos dentro de la cueva de Platón de que incluso las sombras que ven no son reales: son simulaciones por ordenador de las sombras de otras simulaciones por ordenador.

Los signos de este avanzado estado de descomposición ahora son inconfundibles por doquier, ya sea en la educación, la medicina, la cultura o el estado general de la sociedad estadounidense, donde ahora completamente la mitad de los hombres en edad de trabajar están deteriorados en su capacidad para ganarse la vida dignamente. Pero ahora es particularmente evidente en la composición interminable de errores que es la esencia de la política exterior de Estados Unidos. Algunos han comenzado a llamarlo "el imperio del caos", no haciendo mención al hecho de que un imperio del caos es, por definición, ingobernable.

Un ejemplo particularmente convincente de fracaso es el Califato Islámico, que ahora gobierna gran parte de Siria e Irak. Fue organizado inicialmente con ayuda estadounidense para derrocar al gobierno sirio, pero ahora amenaza la estabilidad de Arabia Saudita en su lugar. Este problema se hizo mucho peor por marginar a Rusia, que, con su larga frontera de Asia central, es la gran nación que está interesada en la lucha contra el extremismo islámico. Los mejores que los estadounidenses han sido capace,s para hacer frente al Califato, es una campaña de bombardeos cara e ineficaz. Anteriores campañas de bombardeos ineficaces y costosos, como el de Camboya, han producido consecuencias no deseadas como el régimen genocida de Pol Pot, pero ¿por qué molestarse en aprender de los errores cuando se puede reincidir hasta lo infinito en  ellos?

Otro ejemplo es el caos militarizado y el colapso económico en toda regla que ha envuelto a la Ucrania a raíz de derrocamiento violento-americano organizada de su último para siempre  gobierno constitucional de hace un año. La destrucción de la Ucrania fue motivada por cálculo simplista de Zbigniew Brzezinski de que  convertir a Ucrania en una zona ocupada por la OTAN contra Rusia sería frustrar efectivamente las ambiciones imperiales de Rusia. Un problema importante con este cálculo es que Rusia no tiene ambiciones imperiales: Rusia tiene todo el territorio que podría desear, pero para desarrollarlo se necesita la paz y el libre comercio. Otro pequeño problema con "tablero de ajedrez" de Zbiggy es que Rusia tiene una preocupación primordial de proteger los intereses de los rusos dondequiera que vivan y, por razones políticas internas, siempre actúan para protegerlos, incluso si tales acciones son ilegales y llevan el riesgo de un conflicto militar más grande. Por lo tanto, la desestabilización de Ucrania por America no ha logrado nada positivo, aparte de aumentar las probabilidades de auto-aniquilación nuclear. Pero si los EE.UU. logran desaparecer del mapa político del mundo sin desencadenar un holocausto nuclear, todavía tendremos un problema, y es que ...

3. El clima de la Tierra, nuestro planeta, está, para decirlo con toda la cortesía posible, completamente jodido. Ahora, hay un buen número de personas que piensan que alterando radicalmente la química y la física de la atmósfera y el océano del planeta por la quema de un poco más de la mitad de los hidrocarburos fósiles que podrían ser excavados utilizando métodos industriales no significa nada, y que lo que estamos observando es algo natural la variabilidad del clima. Estas personas son imbéciles. Voy a borrar cada uno de los comentarios que presenten en respuesta a esta entrada, pero a pesar de mi promesa de hacerlo, te aseguro que todavía presentarán ellos... porque son imbéciles. [Actualización: Sí, por supuesto que tienen, QED.]

Lo que estamos viendo es un episodio de la extinción humana desencadenada que irá sin duda más allá de cualquier cosa en la experiencia humana, y que puede competir con el gran evento de extinción del Pérmico-Triásico de hace 252 millones de años. Existe incluso la posibilidad de la Tierra quedar completamente esterilizada, con una atmósfera tan sobrecalentada y tóxico como la de Venus. Que estos cambios están sucediendo no exige predicción, sólo observación. Los únicos parámetros que no se han  determinado son los siguientes:

1. ¿En qué medida se ejecutará este proceso?

Va a seguir habiendo un hábitat donde los seres humanos pueden sobrevivir? Los seres humanos no pueden sobrevivir sin mucha agua fresca y fuentes de carbohidratos, proteínas y grasas, todos los cuales requieren funcionamiento de los ecosistemas. Los seres humanos pueden sobrevivir en casi cualquier tipo de corteza de árbol y la dieta, incluso los insectos, pero si toda la vegetación está muerta, entonces nosotros también. Además, no podemos sobrevivir en un ambiente donde la temperatura de bulbo húmedo (que tiene en cuenta nuestra capacidad de enfriar a nosotros mismos por el sudor) es superior a la temperatura de nuestro cuerpo: cada vez que eso sucede, nos morimos de un golpe de calor. Por último, necesitamos aire que en realidad podemos respirar: si el ambiente es demasiado bajo en oxígeno (debido a que la vegetación ha desaparecido) y demasiado alta en dióxido de carbono y el metano (porque la vegetación muerta ha quemado, el permafrost se ha derretido, y el metano actualmente atrapado en clatratos oceánicos ha sido puesto en libertad), entonces todos morimos.

Ya sabemos que el aumento de la temperatura media del planeta ha superado 1C desde los tiempos pre-industriales, y, basándose en la química de la atmósfera modificada, se prevé que exceda el tiempo 2C. También sabemos que la actividad industrial, gracias a los aerosoles que emite  a la atmósfera, produce un efecto conocido como oscurecimiento global. Una vez que se ha ido, la temperatura media saltará por lo menos otro 1.1C. Esto nos puso a corta gama de 3.5C, y ningún humano jamás har estado vivo con la Tierra más de 3.5C encima del valor inicial. Pero, ya sabes, hay una primera vez para todo. Tal vez podamos inventar algún aparatito... Tal vez si todos nos ponemos sombreros con aire acondicionado o algo ... (concurso de proyectos, ¿alguien?)

2. ¿A qué velocidad va a pasar este proceso?

La masa térmica del planeta es tal que hay un retraso de 40 años desde que se cambió la química atmosférica y se sienten sus efectos sobre la temperatura media. Hasta ahora hemos estado protegidos de algunos de los efectos por dos cosas: la fusión del Ártico y el hielo y el permafrost de la Antártida, y la capacidad del océano para absorber el calor. Una bebida helada sigue siendo agradable hasta el último cubo de hielo se ha derretido, pero luego se convierte en tibia y de mal gusto con bastante rapidez. Algunos científicos dicen que, en el exterior, que se llevará 5.000 años para que nos quedemos sin cubitos de hielo, haciendo que el partido hasta el final, pero entonces la dinámica de los enormes glaciares que abastecen a los cubos de hielo no se comprende del todo bien, y ha habido sorpresas constantes en términos de lo rápido que pueden desprenderse  los icebergs, que luego van a la deriva en aguas más cálidas y se derriten rápidamente.

Pero la mayor sorpresa de los últimos años ha sido la tasa de liberación de metano del Ártico. Tal vez usted no tiene, pero me has encontrado imposible ignorar todos los científicos que han estado haciendo sonar  las alarmas por la liberación de metano del Ártico. Lo que ellos llaman la pistola de clatrato  que puede liberar unas 50 gigatoneladas de metano en tan sólo un par de décadas, parece haber sido disparada  en 2007 y ahora, sólo unos pocos años más tarde, la línea de tendencia en las concentraciones de metano del Ártico se ha convertido en alarmante. Pero tendremos que esperar por lo menos otros dos años para obtener una respuesta autorizada. En general, el metano producido por los clatratos es suficiente para superar el potencial de calentamiento global de todos los combustibles fósiles quemados hasta la fecha por un factor de entre 4 y 40. El extremo superior de ese rango que sí parece que nos pusieron bastante lejos hacia un tipo  atmósfera venusiana, y las especies que sobreviven pueden quedar limitadas a éxoticas bacterias termófilas, en el mejor de los casos, y ciertamente no incluirá ninguna de las especies que nos gusta comer, de todos modos tampoco quedará nadie para  contarlo
.

En cuanto a estos números han llevado a bastantes investigadores a proponer la posibilidad de la extinción humana a corto plazo. Las estimaciones varían, pero, en general, si la pistola  de clatratos verdaderamente se ha disparado, entonces la mayoría de nosotros no deberá esperar continuar al pie cañón  más allá de mediados de siglo. Pero lo curioso es (el humor nunca está de más, no importa lo terrible de la situación) que la mayoría de nosotros no debería tampoco hacerse ilusiones de  quedarse en este mundo más allá de mediados de siglo, en todo caso. La actual población humana de gran tamaño es un producto de la quema de combustible fósil, y una vez que eso se acabó, la población humana disminuirá dráSticamente. Esto se llama una mortandad, y es algo que sucede todo el tiempo: una población (por ejemplo, de levadura en un tanque de líquido azucarado) consume su comida, y luego muere. Unos pocos individuos resistentes permanecen con vida , y si usted lanza  un terrón de azúcar, estos individuos  retornan a la vida, comienzan a reproducirse y el proceso de toma de nuevo.

Otro aspecto divertido de la extinción humana a corto plazo es que nunca puede ser observable, porque ningún científico estará nunca a la distancia necesaria  para observarlo, y por lo tanto es un concepto no científico. Como no puede ser utilizado para hacer ciencia, los científicos que se aproximan al mismo  deben estar motivados por  para un factor emocional. Es muy característico de los científicos, que generalmente se jactan de tener la cabeza fría y prefieren tratar sobre lo observable y medible . Así que, ¿por qué los científicos pueden estar motivados por un efecto emocional? Claramente, es porque sienten que algo hay que hacer. Y no sólo ienten que algo hay que hacer, sino que también deben sentir que algo se puede hacer. Pero, si es así, ¿qué es?

Siempre primero en la lista está el esfuerzo para presionar a los gobiernos para limitar las emisiones de carbono. Esto no ha sido un éxito; como a una de las muchas razones por qué, el punto 2 se consideran más arriba: los EE.UU. es uno de los mayores en lo referente a  las emisiones de carbono, pero el cadáver en descomposición del sistema político de Estados Unidos es incapaz de cualquier acción constructiva. Está demasiado ocupado en  destruir países: Irak, Libia, Siria, Ucrania ...

En segundo lugar en la lista hay algo llamado geoingeniería. Si usted no sabe lo que es, no se preocupe; es en gran medida un sinónimo de masturbación mental. La idea es que se pueden  solucionar las cosas que no entiendes por el uso de tecnologías que no existen. Pero la creencia irracional de muchos seres humanos esj que  cada problema tiene que tener una solución tecnológica, siempre hay algún tonto dispuesto a tirar el dinero en ella. Los esfuerzos previos en este sentido incluyeron la idea de sembrar los océanos con hierro para promover el crecimiento del plancton, o poner trozos de papel de aluminio en órbita para reflejar algo de la luz del sol, o pintar el blanco del Sahara. Estos son todos los proyectos divertidos en las que pensar. ¿Cómo el uso de armas nucleares para poner el polvo en la atmósfera, para bloquear parte de la luz del sol? ¿O qué tal bombardear unos grandes volcanes, para el mismo efecto? Si eso es políticamente difícil, ¿qué tal algo políticamente fácil: un intercambio nuclear limitado? Eso oscurecería los cielos, con lo que en un mini invierno NucElar, y también reduciría la población, lo que reduciría la actividad industrial. Hay suficientes armas nucleares para mantener fresco el planeta durante el tiempo que nos lleva a todos a morir de envenenamiento por radiación. Esta solución geoingeniería, junto con todas los demás, está en línea con el dicho popular de "Si no puede resolver un problema, auméntelo."

Y aunque me pareciese  que todo el debate sobre la extinción humana a corto plazo es tán sólo  charlatanería tendente a producir emociones  para motivar a la gente a probar cosas que no funcionan. No obstante, creo que el tema merece cierta reflexión, por una sencilla razón: ¿qué pasa si usted no desea extinguirse? Ya hemos establecido que la extinción humana (siempre que se pueda decir que se produzca) nunca será observable, porque ningún ser humano estará a la distancia necesaria para observarlo. También sabemos que la extinciones de poblaciones  ocurren todo el tiempo, pero no siempre resultan en extinción. Entonces, ¿quiénes van a ser más propensos a morir, y quienes en realidad podrían hacerlo?

Primer lugar  en la lista están las víctimas invisibles de la guerra. Por ahora mucha gente ha visto fotografías de montones de soldados ucranianos muertos dejados pudrir después de otro ataque fallido, o videos de los residentes de Donetsk que espirando  en la acera después de ser alcanzados por la explosión de un proyectil de artillería o de mortero lanzado por el .Pero no sabemos cuántos niños y mujeres mueren en el parto porque el gobierno ha bombardeado las maternidades y hospitales: esas víctimas de la guerra son invisibles. Tampoco van a sernos a mostradas imágenes de todos los jubilados ucranianos que mueren antes de tiempo debido a que ya no pueden pagar los alimentos, la medicina o la  calefacción, pero podemos estar seguros de que muchos de ellos no van a estar vivos dentro de un año. Cuando se trata de la guerra, sólo hay dos estrategias de supervivencia viables: negarse a participar; o huir. De hecho, el millón o menos ucranianos que están ahora en Rusia, o el millón o así sirios que ya no están en Siria son los más inteligentes. Los ucranianos que se ofrecen como voluntarios para luchar son los idiotas; los que están huyendo a Rusia para ponerse a salvo de la guerra son los más inteligentes. (Sin embargo, los rusos, que se ofrecen como voluntarios para proteger sus tierras y sus familias de lo que equivale a una invasión estadounidense, claramente no son idiotas. Ellos también están ganando.) En este sentido, la guerra es un proceso darwiniano,  la extinción de los necios.

Siguiente en la lista de los episodios de extinción a evitar sucede en las grandes ciudades durante una ola de calor. Nos ha pasado a través de Europa en 2003, y dio lugar a 70.000 víctimas. En 2010, una ola de calor en la región de Moscú (que está bastante lejos al norte) se tradujo en más de 14.000 muertes sólo en Moscú. El efecto de isla de calor urbano, que es causada por la luz solar absorbida por el pavimento y los edificios, produce mucho más altas temperaturas locales, conduciéndolos por encima del umbral de un golpe de calor. Mientras que la economía de combustible fósil sigue funcionando, las ciudades siguen posibilitando la supervivencia debido a la disponibilidad de aire acondicionado; una vez que este deja de funcinar, los episodios de extinción por ola de calor urbanas se  generalizan. Dado que el 50% de la población vive en las ciudades, la mitad de la población humana está en peligro de extinción por un golpe de calor. Por lo tanto, si usted no desea extinguirse, no pase  sus veranos en una ciudad.

La lista de lugares en que no se debe estar  si desea evitar la extinción es bastante larga. Usted no debe vivir en California, por ejemplo, o en los estados del suroeste áridos, porque no habrá nada de agua allí. Usted no debe vivir a lo largo de las costas, ya que son susceptibles de ser inundadas por los océanos (que finalmente se levantarán más de 100 metros, poniendo todas las ciudades costeras bajo el agua). Usted no quiere vivir en la mitad oriental de América del Norte, ya que, paradójicamente, una región ártíca espectacularmente  más cálida motiva  que la corriente en chorro serpentee, produciendo inviernos cada vez más ferozes, que, al haber una menor disponibilidad de combustibles fósiles, causará muertes generalizadas por hipotermia. Incluso ahora, un poco de nieve extra, lo que probablemente se convierta en la nueva normalidad, ha causado que toda la infraestructura de transporte de Nueva Inglaterra (de donde, por suerte, no soy) quede paralizada. Tampoco le gustaría vivir en cualquiera de los lugares en los que la fuente de agua proviene de deshielo de los glaciares, ya que los glaciares pronto habrán desaparecido. Esto incluye la mayor parte de Pakistán, grandes partes de la India, Bangladesh, Tailandia, Vietnam y así sucesivamente. La lista de lugares donde usted no quiere estar si usted no desea extinguirse por tal o cual razón llega a ser bastante larga.

Pero toda la mitad norte de Eurasia se ve muy bien en el futuro previsible, por lo que si usted no desea extinguirse, es mejor que comienze  a enseñar a sus hijos el idioma  ruso.

[demián]

Gracias...
Un cuento de terror para las noches de apagones... y de los buenos...

Tiene un par de párrafos muy buenos:

"-hay una recuperación económica, ¿no sabes?
pero algunos de ellos se dan cuenta de que todos ellos tienen un montón de problemas personales con cosas como la violencia, las drogas y el abuso de alcohol, y la gula.
Pero no se les llame a una nación de glotones, drogadictos violentos, porque eso sería un insulto. En cualquier caso, se les puede llamar cualquier cosa, pero no están escuchando, porque están demasiado ocupados jugando con sus unidades de soporte vital electrónicas a las que se han convertido en adictos. Gracias a Facebook y similares, ahora están tan lejos dentro de la cueva de Platón de que incluso las sombras que ven no son reales: son simulaciones por ordenador de las sombras de otras simulaciones por ordenador."

"En segundo lugar en la lista hay algo llamado geoingeniería. Si usted no sabe lo que es, no se preocupe; es en gran medida un sinónimo de masturbación mental. La idea es que se pueden  solucionar las cosas que no entiendes por el uso de tecnologías que no existen."

Diagamos Know, que más allá de la falta de referencias y datos para sus argumentos, tiene la capacidad de hacernos pasar un buen momento de sana lectura colapsista, para irse a dormir pensando en los diminutas que son nuestras preocupaciones diarias... sería como un texto de autoayuda inverso...

[Fleischman]

Bueno, cuento de terror para nuestros tataratataratataranietos, jeje. Porque las ciudades costeras inundadas por 100 metros de mar no lo van a ver ni los más pezqueñines de la casa. Tampoco hay que exagerar, que ya bastante chunga está la cosa como para meter miedo sin sentido.

[demián]

El cuento de terror es para nosotros...

Esto merece un artículo, pero al menos para debatir...
1) Todo pronóstico (a partir o no de causa-efecto) de sucesos en el futuro es una ficción:
a) Los escenarios del IPCC son una ficción.
b) Las distopías de Turiel son una ficción.
c) El declive energético irreversible de Argentina es una ficción.
d) Que todo siga igual es una ficción (tanto los pronósticos BAU de las AIE como que cada periodo interglaciar dure 1000 años y luego venga una glaciación).

2) Todos esos relatos se pueden enmarcar en distintos géneros: cuentos de hadas (el BAU), cuentos de terror (Orlov), aventuras (El día después de mañana) y acción (Mad max)

3) Desde un punto de vista subjetivo, un buen cuento es aquel que me logra involucrar y uno de los condimentos es que lo que me proponga sea posible, como ejemplo:
Poe, en una época en que se experimentaba con hipnosis escribe "El extraño caso del Sr. Valdemar" y Hoffman escribe el cuento "Los autómatas" en la época en que están apareciendo estos muñecos animados...
En una época en que se está llendo fuera de control la capacidad de estabilizar el clima (si es que esto existe) el escenario de Orlov es posible.

4) La diferencia entre Orlov y ellos es que se supone lo dice "en serio" y no "lo inventa él" sino que a través de sus lecturas de otros autores, de la realidad que percibe, etc. saca la conclusión. Básicamente es un relato argumentativo y no una ficción. Hasta que otro no nos demuestre (argumentativamente) lo contrario esto sería así. Pero, una vez que tenemos en mente otros tantos argumentos que dan otras tantas opciones posibles, todas se anulan (a menos que consideremos alguna de ellas como verdadera) y todas pasan a ser ficciones.
Hoy, desde el punto de vista climático, para mí son todas ficciones: creo más en algunas que en otras. Considero que a estas hay que tomarlas como posibles y actuar en consecuencia y a las otras descartarlas hasta nuevo aviso.

5) La de Orlov aún no la descarto del todo ¿qué capacidad tengo para hacerlo? pero tampoco me puede convencer de emigrar de mi ciudad costera... la casa en que viven mis padres está a 50m del mar, a una altura de 5m sobre el nivel del mar... y no está demás tener un plan B.

6) El otro punto es el estilo literario... en ese punto leer a Orlov es siempre agradable

[Fleischman]

Simplemente puntualizar que no digo que no vaya a pasar (lo de la subida del mar), sino que nosotros no lo vamos a ver.

Salvo si nos vamos a vivir de Plan B a Tuvalu o por ahí, quizá...

[demián]

La verdad es que tenés razón...
Lo de los 100 m de subida del mar es poco verosímil... con 10 m era más creíble y evitaba que nos pngamos a pensar en si se le fue la olla o no...

De todos modos, antes de tirar por la borda el cuento... hay que ponerse a pensar si hace 5 años nos hubiesen contado que:
"Al estar la central nuclear de Fukushima tan cerca de la costa es posible que venga una ola de 15 metros de un tsunami y sobrepase los muros de contención y despliegue toda serie de problemas técnicos que culmine con la liberación de radiación y haya que evacuar toda la costa... Y como los japoneses son todos gente de clase media no querrán repararlo ellos y subcontratarán a empresas que subcontratarán a la yakuza para encontrar trabajadores que cobren poco y se expongan a la radiación."
Respuesta...
Sï, claro, justo en Japón va a haber accidentes nucleares... ja ja ja.
Y lo de la yakuza, muy bueno, pero poco creible...

[Bihor]

demián escribió

La verdad es que tenés razón...
Lo de los 100 m de subida del mar es poco verosímil... con 10 m era más creíble y evitaba que nos pngamos a pensar en si se le fue la olla o no...

Comenzando con que, personalmente lo veo muy poco verosímil, no deja de ser curioso. Me gustaría saber los números que han hecho sobre la cantidad de agua congelada en el planeta y cómo distribuyen ese agua en los distintos océanos... a bote pronto, se me hace muy difícil el imaginar que haya tanta agua congelada, pues los océanos son la mayor parte de este planeta, y tenemos claro que con un aumento de 5 metros en el nivel del mar, la superficie que éstos aumentaría sería tremenda.

Por otro lado imagino que en semejante subida han calculado el efecto rebote de las masas de tierra aplastadas por el hielo, principalmente en Groenlandia y la Antártida, pero, si el cálculo anterior era difícil, éste se me hace prácticamente imposible.

De todos modos creo que semejante escenario no es ni tan siquiera pensable, puesto que, de no ir hacia un nuevo periodo glaciar, como algunos consideran, si hacia donde nos dirigimos es a un incremento de las temperaturas que provocarían el deshielo de las grandes masas de agua congelada, las descompensaciones climatológicas seguramente serían tan brutales que es muy poco probable que pudieramos transitar por este planeta, y aunque como especie nos pudieramos llegar a adaptar, la reducción de nuestra especie sería de un porcentaje bestial... pasaríamos a engrosar la lista de las especies que hemos puesto en peligro de extinción.

[Kanbei]

Orlov tuvo un mal día.
Al fin y al cabo lleva desde 2008 augurando el fin del dollar y los USA.
Ya empieza a hacersele larga la espera.

Y más viviendo en un barco, su plan B.
Qué relajará más, pescar en alta mar, o sembrar ajos.