Otra conformación de que estamos perdidos más allá de toda esperanza

[Anonimo1646]

Hace una semanas o hará ya más de un mes, que el tiempo pasa rápido, me conecté a el pais.com para repasar la actualidad de la madre patria y me encontré con que el primer titular hacía referencia a que los EEUU iban a vender gas a Europa para acabar con la dependencia rusa. Le di al vídeo y salía Obama reunido con autoridades europeas diciendo que ninguna energía es idónea, que todas tienen sus inconvenientes, que bla bla bla y que ellos estaban blessed (bendecidos, ¡God bless America coño!) por unos recursos enormes y que iban a suministrar gas a Europa. A continuación salió Barroso con cara de niño con juguete nuevo, bien sonriente, diciendo que todo eso le parecía de putísima madre. Como sabréis muchos de vosotros mejor que yo, resulta que:

1 - EEUU no tan solo NO es autosuficiente sino que importa gas.

2 - El mercado del gas licuado es casi marginal, tiene pocos buques la mayoría de los cuales trabajan en rutas hacia Japón y en menor cantidad hacía Korea del Sur. El consumo de Europa es superior al de ambos países del extremo oriente, así que se van a necesitar muchos más de los buques existentes y esos mastodontes tardan más de un año en construirse. Esto no es como sacar 100 apiradoras más de una cadena de montaje.

3 - EEUU no tiene puta infrastuctura para licuar gas, creo que eso tampoco se levanta en medio año.

4 - La crisis Europa - Ucrania - Rusia es ya. Cuando el frío empiece a acuciar, tan pronto como en Octubre, Putin será más fuerte en las negociaciones.

¿Estaría Obama igualando en imbecilidad a Jorge Bush Junior cuando soltó la legendaria "tenemos un gran problema económico: la mayor parte de nuestras importaciones vienen de fuera". No creo, este parece más listo, pero aunque tuviera un profundo desconocimiento de la realidad energética de su país, seguro que antes de ir a Europa a anunciar la buena nueva se reunió con su comité de expertos y asesores. Dichos asesores deben ir desde expertos en las relaciones diplomáticas Europa - EEUU a expertos en energía. Por lo tanto Obama debía saber que lo que afirmaba no era posible, pero entonces, ¿por qué lo hacía? ¿Y Barroso porque le seguía el juego? Si lo anunciado era nuevo puede que desconociera la imposibilidad de la propuesta americana, pero si ya venía anunciado desde Washington antes de la partida del presidente, seguro que sus asesores le habían advertido sobre las dificultades prácticamente insalvables de la propuesta.

Tal y como yo lo veo, estamos gobernados por una banda de sinvergüenzas quienes se nos ríen en la cara. Puede que incluso tengan marcados rasgos psicópatas. Cuando estemos en lo peor del Crash Oil, cuando millones estén muriendo, a esta banda les importará un culo y nos dejarán morir justificándolo por la falta de recursos para impedirlo, sin ni tan siquiera preguntarse internamente si en algún momento del pasado podrían haber tomado otras decisiones que evitaran la desgracia.

Después de ver el vídeo leí el artículo y no recuerdo que el periodista viera demasiadas dificultades en la propuesta gringa.

Cuando años atrás leía en un foro sobre el peak oil como un redneck defendía a capa y espada que en el subsuelo de su país, de Seattle a Florida y de Boston a San José, había un océano de petróleo que no se explotaba porque el gobierno americano lo mantenía bajo secreto (le faltaba decir que era culpa del puto negro de las dunas Barack Hussein Obama), pensé que el proselitismo del peak oil estaba jodido con semejantes cazurros, pero ver la maravillosa actuación merecedora de un Oscar de alguien con mucho más poder e influencia, de alguien como Obama (o Barroso), fue la última confirmación de que estamos jodidos más allá de toda esperanza.

[Armando Gascón Lozano]

Además del lenguaje grosero, genital y repelente este analfabeto que no comete más errores porque se los corrige el corrector de texto, escribe y ya mal desde el título "Otra conformación de que estamos perdidos ".
La palabra que buscaba y que no sabe es "confirmación".

Andá a la escuela, inútil total, largate con viento fresco,  y deja de insultar a Obama so capa de defenderlo.

[Beamspot]

Dejando a un lado las formas, me resulta de los más intrigante que en España hace años que se está invirtiendo mucho en plantas regasificadoras.

Lo sé de primera mano. Tengo entendido, sin poder demostrarlo, que hay metaneros en construcción.

Creía por allí 2007, cuando empecé enterarme en el trabajo que había negocio en esas plantas, que era para ampliar la capacidad de Europa de consumir gas del norte de África y así depender menos de Rusia.

Pero no lo tengo nada claro.

Si esta gente está perfectamente enterada de la situación, (que entiendo que sí desde hace décadas), todo esto parece que esté más o menos planificado. Cada vez me cuesta más refutar o defender que no hay conspiraciones...

[Dario Ruarte]

Beamspot:

Correcto. Europa desde hace años, en base a algunas directivas (a nivel europeo no español) ha fortalecido la capacidad de regasificación. Por una cuestión geográfica le tocó a España tener una buena parte de las plantas regasificadoras aunque, quizás esto se deba al hecho de que, en plena orgía de créditos, las constructoras españolas hayan aprovechado los capítulos para los que había crédito disponible con tal de ganar dinero y, en ese capítulo estaban la regasificadoras.

Lo cierto es que, esas plantas que iban destinadas a ser más inútiles que el Aeropuerto de Castellón (que no tiene vuelos como sabrás), ahora producto de la "crisis ucraniana" pasan a ser estratégicas.

EE.UU. posiblemente pueda exportar gas. Quizás no tanto como el que necesitaría Europa en caso de un corte al 100% del gas ruso pero, si un poco. Es más, ellos NECESITAN exportar gas como un modo de dar salida a los excedentes operativos (dije OPERATIVOS, no significa que, por otro lado, no deban importar gas).

Para comprender el tema: Parte de los yacimientos del shale gas están en la zona este o centro-este de EE.UU, y, trasladarlos a la costa oeste es más caro que importar gas desde Canadá o, mediante tanqueros, desde Indonesia o Perú.

De ese modo, si bien EE.UU, IMPORTARIA gas (de Canadá para el Norte y de Perú e Indonesia para la Costa Oeste), los sobrantes en la costa Este podrían ir a Europa.

===

Ahora bien, como dice Anónimo1646, esto no se hace en un día ni resuelve TODO el problema de Europa, apenas si es un "asustaviejas" destinado a tranquilizar la opinión pública que, si no le ofrecieran "soluciones" podría advertir muy fácilmente que agredir a Rusia al extremo de obligarla a cortar el suministro de gas podría ser TERRORIFICO para los europeos.

En cualquier caso suena más a "operación psicológica" que a realidad. Es un modo de mantener la presión sobre Rusia mientras se resuelve el problema en Ucrania.

===

En otro orden de cosas:

- Calmemos los ánimos caballeros !, parece que últimamente estamos todos demasiado briosos.

[Anonimo1646]

Opina Dario:

Es un modo de mantener la presión sobre Rusia mientras se resuelve el problema en Ucrania.

Opino yo:

Al igual que Obama o Barroso, Putin estará bien asesorado sobré qué es posible en x meses y que no. No creo que la posibilidad de que EEUU exporte a Europa le haga sentirse presionado. Otra cosa serían las sanciones económicas, pero la exportación de gas, no.

Armando Burradas:

Resulta que yo, a diferencia de tú, trabajo (y follo frecuentemente). Es decir, vivir de un blog cutre lleno de Google Adds no es trabajar. Redacto a toda velocidad y las faltas de ortografía o errores de "typing" me la traen muy floja.

[Armando Gascón Lozano]

Marielito, gastate el poco dinero que te pagan por esto que haces, ya sabes lo que te dije la otra vez
Que te lo gastes en pasta base y crystal meth, marielito !
Así te olvidas de tu condición, de marielito para toda tu vida.

[Kuznacti]

El mensaje de Anonimo1646 merece algo más que reparar en cuestiones ortográcas. En general esta bien escrito, completamente enfocado en la temática central del foro y critica acertadamente la desinformación que existe en los medios de comunicación. Además el pronóstico de que con el invierno "Rusia se hará más fuerte" en la crisis ucraniana lo veo bastante probable y creo que debería agudizar aun más el debate. He visto muy buenos análisis de ese conflicto en el Keiser Report. Debería servir para que Armando Gascón sacase más punta de su cabeza, tiene como hacerlo.

Hace poco leí un artículo sobre una gran fuga de capitales que había en Rusia como consecuencia de la Guerra Económica. ¿Pero hasta cuando la economía virtual podrá seguir estando por delante de la economía real? Creo que Rusia puede y debería hacer jugadas mucho más atrevidas e interesantes, no veo que eso este ocurriendo, pero sigo esperando impaciente por verlo y el Invierno siempre ha sido su mejor aliado.

[Kuznacti]

Veo inconcebible que se siga exportando el Gas Ruso a Europa si extalla una auténtica guerra civil en Ucrania ... siemplemente alguien tendría que volar el gasoducto.

[Kuznacti]

Creo que vale la pena reproducción total de este artículo:


La Unión Europea, importador neto de energía, sólo genera alrededor del 40% de su consumo de gas, mientras que el resto se importa fundamentalmente de Rusia (25,5%) a través de tres grandes gasoductos, Noruega (16,7%), Argelia (10,9%) y Nigeria (2,7%), según datos comunitarios del año 2006.

La "guerra del gas" entre Moscú y Kiev, que ha cortado el suministro de gas ruso a Europa vía Ucrania, ha reavivado la alarma sobre la dependencia energética de la UE de Rusia.

Por zonas, la producción de gas del Mar del Norte llega a Europa mediante una red de gasoductos con ramificaciones en Noruega (principal extractor y segundo exportador de gas a la UE), Reino Unido, Holanda y Dinamarca. Por ejemplo, Reino Unido y Holanda cubren el 90% de sus propias necesidades.

El resto del gas llega de forma licuada en buques metaneros, salvo en el caso de Rusia, principal exportador de la región.

En 2007, los países europeos compraron a Rusia, que posee un tercio de las reservas globales de gas, un total de 168.500 millones de metros cúbicos (168,5 bcm) de gas ruso, un 4,3% más que en 2006.

Este gas entra en Europa principalmente por tres grandes sistemas de gasoductos, el mayor de los cuales pasa por Ucrania, el segundo por Bielorrusia y un tercero por Turquía.

- Ucrania

El 80% pasa por la red que cruza Ucrania, que es a su vez el mayor comprador de gas ruso, y que consta de cuatro sistemas de tuberías que por tres ramificaciones alimentan el sur y el centro de Europa. Por Ucrania pasan diariamente 300 millones de metros cúbicos camino de Europa.

- Bielorrusia.

El principal gasoducto de este sistema es el Yamal-Europa, con una capacidad de 74 millones de metros cúbicos diarios, que atraviesa Bielorrusia y Polonia hacia Alemania.

- Lituania

Otra ramificación va desde Bielorrusia a Lituania y continúa hacia los países bálticos. Finlandia recibe el gas directamente del territorio ruso, por una conducción que no pasa por terceros países.

- Turquía

El gasoducto Blue Stream, con capacidad para 33 millones de metros cúbicos, lleva gas hacia Turquía a través del Mar Negro.

Rusia no oculta su deseo de convertir a Turquía en país de tránsito y continuar el Blue Stream hacia Rumania y Bulgaria, esquivando así la rama sur del sistema ucraniano.

Ankara, sin embargo, prefiere desarrollar su propia política energética y convertirse ella misma en suministradora de gas a Europa, sumando al Blue Stream ruso un nuevo gasoducto cuya construcción discute con Azerbaiyán y Turkmenistán.

- El South Stream y el North Stream

Gazprom tiene en proyecto dos nuevos gasoductos, que le permitirían dejar de depender del tránsito por países como Ucrania, Polonia, Letonia, Lituania y Estonia, con los que Moscú mantiene relaciones tirantes.

Por un lado, el proyecto "South Stream" aspira a unir Rusia con Bulgaria, donde se bifurcará: su ramal del norte pasará por Serbia, Rumanía, Hungría y Austria, y el del sur lo hará a través de Grecia, con posibilidad de conexión con Italia.

El proyecto "North Stream", o Gasoducto de Europa del Norte (NEGP), permitirá a Rusia suministrar gas directamente a Europa, por debajo del Mar Báltico hacia Alemania. Este proyecto tendría un elevadísimo coste económico y gran dificultad técnica al sincronizar el tendido de los dos tramos del gasoducto: el terrestre y el submarino.

El terrestre, de 917 kilómetros de largo, enlazaría las ciudades rusas de Griazovets y Viborg (costa báltica), mientras el submarino, que tiene un ramal hasta Suecia, cruzará el Báltico hasta llegar al puerto alemán de Greifswald, tras recorrer 1.198 kilómetros. A los problemas técnicos, se suman la oposición y los recelos de los países ribereños tanto del Mar Negro como del Báltico.

- Turkmenistán

No todo el gas que Rusia exporta a Europa es de producción propia. Hasta este año a Rusia le es más rentable comprar gas natural a ex repúblicas soviéticas, sobre todo Turkmenistán, que extraerlo de sus yacimientos siberianos.

Gazprom, que posee el monopolio de la exportación del gas ruso, tiene un acuerdo con Turkmenistán para la exportación de 50.000 millones de metros cúbicos de gas anuales que expira en 2009.

A partir de este año, sin embargo, el precio del gas asiático ha subido fuertemente y ya no reportará los mismos beneficios a Rusia, que no obstante contará con una comisión del 25-30 por ciento.

Rusia también es el principal productor de Uranio y proveedor de Europa

[Anonimo1646]

Nadie quiere clientes horribles y Ucrania es uno. En primer lugar lo obtiene (u obtenía) más barato que el resto de Europa, talvez como contrapartida por ser el país por donde pasa el gaseoducto ruso, por la cercanía histórica de ambos países y probablemente por quererlo Rusia dentro de su esfera de influencia y alejado de Europa y la OTAN. En segundo lugar es muy mal pagador. No tan solo se demoraba en los pagos sino que incluso recuerdo haber leído hace ya tiempo que Rusia acusaba a Ucrania de "robar" gas, vamos, que trucaban el contador :-) También se dice por ahí que incluso el precio que paga Europa no le resulta tan rentable a Rusia, sobretodo teniendo en cuenta que en los mercados asiáticos se paga mejor el gas.

De todas formas, lo que más me llama la atención no es tanto el suministro de gas a Europa, que no es poco, sino ver a dos líderes mundiales hablando mierda, afirmando imposibles y ser conscientes de ellos. Es como las armas de destrucción masiva que Colin Powell afirmaba en la ONU que Iraq tenía, llegando a poner hasta fotos, y que el mundo sigue esperando. Nos toman por subnormales.