POST.(03.11.2016): Algunos apuntes sobre los vehículos híbridos ( Beampost)

[JotaEle]

Fleischman escribió

Creo que estáis hablando de los mismo bajo enfoques diferentes.

Está claro que si el precio sube, hay una (pequeña) reducción de consumo, vamos a llamar "directa". Cuatro frikis conducirán un poco más despacio, y alguno más decidirá no coger el coche para ir a hacer el hostias por ahí (llevar la novia a la plaza, como dice Dario). Quizás alguno se decida a compartir coche para ir al curro.

Estoy de acuerdo, pero ya sabes que hay mucha obsesión con la destrucción de demanda.

Fleischman escribió

El mayor efecto, como ha explicado Gail hasta la saciedad, es indirecto. Cueste lo que cueste, yo voy a usar el coche igual para ir a trabajar. Lo que pasa es que, como me queda menos dinero al gastar más en gasofa, dejo de gastar en otras cosas. Lo que provoca despidos en esos sectores, aumento del paro y, como esa gente ya no tiene que conducir para ir a trabajar, reducción del consumo de petróleo.

No estoy de acurdo, según Audatex la gente reduce también el uso del coche bastante (Ver automóvil y energía).

La gente gasta menos en general en todo, pero eso no produce un crack, digamos que por ahora lo que hay es más austeridad.

Saludos

[Fleischman]

A ver, no digo que el precio no influya en absoluto, simplemente que de los dos factores, el directo y el indirecto, es el segundo el que influye más.

Todos por aquí hemos vivido tanto la época de boom con gasolina cara (mi récord creo que fueron 70 euros para llenar el depósito) y la época de crisis en las que (al menos en Pucela) desaparecieron los atascos para entrar en los poligonos (a pesar de que la gasolina estaba barata).

A la vista de las gráficas (sería mejor comparar per cápita y a precios constantes) creo que queda claro:

[JotaEle]

Fleischman escribió

A ver, no digo que el precio no influya en absoluto, simplemente que de los dos factores, el directo y el indirecto, es el segundo el que influye más.

Pues yo pienso que influye más el directo, el indirecto influirá más cuando pasemos el cénit, y sobre todo el del gas.

Fleischman escribió

Todos por aquí hemos vivido tanto la época de boom con gasolina cara (mi récord creo que fueron 70 euros para llenar el depósito) y la época de crisis en las que (al menos en Pucela) desaparecieron los atascos para entrar en los poligonos (a pesar de que la gasolina estaba barata).

A ver, la confianza en el consumo se pierde y luego se tarda en recuperar. Quien ha dejado de utilizar el coche para ir al trabajo, si se ha acomodado bien, posiblemente no vuelva a utilizar el coche o lo utilizará menos aunque baje el precio del combustible. Esto es algo que saben muy bien nuestros dirigentes, por eso en las épocas mas críticas te animan a consumir.

Saludos

[Crates]

JotaEle, permíteme que te haga este resumén de la visión del problema que yo comparto porque ignoro si has venido leyendo mis comentarios el porqué no puedo estar de acuerdo con nada de tus estupendos artículos y considero incorrectas las conclusiones. De hecho este es el motivo por el que no participé en sus hilos respectivos en este foro, porque no iba a ser de provecho mi participación.

Yo no considero que la energía (su producción, sus picos, etc) sea lo que determina el estado de la economía (consumos, PIB, recesiónes, precios, etc) sino que es al contrario. Es el estado de la economía lo que determinará la evolución de la energía, aunque por supuesto que la energía tiene un importantísimo rol en el problema, pero es exclusivamente por su encarecimiento en la producción y como este hecho interactua con la economía.
Y es por esto que digo que todas las conclusiones que pueda tener van a ser opuestas a las tuyas.

Por ejemplo, yo ya no creo que el elevado precio fuese el detonante principal del comienzo de la crisis, como afirmaba el estudio de Hamilton que supongo conoceras o Knownuthing en su blog Game Over. Yo lo encuentro en los rendimientos decrecientes en los que ese ciclo económico ya había entrado.
Por este motivo también no creo que se alcance nunca el pico geológico de ningún recurso energético, porque la economía mucho antes estará tan debilitada que impedirá llegar a ese punto por el motivo de que la demanda mucho antes no podrá ir pagando los elevados y ascendentes costos, que deben de tener las producciones antes de llegar a ese punto de inflexión.
Tampoco creo que haya un pico del petróleo muy anterior al del gas o el carbón. Todo va a ir hacia abajo aproximadamente al mismo tiempo con pocos años de diferencia en el momento en que la economía mundial deje de crecer definitivamente. En mi opinión no debe de quedar mucho para llegar a ese estado. De hecho el pico del carbón ya podría ser el definitivo. Eso dependerá también de las políticas energéticas de EEUU aunque dudo mucho que pueda revertir ese hecho.



Tampoco creo que tenga alguna utilidad hacer sustituciones, las renovables, los coches eléctricos, etc
Y personalmente pienso que reducir consumos energéticos globales voluntariamente con la intención de ahorrar energía es un suicidio.
Como puedes ver, la visión que comparto lo cambia todo respecto a la visión que tenía antes, y que es la tuya, más geológica típica del peakoilers clásico que al verlo como un problema pricipalmente de oferta, encuentra soluciones del tipo renovables, ahorros o el decrecimiento, que son las propias cuando crees que todo es un problema de oferta. Pero cuando entiendes que en realidad no es un problema de oferta, sino de demanda el modo de analizar cambia por completo y las soluciones son del tipo, señores hay que hacer todo lo posible para que la demanda no se venga abajo porque si no... estamos perdidos !!! jejeje.

Podría decir ahora que cabe la posibilidad de que yo esté equivocado, pero es que lo tengo ya tan interiorizado y comprendido a estas alturas que si dijera eso por cortesía sería un hipócrita contigo.
Lo que si digo es que ojalá lo esté.

Ha sido un placer intercambiar unas palabras contigo, no creo recordar haberlo hecho antes, y aquí estoy si consideras oportuno comentar algo, por supuesto.

[Dario Ruarte]

Es muy interesante el punto que planteas Crates. De todos modos se puede plantear de un modo más amplio y demostrar que puede ser cualquiera de los dos (por demanda o por oferta) pero que el único INSALVABLE es el segundo.

Me explico:

1) La pérdida de TRE o el aumento de los costos o el aumento de precio por aumento de la demanda (son tres situaciones diferentes) puede llevar a la destrucción de la economía y, en consecuencia, al "pico de demanda".

2) Sin embargo, eso no es INDUBITABLE. Bien puede ocurrir que, con inteligencia y habilidad, la sociedad (o la economía o el mercado) realice ajustes, sustituciones, ahorros, optimizaciones y consiga seguir adelante, robusta, aún con altos precios.

3) Sin embargo, cuando se llegue al "peak geológico" (que bien defines, el de OFERTA), ya no habrá cómo solucionarlo. Este es infranqueable.

O, dicho de otro modo... nos pueden liquidar por el lado de la "demanda" primero, o, aún cuando pasemos esa valla al final nos agarrarán con el peak de la oferta de todos modos. Sólo se habrá ganado tiempo.

Cualquiera de los dos "peak" nos hace perder.

Viendo el largo plazo estamos jugando con una moneda que tiene dos "caras" y hemos elegido "cruz" 

===

PD = Sigues sin agregar romanos en tus comentarios... no te veo futuro en este foro...

[Colombo]

...por ilustrar un poco lo dicho por el maestro Crates, parece evidente que el acceso al crédito es un componente esencial para el buen funcionamiento de la economía. Recordemos que, desde 2008, se mantiene de facto una restricción al crédito por parte de los bancos. El resultado no puede ser otro que una caída de la actividad económica. Si la oferta energética se mantiene, entonces debe ser absorbida por las reservas estratégicas o por los sectores económicos que aún sobreviven ; como el turismo en España. Por supuesto también por las sucesivas burbujas energéticas : biocombustibles, fracking, renovables...que es la forma en que el sistema resuelve sus problemas...pero ahora han pinchado en hueso.

[Beamspot]

Je, je. Maestro Crates, mi opinión se acerca mucho a la tuya, aunque por un camino diferente.

Es complicado de explicar para mí (lo cual indica que todavía no lo tengo del todo claro, si no meramente entrevisto, intuido) porqué he llegado a una conclusión de lo que sucede o por qué sucede cómo sucede tan parecida a la tuya, si bien el camino y algunos puntos son diferentes.

Hace tiempo que vengo diciendo que estamos ante un pico de la demanda, que permitirá sobrellevar una meseta en la producción antes de hundirnos.

Pero tampoco culpo a la economía como la causa. Ni a la geología como causa directa (y como dice Maestro Darío, insoslayable).

La 'culpa' es de la relación entre ambas. Es lo que en electrónica conocemos como un sistema realimentado, un subgrupo de la dinámica de sistemas, y conocido en nuestro mundillo también como teoría del control o servo sistemas, sistemas de bucle cerrado, etc.

En economía es lo mismo, pero no se estudia, puesto que es la esencia esotérica de esa creencia religiosa de ese Dios al que llaman 'La Mano Invisible del Mercado'.

Desde un punto de vista matemático más puro, podríamos decir que las condiciones de contorno (la sustitutibilidad es una de ellas, los rendimientos decrecientes es otra) para que el servosistema y sus aplicaciones o leyes simplificadas (la de oferta y demanda) funcionen ya no se dan, no se cumplen, y por eso, estamos ante un sistema disfuncional.

El resultado habitual de semejantes sistemas es un nuevo juego de reglas que funcionan diferente y que conllevan una dinámica diferente, y un resultado diferente, que básicamente lo que hará será que nos mantengamos 'enlazados' sobre la curva de extracción del petróleo barato.

A ver si algún día me aclaro lo suficiente como para poder explicar este ejercicio de turbidez mental.

[JotaEle]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

jotaele:

Es posible que tu mensaje aparezca como que me contestas a mi pero en realidad estás contestando a otro ?

No veo -caso contrario- mucha relación entre tu crítica y lo que yo dije.

Asumo que te refieres a algún otro.

[JotaEle]

Me parece respetable tu visión del problema, además se le ve cierta lógica. Pero eso no quiere decir que el mundo actualmente se esté comportando acorde a tus creencias.

A lo largo de tu exposición me expones un montón de creencias, algunas las comparto y algunas no, pero al fin y al cabo son creencias y como tal puede que ocurran o puede que no.

Me tachas de peakoiler clásico por analizar el problema de forma geológica. ¿Es que hay alguna otra forma de analizarla?, ¿por vía económica quizás?. Pero si la economía se puede ir al carajo en cualquier momento; no necesita ni de escasez de recursos ni de rendimientos decrecientes para irse al carajo. Ya lo hizo en el 29. Conozco algunos economistas que están vaticinando una crisis continuamente sin que ocurra. Conozco algunos otros economistas que decían que todo iba bien y al día siguiente se encontraron con una crisis mundial, verídico, ocurrió en el 2008 con la caída de Lehman Brothers. Ante “tanta seguridad”, pues sí, prefiero el análisis geológico.

Ya que yo soy un peakoiler clásico permiteme que os llame a partir de ahora y para el resto del mensaje, peakoiler espirituales, ya que seguís normalmente las creencias de algunos gurús peakoiler.

Tengo que reconocer que también hago un poco de análisis económico, pero nada poca cosa, análisis más bien de andar por casa, comparo producciones y demandas con PIBs y con el precio. Y lo que me sale es que actualmente el precio sigue a la oferta fielmente según la ley de la oferta  y la demanda, pero vamos un ejemplo de libro. Sin embargo no digo que esto siga siempre así, he dejado claro varias veces que creo que a partir del cénit la destrucción de demanda empezará a tomar más protagonismo y espero también reconocerlo en los datos. Pero por mucho que me fastidie o nos fastidie, los datos me hacen creer que todavía no hemos llegado al cénit.

A continuación te voy a analizar unas frases que me han parecido preocupantes, porque aunque creo que eres el primero que lo dices me ha parecido detectar la misma idea en otros.

Tu dices:
“Y personalmente pienso que reducir consumos energéticos globales voluntariamente con la intención de ahorrar energía es un suicidio.
Pero cuando entiendes que en realidad no es un problema de oferta, sino de demanda el modo de analizar cambia por completo y las soluciones son del tipo, señores hay que hacer todo lo posible para que la demanda no se venga abajo porque si no... estamos perdidos !!! jejeje.”

Esto es lo que viene diciendo constantemente el BAU. Ahora resulta que los peakoilers espirituales han llegado por un camino diferente a la misma conclusión que el BAU.

Ahora empiezo a comprender por qué tenemos tan poca aceptación en la difusión del mensaje peakoiler. Cualquier lector ocasional que tenga curiosidad por el problema del cénit una vez leídas varias intervenciones de los espirituales (a mi entender en mayoría), probablemente acabe diciendo: -Caramba si los entendidos ya dicen esto, lo mejor es seguir tal cual, que la vida son dos días. - ¡más madera!

Y lo peor de todo es que cuando los peakoilers tomamos las mismas tésis que el BAU, aunque exista en la realidad otro camino menos traumático como pueda ser el decrecimiento, el apoyo en renovables o cualquier otro; al negarlo de pleno quiere decir que animamos a que ni siquiera se intente. Lo cual me parece preocupante.

Y para terminar decir que igualmente un placer intercambiar ideas contigo aunque tengamos puntos diferentes, la diversidad enriquece el debate.

Saludos

[JotaEle]

Disculpas Darío efectivamente la respuesta era para el amigo Crates. Ya lo he borrado.

[Crates]

Darío, el primer límite es el de falta de suficiente demanda para sostener el crecimiento de la economía y por lo tanto de la producción energética. Pero he llegado al convencimiento de que es infranqueable.

Es por el siguiente motivo que te resumo con este símil de la velocidad de la luz y porqué los objetos con masa no podemos alcanzarla: a medida que los objetos viajan más rápido, su masa crece y mientras más masa tienen, más difícil es lograr la aceleración, por lo que nunca llegan a la velocidad de la luz.

De modo paralelo al símil, los rendimientos decrecientes que van a en aumento según se encarece la producción nos impedirá de facto llegar al punto geológico máximo de extracción.
Es incorrecto decir que muchos yacimientos de petróleo han pasado su peak oil geológico. Lo que si han pasado sin embargo es su peak de rentabilidad económica. ¿O acaso no debe de haber grandes cantidades de petróleo como en los Estados Unidos en los campos que han pasado su pico? Eso no es creible. Lo que pasa es que sólo los EU pueden hacer lo que hicieron con el fracking. de hecho creo que se hizo exclusivamente para generar empleos y mover la economía nacional... pero con cargo a la deuda.
Un poco como lo que pasa con las renovables: no son rentables pero generan empleos y lo pagan los tontos de siempre con sus impuestos y el aumento de la factura de la luz.

De todas formas Hubbert acertó de pleno: el pico del petróleo es el del convencional. Punto. El no convencional no nos sirve para sostener el sistema. Es demasiado caro.
Esto es lo que todavía muchos no se han dado cuenta.

[Crates]

Esto es algo extraño. ¿Por qué hay una restricción al crédito cuando hay deflación en Europa? Es algo que no termino de entender.
Yo creo que no es tanto una cuestión de restricción sino de falta de buenos salarios que los apoyen, y de falta de expectativas de inversión en la economía real. No hay mercado.
Y por supuesto la restricción también existe pero en tanto que no se repita lo que sucedió en los tiempos de la burbuja, de conceder créditos sin garantías suficientes de devolución.

[Crates]

JotaEle, te contesto con más tiempo. Quizá aproveche para abrir un nuevo hilo con mi respuesta.
Hay mucha tela que cortar con todo este asunto.

[Crates]

El resultado habitual de semejantes sistemas es un nuevo juego de reglas que funcionan diferente y que conllevan una dinámica diferente, y un resultado diferente, que básicamente lo que hará será que nos mantengamos 'enlazados' sobre la curva de extracción del petróleo barato.

Antes también pensaba así, Beamspot, pero ahora tengo muchas dudas. En cualquier caso el sistema de deuda y financiero tiene que ser capaz de aguantar la embestida que le va a venir proximamente para que eso sea así.
Yo creo que no va a ser capaz.
Ya hablaré de esto que es importante.
Ahora no tengo tiempo.

A ver si algún día me aclaro lo suficiente como para poder explicar este ejercicio de turbidez mental.

A ver si es verdad. Fumando espero...

Un saludo.

[Colombo]

...yo lo veo  como una reacción del sistema ante un peligro inminente. Los rendimientos decrecientes llegaron a un límite en 2008. Es como la reacción del cuerpo ante la congelación inminente; la circulación se reduce en las extremidades para evitar la pérdida de energía. De este modo se reduce la actividad en lo que se considera menos prioritario y se acentúa en lo prioritario. Estoy casi seguro que los datos de inversión en fracking y renovables no han hecho mas que subir desde principios de siglo, incluido 2008; a diferencia del resto de la actividad económica.

En cuanto a la experiencia cotidiana, cada vez aparecen mas negocios prestamistas de particulares y empresas. Un ejemplo mas de "negocio colapsista" que buscan hacerse con las garantías del préstamo.

[Crates]

Buena reflexión Colombo. Hay algo importante en lo que acabas de decir. Pero algo no me cuadra. ¿Tú piensas que la restricción al crédito está motivada por más motivos de los que te mencioné antes?
Me voy a dar mi paseo de todas las tardes pensando en lo que dices.

[Colombo]

Crates escribió

Buena reflexión Colombo. Hay algo importante en lo que acabas de decir. Pero algo no me cuadra. ¿Tú piensas que la restricción al crédito está motivada por más motivos de los que te mencioné antes?
Me voy a dar mi paseo de todas las tardes pensando en lo que dices.

Yo creo que no es tanto una cuestión de restricción sino de falta de buenos salarios que los apoyen, y de falta de expectativas de inversión en la economía real. No hay mercado.

El hecho de la disminución de rendimientos del capital y del trabajo provoca la relocalización de la actividad y la disminución de salarios. No creo que la gente trabajadora esté falta de espectativas para sacar su negocio adelante. El mercado esta controlado por aquellos que han podido hacer la relocalización. Se han salvado de la restricción al crédito.
 
Y por supuesto la restricción también existe pero en tanto que no se repita lo que sucedió en los tiempos de la burbuja, de conceder créditos sin garantías suficientes de devolución.

En mi opinión los créditos de alto riesgo fueron la última opción para ofrecer al capital unos "rendimientos aceptables". El sistema financiero se está convirtiendo de facto en una casa de empeños. Se habla mucho de la quiebra de Lehman Brothers, pero no tanto de los que quedaron desposeidos por ejecución de las garantías de sus préstamos y sin espectativa de obtener mas créditos. Esto afectó a mucha gente, se entiende el fenómeno Trump.

[Crates]

Echa un vistazo a este PDF y saca tus propias conclusiones y fíjate en las gráficas de la demanda de préstamos en España (están en las primeras páginas) y observa como estos decrecen en 2016. Eso es preocupante.
Y los de la oferta son inferiores pero eso es normal porque siempre se conceden menos prestamos que los que se demandan y ahora sabemos que las condiciones se han endurecido. Pero vaya, que para mí el asunto es que la demanda está empezando a disminuir.

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/htmls/articulo_epb.pdf

Un saludo.

[Colombo]

Aunque no soy economista y en el foro hay gente mas competente, la primera impresión es que se trata de un "estudio" subjetivo a partir de una encuesta realizada por alguien del Banco de España y un número de entidades de crédito indeterminadas. Pero lo que se refleja no es la percepción de cada entidad sobre la evolución de los créditos en distintos sectores, sino un "promedio de percepciones subjetivas" ,por llamarlo de alguna manera, que cocina el Banco de España. En este contexto es difícil obtener algo claro, salvo cual es la intención del cocinero. Por ejemplo todas las entidades declaran que el dinero que han recibido del BCE (al 0% o %negativo) lo han empleado en "conceder créditos y en sustituir otras fuentes de financiación"; y creo que mas en lo segundo comprando bonos del estado. Se habla también de una mejora en al acceso al crédito para vivienda y consumo, aunque la demanda disminuye en el caso de España por utilización de  "financiación con fondos propios y de la procedente de otras entidades"...me parece pura especulación. Lo que si parece hacer daño al sector es el aumento de la competencia de esas "otras entidades" , prestamistas sin escrúpulos que están apareciendo como setas. Lo que parece que no puede ocultarse es la disminución progresiva de los márgenes de ganancia en los créditos, aun con todas las facilidades de financiación por parte del BCE.

Finalmente mencionar algunos conceptos interesantes en la concesión de créditos:

-el "coste del capital" : o por que te voy a prestar dinero con poco margen de ganancia si los chinos me dan mas.

-la "transferencia de riesgos fuera de balance" : o aumentar las comisiones a todos los clientes (por ejemplo),  para solucionar la pifia de algunos créditos.

[Galbi]

Amigos, no se apresuren, no vaya a ser que hagan caer el sitio web....

Los coches eléctricos de Tesla ya se pueden comprar en España

[Fleischman]

¡Señora, que me los quitan de las manos!

[Beamspot]

Algunas notas tipo cotilleo, sobre baterías, universidades, 'mejoras milagro'.

Quizás debería haberlo puesto en el fracaso de las renovables, pero dado que el tema del coche eléctrico va por aquí, me parece más adecuado este foro, que va de eso, de coches y baterías, que aquel, que va más de renovables (pero que sin 'baterías milagro', nada que hacer).

http://energyskeptic.com/2016/notes-from-the-powerhouse-inside-the-invention-of-a-battery-to-save-the-world-by-steve-levine/

Me lo pasé en grande leyéndolo...

[Dario Ruarte]

Qué buen artículo Beamspot !!... lástima que es laaargo y hay que tener un buen rato para leerlo. A ver si para el fin de semana me dejo un rato.

Muy buena la sugerencia !

[Parroquiano]

http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/8020833/12/16/Tesla-pagara-7200-euros-a-126-clientes-noruegos-porque-el-Tesla-Model-S-no-cumple-las-prestaciones.html

Tesla pagará 7.200 euros a 126 clientes noruegos porque el Model S no cumple las prestaciones

Tesla ha llegado a un acuerdo por el que desembolsará 65.000 coronas noruegas (7.200 euros) a cada uno de los 126 clientes noruegos que demandaron al fabricante porque el Tesla Model S P85D no cumple las prestaciones con las que se anuncia. La marca también ofrece como alternativa al pago una actualización gratuita del software del vehículo.

Los clientes alegaron el pasado mes de septiembre que los modelos comercializados con un el 'Mode Insane', que permite una aceleración extrema, "tienen muy poca potencia y, por supuesto, esto afecta el desarrollo del coche". Afirman que el coche cuenta con 469 CV cuando los que oferta la marca son 691 CV.

Tesla, por su parte, defiende que las pruebas que se han realizado de forma independiente demuestran que el modelo puede acelerar de 0 a 100 km/h por hora en una horquilla de tiempo de entre 3,1 y 3,3 segundos, cumpliendo así con lo que se publicita.

Como consecuencia de su disconformidad, los propietarios presentaron una demanda que el Tribunal del Distrito de Oslo iba a comenzar a deliberar esta misma semana, pero finalmente se ha alcanzado un acuerdo previo con lo que el caso queda resuelto, según ha explicado a Reuters Kaspar Nygaard Thommessen, el abogado que representa al conjunto de demandantes.

Pérdidas en el oasis de los eléctricos

Tesla resuelve el caso de las demandas pagando finalmente la mitad de lo que reclamaban los propietarios de los vehículos, si bien ha firmado un año negativo entre la clientela noruega a nivel de comercialización. A pesar de ser uno de los mercados principales de coches eléctricos debido a las altas subvenciones de las que gozan estos vehículos limpios, la firma de Palo Alto ha reducido sus ventas un 24% en los primeros 11 meses del año, en comparación con el mismo periodo del año anterior.

[Fleischman]

Parroquiano escribió

el coche cuenta con 469 CV cuando los que oferta la marca son 691 CV

las altas subvenciones de las que gozan estos vehículos limpios

No consigo asimilar esas dos frases juntas...

[Beamspot]

A mí, esa última sola ya me da la risa tonta...

[JotaEle]

Parroquiano escribió

Tesla pagará 7.200 euros a 126 clientes noruegos porque el Model S no cumple las prestaciones

Tesla ha llegado a un acuerdo por el que desembolsará 65.000 coronas noruegas (7.200 euros) a cada uno de los 126 clientes noruegos que demandaron al fabricante porque el Tesla Model S P85D no cumple las prestaciones con las que se anuncia. La marca también ofrece como alternativa al pago una actualización gratuita del software del vehículo.

Los clientes alegaron el pasado mes de septiembre que los modelos comercializados con un el 'Mode Insane', que permite una aceleración extrema, "tienen muy poca potencia y, por supuesto, esto afecta el desarrollo del coche". Afirman que el coche cuenta con 469 CV cuando los que oferta la marca son 691 CV.

Es comprensible el enfado. El Model S no lo compran porque sea un coche ecológico, ni porque sea lujoso, ni porque quieran potenciar la movilidad eléctrica, ni porque quieran fastidiar a las petroleras.

Lo compran para sorprender a la peña con el insane mode.

 Ese es el listón que ha puesto Tesla a la movilidad eléctrica.

Saludos