POST: Dimitri Orlov –“Tú No Tienes el Control”

[Anselmo]

MARTES , 14 DE FEBRERO DE 2017


http://cluborlov.blogspot.com.es/2017/02/you-are-not-in-control.html#more

La  gira que he realizado recientemente par a la promoción de mi libro fue muy provechosa , entre otras cosas, para medir la respuesta de la audiencia a los diversos temas relacionados con la tecnosfera y su control sobre nosotros. Específicamente, lo que generalmente falta es entender que la tecnosfera no sólo controla la tecnología; Controla nuestras mentes también. La tecnosfera no sólo nos impide elegir las tecnologías que creemos que pueden ser apropiadas y rechazar las que no lo son. Controla nuestros gustos, haciéndonos preferir cosas que prefiere por sus propias razones. También controla nuestros valores, alineándolos con los suyos propios. Y controla nuestros cuerpos, haciéndonos tratar a nosotros mismos como si fuéramos mecanismos más que comunidades simbióticas de células vivas (humanas y de otro tipo).

Nada de esto invalida el enfoque que propuse para reducir la tecnosfera, que se basa en un análisis de daño / beneficio y nos permite reducir nuestras opciones tecnológicas seleccionando siempre tecnologías con el menor daño y el mayor beneficio. Pero este enfoque sólo funciona si el análisis está informado por nuestros propios gustos, no por los gustos impuestos por la tecnosfera, por nuestros valores, no por los valores de la tecnosfera, y por nuestro rechazo a una concepción mecanicista de nosotros mismos. Estas opciones están implícitas en los 32 criterios utilizados en el análisis de daños y beneficios, favoreciendo los intereses locales sobre globales, los intereses grupales sobre los intereses individuales, los artesanales sobre los industriales, etc. Pero creo que sería útil hacer estas elecciones explícitas, trabajando a través de un ejemplo de cada uno de los tres tipos de control enumerados anteriormente. Esta semana abordaré la primera de ellas.

Un buen ejemplo de cómo la technosfera controla nuestros gustos es el automóvil personal. Muchas personas lo ven como un símbolo de libertad y consideran su coche como una extensión de sus personalidades. La libertad de ser libre de los automóviles  no se considera generalmente importante, mientras que las libertades que proporciona  la propiedad de un  automóvil son bastante cuestionables. Es la libertad de hacer los pagos de  su compra, de pagar reparaciones, seguro, estacionamiento, remolque y gasolina. Es la libertad de pagar peajes, billetes de tráfico, derechos de propiedad e impuestos especiales. Es la libertad de pasar innumerables horas atrapados en atascos de tráfico y de sufrir lesiones en accidentes automovilísticos. Es la libertad de traer a los niños con daños neurológicos sometiéndolos a niveles peligrosos de monóxido de carbono (se le anima a tener un detector de CO en su casa, pero no en su coche, porque se apagaría todo el tiempo). Es la libertad de sufrir indignidades cuando es detenido por la policía, especialmente si has estado bebiendo. En términos de un análisis de daño / beneficio, la propiedad del automóvil privado no tiene sentido en absoluto.

A menudo se argumenta que un coche es una necesidad, aunque los hechos cuentan una historia diferente. En todo el mundo, hay 1,2 millones de vehículos en la carretera. La población del planeta es de más de 7 mil millones. Por lo tanto, hay al menos 5.800 millones de personas vivas en el mundo que no poseen un coche. ¿Cómo puede considerarse algo una necesidad si el 82% de nosotros no parece necesitarlo? De hecho, poseer un coche se hace necesario sólo en un determinado conjunto específico de circunstancias. Aquí están algunos de los ingredientes clave: un paisaje que es intransitable, excepto por vehículos de motor, zonificación de un solo uso que segrega el territorio en función de usos residenciales, comerciales, agrícolas e industriales, un estilo de vida que requiere desplazamientos diarios que no pueden realizarse a pie o en bicicleta combinado  con un déficit de transporte público. A su vez, la amplia difusión de los automóviles privados es lo que posibilita la existencia  de estos ingredientes clave: sin ella, las situaciones en las que la propiedad de automóviles privados se constituye  en una necesidad , sencillamente,no se plantea.

Ahora bien , el que la gente se mueva  sobre el paisaje no es una actividad productiva: es una pérdida de tiempo y energía. Si ello te resulta posible, envía a tus hijos a la escuela, a comprar y trabajar todo ello sin que tengan que salir de los confines de un pequeño barrio, te será imposible el  ser  menos eficiente que alguien que tenga que conducir entre estos cuatro lugares a diario. Pero la tecnosfera es racional a una falla y se trata de lograr eficiencias. Por lo tanto, una pregunta obvia es: ¿Qué es lo que hace la dependencia dependiente del automóvil, y el paisaje que permite, que la tecnosfera encuentra eficiente? La respuesta sorprendente es que la technosfera se esfuerza por optimizar la quema de gasolina; Todo lo demás es sólo un subproducto de esta optimización.


Resulta que el hecho de que tanta gente se vea obligada a tener un auto no tiene nada que ver con el transporte y todo lo que tiene que ver con la química del petróleo. Aproximadamente la mitad de lo que se puede extraer útilmente de un barril de crudo se encuentra en forma de gasolina. Es posible aumentar la fracción de otros productos más útiles, como el queroseno, el combustible diesel, el combustible para aviones y el combustible para calefacción, pero no por mucho ya costa de una reducción de la energía neta. Pero la gasolina no es muy útil en absoluto. Es volátil (se evapora bastante, especialmente en el verano); Es químicamente inestable y no se mantiene por mucho tiempo; Es tóxica y canacerífena. Tiene un punto de inflamación bastante bajo, limitando la relación de compresión que puede lograrse con motores a gasolina, haciéndolos termodinámicamente menos eficientes. Es inútil para motores grandes, y es básicamente un combustible para motores pequeños. Los motores de gasolina no duran mucho tiempo porque la mezcla de gasolina-aire es detonada (usando una chispa eléctrica) en lugar de quemarse, y las ondas de choque de las detonaciones hacen que los componentes se desgasten rápidamente. Tienen pocos usos industriales; Todas las máquinas de transportede cierta envergadura , incluyendo locomotoras, barcos, aviones a reacción, tractores remolques, equipos de construcción y generadores eléctricos funcionan con destilados de petróleo tales como queroseno, combustible para aviones, gasóleo y combustible de combustible.

Si no fuera por una amplia propiedad de automóviles privados, la gasolina tendría que ser quemada en las refinerías, a pérdida. A su vez, el costo de los destilados de petróleo -que son todos los combustibles industriales- se duplicaría, y esto reduciría la expansión global de la tecnosfera haciendo que el flete de larga distancia sea mucho más costoso. La meta de la tecnosfera, entonces, es hacernos pagar la gasolina forzándonos a conducir. Con este fin, el paisaje está estructurado de una manera que hace que la conducción sea necesaria. El hecho de que para llegar de un Motel  en un lado de la carretera a los McDonalds en el otro requiera que conducir dos millas,  recorrer un scalectric y conducir dos millas atrás no es un error; Es una característica. Cuando James Kunstler llama a la expansión suburbana "la mayor asignación errónea de recursos en la historia humana", sólo tiene razón en parte. También es la mayor optimización en la explotación de cada parte del barril de crudo en la historia de la tecnosfera.

La proliferación de pequeños motores de combustión de gasolina en forma de automóviles permite otra optimización, obligándonos a pagar por otra fracción generalmente inútil del barril de crudo: alquitrán de carretera. Muchos coches requieren un montón de caminos pavimentados y estacionamientos. Así, la tecnosfera gana dos veces, primero haciendo que paguemos por el privilegio de disponer de lo que es esencialmente desechos tóxicos a nuestro propio riesgo y gasto, y luego haciéndonos pagar por la difusión de otra forma de desechos tóxicos en todo el terreno. La expansión suburbana no es un fracaso de la planificación urbana; Es una historia de éxito en esclavizar a los seres humanos y hacerlos trabajar en nombre de la tecnosfera, causando grandes daños a sí mismos y al medio ambiente. Huelga decir que usted no tiene absolutamente ningún control sobre nada de esto.Tu. no. Estas. en el control. Puedes votar, puedes protestar, puede hacer lobby, donar a grupos ecologistas, asistir a conferencias sobre planificación urbana ... y perderías tu tiempo, porque no puedes cambiar la química del petróleo.
Que la necesidad de hacer que la gente compre gasolina supera todas las demás consideraciones se hace obvia si observamos cómo la tecnosfera reacciona cuando la demanda de gasolinaflojea. Cuando la desigualdad desenfrenada de la riqueza comenzó a hacer que el poseer un coche resultase inasequible para más y más gente, la solución consistió en introducir los coches más grandes para los que podrían todavía permitirse uno: minivans para las mamás, camionetas para los papás, y para todos el ahora SUV común. Y ahora que la demanda de gasolina está cayendo otra vez debido a la caída de la tasa de participación laboral y un aumento en el número de personas que  teletrabajan, la solución será, sin duda, coches sin conductor que se cruzarán sin rumbo a la quema de gasolina. Las mamás pueden pensar que un minivan mantendrá sus kiddies más seguros que un compacto (no es verdad a menos que tengan 8-9 niños). Los papás pueden pensar que la camioneta es un signo de virilidad (cierto si usted trabaja de ordenanza o peón; las camionetas son conducidas por transportistas , una subespecie de ordenaza o péon). Pero todo lo que hacen es obedecer "La Tercera Ley de la Tecnosfera", si quieren: "Para cada mejora en la eficiencia de los motores a gasolina, debe haber una mejora igual y opuesta en la ineficiencia".

Gráfico


Por lo tanto, tal vez debería relajarse y seguirla corriente. Después de todo, ser un esclavo al servicio de la tecnosfera no es inmediatamente peligroso para la vida ... a menos que se estrelle contra un árbol o sea atropellado por un borracho. Pero hay otro problema: este forma de disponer las cosas no va a durar. La energía neta que se puede extraer de un barril de petróleo se está reduciendo rápidamente. En menos de una década, el excedente energético requerido para mantener un estilo de vida centrado en el automóvil ya no existirá. Si la propiedad del automóvil privado y la conducción diaria son  requisitos para su subsistencia , entonces usted no sobrevivirá. En esa situación está al menos el 18% de la población mundial, que se encontrará varada en medio de un paisaje infranqueable. ¡Vaya!

Dado que usted no está en control, y dado que el estilo de vida centrado en el automóvil es un callejón sin salida evolutivo para sus subespecies, ¿qué puede hacer? La respuesta es obvia: dado que usted no puede impedir el que se llegue a esa situación , unase a ese otro 82% de la población del mundo, que puede vivir sin coches. Algunos incluso logran vivir enteramente fuera del alcance de la tecnosfera. Que su ejemplo sea su inspiración.

[Fleischman]

hay 1,2 [MILES DE] millones de vehículos en la carretera. La población del planeta es de más de 7 mil millones. Por lo tanto, hay al menos 5.800 millones de personas vivas en el mundo que no poseen un coche. ¿Cómo puede considerarse algo una necesidad si el 82% de nosotros no parece necesitarlo?

Esas cifras no son un argumento, los niños no conducen...

Podría ocurrir que en el mundo hubiera 1200 millones de familias, donde cada familia necesitara el coche para sobrevivir. En este ejemplo se cumple la cifra de que el 82% de las personas no tiene coche, pero el 100% de las familias lo necesita.

Es la libertad de sufrir indignidades cuando es detenido por la policía, especialmente si has estado bebiendo.

En mi lista de las desventajas de tener coche, jamás se me habría ocurrido esa...

[jose1024]

A la conclusion que llega Orlov ya lo hace la mayoria de la gente, me refiero a la que reflexiona sobre ello, me refiero a que son ellos los esclavos del sistema y de su deriva, en lo que no estoy muy de acuerdo es en la eleccion, la mayoria de la gente ante el inevitable desenlace decide unirse a la "fiesta" no  ha abandonarla, a corto es mas facil si todavia puedes hacer al sistema trabajar para ti, basicamente si te llega el dinero sin tener un trabajo penoso, a la larga simplemente no tenemos el control.

El coche es un lujo, si no ¿como se podria llegar desde el principio de un dia al final del otro sin parar de correr hasta el dia siguiente? no daria tiempo.