POST: Gail Tverberg-“El Cuento de que El "viento y la energía solar nos salvarán " ”

[Anselmo]

https://ourfiniteworld.com/2017/01/30/the-wind-and-solar-will-save-us-delusion/

Publicado el 30 de enero de 2017 por Gail Tverberg

La historia de "El viento y el sol nos salvará" se basa en una larga lista de malentendidos y comparaciones entre manzanas y naranjas. De alguna manera, la gente parece creer que nuestra economía de 7,5 billones de personas puede llevarse bien con una lista muy corta de suministros de energía. Esta breve lista no incluirá los combustibles fósiles. Algunos también excluirían la energía nuclear. Sin estos tipos de energía, nos encontramos con una breve lista de tipos de energía - lo que BP llama hidroeléctrica, geobiomassa (geotérmica, madera, desechos de madera, y otros tipos diversos, también combustibles líquidos de plantas), viento y solar.

Desafortunadamente, una transición a una lista tan breve de fuentes energéticas no puede realmente funcionar. Estos son algunos de los problemas que encontramos:

[1] El viento y la energía solar están haciendo progresos extremadamente lentos en ayudar al mundo a alejarse de la dependencia de los combustibles fósiles.

En 2015, los combustibles fósiles representaron el 86% del consumo mundial de energía, y el nuclear agregó otro 4%, basado en los datos de BP. Así, los "combustibles preferidos" del mundo constituyeron solamente el 10% del total. El viento y la energía solar representaron en conjunto un poco menos del 2% del consumo mundial de energía.

Gráfico

Figura 1. Consumo mundial de energía basado en datos de BP 2016.

Nuestro progreso en huir de los combustibles fósiles no ha sido muy rápido, tampoco. Volviendo a 1985, los combustibles fósiles representaron el 89% del total, y el viento y la energía solar fueron ambos insignificantes. Como se indicó anteriormente, los combustibles fósiles hoy en día representan el 86% del consumo total de energía. Así, en 30 años, hemos logrado reducir el consumo de combustibles fósiles un 3% (= 89% - 86%). El crecimiento de la energía eólica y solar contribuyó con el 2% de esta reducción del 3%. A razón de una reducción del 3% cada 30 años (o una reducción del 1% cada diez años), se necesitarán 860 años, o hasta el año 2877 para eliminar completamente el uso de combustibles fósiles. Y la "mejora" realizada hasta la fecha se hizo con enormes subsidios para la energía eólica y solar.
Gráfico

Figura 2. Generación mundial de electricidad por tipo de fuente basada en BP 2016 Revisión estadística de la energía mundial.

La situación es un poco menos mala cuando se mira solo la parte eléctrica (Figura 2). En este caso, el viento equivale al 3,5% de la electricidad generada en 2015, y el solar asciende al 1,1%, lo que supone un 4,6%. Los combustibles fósiles representan "sólo" el 66% del total, por lo que esta porción parece ser el lugar donde se pueden hacer cambios. Pero la sustitución de todos los combustibles fósiles, o todos los combustibles fósiles más nucleares, con combustibles antes mencionados  parece imposible.

[2] La electricidad transmitida a través de red es probablemente la forma menos sostenible de energía que tenemos.

Si queremos pasar a una economía basada en las energías renovables, tendremos que pasar a una economía basada en la electricidad, ya que la mayoría de las energías renovables de hoy en día utilizan la electricidad. Tal economía tendrá que depender de la red eléctrica.

La red eléctrica estadounidense a menudo se denomina "la máquina más grande del mundo". La Sociedad Americana de Ingenieros Civiles da un grado de D + al sistema energético de Estados Unidos. Dice,

Los Estados Unidos  se apoyan en una la red eléctrica envejecida y al igual que su sistema de de gasoductos, algunos de los cuales se provienen de  la década de los 1880´s. La inversión en la transmisión de energía ha aumentado desde 2005, pero los problemas de permisos en curso, eventos meteorológicos y mantenimiento limitado han contribuido a un número creciente de fallas y interrupciones de energía.

Simplemente mantener la red eléctrica es difícil. Un autor escribe sobre el reto que plantea de el reemplazar las estructuras de acero envejecidas que sostien las líneas eléctricas. Otro escribe sobre la necesidad de reemplazar los transformadores, antes de que fallen catastróficamente e interrumpan los servicios. La tecnología para mantener y reparar las líneas de transmisión exige que los combustibles fósiles permanezcan disponibles. Para empezar, a veces se necesitan helicópteros para instalar o reparar líneas de transmisión. Incluso si las reparaciones se hacen con camión, los productos de petróleo son necesarios para operar los camiones, y para mantener las carreteras en buen estado.
La electricidad y, de hecho, la electricidad dispensada por una red eléctrica, es en cierto sentido el punto culminante de nuestra capacidad de crear un producto energético que "supere " a los combustibles fósiles. La electricidad transmitida por la red permite que las máquinas eléctricas de todo tipo funcionen. Permite a los usuarios industriales conseguir temperaturas muy altas, y sujetarlas según sea necesario. Permite la informatización de procesos. No es sorprendente que las personas que se preocupan por el consumo de energía en el futuro querrían mantener la misma dirección que hemos llevado en el pasado. Por desgracia, esta es la costosa y difícil de mantener dirección. Las tormentas causan a menudo interrupciones eléctricas. Libramos una batalla interminable tratando de mantener el sistema operativo.

[3] Nuestra gran necesidad de energía es en el invierno, cuando el sol no brilla tanto, y no podemos contar con el viento soplando.

Claramente, usamos mucha electricidad para el aire acondicionado. Es difícil imaginar que el aire acondicionado será un gran uso de energía a largo plazo, sin embargo, si nos dirigimos a un cuello de botella de energía. Siempre hay la posibilidad de utilizar ventiladores en su lugar, y vivir con temperaturas interiores más altas.

En partes del mundo de clima frio, parece probable que una gran parte del uso futuro de energía será para calentar hogares y negocios en invierno. Para ilustrar el tipo de estacionalidad que puede resultar del uso de combustibles para calefacción, la Figura 3 muestra un gráfico del consumo de gas natural de Estados Unidos por mes. El gas natural de los EEUU se utiliza para calefacción casera (pero no toda). El gas natural también se utiliza para la electricidad y los usos industriales.

Gráfico

Figura 3. Consumo de gas natural estadounidense por mes, basado en US Energy Information Administration.
Claramente, el consumo de gas natural muestra una gran variabilidad, con picos de uso durante el invierno. El desafío es proporcionar un suministro eléctrico que varíe de una manera similar, sin utilizar una gran cantidad de combustibles fósiles.

[4] Si una familia quema carbón o gas natural directamente para el calor invernal, pero luego cambia al calor eléctrico que se produce usando el mismo combustible, es probable que el costo sea mayor. Si hay un segundo cambio a un tipo de electricidad de mayor costo, el costo del calor será aún mayor.

Hay una pérdida de energía cuando los combustibles fósiles o la biomasa se queman y se transforman en electricidad. BP intenta corregir esto en sus datos, mostrando la cantidad de combustible que necesitaría quemarse para producir esta cantidad de electricidad, asumiendo una eficiencia de conversión del 38%. Por lo tanto, las cantidades de energía mostradas por BP para la energía nuclear, hidráulica, eólica y solar no representan la cantidad de calor que podrían hacer, si se utiliza para calentar apartamentos o para cocinar alimentos. En cambio, reflejan una cantidad 2,6 veces más (= 1/38%), que es la cantidad de combustibles fósiles que tendrían que quemarse para producir esta electricidad.

Como resultado, si un hogar cambia de calor basado en la quema de combustibles directamente, al calor de la electricidad basada en el carbón, el cambio tiende a ser muy caro. Los informes del Wall Street Journal, el Plan de Beijing para un calor más limpio deja a los aldeanos fríos:

A pesar de los subsidios de electricidad para los consumidores residenciales, los aldeanos entrevistados acerca de sus aparatos de calefacción eléctrica suministrados por el estado dijeron que sus costos generales habían aumentado sustancialmente. Varios dijeron que cuesta alrededor de $ 300 para calentar sus hogares para el invierno, comparado con cerca de $ 200 con carbón.

El problema subyacente es que quemar carbón en una planta de energía produce un producto mejor, pero más caro. Si esta electricidad se utiliza para un proceso que el carbón no puede realizar directamente, como permitir una nueva planta de producción de automóviles, entonces este costo más alto es fácilmente absorbido por la economía. Pero si este producto de mayor costo simplemente proporciona un servicio previamente disponible (calefacción) de una manera más costosa, se convierte en un costo difícil de "digerir"para la economía. Se convierte en una solución muy costosa para el problema de smog de China. Cabe señalar que este cambio funciona en la dirección equivocada desde una perspectiva de CO2, porque en última instancia, más carbón debe ser quemado para el calentamiento debido a la ineficiencia de la conversión de carbón a la electricidad, y luego utilizar esa electricidad para el calentamiento.

¿Qué tal si sustituimos más tarde la electricidad eólica por la electricidad basada en el carbón? China tiene un gran número de turbinas eólicas en el norte de China inactivo. Un problema es el alto costo de la construcción de líneas de transmisión que transportarían esta electricidad a centros urbanos como Pekín. Además, si estas turbinas de viento fueran instaladas, las plantas de carbón existentes operarían menos horas, causando dificultades financieras para estas centrales térmicas de carbón. Si estas empresas necesitan subsidios para continuar pagando sus gastos permanentes (incluyendo la nómina y el pago de la deuda), esto crearía un segundo costo adicional. Los precios de la electricidad tendrían que ser más altos, para cubrir estos costos también. Una familia que tuviera dificultades para obtener calor con electricidad basada en el carbón tendría un problema aún mayor al emplear electricidad basada en el viento.

El calor para cocinar y el calor para crear agua caliente son similares al calor para mantener un apartamento caliente. Es menos costoso (tanto en términos de energía como en costo para el consumidor) si el carbón o el gas natural se queman directamente para producir el calor, que si la electricidad se utiliza en su lugar. Esto también tiene que ver con la eficiencia de la conversión de transformar los combustibles fósiles en electricidad.

[5] Los precios bajos de la energía para el consumidor son muy importantes. Desafortunadamente, muchos análisis del beneficio del viento o de la energía solar dan una impresión engañosa de su verdadero coste, cuando se añaden a la red eléctrica.

¿Cómo se debe valorar el costo de energía eólica y solar? ¿Es simplemente el costo de instalar las turbinas eólicas o los paneles solares? ¿O incluye todos los costos adicionales a los que debe incurrir un sistema de distribución de energía eléctrica , si es realmente para incorporar esta electricidad intermitente en el sistema de red eléctrica y entregarla a los clientes donde sea necesario?

La respuesta estándar, probablemente porque es más fácil de calcular, es que el costo es simplemente el costo (o el costo de energía) de las turbinas eólicas o los paneles solares en sí, más quizás el de un inversor. Sobre esta base, el viento y la energía solar parecen ser bastante baratos. Muchas personas han llegado a la conclusión de que una transición a la energía eólica y solar podría ser útil, sobre la base de este tipo de análisis limitado.

Lamentablemente, la situación es más complicada. Tal vez, las primeras turbinas eólicas y paneles solares no perturbarán mucho el sistema existente de la red eléctrica. Pero a medida que más y más turbinas de viento o paneles solares se agreguen, tienen que haber costos adicionales. Estos incluyen la transmisión de larga distancia, almacenamiento de electricidad, y los subsidios necesarios para mantener la generación de electricidad de respaldo en funcionamiento. Cuando se incluyen estos costos, el costo total real instalado de la entrega de electricidad llega a ser mucho mayor que el costo que  los paneles solares o turbinas de viento por sí solo sugeriría.

Los investigadores de la energía hablan del problema de la evaluación como una "cuestión de límites". ¿Cuáles costos realmente necesitan ser considerados cuando se toma una decisión sobre si tiene sentido añadir turbinas eólicas o paneles solares? Varios otros investigadores y yo sentimos que los límites mucho más amplios son necesarios que se están utilizando actualmente en la mayoría de los análisis publicados. Estamos haciendo planes para escribir un artículo académico, explicando que los actuales cálculos de energía devuelta en energía invertida (EROEI) realmente no se pueden comparar con el EROEI de combustibles fósiles, debido a problemas de límites. En su lugar, se necesita el  "EROEI" de punto de uso. Para el viento y la energía solar, el Punto de Uso EROEIs variará con la aplicación en particular, dependiendo de la extensión de los cambios requeridos para acomodar la energía eólica o solar. En general, es probable que sean mucho más bajos que los EROEI solares y fotovoltaicos publicados actualmente. De hecho, para algunas aplicaciones, pueden ser inferiores a 1: 1.

Un tema relacionado es el retorno del trabajo humano. El retorno del trabajo humano equivale a lo que un trabajador típico puede permitirse comprar con sus salarios. En [4], vimos una situación en la que el costo de calefacción de un hogar parece aumentar, ya que una transición se hace de (a) quema de carbón para uso directo en calefacción, (b) utilizando la electricidad creada por la quema de carbón, a ( C) utilizar la electricidad generada por las turbinas eólicas. Este patrón está erosionando el poder de compra de los trabajadores. Esta dirección finalmente conduce al colapso; No es la dirección que una economía generalmente seguiría intencionalmente. Si el viento y la energía solar son verdaderamente útiles, tienen que ser lo suficientemente económicos como para permitir a los trabajadores comprar más, y no menos, con sus salarios.

[6] Si queremos calor en el invierno, y estamos tratando de usar la energía solar y el viento, necesitamos de alguna manera encontrar una manera de almacenar la electricidad de verano a invierno. De lo contrario, tenemos que operar un sistema doble a un alto costo.

El almacenamiento de energía para la electricidad se discute a menudo, pero esto es generalmente con la idea de almacenar cantidades relativamente pequeñas de la electricidad, por períodos relativamente cortos, tales como algunas horas o pocos días. Si nuestra verdadera necesidad es almacenar electricidad desde el verano hasta el invierno, esto no será lo suficientemente largo.

En teoría, sería posible sobrecargar en gran medida el viento y el sistema solar en relación con las necesidades de electricidad de verano, y luego construir una enorme cantidad de baterías con el fin de almacenar la electricidad creada durante el verano para su uso en el invierno. Este enfoque sería sin duda muy costoso. Probablemente habrá una considerable pérdida de energía en las baterías almacenadas, además del costo de las propias baterías. También correríamos el riesgo de agotar los recursos necesarios para paneles solares, turbinas eólicas y / o baterías.

Un enfoque mucho más viable sería quemar combustibles fósiles para el calor durante el invierno, porque pueden almacenarse fácilmente. La biomasa, como la madera, también se puede almacenar hasta que se necesite. Pero es difícil encontrar suficiente biomasa para que el mundo entero se queme para calentar hogares y para cocinar, sin reducir una porción excesivamente grande de los árboles del mundo. Esta es una de las principales razones por las que la reducción de la depencia con repecto a los combustibles fósiles es probable que sea muy difícil.

[7] Hay algunos países que usan una parte inusualmente grande de la electricidad en su mix energético  hoy en dia . Estos países parecen ser casos especiales que sería difícil para otros países emular.

Los datos de BP Statistical Review of World Energy indican que los siguientes países tienen la mayor proporción de electricidad en sus mezclas de energía.

Suecia - 72,7%
Noruega - 69,5%
Finlandia - 59,9%
Suiza - 57,5%
Estos son todos los países que tienen baja población y un importante suministro hidroeléctrico. Yo esperaría que la energía hidroeléctrica es muy barata de producir, especialmente si las presas fueron construidas hace años, y ahora están completamente amortizadas . Suecia, Finlandia y Suiza también disponen de electricidad procedente de la energía nuclear que proporciona cerca de un tercio de cada uno de sus suministros de electricidad. Esta electricidad nuclear se construyó hace mucho tiempo, y por lo tanto tambiénestá amortizada. La geografía de los países también puede reducir el uso del tráfico en automóviles, reduciendo así la porción de gasolina en sus mix energéticos . Sería difícil para otros países crear suministros de electricidad equivalentes a bajo costo.

En general, los países ricos tienen mayores cuotas de electricidad que los países más pobres:

OCDE Total - (Países ricos) - 2015 - 44,5%
No OCDE (Países menos ricos) - 2015 - 39,3%
China es un ejemplo interesante. Su participación en el uso de energía eléctrica varió de 1985 a 2015:

China - 1985 - 17,5%
China - 2015 - 43,6%
En 1985, China parece haber utilizado la mayor parte de su carbón directamente, en lugar de convertirlo para su uso como electricidad. Esto era probable no es difícil de hacer, porque el carbón es fácil de transportar, y puede ser utilizado para muchas necesidades de calefacción simplemente por la quema. Posteriormente, la industrialización permitió un uso mucho mayor de la electricidad. Esto explica el aumento en su relación de electricidad a 43.6% en 2015, que es casi tan alta como la proporción de países ricos de 44.5%. Si la proporción de electricidad se eleva aún más, es probable que se deba a que la electricidad se utilice de manera que tenga menos ventajas en cuanto a costes, o incluso tenga una desventaja en cuanto a costes, como para calentar y cocinar.

[8] La energía hidroeléctrica es ideal para equilibrar el viento y la energía solar, pero está disponible en cantidades limitadas. También tiene problemas de intermitencia, limitando cuánto se puede contar.

Si miramos la generación hidroeléctrica de mes a mes en los EE.UU., vemos que también tiene problemas de intermitencia. Su mes más alto es mayo o junio, cuando la nieve se derrite y envía la producción hidroeléctrica más alta. Tiende a ser baja en el otoño y el invierno, por lo que no es muy útil para llenar la gran brecha en la electricidad necesaria en el invierno.

Figura
Figura 4. Energía hidroeléctrica estadounidense por mes, basada en datos de la US Energy Information Administration.

.

También tiene el problema de no ser muy grande en relación con nuestras necesidades de energía. La Figura 5 muestra cómo la hidroelectricidad estadounidense, o la combinación de hidroeléctrica más energía solar y viento (hidro + S + V), coincide con el consumo actual de gas natural.

Figura
Figura 5. Consumo de gas natural en Estados Unidos en comparación con la energía hidroeléctrica y en comparación con la energía hidroeléctrica más el viento más energía solar (hidro + W + S), basada en los datos de la Administración de Información de Energía de EE.UU.

Por supuesto, las cantidades de electricidad (hidroeléctrica e hidroeléctrica + S + V) son cantidades "recaudadas", mostrando cuánta energía de combustible fósil sería requerida para hacer esas cantidades de electricidad. Si queremos utilizar la electricidad para calefacción de hogares y oficinas, o para cocinar, entonces debemos comparar la energía térmica del gas natural con la de hidro e hidro + S + V. En ese caso, las cantidades hidroeléctrica e hidro + S + V serían inferiores, representando solamente el 38% de las cantidades mostradas.

Este ejemplo muestra cómo se compara nuestro consumo de energía hidráulica, solar y eólica con nuestro consumo actual de gas natural. Si también queremos reemplazar el petróleo y el carbón, tenemos un problema aún mayor.

[9] Si tenemos que llevarnos bien sin los combustibles fósiles para la generación de electricidad, tendríamos que depender en gran medida de la energía hidroeléctrica. Hydro tiende a tener variabilidad considerable de un año a otro, por lo que es difícil de depender.

La naturaleza varía no sólo un poco, sino mucho, de año en año. La hidro eléctrica parece una gran pieza estable del total de las figuras 1 y 2 que podría utilizarse para equilibrar el viento y la intermitencia solar, pero cuando una persona mira los datos año tras año, es evidente que las cantidades de hidro son bastante variables en la Nivel del país.

Gráfico

Figura 6. Electricidad generada por la hidroeléctrica para seis grandes países europeos basados en BP 2016 Revisión Estadística de la Energía Mundial.
De hecho, la energía hidroeléctrica es incluso variable para grupos más grandes, como los seis países de la Figura 6 combinados y algunos países más grandes con mayor generación hidroeléctrica total.

Gráfico

Figura 7. Hidroelectricidad generada por algunos países más grandes, y por los seis países europeos en la Figura 6 combinados, basados en BP 2016 Revisión Estadística de la Energía Mundial.

Lo que aprendemos de las Figuras 6 y 7 es que incluso si se utiliza una gran cantidad de transmisión de larga distancia, la hidroeléctrica será variable de un año a otro. De hecho, la variabilidad será mayor que la que se muestra en estos gráficos, ya que la cantidad de hidroeléctrica disponible tiende a ser más alta en la primavera, ya menudo es mucho menor durante el resto del año. Por lo tanto, si un país quiere depender de la energía hidroeléctrica como su principal fuente de electricidad, ese país debe establecer sus expectativas bastante bajo en términos de con lo que realmente puede contar.

Y, por supuesto, Arabia Saudita y varios otros países de Oriente Medio no tienen ninguna energía hidroeléctrica en absoluto. Los países de Oriente Medio no suelen tener biomasa. Así que si estos países optan por utilizar el viento y la energía solar para ayudar en la generación eléctrica, y quieren equilibrar su intermitencia con algo más, que bastante necesidad de utilizar algo que está disponible localmente, como el gas natural. Otros países con cantidades muy bajas de hidroeléctrica (o ninguno en absoluto) incluyen Argelia, Australia, Bangladesh, Dinamarca, Países Bajos y Sudáfrica.

Estas cuestiones ofrecen otras razones por las que los países quieren continuar utilizando combustibles fósiles, y tal vez nuclear, si pueden.

[10] Ha habido un malentendido con respecto a la naturaleza de nuestro problema de energía. Muchas personas creen que "agotaremos" los combustibles fósiles, o que el precio del petróleo y otros combustibles se elevará muy alto. De hecho, nuestro problema parece ser uno de la asequibilidad: los precios de la energía no suben lo suficiente para cubrir el creciente costo de producción de electricidad y otros productos energéticos. La adición de viento y solar tiende a empeorar el problema de los bajos precios delas materias primas energéticas  .

En última instancia, los consumidores pueden comprar sólo lo que sus salarios les permitirán comprar. El aumento de la deuda puede ayudar también, por un tiempo, pero esto tiene límites. Como resultado, la falta de crecimiento salarial se traduce en una falta de crecimiento en los precios de los productos básicos, incluso si el costo de producir estos productos está aumentando. Esto es lo contrario de lo que la mayoría de la gente espera; La mayoría de la gente nunca ha considerado la posibilidad de que el pico de energía provendrá de precios bajos para todos los tipos de productos energéticos, incluyendo el uranio. Por lo tanto, parece que se enfrentan a una sima de  la demanda de energía (representado como precios bajos), debido a una falta de capacidad adquisitiva .

Podemos ver el problema en el ejemplo de la familia de Beijing con un aumento del costo de la calefacción de su apartamento. A los economistas les gustaría pensar que el aumento de los costos se traduce en una subida de los salarios, pero no es así. Si el aumento de los costos es el resultado de rendimientos decrecientes (por ejemplo, el carbón proviene de filones de carbón más profundos y delgados), el impacto es similar a la creciente ineficiencia. El sector ineficiente necesita más trabajadores y más recursos, dejando menos recursos y trabajadores para otros sectores más eficientes. El resultado es una economía que tiende a contraerse debido a la creciente ineficiencia.

Si queremos operar un sistema doble, utilizando eólica y solar cuando está disponible, y utilizando combustibles fósiles en otras ocasiones, el costo será muy alto. El problema surge porque el sistema de combustibles fósiles tiene muchos costos fijos. Por ejemplo, las minas de carbón y las empresas de gas natural necesitan seguir pagando intereses sobre sus préstamos, o no pagarán. Los oleoductos necesitan funcionar 365 días al año, independientemente de si están realmente llenos. La cuestión es cómo obtener suficiente financiación para este doble sistema.

Un sistema de precios para la electricidad que no funciona bien es el "sistema de precios de mercado" basado en los costos marginales de producción de cada productor. El viento y la energía solar están subvencionados, por lo que tienden a tener costes marginales negativos de producción. Es imposible para cualquier otro tipo de productor de electricidad el competir en este sistema. Es bien sabido que este sistema no produce ingresos suficientes para mantener todo el sistema.

A veces, los "excesos  de  capacidad" adicionales se subastan, para tratar de solucionar el problema de los precios totales inadecuados de electricidad al por mayor. Si creemos que la Organización Nuclear Mundial, incluso estos cargos no son suficientes. Varias centrales nucleares estadounidenses está acordado que van  cerrar, indirectamente esto se debe , a que esta metodología de fijación de precios hace que las centrales nucleares viejas no sean rentables. Los precios del gas natural también han sido demasiado bajos para los productores en los últimos años. Esta metodología de fijación de precios de la electricidad es una de las razones de este problema también, en mi opinión.

Un sistema de precios diferente que funciona mucho mejor en nuestra situación actual es el sistema de fijación de precios de los servicios públicos, o "costo más" de precios. En este sistema, los precios son determinados por los reguladores, basados en una revisión de todos los costos necesarios, incluyendo márgenes de beneficio apropiados para los productores. En el caso de un sistema doble, permite que los precios sean lo suficientemente altos para cubrir todos los costos necesarios, incluidas las líneas de transmisión extra larga, más todos los altos costos fijos de las centrales nucleares y de combustibles fósiles, operando menos horas por año.

Por supuesto, estos precios de electricidad mucho más altas eventualmente se volverán inasequible para el consumidor, lo que conducirá  a una reducción de la demanda.

Conclusión

La posibilidad de hacer una transición a un sistema completamente renovable parece virtualmente imposible, por las razones esbozadas anteriormente. Habiéndose esbozado muchos otros temas en publicaciones anteriores:

Renovables intermitentes no pueden transformar favorablemente la electricidad de la red (vínculo)
Diez Razones Renovables Intermitentes (Viento y PV Solar) son un Problema(vínculo)
Cálculos EROEI para PV Solar hijo engañosos(vínculo)
Obstáculos enfrentados a la energía eólica de los EE.UU. (vínculo)
Ocho trampas en la evaluación de las soluciones de energía verde(vínculo)
Ocho Mitos de Energía Explicados(vínculo)
Camino a la Sostenibilidad de Scientific American: Pensemos en los Detalles(vínculo)
La verdadera historia de los limites del petróleo  ; Lo que otros investigadores no vieron (vínculo)
El tema no parece desaparecer, porque es atractivo tener una "solución" a lo que parece ser una situación sin solución. De alguna manera, la energía eólica y la solar  son como un placebo de alto costo. Si damos estos a la economía, al menos la gente va a pensar que estamos tratando el problema, y tal vez nuestro problema climático se pondrá un poco mejor.

Mientras tanto, encontramos  cada vez más problemas de la vida real con respecto as la intermitencia de las renovables. Australia ha tenido una serie demuestras de esto . Un apagón de varias horas en Australia del Sur provocó de cortes importantes en ra red electrica. Las maneras de reducir recurrencias futuras parecen ser muy costosas.

Antonio Turiel ha escrito sobre los problemas que España está encontrando. España agregó grandes cantidades de viento y energía solar, pero estas no han  estado disponibles durante un reciente período de frío. Agregó el gas por el gasoducto de Argelia, pero ahora Argelia ha reducido la cantidad que está suministrando. Ha añadido líneas de transmisión al norte de Francia. Ahora, a Turiel le preocupa que los precios de la electricidad en España sean persistentemente más altos, porque cree que Francia no ha efectuado suficientes preparativos para satisfacer sus propias necesidades de electricidad. Si hay poca interconexión entre los países, los problemas de electricidad de Francia se quedaron en Francia, en el lugar de afectar negativamente a los vecinos. Una persona empieza a preguntarse: ¿Pueden las líneas de transmisión tener un impacto adverso en el nuevo suministro de electricidad? Si un país puede esperar que "el mercado" suministre electricidad desde otros lugares, ¿adopta ese país lad medidas adecuadas para suministrar su propia electricidad?

En mi opinión, ha llegado el momento de alejarnos de creer que todo lo que se llama "renovable" es útil para el sistema. Ahora tenemos información real sobre cuán caro es el viento y la energía solar, cuando se incluyen los costos indirectos. Desafortunadamente, en el mundo real, el alto costo es en última instancia un asesino de la economía , porque los salarios no se incrementan al mismo tiempo. Tenemos que entender la situación real, y no vivir en un mundo de cuento de hadas producido por los políticos que quieren que creamos  que la situación está bajo control.

[Kanbei]

+10!

[Elfisico]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[demián]

Gracias...
Lo había epezado a traducir y lo abandoné por falta de tiempo...