POST-Doomsteaddinner.net : El Colapso ha LLEGADO!

[Colombo]

Original

Debido a mi alta y poderosa posición como  Gurú del Colapso Global, me preguntan a menudo cuándo precisamente llegará el Colapso? Las personas que me hacen esta pregunta provienen de países del primer mundo. También todos tienen computadoras razonablemente buenas , una conexión a Internet, agua corriente y suficiente comida. Mientras que algunos de nosotros somos jubilados relativamente pobres, ninguno de nosotros está a falta de lo necesario hasta ahora. Esta web no recibe muchos lectores de la clase baja incluso aquí en Amerika, mucho menos de la subclase global en lugares como Nigeria, Somalia, Sudán y Yemen.

El hecho es que, para más de la mitad de la población mundial, el Colapso está en pleno apogeo y bien encaminado. Dos señales clave de que el colapso es ahora son las áreas de electricidad y alimentos.

En su artículo seminal de 1996, Richard Duncan trazó la trayectoria de dónde estaríamos a medida que pasan los años y los combustibles fósiles se vuelven más difíciles y costosos de explotar. Además de alimentar a todos nuestros coches y camiones para una Felicidad Morotizada y entregas Just-in-Time , lo principal que nuestro estilo de vida mundial requiere es la electricidad, y mucho de ella a demanda 24/7. Aunque la electricidad puede producirse de alguna manera "renovable" que no dependen de una gran cantidad de energía de combustibles fósiles al menos directamente, la mayor parte del suministro global de energía eléctrica proviene del carbón y el gas natural. De los dos, NG (NatGas) es ligeramente más limpio, pero de cualquier manera cuando se queman, el CO2 sube en la atmósfera. Esto por supuesto es un problema climático, pero usted tiene un problema incluso más grande social y político si usted no los está quemando. Todo en la sociedad como se ha construido desde que Edison inventó la bombilla en 1879 ha dependido de la electricidad para funcionar.

Ahora, si todos los juguetes como luces, refrigeradores, televisores de pantalla grande, etc se hubiesem mantenido en sólo unos pocos países pequeños y el resto del mundo viviese un estilo de vida simple de agricultura de subsistencia, los pocos afortunados con los juguetes probablemente podrían haber mantenido el juego durante mas tiempo. Desafortunadamente, sin embargo, una vez expuesto a todos los grandes juguetes, TODOS los querían. Los industriales también salivaron sobre todos los beneficios que se obtendrían vendiendo los juguetes a todos. Por lo tanto, todo el mundo en todas partes necesitaba una red, que los industriales y sus banksters asociados extendieron con créditos para los estados-nación "atrasados" de todo el mundo, que construyeron sus propias plantas de energía y crearon sus propias redes. Ahora todo el mundo en el país podría tener una bombilla para ver y una nevera para mantener la comida fría. Más que eso, la electricidad también fue a las estaciones de bombeo de agua potable y plantas de tratamiento de aguas residuales, por lo que podría embalar una gran mierda con aún más gente que utiliza aún más electricidad.

Esto pasó por todo el mundo, hoy en día no hay una ciudad importante o incluso una ciudad de tamaño medio en cualquier parte del mundo que no esté cableada para la electricidad, aunque muchos lugares ya no tienen suficiente dinero para mantener la electricidad corriendo .

¿Dónde se apaga la electricidad primero? Obviamente, en los países más pobres y más devastados por la guerra a través de Oriente Medio y África. En estos días, de Egipto a Túnez, si consiguen 2 horas de electricidad al día lo están haciendo bien.

La furia pública por las interrupciones desenfrenadas ha provocado protestas. En enero, en una de las manifestaciones más grandes desde que Hamas tomó el control en Gaza hace una década, diez mil palestinos, enojados por la falta de electricidad durante un invierno frígido, lanzaron piedras y pusieron neumáticos fuera de la compañía de electricidad. Irak tiene el quinto más grande reservas de petróleo del mundo, pero, durante los últimos dos años, repetidas manifestaciones contra el gobierno han estallado por apagones que rara vez se anuncian de antemano y son de duración indefinida. Es una cuestión que une a los sunitas en el oeste, los chiitas en el árido sur y los kurdos en el norte montañoso. En medio de la compleja guerra de Yemen, centenares se atrevieron a salir a las calles de Aden en febrero para protestar contra las interrupciones prolongadas. En Siria, partidarios del presidente Bashar al-Assad en Latakia, el principal bastión de la dinastía, que había permanecido leal durante seis años de guerra civil, sacó la línea de la electricidad. Ellos organizaron una protesta en enero por un recorte a sólo una hora de potencia al día.

En los últimos ocho meses, me ha sorprendido que las personas hablen menos de las perspectivas de paz, los peligros de ISIS o las intenciones del Presidente Trump en el Medio Oriente que su propio agotamiento de las adversidades de la vida cotidiana. Las familias contaron que se levantaban aturdidas en medio de la noche cuando la electricidad está disponible para lavar la ropa, realizar transacciones comerciales en computadoras, cargar teléfonos, o simplemente bañarse y limpiar los retretes, hasta que la electricidad, de manera impredecible, volviera a apagarse. Algunas familias han dejado de tomar ascensores; Sus niños aterrorizados se han atascado demasiado a menudo entre los pisos. Los estudiantes se quejaron de frío en las aulas en invierno, tratando de estudiar o escribir papeles sin computadoras, y leer por la noche a la luz de las velas. Los desafíos pronto aumentarán con las demandas de potencia y aire acondicionado, y la temperatura del verano alcanzará los ciento veinticinco grados (F.).

Las razones de estas interrupciones varían. Con excepción de los estados del Golfo, la infraestructura es antigua o inadecuada en muchos de los veintitrés países árabes. Las dispares guerras de la región, pasadas y presentes, han dañado o destruido las redes eléctricas. Algunos gobiernos, incluso en Irak, no pueden costear el costo de abastecer las plantas las veinticuatro horas del día. La corrupción épica ha agravado los desafíos físicos. Los políticos han retrasado o impedido soluciones si sus compinches no obtienen contratos para alimentar, mantener o construir plantas de energía.

Ahora notará que al final del tercer párrafo, el periodista implica que una gran parte del problema es "corrupción política", pero en realidad no lo es. Es simplemente una falta de dinero. Estos países en un momento eran todos exportadores de petróleo, aunque no en la escala de Arabia Saudita o Kuwait. A medida que sus propios suministros de petróleo se han agotado, se han convertido en importadores de petróleo, a menos que no tengan un modelo mercantilista suficiente para obtener suficiente FOREX (mercado de divisas) para comprar petróleo, y no pueden obtener crédito del cartel bancario internacional para seguir comprando. Los países del tercer mundo están siendo cortados de la línea vital del crédito, a diferencia de los países del núcleo central de la creación del crédito como Gran Bretaña, Alemania y el FSoA(America). Todos estos países del primer mundo están en tan mal déficit fiscal como los países de MENA(medio oriente y norte de áfrica), la única diferencia es que todavía pueden obtener crédito y aumentar sus déficit. Esto funciona hasta que ya no es posible.

Más allá de la cuestión del crédito está el problema de la guerra. A medida que los países se quedan sin dinero, más personas se quedan desempleadas, las empresas se declaran en bancarrota, la recaudación de impuestos se reduce y los empleados del gobierno son despedidos también. Es la clásica espiral deflacionaria la que imprime más dinero y no resuelve, ya que los billetes se vuelven cada vez más inútiles. Para que valgan algo en FOREX, alguien tiene que comprar los bonos del gobierno, y eso es precisamente lo que no está sucediendo. Así como la sociedad se vuelve cada vez más empobrecida, desciende en la guerra intestina entre las facciones que tratan de aferrarse o aumentar su parte del cada vez menor pastel.

La guerra en curso en estas naciones golpea con sus consecuencias a las naciones del 1r mundo que todavía intentan extraer energía de algunos de estos lugares. Para mantener el petróleo fluyendo a la exportación, tienen que ejecutar operaciones militares muy costosas para mantener al menos el orden suficiente para que los oleoductos no se saboteen a diario. El costo de las operaciones sigue subiendo, pero la cantidad de dinero que pueden cobrar a los clientes por el petróleo dentro de sus propios países no sigue subiendo. Ahora mismo han alcanzado un techo alrededor de $ 50 / bbl por lo que pueden cobrar por el petróleo, y en su mayor parte esto no es un precio  que haga beneficio. Así que todas las empresas que participan en Extraction & Production en estos días están sobreviviendo sobre futuras extensiones de crédito de los bancos TBTF (too big to fail). Esto también es un paradigma que no puede durar.

El otro gran problema que ahora se plantea es el problema de la distribución de alimentos, y de nuevo esto está afectando a los países africanos primero y más duramente. Es un problema combinado de cambio climático, exceso de población y la guerra que resulta de esas cuestiones.Actualmente, la ONU enumera 4 países en peligro de hambruna en el próximo año, Nigeria, Sudán, Somalia y Yemen. Se estima que actualmente hay 20 millones de personas en riesgo extremo, y yo apuesto a que los números son mucho más altos que eso.

El mundo enfrenta cuatro hambrunas mientras la administración Trump planea recortar el presupuesto de ayuda externaLa mayor crisis humanitaria desde la Segunda Guerra Mundial está a punto de azotar a 20 millones de personas, dice la ONU, ya que los gobiernos sólo donan el 10 por ciento de los fondos necesarios para la ayuda esencial.El mundo se enfrenta a una crisis humanitaria más grande que cualquiera otra conocida, dijo la ONU, mientras cuatro países se tambalean al borde del hambre.Veinte millones de personas corren el riesgo de morir de hambre y sufren escasez de agua en Somalia, Nigeria y Yemen, mientras que partes del Sudán del Sur ya están sufriendo oficialmente hambruna.Mientras que la ONU dijo en febrero que al final de marzo se necesitaba por lo menos 4.400 millones de dólares (3.500 millones de libras) para evitar una catástrofe del hambre entre las cuatro naciones, el fin del mes se aproxima rápidamente y sólo el 10 por ciento de lo necesario hasta la fecha se han recibido fondos de los gobiernos donantes.

No parece muy prometedor que la ONU pueda recaudar los 4 mil millones de dólares que dicen es necesario para alimentar a todas esas bocas hambrientas y ninguno de los países del primer mundo está demasiado predispuesto a entregar ayuda alimentaria cuando todos tienen problemas Con sus propios programas de bienestar social para la distribución de alimentos. Aquí en el FSoA, actualmente hay alrededor de 45 millones de personas en tarjetas SNAP a un costo actual de alrededor de $ 71B. Los Repugnantes sin duda intentarán reducir este número para financiar mejor el Pentágono, pero no es probable que envíen más dinero a Somalia.

En lo que respecta a la compasión de todas las personas que mueren de hambre a nivel mundial en la población general, esto también parece estar disminuyendo, aunque no tengo estadísticas para respaldar eso. Es sólo un sentido general que obtengo al leer la blogosfera de colapso, en los comentarios en general. La actitud general es, "Es su propia culpa por ser tan estúpido y no usar el control de la natalidad. Si nunca nacieron, no tendrían que morir de hambre ". Ya que en su mayoría son negros africanos que actualmente mueren de hambre, esta es otra razón por la que una gran parte de la población blanca no se preocupa mucho por el problema.

Hay todo tipo de razones sociales y económicas por las que este problema salió de control, teniendo principalmente que ver con la producción de alimentos baratos a través de la agricultura industrial y la codicia sin fin centrada en la idea de crecimiento sin fin, que no es posible en un planeta finito.Más lugares en la Tierra fueron cableados con cada año que pasa, y cada vez más personas fueron criadas cada año que pasa. La dependencia de los combustibles fósiles para mantener este ciclo supuestamente interminable de crecimiento es  cada año mayor, mientras que este recurso se esta agotando cada año más. Eventualmente, un punto de inflexión debe alcanzarse, y lo hemos alcanzado.

La cosa es, para los lectores relativamente cómodos de la Doomstead Diner en el 1º mundo BAU parece estar continuando adelante, incluso si usted es un poco más pobre que usted era el año pasado  la electricidad todavía está disponible 24/7 de la red con solamente interrupciones ocasionales. La gasolina todavía está disponible en gasolineras, y si usted tiene empleo usted puede permitirse probablemente comprarlo, aunque usted necesita ser más cuidadoso sobre cuánto conduce usted alrededor a menos que usted sea un 1% er. Los ricos todavía están haciendo cola para comprar EVs de Elon Musk, a pesar de que tener una red para apoyar todo el transporte eléctrico ni siquiera se plantea. La red actual no se puede mantener y la actualización para manejar ese gran rendimiento requeriría cables mucho más gruesos en toda la red. La gente continúa sin embargo, como si esto va a continuar para siempre y Científicos e Ingenieros resolverá todos los problemas con algún dispositivo mágico nuevo. En otras palabras, creen en Unicorneos.

Sin embargo eso no va a suceder, por lo que volvemos a la pregunta de cuánto tiempo le tomará a su vecindario en el Reino Unido o Alemania o el FSoA a parecerse al Egipto de hoy? Bueno, si vuelves en el tiempo una década a Egipto en 2007, las cosas todavía estaban bastante bién allí, especialmente en las Reservas Turísticas como El Cairo. El terrorismo no era un problema demasiado grande y el gobierno de Hoser Mubarak parecía estable. Una década más tarde, Egipto es básicamente un estado fallido que sólo funciona marginalmente mejor que lugares como Somalia y Sudán. El único punto a favor es que están en una importante ubicación estratégica en el Canal de Suez y como tal obtienen el apoyo de los militares de FSoA.

Así que una buena estimación  de cuánto tiempo tomará que los países del primer mundo  alcancen el nivel de Egipto hoy es de aproximadamente una década. Podría ser un poco más corto, podría ser más largo. Para entonces, por supuesto, Egipto estará en peor forma, y si aún podría quedar viva Somalia es una cuestión abierta. Muy improbable que sea mucha gente. Durante la próxima década, las hambrunas se diseminarán y la gente morirá, en cifras que superan con creces los 20 millones que se producirán durante el próximo año. Después de un tiempo, es poco probable que obtengamos muchas noticias sobre esto, y la  gente aquí no se preocupará mucho por lo que oigan. Tendrán sus propios problemas.

[JavierPerez]

Para que me podáis poner a parir:

No deja de ser cierto que la explosión demográfica está en la base de todo esto. 40 millones de hambrientos hoy, ¿qué son? Más o menos que 20 millones en los años setenta? El problema se ha doblado o se ha reducido? Creo que es una reflexión necesaria.

Ni podemos darles la espalda ni podemos alentar su crecimiento demográfico. No sé el qué, pero hay que pensar algo y ya...

¿Comida a cambio de esterilizaciones?

Suena feo, pero puede ser responsable...

[Rafael Romero]

Pero Javier... eso ser anticapitalista.
Por DIOS eso es peor que no hablar de los romanos...

El crecimiento de la población mundial es la base del crecimiento económico en una economía de mercado global que necesita continuar con su crecimiento exponencial e ilimitado.

Mientras, mejor estar en un lugar que no esté excesivamente poblado y ir levantando los muros para intentar parar las hordas de hambrientos, ¿no?

Ese problema se resolverá por las malas, Javier, como casi todos. Y levantar muros va a servir de poco.
 
Opción 1: Evitas que se tengan que desplazar mejorando su situación y entonces incrementan la población.
Opción 2: Evitas que mejoren su situación y se mueran de hambre y entonces se intentaran desplazar hacia donde puedan mejorar su situación incrementando la población del lugar donde se han desplazado.

Siempre habrá crecimiento de población mientras existan excedentes en algún lugar.
Así que a no ser que estés dispuesto a crear una situación general de hambruna, no hay solución al problema.
Y claro, si generas una situación general de hambruna estás generando un conflicto generalizado que acabe con el sistema. Y esa solución nunca se tomará desde el propio sistema para autoderrocarse.

Algunos piensan que es posible plantear una solución lógica para todo el mundo que garantice la persistencia de algún tipo de sistema, sin derrocar el actual sistema....

Claro, que también hay gente que piensa que pueden llegar los marcianos para salvarnos, que dios proveerá ..... o incluso que los romanos son un ejemplo de destrucción de un imperio comparable a la destrucción que se producirá en las próximas décadas.  

[JavierPerez]

Ya te he comentado algunas veces, Rafael, que un día te vas a dar cuenta de que soy más anticapitalista que tú y te va a dar un pammpurrio...  

El crecimientio de cualquier cosa en un mundo finito es un contradiós de la lógica que no se sostiene ni a tiros. A tiros menos que nada, de hecho. Y sí, lo de lso muros no deja de ser una opción, lo que pasa es que tú lo consideras poco ético y yo lo considero ético, proque es lo único que impide realimentar el crecimiento de los que ya han superado su propia capacidad de carga. En cualquier sistema, si en vez de hacer explotar una pieza, se permite que al presión se traslade al mecanismo entero, explota al final la máquina entera. Lo ético es que reviente un circuito y no toda la fábrica, entiendo yo.

Por eso, creo que donde superan su capacidad de presión tiene que asumir ellos el exceso de presión y no trasladarla a otro punto del mecanismo. Un ejemplo que no te esperas: aliviar el exceso demográfico de Europa mediante el colonialismo fue una mierda, una desgracia y una catástrofe. Imagina lo mismo, pero exportando pobreza...

Tu análisis es impecable:

Opción 1: Evitas que se tengan que desplazar mejorando su situación y entonces incrementan la población.
Opción 2: Evitas que mejoren su situación y se mueran de hambre y entonces se intentaran desplazar hacia donde puedan mejorar su situación incrementando la población del lugar donde se han desplazado.


Es exactamente así, hasta donde yo lo veo.

Prefiero evitar la situación de hambruna con algún tipo de programa como el de alimentos a cambio de esterilizaciones. Que soy consciente de que es una burrada, pero es la mejor idea que veo.

En este caso, da igual cual sea el sistema, si partimos de esas premisas en las que tú y yo coincidimos, ¿no?

Supón un colectivismo mundial, saltándonos el paso intermedio, no baladí, de cómo implementarlo:

-Si mejoras sus condiciones, igualmente incrementan su población.
-Si su situación no mejora, igualmente buscarán otros lugares, aunque sólo sea por cuestiones climáticas. Con la misma renta y bienestar en todo el planeta, en Noruega iban a vivir tres gatos... ¿o no?

El igualitarismo tampoco resuelve el desafío de esas dos premisas.

Los romanos, para mí, ya lo sabes, sólo son ejemplo de una cosa: de que cuando vences a un enemigo no te aparecen siete en su lugar. Lo vences y se acabó. Nunca vio que a los romanos les saliesen siete Cartagos.

Lo que les salieron fue germanos de hasta debajo de las pìedras, porque nunca consiguieron derrotarlos completamente.

Tampoco es una enseñanza irrelevante.

[Rafael Romero]

Ya me ha dao, ya me ha dao...


Lo de los muros, Javier, más que ético o poco ético. Lo considero inútil....

La enseñanza es que ganar quiere decir, exterminar al contrario.
Si lo que pretendes controlar y pasar a negociar o comerciar, se te acaban subiendo a las barbas. De ahí tal vez el fracaso del modelo colonial del imperio español.

[alb.]

"Dijo el ciego que veia, y eran las ganas que tenian"

Despues de 20años esperando el inminente colapso, este no termina por llegar.
Ante esta realidad incomoda, hay dos alternativas.

1) Reconocer errores y aprender de ellos. Cuestionarse las convicciones y dogmas y replantearse las posturas.

2) Negarlo todo.

El autor ha elegido la opción 2.
Asi que exclama pletorico, "El colapso ha llegado".
Esto tiene una pequeña pega, que no es cierto.  La vida sigue como siempre, tenemos electricidad, agua corriente, podemos comprar alimentos en los supermercados, gasolina en las gasolineras... nuestra preocupacion no es como defender nuestras patatas de los asaltantes, sino que nuevo modelo de listofono vamos a comprarnos en el Blakckfriday.

Pero esto lo resuelve el autor recurriendo al viejo truco del pais lejando.  De la misma forma que en los años 80 , Jose Luis Moreno presentaba a un grupo mediocre y desconocido asegurando que estaba arrasando en Chile, ahora se asegura que el colapso ha llegado... pero en paises pobres y lejanos.

Si, el colapso ha llegado, pero no nos hemos enterado porque ha llegado a los paises pobres.
Y para justificarlos se inventa un monton de mentiras, que los colapsistas tomaran como verdades incuestionables ya que encajan muy bien con sus convicciones.

Claro que hay hambre  y pobreza, siempre la ha habido( y toda habia la habra durante unos cuantos años)
Pero que todavia no se haya conseguido acabar con la pobreza, no significa que el mundo haya colapsado.

Pero cada vez hay menos hambre en el mundo, tanto en terminos relativos como en terminos absolutos.
Si vamos a los datos de la FAO.



Y esta grafica se ha quedado obsoleta, en el 2015 se consiguio bajar de los 800 millones de hambrientos.

De manera global se ha reducido el hambre en unos 200 o 300 millones de personas. Pero en el norte de africa y medio oriente ha aumentado en unos 12 millones.

Ya esta... ya tenemos nuestro colapso.


Lo mismo ocurre con la electricidad. El numero de personas sin acceso a la electricidad se esta reduciendo, y lo esta haciendo aun mas rapido que el numero de desnutridos.
Pero uno siempre se puede fijar en los que todavia no tienen acceso a la electricidad y tomarlo como prueba de que la sociedad ha colapsado.

Esto no es nada nuevo. Hace 10 años, en la web de crisis energetica se ponia a Nicaragua como "canario de mina"  del colapso. Como sufria apagones salvajes de electricidad...eso significaba que habia colapsado.
https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060604025552701

En la actualidad, en Nicaragua ya no hay apagones y mas de la mitad de la electricidad es de origen renovable.
https://www.evwind.com/2017/01/06/nicaragua-en-condiciones-de-exportar-mas-energia/

Dentro de una decada, habra menos de 400 millones de desnutridos, mas del 95% tendra acceso a la electricidad... pero seguramente se pueda encontrar algun "ejemplo representativo" de como el mundo ha colapsado.

[alb.]

El hambre en el mundo se esta reduciendo tanto en terminos absolutos como en terminos relativos.
Llego a superar los mas de 1000 millones de personas y en la actualidad hay menos de 800millones de personas desnutridas y sigue bajando.

La solucion que propones no solo es fea, tambien es ineficiente.

Son de sobra conocidas las formas eficientes de acabar con la pobreza y el hambre y todas son bonitas:
* Reducir la mortalidad infantil
* Mejorar la educacion de las mujeres.

[Fleischman]

"(...) Así que una buena estimación  de cuánto tiempo tomará que los países del primer mundo  alcancen el nivel de Egipto hoy es de aproximadamente una década. (...)"

Ya estamos con las profecías... Venga, me la apunto en la carpeta de profecías para revisarla en aproximadamente una década...

[jose1024]

El juego es es de exclusion y con el de nuevas oportunidades de reparto, aunque siempre opera la suerte y lo inesperado lo normal o previsible es que antes de ver a Londres colapsando el mundo en su conjunto estara bastante echo polvo.

Cuando el juego era de inclusion Somalia no jugo, de ahi que su situacion nunca haya sido muy distinta de lo que por aqui llamamos colapso.

[Parroquiano]

Lo que dice el articulista es  lo siguiente:

usted tiene una ilusión, la ilusión es que no hay colapso, que el colapso no existe. Pero esa ilusión amigo está sustentada en 2 o 3 elementos, simples y básicos, tan simples y tan básicos que usted ni siquiera puede estimar, o considerar , que van a desaparecer de su vida cotidiana en cuestión de años , semanas o días. Pero , amigo mio, ahí está quid de la cuestión, su ilusión es precisamente eso, UNA ILUSIÓN , porque ninguno de esos tres elementos que a usted le dan la tranquilidad de no ser un "colapsado", son ni gestionables ni manejables por usted, de hecho el que existan, como cotidianidad en su vida, ni siquiera es resorte suyo; de hecho, esos elementos , no son suyos. Amigo usted no se siente colapsado básicamente porque:
 
a) Tiene alimentos en una mesa, para usted y su familia durante el tiempo que usted estima prudente (lapso de tiempo que   puede ir de 1 día, hasta una semana o 1 año... esa es la gracia de la ilusión amigazo que la acomode de tal forma que la sienta como una verdad eterna).

b) Tiene como calentarse en invierno, ya sea que elija gas, kerosene, electricidad o leña, usted tiene la certera convicción de que podrá conseguirlos cuando estime necesario hacerlo.

c) Si su trabajo está a mas de media hora a pie para poder llegar a él; usted, seguro que la razón por la que no se siente colapsado es que, cuando guste y quiera, puede tomar el ómnibus de la esquina, taxi, o bajar al metro y olvidarse que en cualquier otra circunstancia la distancia que uno recorre en media hora a pie ( 3 km) , puede  ser un gran sacrificio, frió y lluvia en invierno, calor y sol, en verano.


El problema, es que usted no sabe  cultivar alimentos (o criarlos) y ese elemento de la ilusión solo se sustenta en las puertas de los supermercados  siempre abiertas. El problema  es que, como no sea que usted viva en el campo, y puede talar su propia leña , la ilusión de pasar un invierno caliente se sustenta, en la tranquilizadora idea de que cuando quiera, alguien llene su bombona de gas, pueda comprar kerosene ( parafina) en un bidón para su estufa o bien encender el interruptor de la electricidad. El problema es que si usted vive  a mas de 6 kilómetros de su trabajo (lo que un hombre adulto camina en una hora) posiblemente su única tranquilidad sea que tiene dinero para un taxi y , ciertamente , que ese taxi lo está esperando en la esquina.

Y sigue  el articulista:

Por favor , amigo, haga el ejercicio de desaparecer de su cotidianidad, el elemento a) comida por una semana; o cualquiera cualquiera de los dos siguientes , calor y locomoción, por un invierno, y le verá los colmillos al lobo llamado Colapso. Ahora, yo se que usted cree que el lugar donde vive está lejos, muy lejos de la guarida del lobo... después de todo , aparte de lo firme de la existencia de comida, calor y locomoción en su vida, usted tiene , Internet, computadoras, iphones, que justamente han afianzado la ilusión en la que usted vive , permitiendole, precisamente, asomarse a ese colapso desde la fantasía de la imagen , así vemos como terremotos asolan localidades, bombas asolan localidades , protestas asolan localidades la recesión asola localidades, la guerra asola localidades, la cesantia asola localidades, países, continentes;  regiones que nunca son las nuestras casas que nunca son las nuestras, son otras, lejanas... los muertos destripados que se ven a través de la pantalla del computador, en Liveleak, no huelen mal, ni se ven tal mal.

Pero amigo, la gran ilusión es que, descontado el hecho cierto que en muchos lugares ni siquiera ha existido el colapso porque siempre han vivido así, que en otros, llamados Siria, Ucrania, Grecia, Egipto, el colapso se precede de bombas, conflictos religiosos , sectarios o simplemente políticos (la ilusión del juicio final, de las trompetas y cálices de fuego). Pero el colapso es sencillamente  hambre y frío...y esa "matrix", por la cual usted permanece conectado al mundo tibio del "no colapso", se está desmantelando a velocidades abismantes, por barrios , por países, por continentes...pero también casa a casa , persona a persona...un día usted llega sin trabajo a casa  y el lobo vine detrás de usted a golpear la puerta.  
   

       


 

[JavierPerez]

No Rafael... No creo que de veras lo consideres inútil. Lo de los muros funcionas, si se quiere que funcione, y no funciona si lo que de veras se pretende es una reducción de los costes salariales.

En Japón, lo del muro funciona, ¡y cómo! Y no van por ahí gaseando gente. Se limitan a buscar los agujeros de la pared en vez de cazar ratones.

Y ya que hablo de Japón,  ganar no quiere decir exterminar al contrario, sino quitarle las ganas de seguir luchando contra ti. Cosa que fuer lo que hicieron los americanos con Japón, primero con un acto de salvajismo y después con muchas, muchas zanahorias. La combinación del palo y la zanahoria convirtió a un enemigo en un aliado, socio comercial y hasta amigo si la tarde no viene muy nublada.

El imperio colonial español no fracasó. Creo que llegó a su punto de maduración y ya está, porque la metrópoli era una mierda y las colonias una cagada, con el debido respeto a todos los aquí presentes, tanto los del epígrafe primero como los del segundo.

¿O es que acaso algún imperio ha durado para siempre?

Lo que no entras a comentar es cómo mejorarían los dos puntos que enunciaste con un cambio de sistema... Porque coño, no lo veo...

[JavierPerez]

"La solucion que propones no solo es fea, tambien es ineficiente.

Son de sobra conocidas las formas eficientes de acabar con la pobreza y el hambre y todas son bonitas:
* Reducir la mortalidad infantil
* Mejorar la educacion de las mujeres. "

No, Alb.. Para...

Que yo no hablo sólo de reducir el hambre, que hablo también de reducir la población por muchas más necesidades de recursos, sean estos agua potable, minerales, o lo que sea... Si ignoras que en muchos casos hemos sobrepasado la capacidad de varga y renovación del planeta, entonces vale, vacunas y revolución verde.

De todos modos, tu solución no reduce la población más que a muy largo plazo. Seguro que tú tienes el dato, pero yo creo recordar que tanto la educación de las mujeres como la reducción de la mortalidad infantil requerían cuatro o cinco generaciones para impulsar la natalidad a la baja... No es de hoy para mañana...

[Rafael Romero]

JavierPerez escribió

......
Lo que no entras a comentar es cómo mejorarían los dos puntos que enunciaste con un cambio de sistema... Porque coño, no lo veo...

No lo ves, porque no miras....
Cuando tu propones un programa del tipo alimentos por esterilización...¿eso no es un cambio de sistema? Una pregunta.....La esterilización solo la propondrías en algunas partes del mundo, supongo, con lo que simplemente estarías generando un excedente energético que implicaría que el crecimiento de la población persistiría. Simplemente alargarías el proceso, sin tener en cuenta las consecuencias de alargarlo.

Lo que yo intento comunicarte, con peor o mejor fortuna/acierto, es que tanto el cambio de sistema como el problema de la población no son actores que modifican el ecosistema humano sino que son características que lo describen y que se producen derivadas del excedente energético existente en el ecosistema humano.

Mientras en el ecosistema humano exista un volumen de energía excedente se producirá un incremento de la población y se mantendrá el sistema que funciona actualmente.

Cuando la  energía disponible cruce, o se cruce, con la curva de población se producirá un cambio de sistema y se reducirá la población, simplemente porque se habrá reducido la energía disponible en el ecosistema humano, no por medidas políticas antiemigratorias o de control de natalidad.

Es algo similar a la paradoja de Jevons pero en demografía. Tu acostumbras a resumirlo con una frase similar a: "la novia que tu dejaste en el pueblo no se quedó para vestir santos.... se lió con tu primo"

Que reduzcas la población, mientras no reduzcas la energía disponible en el sistema, no va a solucionar el problema, sino que incluso puede agravarlo, pues incrementarás la energía disponible que se acabará usando en incrementar la población aún más.

El problema es de concepción y de dimensión.

De concepción al confundir causa con consecuencia.
Y de dimensión al intentar deducir del funcionamiento local acotado el funcionamiento global.

[Rafael Romero]

¿Quieres reducir la población Javier?
¿Quieres una medida política fácil?
Reduce la energía disponible en el sistema.

Pero ten claro que eso va a provocar una revuelta social y, por tanto, una cambio en el sistema.
Y que si no se hace a nivel global, no vas a ganar nada, sino simplemente dejar más energía disponible para el crecimiento demográfico de otros.

[Parroquiano]

Lo dicho ...un día estas en el país con el ingreso per capita mas alto de medio oriente y del mundo y, al día siguiente, ...corriendo a vaciar las tiendas para abastecerte de comida...colapso

https://actualidad.rt.com/actualidad/240629-video-cataries-vaciar-tiendas-temor-escasez

https://actualidad.rt.com/actualidad/240454-cataries-comprar-alimentos-agua-escasez-bienes


Pocos días después de la gira del presidente Donald Trump por Medio Oriente y de haber llamado a los países árabes a combatir el terrorismo, estallan las acusaciones de Arabia Saudita a Qatar, sobre sus vínculos con organizaciones fundamentalistas, que ha generado una avalancha de sanciones al Emirato de la familia al-Thani, no solo por parte de Riad, sino también Bahréin, Emiratos Árabes, Egipto, Libia, Yemen, y Maldivas. El propio Trump acaba de declarar: “Quizá este sea el principio del fin del terrorismo”.

Por su parte, Doha que ha tratado de injustificadas a las acusaciones, se prepara a enfrentar sanciones que van desde la ruptura de relaciones diplomáticas, cierres de embajadas, clausuras de contratos y acuerdos comerciales y diplomáticos, suspensión de rutas aéreas y marítimas desde y hacia Qatar. Además de emplazar a todos los ciudadanos qataríes a abandonar en 14 días Arabia Saudita, Bahréin y Emiratos Árabes Unidos.

Qatar importa el 90% de los productos que consume del dicho porcentaje el 40% entra por el único pasó terrestre fronterizo con que el pequeño territorio de menos de tres millones de habitantes cuenta, que justamente es con Arabia Saudita. Por lo que apenas sus ciudadanos supieron en la mañana del último lunes las acciones del reino saudita, se lanzaron a los grandes supermercados para abastecerse de todo tipo de productos vaciando en cuestión de horas las bodegas de dichas tiendas, por lo que si no se resuelve la cuestión rápidamente el país se verá gravemente afectado a la hora de abastecerse de los insumos más básicos ya que por algún tiempo los cientos de camiones que todos los cruzan la frontera entre Arabia Saudita y Qatar, cargados con comida, dejaran de hacerlo.

Si bien esta no es la primera crisis entre Qatar y sus vecinos sin duda es la más importante desde que se formó el Consejo de Cooperación del Golfo (GCC) el poderoso bloque regional fundado en 1981.

Qatar ha tenido serios enfrentamientos con los sauditas, por la señal televisiva al-Jazeera que ha operado políticamente en más de una oportunidad, alcanza con recordar el montaje sobre la toma de la Plaza Verde de Trípoli, que en realidad fue una escenografía armada en Doha, por el terrorista y agente sionista Bernard Henry Levy, para desmoralizar a las tropas libias que comenzaban a repeler la invasión entre otras muchas falsas informaciones que en algún caso afectaron intereses sauditas y egipcios, particularmente durante el golpe contra el presidente Mohamed Morsi en 2013. Lo obligó al nuevo gobierno a clausurar sus instalaciones en el Cairo. Muchos miembros de los Hermanos Musulmanes, la organización política wahabita, que sostenía a Morsi y resistieron el golpe junto a muchos miembros de la organización palestina Hamas, se asilaron en su momento en Qatar.

El apoyo a los grupos terroristas como al-Qaeda y Daesh, que operan en Siria, brindada por el emir Hamad bin Jalifa al Thani, que se calculó en su momento en cerca de 3.500 millones de dólares, provocó una inédita crisis financiera en el emirato que obligó en 2013 a Hamad a abdicar a favor de su hijo el jeque Tamim.

Esta información nunca ha sido secreta, como tampoco el apoyo saudita a este tipo de organizaciones fomentando su accionar ya no solo en el mundo árabe sino en Pakistán el Cáucaso, y el sudeste asiático, invirtiendo no solo en armas y hombres sino regando de mezquitas y madrassas wahabitas, en cada país del mundo que lo han tolerado Pakistán es el más claro ejemplo de ello donde funciona cerca de 25 mil escuelas coránicas de donde emergieron personajes como el Mullah Omar, fundador del movimiento Talibán.

Por lo que se hace casi grotesco que el motivo de esta nueva crisis disparada por Riad contra Doha, sea la vinculación de esta última con el terrorismo.

Qatar, también ha sido expulsado de la “escenográfica” coalición militar, que desde hace dos años bombardea indiscriminadamente Yemen, operación que prácticamente ha desarrollado el reino saudita, con aviones norteamericanos y pilotos mayoritariamente israelíes.

El resto de los países que siguieron la posición saudí, argumento alguna excusa para tal decisión en el caso del reino de Bahréin, por ejemplo, acusa a Doha, de estar fogueando las protestas de la mayoría chií en Manama, su capital, que desde hace semanas se vienen produciendo exigiendo a la monarquía sunita mayor participación. Recordemos que en 2011, durante la llamada Primavera Árabe, se produjeron manifestaciones similares reprimidas violentamente por fuerzas sauditas convocadas por el rey bahreiní Hamad bin Isa al-Jalifa.

En el caso egipcio como se ha explicado es por permitir las actividades de los Hermanos Musulmanes, aunque por otra parte ya han abandonado el emirato, aunque más allá del terrorismo el presidente al-Sisi, está sometido a las extorsiones sauditas que ayuda a sostener la crisis económica que vive el país, aunque nada se sabe que será de la vida de los más de 200 mil egipcios que trabajan en Qatar y envían importantes remesas a su país, los que próximamente serán expulsados.

Emiratos Árabes, por su parte disputa con Qatar la isla de Socotra, en el estratégico estrecho de Bab-el-Mandeb (Estrecho de las Lamentaciones) por donde sale cerca del 30% del crudo que se utiliza en el mundo.

E secretario de Estado norteamericano, Rex Tillerson, a quién “sorprendió” esta crisis en Australia, llamó a las partes las partes a resolver sus diferencias mediante el diálogo.

Los motivos del lobo.

Si bien la crisis entre Riad y Doha se prolonga larvalmente desde 1995, cuándo Hamed, el padre del actual emir Tamim al-Thani, derrocó al suyo Jalifa al-Thani, de fuerte lazos los Saud, articuló políticas independientes basándose fundamentarme de controlar junto a Irán el yacimiento marítimo North Field, en Golfo Pérsico, la reserva natural de gas más grande del mundo.

Las relaciones entre Doha y Teherán ha sido históricamente mucho más laxas, que Riad ha tenido los ayatolas, más allá de las diferencias religiosas, los al-Thani sunníes, se proclaman descendientes de Muhámmad ibn Abd-al-Wahhab, el fundador del wahhabbismo, la doctrina más atrabiliaria del Islam que da fundamento ideológico al Daesh y al-Qaeda, y que tienen como enemigo jurado al chiismo, la doctrina religiosa que rige en Irán.

El emir qatari, acaba de declarar: “Irán, es un peso pesado regional e islámico que no podemos ignorar”. Lo que ha enfurecido al Rey saudita Salman.

El gas qatari convirtió al emirato no solo en el país más rico del mundo con una renta anual de 600 mil dólares per cápita sino que también en el exportador mundial de gas natural licuado, diferenciándolo de sus vecinos petroleros.

Su independencia política no solo la llevó a una buena relación con Irán, sino también con los Estados Unidos ya que allí funciona nada menos que el Comando Central de Estados Unidos, para el Golfo Pérsico, además de acordar un plan de inversiones con la empresa petrolera estatal de Rusia Rosneft Oil Co. de 2.700 millones de dólares.

Sus recursos gasíferos además le han permitido escapar del cartel petrolero dominado por Riad y diversificar sus negocios fundamentalmente en Europa donde ha adquirido el 17% del capital social de Volkswagen y el 10% del Empire State Building de Nueva York. Ha adquirido en el Reino Unido cadenas de tiendas como Harrods, los supermercados Sainsbury lo que significa con otras inversiones unos 50 mil millones de libras esterlinas. En Francia ha comprado en 2011 el club de futbol París Saint-Germain y el canal de deportes beIN, además se ha convertido en el mayor accionista del holding mediático Lagardere, y la cadena de tiendas Printemps.

Y ha impulsado las construcciones para albergar la Copa del Mundo 2022, lo que ha generado investigaciones sobre corrupción a muchos dirigentes de la FIFA.

Esta nueva crisis no es más que la punta de un iceberg, que debajo juegan muchísimos intereses entrelazados entre las monarquías sunníes, las potencias occidentales y el terrorismo fundamentalista. Si de alguna manera un conflicto armado se desatase contra Qatar, habría que pensar en que la prédica de Trump contra Irán está por pasar a la acción. De llegar deshacerse ese iceberg podrían ahogar a muchos en las calientes aguas del Golfo Pérsico.

[alb.]

JavierPerez escribió

"La solucion que propones no solo es fea, tambien es ineficiente.

Son de sobra conocidas las formas eficientes de acabar con la pobreza y el hambre y todas son bonitas:
* Reducir la mortalidad infantil
* Mejorar la educacion de las mujeres. "

No, Alb.. Para...

Que yo no hablo sólo de reducir el hambre, que hablo también de reducir la población por muchas más necesidades de recursos, sean estos agua potable, minerales, o lo que sea... Si ignoras que en muchos casos hemos sobrepasado la capacidad de varga y renovación del planeta, entonces vale, vacunas y revolución verde.

De todos modos, tu solución no reduce la población más que a muy largo plazo. Seguro que tú tienes el dato, pero yo creo recordar que tanto la educación de las mujeres como la reducción de la mortalidad infantil requerían cuatro o cinco generaciones para impulsar la natalidad a la baja... No es de hoy para mañana...

La reduccion de la mortalidad infantil lleva parejo la reduccion de la natalidad. Los dos fenomenos ocurren de forma simultanea, no es de hoy para mañana. Es de hoy para hoy.

No es mi solución es la unica solucion efectiva.  No existe ninguna otra forma de bajar la población.
Las formas feas, no consiguen reducir la población. El genocidio de Ruanda no redujó la población, sino que la aumento.

Ademas la reduccion de la poblacion en si mismo no es ningun objetivo. El objetivo sera reducir el consumo de recursos, el impacto ambiental etc etc.

Pensar que los problemas se solucionan matando gente es una tonteria. Pero como es una bestialidad, la gente tiende a pensar que es efectivo. No, que una medida sea muy drastica, radical, costosa y dolorosa no significa que sea efectiva. Es como si te duele la cabeza y te cortas los cojones... Si, es una medida muy bestia y fea... pero no es efectiva.

En el caso de la sobrepoblación, las soluciones son bonitas... o no son solución.
Las guerras, los genocidios, exterminios, enfermedades, hambre, esterilizaciones masivas forzadas, etc etc. no van a reducir la población.  De todo eso ya hemos tenido en cantidad y no han conseguido frenar el crecimiento de la población, y en muchos casos lo han acelerado.

La guerra civil española, con todas sus masacres, hambre y miseria, no redujo el crecimiento de la población.  La guerra mundial, con las bombas atomicas sobre civiles, no redujo la poblacion de Japon.
En la actualidad tanto en Japon como en España la poblacion esta estabilizada o reduciendose ligeramente.

Ninguna medida fea, por burra y salvaje se sea, resulta efectiva para reducir la población. Y mucho menor para reducir el consumo de recursos o el impacto ambiental. Matar gente consume muchos recursos y tiene un enorme impacto ambiental.

[Fleischman]

Coñe, además de ladrón, bajito y feo, propagandista del terrorismo...



En cualquier caso, que digo yo que podrán comprar comida por barco...

[Fleischman]

"El gas qatari convirtió al emirato no solo en el país más rico del mundo con una renta anual de 600 mil dólares per cápita"

Un poco exageraos estos de rt. Como no sean dólares qataríes...

[Galbi]

Fleischman escribió

Coñe, además de ladrón, bajito y feo, propagandista del terrorismo...

te falto agregar... "y argentino"

(dicho por otro argentino, a modo de autocrítica).

[Parroquiano]

 y millonario ... nos guste o no.

[jose1024]

Vale, podria ser como comentas, pero en ese caso donde queda el dato de que la poblacion mundial en 1800 fuera de 1000 millones comparado con los 7000 actuales, aunque me gustaria que me contestaras creo que algo tiene que ver con el acceso a recursos, especialmente a esos que aunque sea a duras penas te mantienen con vida, no se igual esos 6000 millones solo representan a esos que tiendo que haberla palmado seguimos con vida.

Por si no ha quedado claro y sospechas que he cambiado de tema ¿no es efectiva la restriccion de las necesidades vitales el tiempo necesario para conseguir un descenso de la poblacion?

Si en un pueblito donde pasan hambre 1500 liquidas a 1000 ¿no es posible que salgan del hambre los 500 que quedan? en realidad las medidas feas son efectivas cuando se realizan ajustes para que el fin de unos pocos no sea el alimento de los restantes, en definitiva la restriccion de recursos tiene que ser mantenida en el tiempo o al menos ser acorde a lo que vaya quedando de poblacion para que esta no llegue a recuperarse, creo que el tiempo demuestra que es el acceso a los recursos principalmente y en otra parte importante a los conocimientos cientificos y tecnologicos la causa principal del aumento y mantenimiento de niveles altos de poblacion.

[Parroquiano]

 y un genio con la esférica... nos guste o no.

[JavierPerez]

Muy interesantes tus dos respuestas, Rafael.

La primera la reflexiono más largamente, porque de veras creo que tiene la bastante miga para no despacharla con lo primero que se me ocurra.

Sin embargo, me queda el convencimiento de que hay algo que falla en lo que dices, y te lo explico a ver cómo lo ves:

Dices que el incremento de la población seguirá en un lugar u otro al dejar energía excedente en el sistema, y que reducirla en un sitio, por Jevons, hará que la población aumente en otro lado.

Creo que no es cierto:

El excedente energético es condición necesaria, pero no suficiente para el incremento de la población. Si fuera como tú dices, Occidente tendría el mayor crecimiento demográfico al haber acaparado la mayor parte del excedente energético. Pero resulta que aquí ese excedente lo convertimos en Iphones en vez de en niños.

No, de veras: no me convence. Donde hay que atajar el excedente energético es en los puntos en los que su combinación con otros factores produce incrementos de población. Donde esto no sucede, no es necesario.

De hecho, me haces pensar que hay que dirigir CONSCIENTEMENTE cualquier excedente hacia los lugares donde la combinación letal con otros factores no se produce... Pero esa ya es otra historia.

salud

[JavierPerez]

Estoy de acuerdo en casi todo, Alb, pero no me parece aceptable que compares los exterminios con las esterilizaciones, porque no son lo mismo.

y de hecho, siempre he repetido lo que túi vienes a decir: que no hay genocidio que reduzca la población. Nunca lo hace.

Pero con las esterilizaciones no pasa lo mismo.

Se ha estudiado en todo tipo de poblaciones. Un día te busco un par de artículos al respecto.

[Rafael Romero]

JavierPerez escribió

....

Creo que no es cierto:

El excedente energético es condición necesaria, pero no suficiente para el incremento de la población. Si fuera como tú dices, Occidente tendría el mayor crecimiento demográfico al haber acaparado la mayor parte del excedente energético. Pero resulta que aquí ese excedente lo convertimos en Iphones en vez de en niños.
....

Eso sería así si Occidente fuera un compartimento estanco donde se hubiera acumulado el excedente de energía, pero en vez de eso lo que ha potenciado es el crecimiento demográfico en otras partes del mundo a cambio de productos. Ha redirigido el excedente hacia los países emergentes y el Tercer Mundo, y lo hace tanto con la explotación de sus recursos, al construir las estructuras necesarias para la explotación rentable, como con las ONGs que hacen campañas contra el hambre, la mortalidad infantil o la educación de la mujer.

Si ya sé que con mi comentario me voy a ganar tantos capones como con el tuyo de la esterilización

Intento explicarlo de otra manera siguiendo con el ejemplo de Occidente.

Tu error en el ejemplo es creer que Occidente ha acumulado energía.
Si lo hubiera hecho sin duda se habría producido un crecimiento de la población y nuevas guerras en Europa, ese es un fotograma que pertenece a principios del siglo pasado.
Si Occidente mantiene estable su población y evita los conflictos que se derivan del incremento de población en un territorio limitado, por ejemplo en Europa tras siglos de conflictos, es porque ha modificado la estrategia, en vez de acumular energía se ha dedicado a conseguir bienes, recursos y servicios de terceros para su población cambio de distribuir los excedentes de energía. Excedentes de energía que tampoco tiene, ni siquiera pasan por su casa, pero de los que controla tanto su producción como su distribución.

Y eso lo que ha potenciando el crecimiento de la población a nivel global, no circunscrito a su territorio.

Occidente no tiene incremento de población porque se ha inventado la globalización para externalizar ese problema, a través de la distribución masiva de los excedentes energéticos.

Es el problema de focalizar el problema en un grupo aislado, y no ver el conjunto, Javier.

[Rafael Romero]

Hay un error en la argumentación de Alb que tal vez se te haya pasado.
Y que tal vez ayude a explicar mi argumentación anterior mejor.

Mientras que tras la II Guerra Mundial se produjo un boom demográfico en toda Europa de forma inmediata, en España tras la Guerra Civil este boom demográfico no se produjo hasta los años 1950.

El motivo no está en alguna diferencia entre los genocidios que se produjeron en la Guerra Civil y la II Guerra Mundial.
El motivo está en lo que ocurrió después de la guerra.

Mientras que en Europa, tras la II Guerra Mundial se destinaron ingentes cantidades de "energía" (bruta o neta) para reconstruir y alimentar un territorio destrozado, Plan Marshall.
En territorio español, tras la Guerra Civil, se sumió en un régimen autárquico y aislado en el que a duras penas se podía subsistir, el racionamiento, lo que impactó de forma clave en una reducción del crecimiento demográfico.
Y hasta que no se produjo un cambio en la política autárquica del régimen español y se empezaron a recibir aportes de "energía" externos (1953-1963) no se recuperó de nuevo el nivel de crecimiento poblacional anterior a la Guerra Civil.

Así que podríamos decir que la guerra afecta más bien poco, lo que afecta es el aporte energético que aplicas al territorio tras la guerra. Con las esterilizaciones creo que pasaría lo mismo, a no ser que esterilizaras a todo Dios, claro.

Si no aportas excedentes energéticos, no tienes crecimento de población.

[Beamspot]

Alb, quizás podrías explicarme que medidas bonitas se aplicaron en Roma entre el año 150 DC y el 1350 DC:


Había que mencionar romanos, ¿no?

[El Ultimo Argentino]

Saludos

alb. escribió

La reduccion de la mortalidad infantil lleva parejo la reduccion de la natalidad. Los dos fenomenos ocurren de forma simultanea, no es de hoy para mañana. Es de hoy para hoy.

No es mi solución es la unica solucion efectiva.  No existe ninguna otra forma de bajar la población.
Las formas feas, no consiguen reducir la población. El genocidio de Ruanda no redujó la población, sino que la aumento.

Ademas la reduccion de la poblacion en si mismo no es ningun objetivo. El objetivo sera reducir el consumo de recursos, el impacto ambiental etc etc.

Pensar que los problemas se solucionan matando gente es una tonteria. Pero como es una bestialidad, la gente tiende a pensar que es efectivo. No, que una medida sea muy drastica, radical, costosa y dolorosa no significa que sea efectiva. Es como si te duele la cabeza y te cortas los cojones... Si, es una medida muy bestia y fea... pero no es efectiva.

En el caso de la sobrepoblación, las soluciones son bonitas... o no son solución.
Las guerras, los genocidios, exterminios, enfermedades, hambre, esterilizaciones masivas forzadas, etc etc. no van a reducir la población.  De todo eso ya hemos tenido en cantidad y no han conseguido frenar el crecimiento de la población, y en muchos casos lo han acelerado.

La guerra civil española, con todas sus masacres, hambre y miseria, no redujo el crecimiento de la población.  La guerra mundial, con las bombas atomicas sobre civiles, no redujo la poblacion de Japon.
En la actualidad tanto en Japon como en España la poblacion esta estabilizada o reduciendose ligeramente.

Ninguna medida fea, por burra y salvaje se sea, resulta efectiva para reducir la población. Y mucho menor para reducir el consumo de recursos o el impacto ambiental. Matar gente consume muchos recursos y tiene un enorme impacto ambiental.

Excelente ALB has dado en el clavo, es tan cierto esto que forma parte de la política predilecta del Nuevo Orden mundial y que se lleva a cabo con gran éxito en Europa Occidental.

Es la única forma conocida hasta el momento que ha logrado disminuir la población de forma pacífica y con aceptación popular.

Cualquier medida que tienda a la despoblación debe ser necesariamente de largo plazo  y lograr pasar lo suficientemente "desapercibida" para estimular su aceptación y adaptación entre la población. Debe ser una tendencia "natural" del propio sistema y no profundamente promovida e impopular.

De lo contrario lo único que vas a lograr es poner el tema en boca de todos y revalorizar el asunto además de profundizar las corrientes ideológicas y la brecha social.

Algunos foreros especulan que si llegara el colapso en ciernes y  el crujir de dientes, (quien sabe cuando ) las personas van a renegar de su DERECHO a PROCREAR VOLUNTARIAMENTE por el bien de la especie humana y de la tierra, acatando la ley cual oveja mansa que se deja guiar, porque lo verán como la única forma de evitar la lucha y la guerra por los recursos.

La verdad lo dudo mucho, las ansias de libertad e individualidad son el factor principal de lo que consideramos el comportamiento HUMANO. De hecho están garantizadas para todos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pilar de la civilización moderna.

[Dario Ruarte]

Mayor disponibilidad de energía no apareja aumento de la población. Más bien lo que aumenta la población es la INCERTIDUMBRE.

Mientras más próspera y cómoda sea tu vida, menos ganas de tener hijos que vengan a "molestarte" hay. Por el contrario, en épocas de guerra, pobreza o incertidumbre el SEXO pasa a ser la única descarga atractiva... obviamente los niños vienen como "consecuencia" del sexo.

El soldado que parte a la batalla -o el pobre que sale a robar con la pistola y no sabe si regresará- tienen SEXO porque es un modo de descargar la adrenalina y los nervios. No es que estén "buscando el hijo" necesariamente sino que éste llega "como consecuencia" de haber tenido sexo.

También es muy habitual cuando tienes HAMBRE o estás SUBALIMENTADO. Posiblemente es un mecanismo biológico de preservación de la especie o se relaciona con ello.

Dado que guerra, hambre y pobreza suelen ir de la mano, asignar un mayor valor a uno u otro es difícil pero, entre ellos está el juego de la mayor natalidad.

[jgustavo]

creo que los mayores errores de pronosticos, se dan cuando se entiende al ser humano como algo racional.
y la verdad es que mas que nada nos mueven impulsos animales basicos.

y a medida que tomas grupos de gente mas grandes mas se nota eso.

cualquier sistema politico o economico que necesite la racionalidad del pueblo, tiene el fracaso asegurado.