POST: El discurso del sistema: Antitesis (I). Beamspot/Romero

[guia del desfiladero]

https://crashoil.blogspot.com/2019/03/el-discurso-del-sistema-antitesis-i.html?fbclid=IwAR0nOYUWc5HbkZ297ozYP7y4YeJKFlH2YrpOxq1dFSolg9_2W668e-wHcfA

[Colombo]

Buen trabajo .

Al leerlo es inevitable recordar la controversia de los "Chemtrails". Posiblemente este sea otro discurso del sistema con el mismo objetivo que la demonización del coche diesel : ocultar el problema real. En el caso de los Chemtrails el problema posiblemente es la disminución de la calidad del combustible para aviación que produce mucho mas hollin que en épocas anteriores; lo que hace que las estelas de condensación de los aviones tomen dimensiones realmente impactantes en el cielo. En el caso del coche diesel la técnica mediática es similar al "Chemtrail" al utilizar la idea de la contaminación mortífera del diesel.

[alb.]

Y los 15 buques mercantes más grandes, solos, contaminan tanto como 760 millones de coches, es decir, que los mayores 15 de los 90.000 buques de carga ya contaminan tanto como el 70% de los coches.uqu

No entiendo como se puede decir esta cifra y quedarse tan pancho.
¿De verdad veis que esta cifra es creible?¿ No os chirria aunque sea un poquito?

Si 15 buques contaminan igual que 750millones de coches. ¿Cuanto contaminaran los 90.000Buques?
Hagan numeros y veran que es una cantidad imposible.  Por muy pequeños y limpios que consideremos que son los 89.985 buques restantes en comparacion con los 15 mas grandes, obtenemos una cifra inmensa.
a
Si suponemos que eso 15buques que son en numero menso de 0,02% de los buques, son responsables del 1% de la emisiones.( es decir que los buques grandes son 100veces mas grandes que el promedio). Tendriamos que el total de los buques equivalen a 75000millones de coches.

Sin buscar mas información solo analizando esos tres numeros, ya vemos que no puede ser posible.

Pero busquemos un poco mas. Si vamos al Sankey de la IEA.( una fuente muy util que como sabeis utilizo a menudo). Vemos que el "world marine Bunker" consumio 212 mtep en el 2016.
A los que hay que sumar 50mtep de "Domestic navigation". En total 252mtep

Mientras que el transporte por carretera consumio 2055Mtep.  Aqui se incluyen turismos, camiones, furgonetas, motos. etc.  Los turismos representan aproximadamente la mitad.
Asi que a ojo podemos suponer que los casi 1000 millones de turismos consumen 1000Mtep. a  tonelada por turismo, con la que recorren entre 10 y 15.000km anuales de media.

750millones de coches consumirian unos 750millones de toneladas de combustible.

Los 15 barcos mas grandes no pueden consumir 750Mtep... porque el total de los 90.000barcos solo consumen 252Mtep. Y si seguimos con la suposición anterior el total de los barcos deberia 75000Mtep cada año (1500mbd) no se esta producciendo tanto petroleo.


Pero la noticia no habla de consumo de petroleo sino de emisiones. Imagino que habran llegado a ese numero extrapolando y generalizando algun contaminante en concreto en circunsatancias en concreto

Intento tirar del hilo. La noticia no dice de dodne sale el dato de los 15 buques y los 750 millones. Y buscando articulos publicados por el NOAA en la  Environmental Scienze and Technology, no encuentro nada que diga nada parecido.
Pero veo que ese dato es bastante mas antiguo.
 https://newatlas.com/shipping-pollution/11526/

Shipping is by far the biggest transport polluter in the world. There are 760 million cars in the world today emitting approx 78,599 tons of Sulphur Oxides (SOx) annually. The world's 90,000 vessels burn approx 370 million tons of fuel per year emitting 20 million tons of Sulphur Oxides. That equates to 260 times more Sulphur Oxides being emitted by ships than the worlds entire car fleet. One large ship alone can generate approx 5,200 tonnes of sulphur oxide pollution in a year, meaning that 15 of the largest ships now emit as much SOx as the worlds 760 million cars.

Se refiere solamente a los oxidos de azufre, y esta critica surgio con la botadura del inmenso "Emma_Mærsk"
Porque utilizaba combustibles con gran cantidad de  azufre.

https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_M%C3%A6rsk
She and similar ships have been criticised for burning bunker fuel, which has a high sulphur content,[42] 2.5 to 4.5%, over 2,000 times more than allowed in automotive fuel.[42]

Asi que solo se refereria a un unico contaminante el SO2. Los coches apenas emiten SO2 porque se desulfuran los carburantes mientras que esto no se hacia para los carburantes de navegacion.
Ademas encierra una trampa, esta comparado los limites maximos del bunker fuel, con el contenido permitido por la regulacion europea para los carburantes de automocion.

Y por ultimo se ha quedado obsoleto, aunque lentamente se han ido imponiendo restricciones al contenido de azufre en los buques. Actualemten el limite superior no es 4,5% sino 3.5%... y para el 2020 se reducira al 0.5%.
Y en algunas zonas, las restricciones son mucho mayor. El combustible cargado en puertos europeos no pueden contener mas de un 0,1%.

¿Por que  es menos restrictiva la concentracion de azufre del carburante de los buques?

Pues por varias razones.
- El daño causado por las emisiones no solo depende de la cantidad, sino del lugar. No es lo mismo emitirlos en alta mar que en el centro de una ciudad.
- Es mas facil la regulacion local del contenido de azufre en carburante de automocion, que poner a todos los paises de acuerdo para una regulacion internaciona del bunker fuel de navegacion.
- Es mas sencillo desulfurar las fracciones ligeras que las fracciones pesadas.


Seguramente los limites al contenido de azufre en el fuel de los barcos se hayan puesto demasiado lentos y no hayan sido lo suficientemente ambiciosos.

Pero el dato de que se da es parcial, sesgado y obsoleto.

El argumento de " los barcos, camiones, aviones, calefacciones, pedos de vacas... contaminan mas."  no es un argumento valido. La politica de limites de emisiones de los vehiculos diesel es correcta y ha resultado ser util, y ha conseguido mejorar la calidad del aire.
Que no se haya avanzado mas en otros aspectos no significa que no se haya actuado correctamente en este.

Me parece que todo el articulo es una paranoia que se dedica a buscar fantasmas y conspiraciones donde no las hay, para defender lo indefendible.

[Dario Ruarte]

Todavía no leí el artículo -justo venía a ello- pero, como empecé por el post y vi el comentario de Alb. no pude menos que detenerme en el mismo y, mis comentarios empezarán por allí.

Primero que nada y antes que todo me pongo de pié y me saco el sombrero ! 

Fui a ver la cita de referencia en el tema y, me doy conque tiene un enlace a un medio de prensa (El Español) y otro a una nota en RTV.

Juro y rejuro que yo hubiera leído el dato y hubiera pasado alegremente por arriba... pero si tengo que ponerme de pié y quitarme el sombrero es porque Alb. tuvo la perspicacia, el sentido común y la inteligencia de CUESTIONARSE lo que estaba leyendo.

No sólo eso. Fue y buscó fuentes e hizo su análisis.

Esto es maravilloso, digno de felicitación y motivo de aplauso.

Gracias Alb. !


Segundo: Qué carajo estamos leyendo hoy día ??!!  

Acepto que "una nota en un diario" no es un trabajo científico. Vale.

Pero, al menos antes cuando los periódicos tenían dinero (hoy van en picada) había en las redacciones un asesor científico que perseguía cierta coherencia en la información del medio... hoy hay un becario copiando títulos de Twitter o rescatando enlaces desde Facebook con suerte.

Nos dan basura, leemos basura, razonamos con basura... Hay que tener cuidado !! (como hace Alb.)


Tercero: A saber qué han querido decir. 

Como ya no sabes QUE leen, QUE entienden, COMO lo traducen y DE QUE MODO lo escriben, resulta incierto poder analizar el asunto.

Lamento que no citen la fuente (el artículo) porque hubiera sido más sencillo darse cuenta de ello.

Me tomé el trabajo de ir a la referencia que dan (Environmental Scienze and Technology) a través de una de los sitios de trabajos científicos (https://pubs.acs.org/) pero no pude dar con una nota que me coincidiera plenamente.

Creo que la inferencia de que "Los 15 buques más grandes emiten tanta polución como 760 millones de coches." es una confusa referencia a UNO de los contaminantes o, en concreto a uno de los óxidos de Azufre (quizás el SO2).

En todo caso, me enteré al menos que existen unos 100.000 buques (datos extrapolados de la última estadística) con un consumo de 350 Mt.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es9022859
"...recent International Maritime Organization (IMO) estimate (100,214 vessels), a fuel consumption of 349 Mt is calculated which is in good agreement with the IMO total of 333 Mt...."

Y, dado que su contaminación se estima entre 2.200 a 3.500 veces la de los autos, quizás el exótico cálculo es una extrapolación de este lío de cifras.

Por si alguien quiere o puede calcular la proporción, en otra nota nos aportan que, un consumo naval de 47 millones de toneladas métricas de fuel oil emiten 2.4 millones de toneladas métricas de SO2.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es060752e
"...about 47 million metric tonnes of heavy fuel oil and emitted about 2.4 million metric tonnes of SO2."

===

En fin... que no me mi "cencia" para hacer las cuentas pero que me alegro que todavía haya gente como Alb. a la que las cifras descabelladas, aunque tengan cita de referencia, todavía le "hacen ruido" y tiene la seriedad de analizar el tema.

Felicitaciones Alb.

Ahora voy a leer la nota que todavía no pude hacerlo.

[Dario Ruarte]

Ya leí el artículo.

Se me hace que este también pasó por las manos de Rafael Romero -que suele atemperar la exuberancia de Beamspot-

Me gusta el artículo. Creo que "destapa" el truco publicitario con el que han planificado:

a) Bajar a la gente (pobre) de los autos.
b) Justificar los subsidios a los ricos para que puedan usar sus eléctricos sin cargo de conciencia.
c) Seguir aumentando los impuestos para sus mamandurrias pero... con una "base moral".

Como artículo le pongo un 10.

Pero me deja una duda de fondo... ¿ y si reducir el número de vehículos es necesario ?. En este caso, ¿ qué diferencia hay en hacerlo "a cara de perro" o con "sutilezas comunicacionales" para aminorar el dolor de despedir a nuestro viejo amigo "el auto" ?

Si vamos a una sociedad con menos autos -justamente por el peak oil- la cosa hay que hacerla SI o SI.

Donde si advierto un acierto brutal de Beamspot es en denunciar que, en vez de repartir duro y parejo, terminaremos subsidiando a los más ricos y sus máquinas eléctricas.

- Chicos... esto "contamina" y vamos a usar menos autos... bueno... ok... me la banco. 

- Chicos... vamos a subsidiar a los ricos para que usen autos eléctricos... y eso ? 

[Rafael Romero]

Artículo de Enero de 2019 en Environmental Scienze and Technology
Mortality from Ship Emissions: A Global Assessment


"The marine transport sector contributes significantly to air pollution, particularly in coastal areas (1-8). Annually, ocean-going ships are estimated to emit 1.2–1.6 million metric tons (Tg) of particulate matter (PM) with aerodynamic diameters of 10 μm or less (PM10), 4.7–6.5 Tg of sulfur oxides (SOx as S), and 5–6.9 Tg of nitrogen oxides (NOx as N) (9-12). Recent studies have estimated around 15% of global NOx and 5–8% of global SOx emissions are attributable to oceangoing ships (10, 11). Given nearly 70% of ship emissions occur within 400 km of land (2, 11, 12), ships have the potential to contribute significant pollution in coastal communities–––especially for SOx. For instance, Capaldo et al. (1) estimate that ship emissions contribute between 5 and 20% of non-sea-salt sulfate concentrations and 5–30% of SO2 concentrations in coastal regions."

"Our results indicate that shipping-related PM emissions from marine shipping contribute approximately 60,000 deaths annually at a global scale, with impacts concentrated in coastal regions on major trade routes. Most mortality effects are seen in Asia and Europe where high populations and high shipping-related PM concentrations coincide. "

Y otro artículo de Diciembre de 2018
NOX emissions from merchant vessels in coastal China: 2015 and 2030
"We estimate that in 2015 merchant  vessels  contributed  about  14%  of  all  NOX  emissions  in  coastal  regions, including both landside emis-sions  and  shipping  emissions  out  to  100  nautical  miles  (nm)  from  China’s  baseline. "

Pero cualquiera con 5 minutos de tiempo podrà encontrar otros artículos similares en unos pocos minutos. Solamente hay que saber (o querer) buscar.

Pero si se trata de distraer al personal lo interesante es que el observador concentre su mirada en pequeños datos en concreto, porque de lo que se trata es de plantear cuestiones distractorias antes de que la población general tenga una visión de conjunto o se plantee preguntas concretas más perturbadoras como:
¿porque en cumbres como la reunión COP24, Polonia diciembre de 2018, o en acuerdos internacionales como el de París 2015, los gobiernos nacionales ignoran las emisiones a la atmosfera de los grandes cargeros y se concentran en otras emisiones de igual o menor relevancia para la salud?