POST: Gail Tverberg-“El exceso de suministro de petroleo y los precios bajos reflejan un problema de capacidad adquisitiva”

[Anselmo]

Colgado el 9 de Marzo de 2015

 http://ourfiniteworld.com/2015/03/09/the-oil-glut-and-low-prices-reflect-an-affordability-problem/

Desde hace mucho tiempo existe la creencia de que el declive en el suministro de petróleo  será consecuencia de precios elevados. La demanda superará al suministro .Me parece a mí que esta visión del problema ha sido superada y que  el declive en el suministro vendrá a través de precios bajos del petróleo.

Este exceso de oferta de petroleo que estamos experimentando ahora  refleja una crisis mundial de capacidad de compra. Debido a una falta de capacidad adquisitiva ,la demanda sufre una disminución . Esta falta de demanda mantiene los precios por debajo del costo de producción de muchos de muchos productores . Si el tema de la capacidad de compra no puede ser resuelto , éste amenaza con echar a bajo el sistema, al desalentar la inversión en producción de petróleo.

Esta falta de capacidad adquisitiva está afectando a mucho más  que a los productos petrolíferos. Un reciente articulo en The Economist (vínculo) se refiere a la reducción de pecios del gas natural licuado . La capacidad de producción de gas licuado, experimentó un fuerte incremento  en respuesta a los altos precios de hace unos pocos años.  Ahora hay un exceso de capacidad de producción de gas licuado,  los precios están muy por debajo del costo de  extracción y embarque para muchos suministradores. Al menos una contracción temporal parece probable en este sector.

Si observamos los precios de las materias primas según el Banco Mundial(vínculo), encontramos que entre 2011 y 2014 , el precio ajustado a la inflación del carbón australiano decreció en un 41%.En el mismo periodo, el precio ajustado a la inflación del caucho   ,ha bajado un 58%, y el del acero ha bajado un 59%. Con tales caidas de precio,  podemos esperar grandísimos  recortes en la producción de muchos tipos de bienes.


¿Como entra en juego la falta de capacidad de compra objeto de este post?

El tema que aparece nuevamente es el de los rendimientos decrecientes .   Los rendimientos decrecintes significan que a medida que alcanzamos ciertos limites , se precisa de un incremento de recursos(  normalmente tanto de recursos naturales como de trabajo humano ) para producir cualquier tipo de producto. El petróleo es un producto sujeto a rendimientos decrecientes. Los metales de diferentes clases también se hacen cada vez más caros  de extraer en muchas partes del mundo , la escasez de agua también hace necesario recurrir a técnicas inusuales  (desalinización o canalizaciones  de agua a larga distancia) para obtener suministros adecuados.  Un mayor coste de la reducción  de la contaminación, o des us efectos, puede tener un efecto similar de rendimientos decrecientes sobre productos con problemas de contaminación.

Cuando representamos gráficamente el coste de producción de recursos sujetos a reservas decrecientes  el resultado es similar al que se muestra enla figura  1.

Figura 1. El modo que deberíamos esperar que el coste de extracción de suministros energéticos ascienda , a medida que las reservas finitas  se agotan.

Lo que sucede con los suministros decrecientes es que los incrementos de costos tienden a ser bastante pequeños por algún tiempo , pero de repente “viran ” pasando a incrementarse de forma más pronunciada. Con el petroleo el cambio a los costos mas elevados vino cuando pasamos del petroleo “convencional” al “no convencional”, con los metales viene cuando las menas de alta calidad se agotan y resulta preciso recurrir a menas que exigen mover una mucha mayor cantidad de canga. Para extraer la misma cantidad de un metal dado. Con el agua ,  tal paso adelante en los rendimientos decricentes viene cuando los pozos dejan de suministrar la cantidad de agua necesaria y se hace preciso recurrir a medidas extraordinarias, tales como la  desalinización para obtener agua.

Mientras los incrementos de costes debido a a los rendimientos decrecientes fueron relativamente pequeños , generalmente resultó posible  el compensarlos pequeños incrementos de costos ,con mejoras tecnológicas  y ganancias de eficiencia en otras partes del sistema. De este modo , incluso a pesar de que había una cantidad pequeña de rendimientos decrecientes en marcha , ellos podían pasar inadvertidos dentro del sistema en general.

Una vez que el efecto de los rendimientos decrecientes se hace mayor ( tal como lo ha sido desde el 2000),  se hace mucho más difícil ocultar incrementos de costes. El coste de productos terminados de muchas clases   (por ejemplo .comida , gasolina , casas y automóviles) comienza a crecer, en relación con los ingresos de los trabajadores. Los trabajadores se ven obligados a recortar sus gastos discrecionales para poder atender a los gastos necesarios.

Forma los rendimientos decrecientes afectan a la economía.

Hay al menos tres maneras en que los rendimientos decrecientes afectan adversamente a la economía:

1. Menores salarios

2. Menor capacidad de endudamiento.

3. Constricción de otros sectores de la economía.

La razón de los menores salarios  se relaciona con el hecho de que , a medida que el costo de suministrar una materia prima se eleva,  el trabajador va , en cierto sentido , haciéndose cada vez menos y menos productivo.  Por ejemplo si calculamos los salarios de un trabajador en unidades de petroleo , a medida que el petroleo se hace mas y mas caro de extraer, nosotros nos encontramos con algo como esto.


 Figura 2. Salarios por trabajador en unidades de petróleo producido, correspondiente a las cantidades mostradas en Figura 1.


Un gráfico similar podría aplicarse para otros recursos cuya extracción se está haciendo más difícil o que están sufriendo un incremento en sus costos de producción , debido a al aumento de medidas para paliar la contaminación .  Por ejemplo, deberíamos esperar que los salarios de los productores de carbón estén reduciéndose también a medida que nos desplazamos hacia mayores costos para este tipo de energía.  Nos vamos haciendo crecientemente ineficientes en producción de energía .  Basándonos en un analis de 2013,  en los Estados Unidos, hay un mayor  número de trabajadores en el sector solar que en las minas de carbón, incluso a pesar de que empleamos , y con mucho, mas energía procedente del carbón que del Sol.  El gran número de trabajadores  requeridos para producir energía solar  es una de las razones por las que la energía solar tiende a tener un alto precio de producción.

Cuando miramos los salarios de los trabajadores , podemos verdaramente observar un patrón de salarios decrecientes, especialmente para trabajadores por debajo del sueldo medio .

 La figura 3 procedente del instituto de Politica economica muestra que incluso los trabajadores más cualifcados están experimentando salarios ajustados a la inflación en declive.  
 
Un segundo tema importante que afecta a la capacidad de compra es la saturación de deuda. La capacidad de compra es favorablemente afectada por la posibilidad de endeudarse -  es mucho más fácil comprar un coche nuevo coche o una casa ,   si el comprador potencial puede obtener un préstamo . Si los niveles de credito se mantienen o caen , esto llega a ser un problema debido a que menos bienes pueden ser comprados.

Los Estados, en particular están, alcanzando el limite de su capacidad de endeudamiento. Ellos no pueden continuar incrementando su endeudamiento, y permanecen con unas ratios deuda con respecto al  PIB ,sin precedentes.

Otro tipo de saturación de deuda, le sucede a gente joven con préstamos de estudiante . Ellos encuentran demasiado caro el solicitar que se les preste más dinero para la compra de un coche o de una casa.  Lo que es más, el hecho de que los salarios de muchos trabajadores  no se incrementen al mismo ritmo que los precios ,reduce la capacidad  para solicitar préstamos por parte de los mismos. Incluso aunque no haya prestamos de estudio de por medio.
Como se ha mencionado antes ,  un tercer tema es el hecho de los sectores ineficientes  tienden a dificultar la marcha de otros sectores de la economía   al absorber una parte desproporcionada de trabajadores y recursos . El uso de estos recursos no produce una cantidad de bienes proporcional- una planta de desalinización es cara ,  pero la cantidad de agua producida por cada dolar destinado a la misma no es grande. En la medida en que los altos costes de sectores ineficientes son trasladados a los consumidores , los consumidores se ven forzados a recortar sus gastos discrecionales, lo que conduce a recortes en la actividad de los sectores económicos que son alimentados pro esos gastos discrecionales, y a una reducción del empleo en su conjunto.
 
Figura 4. Visión del autor delos efectos de los retornos decrecientes en la economía.

El pensamiento ingenuamente esperanzado de los economistas.


Tiempo antes de que los retornos decrecientes comenzaran a ser un problema principal,  los economistas crearon modelos concernientes a como la economía reaccionaria frente a mayores costos de producción energética y otros síntomas de retornos decrecientes. En su visión, si el costo de la extracción petrolífera aumentase , los precios del petroleo lo harían para para igualar estos costos mayores. Alternativamente, un proceso de sustitución del petroleo por otra fuente energética entraría en juego,  o los cambios tecnológicos permitirían una mayor eficiencia, o los consumidores reducirán su uso del producto de alto costo. De algún modo estos cambios se llevarían a cabo sin un impacto particularmente adverso en la economía.

Desafortunadamente, los modelos no corresponden muy bien con lo que sucede en la practica - al menos no por mucho tiempo.  Se requiere energía que no sea cara para producir los bienes que los trabajadores se pueden permitir. Y la energía de alto precio no ayuda a este respecto. Los lazos de realimentación que no se reflejan en este modelo reducen tanto los salarios como la posibilidad de endeudamiento , haciendo más difícil la compra de bienes que requieran el consumo de materias energéticas más caras para su fabricación.

Es más , si el precio de una materia prima , por ejemplo  el petróleo , aumenta,  entonces los países en los que el petroleo intervenga en una mucha mayor proporción en su mix energético  se encuentran a sí mismos con sus ventajas competitivas disminuidas con respecto a otros países que emplean menos energía en su mix energético. Por ejemplo, un país que depende del turismo (el cual depende del uso del petroleo ) para una gran parte de sus ingreso tal como Grecia, encuentra difícil encontrar consumidores  cuando los precios del petróleo son elevados. Una merma de ingresos puede llevar a problemas financieros para el país.

Debido a la forma reticular en que la economía funciona , los precios de las  materias primas no pueden elevarse en el largo plazo. Estos pueden elevarse por un tiempo  a medida que los consumidores y gobernantes se endeudan más,  En un intento de continuar con los negocios como siempre. Finalmente , sin embargo, llega un momento en que dicha situación no puede continuar. Los consumidores no pueden permitirse la compra de más coches y casas,  salvo que sus salarios crezcan en términos ajustados a la inflación, y los gobernantes no pueden recaudar los suficientes ingresos viaa impuestos.

 El tema que estamos abordando aquí es la merma de la capacidad de compra .Esto es lo que echara abajo el sistema- No el escenario de altos precios imaginado por tantos. El declive vendrá a través de bajos precios ,  y el exceso en suministro de petróleo, aunque no sea eso lo que hayamos previsto.

¿Pueden los precios delas materias primas subir de nuevo?

No está muy claro que estos puedan subir nuevamente. Sería mucho más fácil  para los precios de las materias primas incrementarse , si el problema fuera el de simplemente precios inadecuados de una materia prima,  solucionándose el problema mediante la disminución de la oferta  de dicha materia prima. Si el problema es una demanda inadecuada  para el petróleo crudo , carbón , gas natural licuado y mena de hierro, el problema es mucho mayor- especialmente si los salarios continúan quedándose atrás.

[Rafael Romero]

Sencillo y muy clarificador.

Gracias de nuevo Anselmo.

[Fer]

Creo que los trabajadores cometieron un error estratégico cuando ideológicamente se impuso la economía de oferta (favorecer al empresario por ser el "creador de riqueza"). Entre las medidas que se tomaron para favorecer a las empresas estaban facilitar el despido, restringir el poder de los sindicatos, etc. Con esas medidas los trabajadores no tardaron mucho en ver reducidos sus sueldos.

Y el fallo estratégico fue que siguieron manteniendo su nivel de consumo para lo cual tuvieron que endeudarse pues el salario no les llegaba. Si hubieran reducido su consumo acorde a sus salarios, las empresas venderían menos y comprenderían que si se reducen los ingresos de los trabajadores a la larga ellas también saldrían perjudicadas. Pero en lugar de eso la clase trabajadora pidió préstamos para seguir con su nivel de consumo, con lo cual a las empresas les salían "gratis" las medidas antiobreras ("les bajo los sueldos y me siguen comprando igual"). Debido a que esas medidas antiobreras no tenían repercusión negativa sobre la economía, los gobiernos siguieron aprobando medidas similares, más desregulación laboral, más facilidad de despido, menos salarios, etc. Además de ir perdiendo progresivamente el Estado de bienestar, esta estrategia equivocada de los trabajadores tuvo otro efecto nocivo sobre ellos mismos: ahora además están endeudados.

Bueno, en realidad creo que el problema es que la clase trabajadora dejó de luchar por sus intereses y asumió como válido este sistema económico. El consumismo y el hedonismo los conquistó. No tenían más estrategia que consumir cuanto más mejor y disfrutar de la vida todo lo que se pueda. Por alguna razón tantos filósofos a lo largo de la historia criticaron y se opusieron al hedonismo.

La economía de oferta está muerta. Por mucho que les bajes los impuestos a las empresas, o les facilites el despido o el papeleo administrativo, si no venden tienen que cerrar. A no ser que tu empresa sea una de las grandes y el Estado te rescate. Pero eso son excepciones. La inmensa mayoría si no vende cierra. Y para que vendan la gente tiene que comprarles, y para que la gente les compre tiene que tener dinero, y para que la gente tenga dinero hay que pagar buenos salarios. Los de la economía de oferta se han pasado de listillos, mejor dicho, se han pasado de tontos. Tan tontos son que todavía no se han dado mucha cuenta de la situación y siguen desmontando todas las leyes sociales que favorecían el bienestar del pueblo, en aras de una mayor "flexibilidad del mercado laboral" que presuntamente favorece a los "creadores de riqueza". En fin la ideología de favocerer cuanto sea posible a los productores por encima de los consumidores. Todavía no han caído del burro. O tal vez sí. A lo mejor ya sabían desde siempre que la economía de oferta es una estafa ideológica, por empezar a contar en 2 en vez de en 1. Lo principal para que una economía funcione es que la gente tenga dinero y compre. Eso es lo primero. A lo mejor siempre lo supieron pero se montaron esta estafa para apoderarse de los bienes de los demás...

[franjaosan]

La bajada de sueldos, perdona que te lo diga, no fomenta endeudarse, sino empresas bien grandes no tendrían deudas, y sí las tienen. Si investigas un poco más allá de tu discurso de clases observarás que la deuda la contraen el 100% de las empresas del ibex35, el 100% del Dow Jones, hasta Apple tiene deudas. No digamos los estados. Y si miramos a las familias probablemente cuanto más rica sea una familia más deudas es posible que tenga. La deuda es la sangre de este sistema actual. Sin deuda no habría bancos, y sin bancos no habría economía capitalista. Por que en el fondo de todo el dinero es deuda. Es un sistema perverso, lo sé, el más eficiente en la extracción de recursos, el más rápido en su agotamiento. Este sistema es el que da una extraña sensación de riqueza/pobreza por comparación para que tu orgullo/envidia te incite al consumo de lo que tiene el otro. Un sistema al que solo se ha podido competir restringiendo la libertad de obra y pensamiento; incluso países como China han tenido que ceder a su fuerza y crear en lo posible un sistema híbrido.

Saludos.

[JotaEle]

Yo sigo siendo un ferviente seguidor de la “volatilidad devastadora”, como la nombraba Antonio en su post Pronóstico de precios del petróleo para los próximos 10 años.
Más que nada porque si los precios bajos continuaran durante mucho tiempo acabarían apareciendo otra vez las calefacciones de gasoil, la generación eléctrica con fuel y los muscle car, o sea, acabaría aumentando la demanda.
Saludos

[Fer]

Claro que la bajada de sueldos no fomenta endeudarse. Fomenta endeudarse querer seguir viviendo tal como si no me los hubieran bajado. No sé como me las arreglo yo para vivir sin créditos. Bueno sí que lo sé. No me da por pedir un crédito para ir al Caribe o para comprar una nueva lavadora o un nuevo coche cuando el que tengo tiene 5 años. Yo no tengo que endeudarme sólo porque los bancos son la sangre del sistema. Que les den a los bancos. Pero la gente tal vez no es capaz (o no quiere) reducir su consumo para dedicar parte de su sueldo al ahorro. Así el año que viene irían al Caribe con su propio dinero y no el que les ha prestado el banco. Pero claro tendrían que esperar al año que viene en vez de irse ya este verano. Lo que yo decía: querer vivir a lo grande, disfrutar al máximo de la vida, preocuparse sólo por hoy, mañana ya veremos como pagamos. El sistema les ha metido en la sangre el veneno del consumismo. Mejor dicho, se han dejado inyectar ese veneno porque les gustaba, no siendo capaces de ver que a la larga saldrían perdiendo.

Y si los ricos, las empresas y las administraciones también se endeudan, no significa nada. Mal de muchos consuelo de tontos. Si tú pensaras un poco más y no te limitaras a decir que todo el mundo está endeudado y no hay nada más que hacer porque el sistema es así y punto y el crédito es la sangre del mismo, tal vez comprenderías que es posible vivir sin créditos y que no es obligatorio endeudarse sólo porque los ricos y las empresas del ibex lo hacen. Si los ricos y las empresas del ibex deciden tirarse al mar con una piedra atada al cuello y tras ellos van también los obreros, la culpa es de los obreros, nadie los mandó hacer lo mismo que los ricos. Pero parece que esto no se entiende, parece que "el mundo es así y yo no puedo hacer otra cosa más que aceptarlo y seguir los mismos pasos que el rebaño". Yo hablo de estrategia de clase. Estrategias de clase significa conjuntas, no individuales. Los trabajadores debieron disminuir su consumo para perjudicar a las empresas que los perjudicaron previamente. Pero no lo hicieron porque cada uno se dedicó a pensar en su propia satisfacción intentado imitar la vida de las élites y olvidándose de luchar, craso error.

Sobre la lucha de clases, parece que sólo pronunciar esta frase nos evoca el comunismo o las luchas sindicales. Pero perdona que yo también te diga a tí que no es así, es al revés, los obreros dejaron de hacerla, sin embargo los ricos nunca la han olvidado, por eso la están ganando:

"Hay una guerra de clases pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra y la estamos ganando" (Warren Buffett)

http://www.cosas-que-pasan.com/hay-una-guerra-de-clases-pero-es-mi-clase-la-de-los-ricos-la-que-esta-haciendo-la-guerra-y-la-estamos-ganando-warren-buffett/

Ellos tienen muy claro que son una clase (conciencia de pertenecer al grupo de los ricos), tienen muy claro que están en guerra y tienen muy claro que la quieren ganar. La mayoría de los obreros han perdido estas tres características por eso se la han metido doblada y se la seguirán metiendo.

[franjaosan]

No niego la lucha de clases, pero no son causa del pico del petróleo ni de las deudas que tienen los bancos. Es el sistema, no quiere decir que me guste o que haya renunciado luchar por algo mejor, pero es el sistema. Y la deuda es el pilar más importante.

La causa de la crisis de 2008 fue la cancelación de la deuda por parte de los ciudadanos de USA que no pudieron pagar sus casas y las devolvieron a sus acreedores. Eso provocó la quiebra en cadena de Bear Stearns y luego de Lehman Brothers. Esta última quiebra provocó que los bancos no se fiaran entre sí y se paralizó el mercado interbancario. Lo que provocó la quiebra del sistema bancario mundial. En último término los bancos fueron rescatados por los estados comprándoles la deuda incobrable que poseían (para evitar la cancelación de la deuda por impago). Por que el 90% de la deuda la poseen los bancos y si hubieran quebrado todos toda esa deuda (todo ese dinero) hubiera desaparecido.

He aquí la debilidad del sistema, la cancelación del 0.2% de la deuda por impago del ciudadano americano hipotecado provocó la quiebra del sistema bancario mundial y casi la pérdida del 90% del dinero. La razón última, y eso ya es investigación propia, fue la subida exponencial de la factura energética para particulares y empresas. Eso llevó a que hubiera menos trabajo, más despidos y lo demás está explicado en el párrafo de arriba.

Ahora como de repente el petróleo ha descendido su precio en dólares un 50% (en euros no tanto) todo empieza a funcionar. Justo ahora los bancos empiezan de nuevo a dar crédito. De igual forma cuando empiece otra vez a subir todo se volverá a parar, los bancos no darán créditos por que temerán que no se los devuelvan y el sistema volverá a estar en peligro.

La energía (petróleo, carbón, etc...) es el alimento del sistema.
La deuda (dinero) es la sangre del sistema
Los bancos (mueven la deuda de aquí para allá) es el corazón del sistema
Los estados son el cerebro (son los que toman las decisiones, no quiero decir que se comporten inteligentemente) del sistema.
Y el medio ambiente los riñones.

La sociedad humana es un ser vivo enfermo.

[Crates]

Es curioso franjaosan, hace tiempo se me ocurrió un símil similar al tuyo.
Éste era más o menos:
Cerebro: Bancos Centrales (Estado o conjunto de Estados)
Corazón: industria petrolífera.
Sangre: petróleo.
Sístole-diástole: demanda-oferta.
Tensión: precio del petróleo.
Órganos: mercados.
Células: población.
Cuando el corazón empiece a desarmonizar el ciclo sístole (demanda) y diástole (oferta)... kaput, el cerebro nada podrá hacer para evitarlo.
Óvulo: la semilla que creará otro sistema humano.

[franjaosan]

A mí me sirvió como inspiración la teoría de Gaia. Me pareció una forma de ver el mundo desde una perspectiva que nadie hasta entonces lo había hecho. Tu metáfora también la encuentro acertada.

Saludos

[demián]

Muy bueno lo de ustedes dos... je je...
Habría que ir encontrando la uña o el pelo del sistema que es lo único que se va a mantener cuando todo esto sea un bonito cadáver...