POST: Gail Tverberg-“¿Por qué falla la corrección política?"

[Anselmo]

¿Por qué falla la corrección política? ¿Por qué lo que sabemos es con certeza incorrecto (Triunf -Religión)

https://ourfiniteworld.com/2017/10/01/why-political-correctness-fails-why-what-we-know-for-sure-is-wrong-ex-religion/#more-42245

Publicado el 1 de octubre de 2017 por Gail Tverberg

La mayoría de nosotros estamos familiarizados con la opinión del mundo políticamente correcta (PC). William Deresiewicz (vinculo) describe la visión, que él llama la "religión del éxito", como sigue:

Hay una manera correcta de pensar y una manera correcta de hablar, y también un conjunto correcto de cosas sobre las que pensar y hablar. El laicismo se da por sentado. El ecologismo es una causa sagrada. Las cuestiones de identidad, principalmente la santa trinidad de raza, género y sexualidad, ocupan el centro de la preocupación.

Hay otras creencias que van con esta religión del éxito:

El viento y la energía solar nos salvarán.
Los coches eléctricos harán el transporte posible para siempre .
Nuestros líderes mundiales son todo poderosos.
La ciencia tiene todas las respuestas.
Para mí, esta historia es bastante equivalente al artículo, "La Tierra es plana e infinita, de acuerdo con expertos pagados", de Chris Hume en Funny Times (vinculo). Si bien la historia es popular, es algo simplemente tonto.

En este post, explico por qué muchos entendimientos populares son simplemente erróneos. Abarco varios temas controvertidos, incluyendo el ambientalismo, la literatura revisada por pares y los modelos de cambio climático. Este post prácticamente excluye la religión. Se dirige quienes  les resulta difícil creer que un artículo científico también podría tocar la religión. Si desea que la discusión completa, como la publicación se escribió originalmente, por favor vea este post (vinculo).

Mito 1: Si hay un problema con la falta de cualquier recurso, incluyendo el petróleo, se manifestará con precios altos.

A medida que alcanzamos los límites del petróleo o de cualquier recurso finito, el problema que encontramos es un problema de asignación.

¿Qué pasa si la economía deja de crecer?
Figura 1. Dos perspectivas del crecimiento económico futuro. Creado por el autor.

Mientras la cantidad de recursos que podemos extraer de la tierra sigue aumentando más rápido que la población, no hay ningún problema con los límites. La pequeña cuña que cada persona puede obtener de estos recursos en crecimiento representa una mayor cantidad de ese recurso, en promedio. Los ciudadanos pueden razonablemente esperar que las futuras promesas de pensiones serán pagadas con los recursos crecientes. También pueden esperar que, en el futuro, las acciones y los bonos que poseen puedan canjearse por bienes y servicios reales.

Si la cantidad de recursos empieza a encogerse, el problema que tenemos es casi un tipo de "sillas musicales".


Figura 2. Círculo de sillas organizadas para juego de sillas musicales. Fuente

En cada ronda de un juego de sillas musicales, una silla se quita del círculo. Los jugadores en el juego deben caminar alrededor del exterior del círculo. Cuando la música se detiene, todos los jugadores se pelean por las sillas restantes. Alguien queda excluido.

Los actores del sistema económico actual incluyen

Trabajadores altamente remunerados (o de élite)
Trabajadores poco remunerados (o no)
Negocios
Gobiernos
Los propietarios de activos (tales como acciones, bonos, terrenos, edificios) que quieran venderlos e intercambiarlos por los bienes y servicios de hoy
Si hay una escasez de un recurso, la creencia estándar es que los precios subirán y se encontrarán más del recurso, o la sustituciónde ese recurso tendrá lugar. La sustitución sólo funciona en algunos casos: es difícil pensar en un sustituto del agua dulce. A menudo es posible sustituir un producto energético por otro. En general, sin embargo, no hay sustituto para la energía. Si queremos calentar una sustancia para producir una reacción química, necesitamos energía. Si queremos mover un objeto de un lugar a otro, necesitamos energía. Si queremos desalinizar el agua para producir más agua fresca, esto también requiere energía.

La economía mundial es un sistema auto-organizado en red (vinculo). El sistema en red incluye negocios, gobiernos y trabajadores, además de muchos tipos de energía, incluida la energía humana. Los trabajadores desempeñan un doble papel porque también son consumidores. La forma en que se asignan los bienes y servicios está determinada por las "fuerzas del mercado". De hecho, la forma en que actúan estas fuerzas del mercado está determinada por las leyes de la física. Estas fuerzas del mercado determinan cuál de los jugadores se exprimirá si no hay suficiente para dar la vuelta.

Los trabajadores que no son de élite juegan un papel fundamental en este sistema porque su número es muy grande. Estas personas son los principales clientes de bienes, tales como hogares, alimentos, ropa y servicios de transporte. También desempeñan un papel importante en el pago de impuestos y en la recepción de servicios gubernamentales.

La historia dice que si no hay suficientes recursos para recorrer, podemos esperar aumento de la disparidad de salarios y distribución de la riqueza. Esto ocurre porque un mayor uso de la tecnología y más especialización son soluciones para muchos tipos de problemas (vinculo). A medida que una economía depende cada vez más de la tecnología, los propietarios y gerentes de la tecnología comienzan a recibir salarios más altos, dejando menos para los trabajadores sin habilidades especiales. Los propietarios y gerentes también tienden a recibir ingresos de otras fuentes, tales como intereses, dividendos, ganancias de capital y rentas.

Cuando no hay suficientes recursos disponibles , la tentación es usar la tecnología para reemplazar a los trabajadores, porque esto reduce los costos. Por supuesto, un robot no necesita comprar comida o un automóvil. Este enfoque tiende a empujar los precios de las materias primas hacia abajo, en lugar de subir. Esto ocurre porque hay menos trabajadores ocupados; en total pueden permitirse menos bienes. Un impulso similar hacia abajo en los precios de las materias primas ocurre si los salarios de los trabajadores que no son de élite se estancan o caen. Si los salarios de los trabajadores que no son de élite son más bajos, los gobiernos se encuentran en una dificultad creciente porque no pueden recaudar suficientes impuestos para todos los servicios que se les pide que proporcionen. La historia demuestra que los gobiernos suelen colapsar en tales situaciones. Los principales incumplimientos en la deuda son otro resultado probable

(Figura 3). Los pensionistas  son otra categoría de beneficiarios que es probable que se "deje a un lado" cuando el juego de las sillas musicales se detenga.

Las leyes de la física sugieren fuertemente que si estamos llegando a límites de este tipo, la economía se derrumbará. Sabemos que esto sucedió a muchas economías del pasado . Más recientemente, hemos presenciado colapsos parciales, como la Depresión de los años treinta. La depresión ocurrió cuando el precio de los alimentos disminuyó porque la mecanización eliminó una parte significativa del trabajo manual humano. Si bien este cambio redujo el precio de los alimentos, también tuvo un impacto negativo en el poder adquisitivo de aquellos cuyos empleos fueron eliminados.
El colapso de la Unión Soviética es otro ejemplo de colapso parcial. Este colapso se produjo como una consecuencia de los bajos precios del petróleo de los años ochenta. La Unión Soviética era un exportador de petróleo que se vio afectado por los bajos precios del petróleo. Podría haber seguido produciendo durante un tiempo, pero finalmente (1991) los problemas financieros se hicieron insoportables l, y el gobierno central se derrumbó.

Figura 4. Consumo de petróleo, producción y precio ajustado a la inflación, todos de BP Estadísticas de la Energía Mundial, 2015.

Los precios bajos son a menudo un signo de falta de asequibilidad. Los precios actuales del petróleo, del carbón y del gas natural tienden a ser demasiado bajos para los productores actuales. Los bajos precios de la energía son engañosos porque su impacto inicial en la economía parece ser favorable. La cuestión es que después de un tiempo, el déficit de los fondos para la reinversión se hace insoportable , y la producción colapsa. El colapso resultante de la economía puede parecer un colapso financiero o un colapso del gobierno. Los precios del petróleo han sido bajos desde finales de 2014. No sabemos cuánto tiempo los precios bajos pueden continuar antes del colapso. El lapso de tiempo desde que los precios del petróleo se han derrumbado es ahora de tres años; deberíamos estar preocupados.

Mito 2. (Relacionado con el mito 1) Si esperamos el tiempo suficiente, las energías renovables serán asequibles.

El hecho de que la disparidad salarial crezca a medida que nos acercamos a los límites significa que no se puede esperar que los precios aumenten a medida que nos acercamos a los límites. En cambio, los precios tienden a disminuir a medida que un creciente número de posibles compradores se congelan fuera del mercado. Si de hecho los precios de la energía podrían subir mucho más alto, habría cantidades enormes de petroleo , de carbón y de gas que podrían ser extraídos.

Figura 5. IEA Figura 1.4 de su World Energy Outlook 2015, que muestra la cantidad de petróleo que se puede producir a varios niveles de precios, de acuerdo con los modelos de la AIE. Parece que hay un precio máximo asequible para cualquier producto. Este precio máximo asequible depende en gran medida de los salarios de los trabajadores que no son de élite. Si los salarios de los trabajadores no pertenecientes a la élite caen (por ejemplo, debido a la mecanización o la globalización), el precio máximo asequible puede incluso caer.

Mito 3. (Relacionado con los mitos 1 y 2) Un exceso de petróleo indica que los límites de petróleo están muy lejos.

Un exceso de petróleo significa que demasiadas personas en todo el mundo están siendo "congeladas" de comprar bienes y servicios que dependen del petróleo, debido a los bajos salarios o la falta de empleo. Es un problema de  física, equivalente al del hielo que se forma cuando la temperatura es demasiado fría. Sabemos que este tipo de cosas ocurre regularmente en colapsos y colapsos parciales. Durante la Depresión de los años 30, la comida estaba siendo destruida por falta de compradores. No es una indicación de que los límites estén lejos; es una indicación de que los límites están ahí mismo. El sistema ya no puede equilibrarse correctamente.

Mito 4: El viento y la energía solar pueden salvarnos. La cantidad de energía (que no sea la ingesta directa de alimentos) que los humanos requieren es mucho mayor de lo que la mayoría de las personas suponen.

Otros animales y plantas pueden vivir de los alimentos que comen o de la energía que producen con la luz solar y el agua. Los humanos se desviaron de este simple patrón hace mucho tiempo, hace más de 1 millón de años. Desafortunadamente, nuestros cuerpos están ahora adaptados al uso de energía suplementaria además de los alimentos. El uso del fuego permitió a los humanos desarrollarse de manera diferente que otros primates. El uso del fuego para cocinar algo de nuestra comida ayudó de muchas maneras. Se liberó el tiempo que de otro modo se pasaría masticando, proporcionando tiempo que podría ser utilizado para la fabricación de herramientas y otras artesanías. Permitió que los dientes, las mandíbulas y los sistemas digestivos fueran más pequeños. La energía reducida necesaria para mantener el sistema digestivo permitió que el cerebro se hiciera más grande. Permitió que los seres humanos vivieran en partes del mundo donde no están físicamente adaptados a la vida. De hecho, en la época de los cazadores-recolectores,los seres humanos ya parecían necesitar tres veces más energía total que un primate del tamaño equivalente , si contamos la biomasa quemada además de la energía directa de los alimentos.
Figura 6 - Creado por el autor. "Vatios per Capita" es una medida de la velocidad a la que se consume la energía. Incluso en los días de los cazadores-recolectores, los seres humanos se comportaron de manera diferente que los primates de tamaño similar se espera que se comporten. Sin considerar la energía suplementaria, un animal del tamaño de un hombre   es como una bombilla de 100 vatios continuamente encendida. Con el uso de energía suplementaria de biomasa quemada y otras fuentes, incluso en tiempos de cazadores-recolectores, la energía utilizada era equivalente a la de un bulbo siempre de 300 vatios. ¿Cómo se compara la cantidad de energía producida por las turbinas eólicas y los paneles solares actuales con la energía utilizada por los cazadores-recolectores? Comparemos la producción eólica y solar actual con los 200 vatios de energía suplementaria necesarios para mantener nuestra existencia humana en tiempos de cazadores-recolectores (diferencia entre 300 vatios per cápita y 100 vatios per cápita). Esto supone que si volviésemos  a la caza y la recolección, podríamos de alguna manera recoger comida para todos, para cubrir los primeros 100 vatios per cápita. Todo lo que tendríamos que hacer es proporcionar suficiente energía suplementaria para cocinar, calentar, y otras necesidades muy básicas, así que no tendríamos que desforestar la tierra. Convenientemente, BP da la producción del viento y de la energía solar en "teravatios  hora."  (Vinculo) Si tomamos la población de mundo de hoy de 7.5 mil millones, y la multiplicamos por 24 horas al día, 365.25 días por año, y 200 vatios, llegamos a necesitar energía de 13.149 horas teravatios  por año. En 2016, la producción de viento fue de 959,5 teravatios / hora; la producción de energía solar fue de 333,1 teravatios-hora, o un total de 1,293 terawatts-hora. Si se compara la energía suministrada (1.293 tWh) con la energía requerida de 13.149 tWh, la energía eólica y solar de hoy sólo proporcionaría el 9,8% de la energía suplementaria necesaria para mantener un nivel de existencia de cazadores-recolectores para la población actual. Por supuesto, esto es sin considerar cómo sería posible continuar creando electricidad eólica y solar como cazadores-recolectores, y cómo se distribuiría tal electricidad. Huelga decir que estaríamos muy lejos de reproducir un nivel de existencia agrícola para un gran número de personas, usando sólo viento y energía solar. Incluso la adición de la energía de agua, la cantidad llega a sólo el 40,4% de la energía añadida necesaria para la existencia como cazadores recolectores para la población de hoy. Muchas personas creen que el viento y la energía solar están aumentando rápidamente. Partiendo de una base de cero, los aumentos porcentuales anuales parecen ser grandes. Pero en relación con el punto final requerido para mantener cualquier nivel razonable de población, estamos muy lejos. Una conferencia reciente del Profesor de Energía Vaclav Smil se titula, "The Energy Revolution?

 Mito 5. Métodos de evaluación como "Energía devuelta en energía invertida" (EROI) y "Análisis de ciclo de vida (LCA)" indican que el viento y la energía solar deben ser soluciones aceptables.

 Estos enfoques se preocupan por cómo la energía utilizada en la creación de un dispositivo dado se compara con la salida del dispositivo. El problema con estos análisis es que, aunque podemos medir la "energía fuera" bastante bien, nos cuesta determinar la "energía total". Una gran parte del uso de energía proviene de fuentes indirectas, como caminos que son compartidos por muchos diferentes usuarios. Un problema particular ocurre con recursos intermitentes, como el viento y la energía solar. Los análisis de EROI disponibles para eólica y solar se basan en análisis de estos dispositivos como unidades independientes (tal vez alimentando una planta de desalinización, de forma intermitente). Sobre esta base, parecen ser opciones razonablemente buenas como dispositivos de transición lejos de los combustibles fósiles. Los análisis de EROI no manejan bien la situación cuando hay una necesidad de agregar infraestructura costosa para compensar la intermitencia de viento y energía solar (Vinculo). Esta situación tiende a ocurrir cuando la electricidad se agrega a la red en más de pequeñas cantidades. Una solución para la intermitencia es la adición de baterías; otra es la sobreconstrucción de dispositivos intermitentes, y el uso de sólo la parte de la electricidad intermitente que llega a la hora del día y la época del año cuando se necesita. Otro enfoque consiste en pagar a los proveedores de combustibles fósiles por mantener una capacidad adicional (necesaria tanto para el rápido crecimiento como para las épocas del año en que los recursos intermitentes son inadecuados). Cualquiera de estas soluciones es costosa y se hace más costosa, mayor es el porcentaje de electricidad intermitente que se añade. Euan Mearns estimó recientemente que para un parque eólico en alta mar en particular, el costo sería seis veces más alto, si se agregara suficiente reserva de batería para compensar las fluctuaciones del viento en un solo mes (Vinculo). Si el objetivo era equilibrar las fluctuaciones a largo plazo, el costo sería sin duda mayor. Es difícil modelar qué soluciones serían necesarias para un sistema verdaderamente 100% renovable. El costo sería sin duda astronómico.

Cuando se prepara un análisis como EROI, hay una tendencia a dejar fuera cualquier costo que varíe con la aplicación, porque es difícil estimar un costo de este tipo. Mi experiencia es en el trabajo actuarial. En tal situación, el énfasis está siempre en la integridad porque después del hecho, quedará muy claro si el analista dejó fuera cualquier costo importante relacionado con el seguro. En EROI y análisis similares, hay un vínculo mas débil con el mundo real, por lo que una omisión nunca puede ser notada. En teoría, los EROIs son para múltiples propósitos, incluyendo aquellos donde la intermitencia no es un problema. No se espera que el modelador de EROI considere todos los casos. Otra forma de ver el problema es como un problema de "calidad". La teoría de EROI generalmente considera a todos los tipos de energía como equivalentes (incluyendo carbón, petróleo, gas natural, electricidad intermitente y electricidad de calidad de red). Desde esta perspectiva, no hay necesidad de corregir las diferencias en los tipos de producción de energía. Por lo tanto, tiene mucho sentido publicar los análisis EROI y LCA que parecen indicar que el viento y la energía solar son grandes soluciones, sin ninguna explicación sobre el probable alto costo real asociado con su uso en la red eléctrica.
Mito 6. Los artículos revisados por pares dan resultados correctos.

La verdadera historia es que los artículos revisados por pares deben ser revisados cuidadosamente por aquellos que los aplican . Hay una posibilidad muy significativa de que errores se hayan infiltrado. Esto puede ocurrir debido a la mala interpretación de los artículos anteriores revisados por pares, o porque los artículos anteriores revisados por pares se basaban en "el pensamiento valido  en ese momento ", lo cual no era del todo  correcto, tal y como se ha  aprendido desde que el artículo fue escrito. O, como se indica en el ejemplo de Mito 5, los resultados de los artículos revisados por pares pueden ser confusos para aquellos que los leen, en parte porque no están escritos para una audiencia en particular. Dada la forma en que la investigación universitaria se divide, los investigadores suelen tener un alto nivel de conocimientos especializados sobre una materia en particular. La situación del mundo real con la economía mundial, como mencioné en mi discusión sobre el Mito 1, es que la economía es un sistema auto-organizado en red. Todo afecta a todo lo demás. El investigador, en su trasfondo estrecho, no entiende estas interconexiones. Por ejemplo, los investigadores de energía generalmente no comprenden los bucles económicos de retroalimentación, por lo que tienden a dejarlos fuera. Los encuestadores, que están buscando errores en el propio documento, es probable que pierdan importantes lazos de retroalimentación también. Para empeorar las cosas, el proceso de publicación tiende a favorecer los resultados que sugieren que no hay ningún problema de energía por delante. Este sesgo puede venir a través del proceso de revisión por pares. Un autor me explicó que había omitido  cierto punto en un artículo porque esperaba que algunos de sus colegas revisores vinieran de la Comunidad Verde; no quería decir nada que pudiera ofender a un revisor. Este sesgo también puede venir directamente del editor de libros y artículos académicos. El editor se dedica a la venta de libros y artículos de revistas; no quiere molestar a los compradores potenciales de sus productos. Un editor me dejó claro que su organización no quería ninguna mención de problemas que parecen estar sin una solución. El lector debe tener la impresión de que si bien puede haber problemas por delante, es probable que se encuentren soluciones. En mi opinión, cualquier investigación publicada debe ser examinada con mucho cuidado. Es muy difícil para un autor moverse mucho más allá del nivel general de comprensión de su público y de los posibles revisores. Hay incentivos financieros para que los autores produzcan informes politicamente correctos y para que los editores los publiquen. En muchos casos, los artículos de blogs pueden ser mejores recursos que los artículos académicos porque los autores de blogs están bajo menos presión para escribir informes politicamente correctos .
Mito 7. Los modelos climáticos dan una buena estimación de lo que podemos esperar en el futuro.
No hay duda de que el clima está cambiando. ¿Pero es toda la histeria sobre el cambio climático realmente la historia correcta?
Nuestra economía, y de hecho la Tierra y todos sus ecosistemas, son sistemas auto-organizados en red. Estamos alcanzando límites en muchas áreas a la vez, incluyendo la energía, el agua dulce, el número de peces que se pueden extraer cada año de los océanos y la extracción de mineral de metal. Es probable que los límites físicos conduzcan a problemas financieros, como se indica en la Figura 3. Los modeladores del cambio climático han optado por dejar todos estos temas fuera de sus modelos, en lugar de suponer que la economía puede seguir creciendo como de costumbre hasta el 2100. Dejando estos se puede esperar claramente que otras cuestiones exageren el impacto del cambio climático.
La Agencia Internacional de la Energía es muy influyente en lo que respecta a las cuestiones energéticas que se consideran. Entre 1998 y 2000, se produjo un gran revés en la importancia de los límites energéticos. La Perspectiva Mundial de la Energía de 1998 de la AIE (Vinculo)  dedica muchas páginas a discutir la posibilidad de suministros inadecuados de petróleo en el futuro. De hecho, cerca del comienzo, el informe dice:
“Nuestro análisis de la evidencia actual sugiere que la producción mundial de petróleo de fuentes convencionales podría alcanzar un máximo durante el período de 2010 a 2020.”
 El mismo informe también menciona las consideraciones sobre el cambio climático, pero dedica muchas menos páginas a estas preocupaciones. La Conferencia de Kyoto se celebró en 1997, y el tema se estaba discutiendo ampliamente. En 1999, la AIE no publicó World Energy Outlook. Cuando la AIE publicó las Perspectivas de la Energía Mundial para el año 2000(Vinculo), el informe se centró súbitamente en el Cambio Climático, sin mencionar a Peak Oil.
Recientemente se publicó la USGS World Petroleum Assessment 2000(Vinculo). Podría utilizarse para justificar una producción de petróleo al menos algo mayor. Seré el primero en admitir que la historia del "Peak Oil" no es realmente correcta. Es una historia intermedia, basada en una comprensión parcial del papel que desempeña la física en los límites energéticos. El suministro de petróleo no se "agotó". Peak Oilers tampoco entendían que la física gobierna cómo funcionan los mercados -si los precios suben o bajan, o oscilan. Si no hay suficiente para dar la vuelta, algunos de los aspirantes a compradores se contendrán. Pero el cambio climático, como nuestro único problema, o incluso como nuestro principal problema, tampoco es la historia correcta. Es otra historia intermedia.
 Uno de los puntos que tanto Peak Oilers como la AIE fallaron es que la economía mundial no tiene realmente la capacidad de recortar el uso de combustibles fósiles significativamente, sin que la economía mundial se derrumbe. Por lo tanto, las recomendaciones de la AIE en relación con el alejamiento de los combustibles fósiles no pueden funcionar. (Cambiar el uso de energía entre países es bastante fácil, sin embargo, haciendo que las reducciones de CO2 de cada país parezcan más beneficiosas de lo que realmente son.) La AIE estaría mejor hablando de cambios no relacionados con los combustibles que podrían reducir el CO2, como comer comida vegetariana, cultivo en arrozales inundados y familias más pequeñas. Por supuesto, estos no son realmente temas que la Asociación Internacional de Energía está preocupado. La desafortunada verdad es que en cualquier tema difícil e interdisciplinario, realmente no tenemos una manera de dar un salto desde la falta de conocimiento de un tema, hasta el pleno conocimiento de un tema, sin un número de pasos separados, parcialmente erróneos. Los estudios climáticos del IPCC y los análisis de EROI se incluyen en esta categoría, al igual que los informes de Peak Oil.
 El progreso que he hecho en la determinación de la historia de los límites de energía no habría sido posible sin el trabajo de muchas otras personas, incluyendo aquellos que trabajan en el estudio de Peak Oil y los que estudian EROI. También he recibido un montón de "consejos" de los lectores de OurFiniteWorld.com sobre temas adicionales que debo investigar. Incluso con toda esta ayuda, estoy seguro de que mi versión de la verdad no está muy bien. Todos seguimos aprendiendo a medida que avanzamos.

Puede haber detalles de este modelo climático particular que no son correctos, aunque esto queda  fuera de mi área de especialización. Por ejemplo, las temperaturas históricas utilizadas por los investigadores parecen necesitar mucho ajuste para ser utilizables. Algunas personas argumentan que el registro histórico se ha cocinado para hacer que el registro histórico encaje en el modelo particular utilizado (Vinculo).
También está el problema de hacer las indicaciones de dónde  estamos ahora. Mencioné el problema anterior de las indicaciones de EROI que no tienen ningún empate en el mundo real; las indicaciones del modelo climático no son tan malas, pero también parecen no estar bien ligadas a lo que realmente está sucediendo.

Mito 8. Nuestros líderes son todos sabios y poderosos.

Estamos luchando una batalla contra las leyes de la física. Esperar que nuestros líderes ganen en la batalla contra las leyes de la física está esperando una cantidad enorme. Algunas de las acciones de nuestros líderes parecen extraordinariamente estúpidas. Por ejemplo, si la caída de las tasas de interés ha pospuesto el pico del petróleo, entonces proponer subir las tasas de interés, cuando no hemos fijado el problema subyacente de agotamiento del petróleo, parece muy poco aconsejable (Vinculo)
. Son las Leyes de Física las que gobiernan la economía mundial. Las Leyes de Física afectan la economía mundial de muchas maneras. La economía es una estructura disipativa(Vinculo). Los insumos energéticos permiten que la economía permanezca en un "estado fuera de equilibrio" (es decir, en un estado en crecimiento), durante un período muy largo.

Finalmente, la capacidad de cualquier economía para crecer debe llegar a su fin. El problema es que requiere cantidades crecientes de energía para combatir la creciente "entropía" (mayor costo de extracción de la energía, necesidad de endeudamiento creciente y aumento de los niveles de contaminación) del sistema. La economía debe llegar a su final, así como la vida de las plantas y los animales individuales (que también son estructuras disipativas) debe llegar a su final.
Conclusión
Estamos librando una batalla contra las leyes de la física que es poco probable que ganemos. A nuestros líderes les gustaría que pensáramos que se puede ganar con bastante facilidad, pero no puede ser. El cambio climático se presenta como nuestro único y más importante problema, pero este no es realmente el caso. Nuestro problema es que el sistema financiero y los sistemas energéticos están estrechamente conectados. Es probable que tengamos graves problemas financieros a medida que llegamos a límites de muchos tipos, más o menos al mismo tiempo.
Nuestros líderes no son tan poderosos como nos gustaría. Incluso nuestros descubrimientos científicos prácticamente nunca vienen en forma perfecta.
Nuestro conocimiento generalmente viene en una serie de pasos, que incluyen revisiones de ideas tempranas. En este momento, no parece que hayamos descubierto una manera de trabajar en torno a nuestra creciente necesidad de energía y al problema con la entropía creciente.

[demián]

Se agradece,
muy claro...
También sería interesante un debate con lo que vienen analizando en Energy Matters acerca de cómo los científicos ajustan los resultados sobre cambio climático a los modelos que previamente elaboraron. Gail hace alusión a esos artículos poniéndose en la zona de "la duda".