POST: Gail Tverberg-"¿Por qué no funciona el modelo estándar de suministro futuro de energía?”

[Anselmo]

Publicado el 4 de abril de 2018 por Gail Tverberg

https://ourfiniteworld.com/2018/04/04/why-the-standard-model-of-future-energy-supply-doesnt-work/

La opinión más frecuente sobre el suministro futuro de petróleo, así como sobre el suministro total de energía, parece estar bastante relacionada con la expresada por los picoleros. Se supone que el futuro suministro de combustibles fósiles está determinado por los recursos en el suelo y la tecnología disponible para la extracción. Se supone que los precios aumentarán a medida que se agoten los combustibles fósiles, permitiendo una tecnología más costosa para la extracción. Se supone que los sustitutos son posibles a medida que aumentan los costos.

Aquellos con las opiniones más optimistas sobre la cantidad de recursos en el suelo se vuelven especialmente preocupados por el cambio climático. La opinión parece ser que depende de los hombres decidir cuántos recursos energéticos utilizaremos. Podemos reducir fácilmente el consumo de éstos , si queremos.

El problema con este enfoque es que la economía mundial está mucho más interconectada de lo que la mayoría de los analistas han entendido . También es mucho más dependiente del creciente suministro de energía de lo que la mayoría ha entendido. Sorprendentemente, el Hombre en realidad no controla la situción  ; las leyes de la física determinan en última instancia lo que sucede.

Desde mi punto de vista los picoleros  tenían razón sobre que los suministros de energía finalemnte iban a convertirse en un problema. En lo que estaban equivocados es en la forma en que se puede esperar que el problema se desarrolle . Las principales diferencias entre mi punto de vista y el punto de vista  vista estándar se resumen en la Figura 1.


Figura 1. Preparado por el autor.

Permítanme explicar algunos de los problemas involucrados.

[1] El modelado es mucho más difícil de lo que parece.

Tomemos un modelo común de la parte de la tierra donde vivimos, un mapa de calles:


Figura 2. Fuente: Edrawsoft.com

Si queremos aumentar de escala  el modelo para cubrir todo el mundo, debemos agregar una dimensión completamente nueva. En otras palabras, tenemos que hacer un globo.

El mismo problema ocurre con lo que parecen ser simples modelos económicos, como la oferta y la demanda:


Figura 3. De Wikipedia: El precio P de un producto está determinado por un equilibrio entre la producción a cada precio (oferta S) y los deseos de aquellos con poder adquisitivo a cada precio (demanda D). El diagrama muestra un cambio positivo en la demanda de D1 a D2, lo que resulta en un aumento en el precio (P) y la cantidad vendida (Q) del producto.

Si estamos tratando de modelar la situación muy lejos de los límites (agotamiento, o cualquiera que sea el límite real), entonces este modelo es tal vez "lo suficientemente bueno".

Pero si la energía es el elemento que escasea a medida que nos acercamos a los límites, puede afectar tanto la cantidad como el precio. La falta de suministro de energía a un precio lo suficientemente bajo puede reducir tanto la cantidad de los bienes producidos como los salarios de los trabajadores . Por ejemplo, los distribuidores de bienes en los Estados Unidos pueden optar por comprar productos importados de China o la India para solucionar el problema de un costo de producción demasiado elevado (incluidos los costos de energía).

La competencia resultante con los países de bajos salarios reduce los salarios de muchos trabajadores, especialmente aquellos con bajos niveles de habilidades y aquellos que recién terminan sus estudios. Con salarios tan bajos, los trabajadores no pueden permitirse comprar la mayor cantidad de automóviles, motocicletas y otros bienes que usan productos energéticos. La falta de demanda de estos trabajadores reduce indirectamente los precios de los productos básicos de todo tipo, incluido el petróleo. De hecho, los precios pueden caer por debajo del costo de producción por períodos prolongados. Esto ha sucedido desde 2014 para muchos productos energéticos, incluido el petróleo.

El modelo de los economistas no es correcto. No tiene suficientes dimensiones para eso. Los investigadores de Cenit del Petróleo  no entendieron que los economistas habían armado un modelo muy incompleto. Su modelo sólo representa casos simples lejos de haber llegado a los límites de energía. Su modelo no explica lo que deberíamos esperar cerca de esos limites.

[2] Los modelos bidimensionales simples pueden funcionar para algunos propósitos, pero no para otros.

Una cosa que ha sido confusa para los investigadores de Peak Oil es el modelo base del libro de 1972 los Límites del Crecimiento parece presentar una línea de tiempo bastante precisa con respecto a cuándo podrían llegar los límites de energía. Las indicaciones son que los límites se alcanzaran ahora.

El modelo refleja un enfoque simple, basado en la cantidad, que no considera problemas tales como la forma en que la deuda podría pagarse con intereses si la economía se reduce o cómo les iría a los pagos de pensiones en una economía en retroceso. El modelo se basa en la suposición de que nuestro problema es solo una oferta inadecuada, no problemas económicos que resultan indirectamente de la escasez de suministro.


Figura 4. Escenario base de 1972 Limits to Growth, impreso utilizando los gráficos de hoy de Charles Hall y John Day en "Revisiting Limits to Growth After Peak Oil" http://www.esf.edu/efb/hall/2009-05Hall0327.pdf

Lo que es fácil pasar por alto es el hecho de que este modelo es demasiado simple para mostrar cómo afectarán los límites. Por ejemplo, ¿se aplicarán los límites al petróleo o a todos los combustibles combinados? ¿Cuál será el impacto en la disparidad salarial? ¿Cómo afectará el impacto en la disparidad salarial a la demanda de bienes y servicios? ¿Empezará la economía a crecer muy lentamente y fracasará por esa razón?

Los autores de la mencionada obra sabiamente señalaron que no se podía confiar en sus modelos para mostrar lo que sucedería después del colapso, pero esta advertencia parece haber sido pasada por alto por muchos lectores. He sugerido que podría haber sido mejor si el modelo se hubiera truncado en una fecha anterior, para enfatizar cuán limitadas son realmente las capacidades predictivas del modelo debido a su omisión de un sistema financiero que incluye deuda, salarios y precios.


Figura 5. Límites del pronóstico de crecimiento, truncado poco después de que la producción se reduzca, ya que los montos modelados no son confiables después de esa fecha.

[3] La energía es una necesidad crítica para la economía. Muchas economías anteriores colapsaron cuando el consumo de energía dejó de aumentar lo suficientemente rápido.

Se han realizado muchas investigaciones sobre la gran cantidad de economías históricas que colapsaron. Peter Turchin y Sergey Nefedov examinaron ocho economías agrícolas que colapsaron. Esta es una tabla que preparé, que explica el momento aproximado de los ocho colapsos y el patrón de crecimiento de la población que parecía ocurrir.


Figura 6. Gráfico del autor basado en los Ciclos Seculares de Turchin y Nefedov.

Según Turchin y Nefedov, cuando se dispuso de un nuevo recurso (por ejemplo, tierras disponibles después de talar árboles o un nuevo descubrimiento de rendimientos mejorados de alimentos debido al riego), la población creció rápidamente hasta que la población alcanzó la capacidad de carga de la tierra con el nuevo recurso. La capacidad de carga reflejaría los recursos energéticos que estaban fácilmente disponibles: tierras para cultivo y biomasa que podrían cosecharse y quemarse.

A medida que se alcanzaban los límites, el crecimiento de la población tendía a estabilizarse. La meseta tenderá a llegar cuando el área solo pueda soportar su población existente, sin incrementar el grado  de complejidad para tratar de producir más bienes y servicios utilizando los recursos energéticos existentes. Joseph Tainter, en El colapso de las Sociedades Complejas  , nos dice que al agregar complejidad (incluyendo tecnología mejorada, negocios más grandes y funciones gubernamentales ampliadas), era posible aumentar la producción de la economía sobre lo que inicialmente parecía estar disponible. Sin embargo, al menos hay dos razones por las que el uso de la tecnología para evitar los límites naturales no funciona por mucho tiempo:

[a] Hay rendimientos decrecientes para agregar nueva tecnología. Eventualmente, cuesta más agregar tecnología que lo que vale su beneficio.

[b] La tecnología en crecimiento se asocia con una creciente disparidad salarial. La nueva tecnología reemplaza algunos trabajos. Algunos trabajos nuevos pueden ser muy rentables (gerentes, técnicos altamente capacitados), pero si el crecimiento en el producto económico no es suficiente, una parte desproporcionada de los empleos puede ser muy poco remunerada. De hecho, algunos ex trabajadores pueden quedar sin trabajo porque la tecnología reemplaza trabajos anteriores.

La historia muestra que hay muchas cosas que contribuyen al colapso de las economías:

[a] Los gobiernos no pueden recaudar impuestos suficientes, porque a medida que aumenta la disparidad salarial, muchos trabajadores se empobrecen cada vez más y apenas pueden mantenerse a sí mismos.

[b] La baja tasa de crecimiento económico hace que sea difícil pagar la deuda con intereses.

[c] Las inversiones en nuevos negocios no pagan lo suficiente como para que valgan la pena.

[d] La salud de los trabajadores marginados peor pagados se deteriora, al menos en parte debido a una peor nutrición. Tienden a contraer enfermedades más fácilmente, y las epidemias se extienden más lejos.

[e] Los precios de los bienes esenciales pueden caer por debajo del costo de producción debido a la disparidad salarial entre los trabajadores. Los trabajadores peor pagados no pueden permitirse comprar muchos bienes y servicios. Debido a que estos trabajadores no pueden pagar muchos bienes y servicios, el precio de los bienes utilizados en la creación de estos bienes y servicios disminuye.

[f] La economía tiene menos capacidad de recuperación frente a las variaciones fortuitas, como la variabilidad temporal en el clima, o un vecino que de repente tiene un ejército más fuerte, si la economía está operando cerca de su capacidad de carga. Un problema que podría no haber reducido la economía puede hacer que baje, debido a la falta de reservas para hacer frente a los cambios de los diferentes entornos  .

[4] Obtenemos evidencia de una necesidad de un aumento en el consumo de energía per cápita al analizar la relación entre los salarios de los EE. UU. Y el PBI, y cómo ha disminuido con los años.


Figura 7. Salarios de EE. UU. Como porcentaje del PIB (según datos BEA) en comparación con el precio del petróleo Brent en dólares de $ 2016, según los datos de BP Statistical Review of World Energy.

Si la única necesidad de energía de los hombres fuera la comida, esperaríamos que el consumo de energía per capita fuera plano. El problema, sin embargo, es que los hombres no viven dentro de los límites normales de la economía. Los hombres obtuvieron una ventaja inicial sobre otras plantas y animales hace más de un millón de años, cuando aprendieron a quemar biomasa y usarla para muchos propósitos (cocinar alimentos para obtener más valor energético, ahuyentar a los depredadores y atrapar presas, expandir el rango de humanos a climas más fríos).

Ahora, el Hombre debe mantener su ventaja anterior sobre otras especies, o perderá la competencia ante algún depredador, como los microbios. Con la gran población de hoy en día, mantener la ventaja previa de  el genero humano requiere una sorprendente cantidad de suministros de energía, además de la energía de los alimentos.

El trabajo representa solo una parte de la economía. La Figura 7 muestra que los salarios como porcentaje del PBI fueron bastante estables entre 1940 y 1970, cuando los precios del petróleo eran bajos, y el petróleo era abundante. La gran caída en la relación salarios / PIB comenzó después de 1970, cuando los precios del petróleo han sido más altos. Para solucionar el problema del aumento de los precios del petróleo, la economía se ha vuelto más compleja: las empresas y los gobiernos han crecido; el comercio internacional se ha vuelto más importante; la deuda y el sistema financiero han asumido un papel más importante.

Si, a largo plazo, los salarios han estado cayendo como porcentaje del PIB, mientras que el resto de la economía está creciendo aún más rápido. El gobierno está creciendo. El tamaño de las empresas y la cantidad de tecnología utilizada por esas empresas está aumentando. Todas estas cosas necesitan ser apoyadas, indirectamente, por productos energéticos. Por estas razones, el consumo de energía necesita crecer más rápido que la población, incluso si la tecnología hace que los procesos individuales sean más eficientes.


[5] El análisis de los datos históricos desde 1820 muestra lo que sucede cuando la economía mundial golpea puntos planos en el consumo de energía per cápita.


Figura 8. Consumo de energía mundial per cápita con dos círculos relacionados con el consumo fijo. Consumo mundial de energía por fuente, basado en las estimaciones de Vaclav Smil de Energy Transitions: History, Requirements and Prospects (Apéndice) junto con BP Statistical Data para 1965 y posteriores, dividido por estimaciones de población de Angus Maddison.

El Período Plano de 1920-1940 fue definitivamente un período de "energía insuficiente para todos". La Gran Depresión de la década de 1930 fue una época de poco crecimiento del PIB y una gran disparidad salarial. Hay evidencia de que tanto la Primera Guerra Mundial como la Segunda Guerra Mundial (que tuvieron lugar inmediatamente antes e inmediatamente después del período 1920-1940) fueron, indirectamente, guerras de energía.

El Período Plano de 1980-2000 representa un momento en el que EE. UU. y Europa redujeron intencionalmente su consumo de petróleo porque se temía que el petróleo escaseara en el futuro. Este fue un período que requirió un gran crecimiento de la deuda para realizar los cambios necesarios (Figura 9).

Figura 9. Crecimiento de los salarios de EE. UU. Frente al crecimiento de la deuda no financiera. Salarios de la Oficina de Economía de los EE. UU. "Salarios y salarios". Deuda no financiera es una serie discontinuada de la Reserva Federal de St. Louis. (El gráfico de notas no muestra un valor para 2016). Ambos conjuntos de números se ajustaron para el crecimiento en la población de EE. UU. Y para el crecimiento en CPI Urbano. Como se mencionó anteriormente, también es el período en que se agregó una gran cantidad de complejidad, y los salarios cayeron como un porcentaje del PBI. Es dudoso que este patrón pueda repetirse nuevamente, sin que ocurran problemas económicos serios

Hubo otros problemas en el período de 1980 a 2000. El colapso del gobierno central de la Unión Soviética se produjo en 1991. Los bajos precios del petróleo durante varios años antes del colapso redujeron los ingresos de la Unión Soviética. Esto parece haber sido un importante contribuyente al colapso . Los exportadores de petróleo están nuevamente enfrentando la cuestión de los ingresos fiscales inadecuados, como resultado de los bajos precios del petróleo desde 2014.

[6] Es el crecimiento total de la energía (no simplemente el crecimiento del consumo de petróleo) lo que se correlaciona bien con el crecimiento del PIB.


Figura 10. Gráfico XY del consumo mundial de energía (del BP Statistical Review of World Energy, 2017) versus el PIB mundial en 2010 US $, del Banco Mundial.

Los seguidores de Peak Oil no se han detenido a pensar cómo funciona la economía. Es realmente el crecimiento de la energía total el que debemos preocuparnos, desde el punto de vista de la operación de la economía.

[7] Indirectamente, los precios de la deuda y los activos son promesas de consumo de energía en el futuro.

No pensamos en la deuda como una promesa de consumo de energía en el futuro. La conexión se produce porque la deuda solo se puede canjear (a través de una transacción financiera) por bienes y servicios futuros. Hacer estos futuros bienes y servicios requerirá el consumo de energía.

El mismo principio se aplica a los precios de los activos de todo tipo: los precios de las acciones, los precios de las viviendas, los precios de las tierras y los valores de las pensiones. Si el propietario de un activo desea vender un activo y usar el producto para comprar otros bienes y servicios, el propietario del activo encuentra la misma situación que el propietario del bono: los bienes y servicios que se proporcionarán a cambio dependen de los suministros de energía. disponible en la fecha del intercambio. Por lo tanto, indirectamente, los precios representan promesas de consumo de energía en el futuro.

[8] Una parte esencial del sistema de crecimiento económico parece ser un precio de los servicios de energía en constante caída, donde los servicios de energía se definen como el costo de la energía, además de los ahorros de eficiencia disponibles que hacen que el costo de los servicios de energía sea menos costoso.

Por ejemplo, el costo de transportar 100 kg. paquete de 100 kilómetros, o de calefacción una residencia de 100 metros cuadrados para un invierno, debe seguir cayendo. Si esto sucede, las empresas pueden permitirse comprar cada vez más herramientas para sus trabajadores. Con estas herramientas, los trabajadores pueden ser cada vez más productivos.

Además, debido a su creciente productividad, los trabajadores encuentran que sus salarios están aumentando, de modo que pueden comprar cada vez más bienes y servicios. De esta manera, la demanda continúa aumentando. Cambios como estos permiten que la economía siga creciendo.


Figura 11. Cuadro de servicios de energía es de Roger Fouquet, de Divergencias en Tendencias a largo plazo en los precios de los servicios de energía y energía . El segundo cuadro es la figura de los flujos de materiales globales y la productividad de los recursos del PNUMA .

De hecho, los precios de los servicios de energía parecen seguir disminuyendo, incluso si el costo de proporcionar estos servicios no disminuye. Esta es una razón importante por la cual los precios de la energía parecen haber caído por debajo del costo de producción para prácticamente cualquier tipo de energía en los últimos años. Esta situación no es sostenible; se puede esperar que conduzca al colapso del sistema.

[9] Si la tasa de crecimiento de la economía no es lo suficientemente rápida, el peligro es que la economía colapsará.

Podemos pensar que la situación del PIB es similar a la de una bicicleta. El PIB debe crecer lo suficientemente rápido o la economía colapsará. Una bicicleta necesita viajar lo suficientemente rápido, o se caerá. Los economistas a menudo hablan de una economía que se desacelera a la velocidad de pérdida .


Figura 12. Vista del autor de las analogías de acelerar la bicicleta vertical para acelerar la economía.

Las tasas de crecimiento del PIB mundial reportadas en los últimos años probablemente sean un tanto exageradas por varias razones.

El PIB mundial representa una ponderación del PIB reportado por el país. Un enfoque para ponderar da una influencia desproporcionada a China, India y otros países en desarrollo.
El uso de la flexibilización cuantitativa y de una mayor deuda pública aumenta temporalmente la cantidad de bienes y servicios que una economía puede generar.
Los precios artificialmente bajos de la energía impulsan a los países importadores de petróleo. También mantienen los precios de los bienes y servicios artificialmente bajos, en comparación con los salarios. Estos precios de energía artificialmente bajos no pueden continuar sin el fracaso de los gobiernos de los exportadores de petróleo y sin que las empresas que producen productos energéticos se derrumben.
Si la economía puede o no continuar operando está determinada por la economía misma, porque la economía es un sistema autoorganizado. Su funcionamiento continuo no depende de las estadísticas publicadas de calidad variable.

[10] Los investigadores que estudian los límites del petróleo pensaron que habían encontrado un fenómeno completamente nuevo, "Peak Oil".

De hecho, encontraron un caso especial de un fenómeno que tiende a provocar el colapso, es decir, las condiciones que conducen al consumo de energía per cápita que no aumenta lo suficientemente rápido. Dichas condiciones pueden ocurrir de muchas maneras diferentes, como estas:

[a] La población aumenta lo suficiente como para que sea difícil mantener el consumo de energía per cápita en aumento. Esto parece ser un problema importante en muchos colapsos históricos.

[b] El colapso indirecto proviene de rendimientos decrecientes en la extracción de energía. La solución estándar para los rendimientos decrecientes es el uso creciente de la complejidad (incluida la tecnología). Esto tiende a alentar el crecimiento de las porciones no salariales de la economía, como en la Figura 7. Agregar complejidad se vuelve cada vez más costoso para el beneficio obtenido. En última instancia, la disparidad salarial y la caída de los precios de las materias primas se convierten en un problema y el sistema colapsa.

[c] Se producen fluctuaciones aleatorias en el clima. Una economía colapsa porque no tiene la fuerza para responder a tales fluctuaciones aleatorias.

[11] Los investigadores de Cenit del Petróleo hicieron lo mejor que pudieron, con una comprensión limitada del día. El desafortunado problema fue que el modelo que armaron no era realmente correcto.

El problema fundamental de los investigadores de Peak Oil era que los investigadores económicos, de quienes dependían, realmente no entendían la naturaleza interconectada de la economía. Continuaron utilizando modelos económicos bidimensionales, cuando necesitaban modelos multidimensionales. Los economistas predijeron que los precios subirían cerca de los límites, cuando está cada vez más claro que esto no puede ser cierto. El mundo ha estado luchando con precios bajos para muchos productos básicos desde 2014. Los precios ahora son temporalmente menos bajos, pero todavía no son lo suficientemente altos como para permitir ingresos fiscales adecuados para los países exportadores de petróleo.

El modelo Energy Return of Energy Invested (EROEI) del Prof. Charles Hall dependía del pensamiento del día: lo que importaba era el consumo de energía que era fácil de contar. Si una persona pudiera descubrir qué productos de energía tenían la menor cantidad de productos de energía fácilmente contables como insumos, esto proporcionaría una estimación de la eficiencia de un tipo de energía, en algún sentido. Tal vez se podría hacer una transición a tipos de energía más eficientes, de modo que se conserven los combustibles fósiles, que parecían escasos.

El problema es que lo que importa es el consumo total de energía, el consumo de energía no es fácil de contar . En una economía en red, hay una enorme cantidad de consumo de energía que no se puede contar fácilmente: el consumo de energía para construir y operar escuelas, carreteras, sistemas de atención de la salud y gobiernos; el consumo de energía requerido para mantener un sistema que reembolsa la deuda con intereses; el consumo de energía que permite a los gobiernos recaudar impuestos significativos sobre el petróleo exportado y otros bienes. El método estándar EROEI supone que el costo de energía de cada uno de estos es cero. Por lo general, los salarios de los trabajadores tampoco se consideran.

También hay un problema al contar diferentes tipos de entradas y salidas de energía. Nuestro sistema económico asigna diferentes valores en dólares a diferentes calidades de energía ;   el método EROEI básicamente asigna solo unos y ceros. En el método EROEI, ciertas categorías que son difíciles de contar se eliminan por completo. Los que se pueden contar se cuentan como iguales, independientemente de la calidad. Por ejemplo, la electricidad intermitente se trata como equivalente a la electricidad despachable de alta calidad.

El modelo EROEI parecía ser útil en el momento en que se creó. Claramente, si un pozo de petróleo utiliza considerablemente más energía que un pozo de petróleo cercano, sería un pozo de mayor costo. Entonces, el modelo parecía distinguir los tipos de energía que tenían un mayor costo, debido al uso de recursos, especialmente para tipos de energía muy similares.

Otro beneficio del método EROEI era que si el problema se estaba quedando sin combustibles fósiles, el modelo permitiría al sistema optimizar el uso de combustibles fósiles limitados que parecían estar disponibles, basados ​​en los tipos de energía con los EROEI más altos. Esto parecería hacer el mejor uso del suministro de combustible fósil disponible.

[12] Hay correcciones al método EROEI que podrían permitirle funcionar de la manera que debería. El problema es que estas correcciones parecen mostrar que la energía eólica y solar no son soluciones para nuestros problemas. De hecho, el sistema está tan integrado y nuestra necesidad de un consumo de energía per cápita tan elevado, que es dudoso que cualquier sustituto de los combustibles fósiles realmente pueda ser una solución.

El profesor Hall observó que si un pez tenía que nadar demasiado para conseguir comida, no podía utilizar gran parte de la energía de la comida para capturar la comida, porque la mayor parte de su energía era necesaria para el metabolismo y la reproducción cotidiana. Un pez normalmente necesitaría una EROEI de al menos 10: 1 para atrapar a su presa, si esperaba tener suficiente energía para cubrir sus necesidades metabólicas completas (incluida la reproducción), mas la energía requerida para atrapar a su presa.

Si capturar alguna presa solo proporciona un retorno de energía de 1: 1, sería prácticamente inútil como fuente de alimento, ya que no cubriría ninguno de los costos metabólicos. Ciertamente, no tendría sentido llamar a ninguna energía en exceso de una EROEI de 1: 1 "energía neta", porque no contribuye a cubrir las actividades metabólicas o de reproducción de un pez. La "energía neta" solo debería provenir de fuentes de alimentos con un EROEI muy cercano o superior a una relación de 10: 1.

Un enfoque similar se puede utilizar para incorporar la gran cantidad de energía que se pierde poniendo en cero el equivalente del metabolismo del pez, para la economía. Según la Figura 11, el EROEI promedio requerido (para que coincida con lo que la economía puede pagar) debe aumentar con el tiempo. Por lo tanto, si el EROEI promedio requerido es 10: 1 ahora, podría ser 11: 1 más tarde, simplemente porque la economía mundial cada vez más compleja necesita servicios de energía que cada vez son menos costosos.

La historia, "Los precios más altos de la energía funcionarán en el futuro" es simplemente un mito, creado por economistas que no entienden cómo funciona realmente la economía, teniendo en cuenta todas las retroalimentaciones involucradas. En términos ajustados a la inflación, el precio de los servicios de energía debe seguir disminuyendo como porcentaje del PIB para mantener el sistema en funcionamiento.

Para fijar el cálculo de la energía neta, se necesita determinar una proporción mínima adecuada de EROEI para la economía, probablemente alrededor de 10: 1, para incorporar la gran parte del consumo de energía que falta en la economía. La energía neta se determinaría entonces como la energía en exceso de 10: 1 EROEI, en lugar de en exceso de 1: 1 EROEI. Este enfoque haría que la energía solar y eólica se vean mucho menos beneficiosas que la mayoría de los cálculos hasta la fecha.

En el caso de las energías renovables intermitentes, se debe determinar si el papel de la energía eólica o solar en una situación particular es reemplazar la electricidad o el combustible . Si la función es reemplazar la electricidad (como suele ser el caso), se debe proporcionar suficiente amortiguación en el modelo, de modo que el modelo pueda calcular la EROEI adecuada para la electricidad que se puede despachar (no electricidad intermitente). La adición de almacenamiento en búfer generalmente reducirá sustancialmente los EROEI de los tipos de electricidad intermitente. Este ajuste deja en claro que hay mucho menos beneficio de la energía eólica y solar.

Si el propósito de la electricidad intermitente es solo reemplazar el combustible (como una nueva instalación solar propuesta por Arabia ), entonces no hay necesidad de amortiguar el cálculo. Por supuesto, también se podría usar una comparación de costos, y este podría ser el enfoque más simple. La comparación de costos generalmente será favorable si el combustible que se reemplaza es de petróleo, porque el petróleo es un combustible de alto precio.

Con demasiada frecuencia, el viento o la energía solar se agrega al sistema de una manera que pasa por alto el costo real del almacenamiento en búfer. La producción de electricidad de carbón y nuclear se encuentran con el trabajo no remunerado de proporcionar servicios de amortiguación para la energía eólica y solar. El impacto neto de la adición de renovables intermitentes es que eliminan del mercado la energía de respaldo necesaria. Terminamos con un sistema eléctrico que está peor para agregar fuentes de energía renovables intermitentes, aunque esta no era la intención de aquellos que requieren el uso de dicha generación.

Conclusión

La necesidad número uno de la economía mundial es el aumento del consumo de energía per cápita . Para mantener el crecimiento económico, el precio de los servicios de energía debe caer como un porcentaje del PIB . El sistema tratará de reequilibrar el costo de producción de energía menos costoso utilizando la globalización y otras técnicas. Cuando esto ya no sea posible, es probable que el sistema económico mundial actual falle.

Los modeladores de Peak Oil no entendieron cuán compleja es nuestra economía. En su defensa, nadie más lo hizo, especialmente en la época de 1970 a 2005. Hicieron lo mejor que pudieron, utilizando los modelos que los economistas habían reunido. Debido a la suposición de que los precios de la energía están en constante aumento, los modelos de Peak Oil suponen que se pueden extraer muchos más combustibles fósiles de lo que realmente sería el caso. Los optimistas (compañías petroleras, políticos, agencias gubernamentales) suponen una extracción aún mayor de combustibles fósiles de lo que es razonable. El resultado es una gran preocupación por el cambio climático.

Cuando una persona se da cuenta de cuán estrechamente integrada está la economía mundial y su necesidad de crecer, queda claro que usar menos no es una solución. Los precios de los productos básicos caerían aún más por debajo del costo de producción. El sistema económico experimentaría una recesión mucho peor que la Gran Recesión de 2008-2009. Algunos gobiernos fracasarían. La espiral puede ser permanentemente hacia abajo.

Las soluciones estándar tampoco funcionan. Los sustitutos no aumentan rápidamente. La biomasa no puede utilizarse en gran medida porque los ecosistemas del mundo dependen de la biomasa; ya estamos usando más de nuestra parte. Las energías renovables intermitentes, como la eólica y la solar, tienen su propio alto costo de energía, pero es difícil de contar. Dependen del comercio internacional para fabricar y reparar los dispositivos. Dependen de la deuda para su financiación. En realidad, son solo una parte del sistema de combustibles fósiles, al contrario de lo que sugeriría el nombre "fuentes renovables".

Los modeladores de energía hicieron todo lo posible. Desafortunadamente, con el modelado es difícil ver qué está yendo mal. Esto es especialmente cierto cuando el mundo académico se divide en silos, cada uno de los cuales tiende a mirar principalmente las escrituras de las personas en su propio campo. Es fácil que un modelo incorrecto se incruste firmemente en las mentes de las personas.

[Kanbei]

Gracias por la traducción Anselmo

"Si capturar alguna presa solo proporciona un retorno de energía de 1: 1, sería prácticamente inútil como fuente de alimento, ya que no cubriría ninguno de los costos metabólicos. Ciertamente, no tendría sentido llamar a ninguna energía en exceso de una EROEI de 1: 1 "energía neta", porque no contribuye a cubrir las actividades metabólicas o de reproducción de un pez. La "energía neta" solo debería provenir de fuentes de alimentos con un EROEI muy cercano o superior a una relación de 10: 1. "

Esto es una función inversa de la exponencial, que pone en evidencia la destrucción energética que ha sufrido la Tierra desde que hay vida en ella. Quizas Gaia se esté autoextinguiendo, de manera entrópica, lentamente, y quizás los humanos sean ese último estertor de vida.... .

Como sea, Gail empieza a darse cuenta que las gráficas van a sufrir un fenómeno disruptivo, no previsible de forma matemática, o al menos no con los parámetros que usan los expertos.

Saludos.

[Anselmo]

Estoy intentando entender aunque sea solo parcialmente "La Decadencia de Occidente de Spengler",donde se plantea que las matemáticas de cada cultura sufren de la imposibilidad de los miembros de esa cultura para asimilar determinados conceptos. En nuestro caso podemos ser víctimas de una notoria incapacidad para entender los sistemas en lazo cerrado y la interrelación entre ellos.

[hector77]

Gracias. Anselmo Presidente!!!!!

[hector77]

Solo quiero destacar dos cosas. Hablaria de varias cosas, pero mejor me contengo y que hableis vosotros.
Kanbei ya lo ha hecho y de forma razonada en lo referente a la cuestion propiamente energetica.
Lo que quiero añadir a Tverberg,  citando sus propios comentarios es:

1) Joseph Tainter, en El colapso de las Sociedades Complejas , nos dice que al agregar complejidad (incluyendo tecnología mejorada, negocios más grandes y funciones gubernamentales ampliadas), era posible aumentar la producción de la economía sobre lo que inicialmente parecía estar disponible.
Hasta aqui Tverberg.   Destacar el asunto de la complejidad. La Teoria de la Complejidad, aplicable a varias ciencias (Fisica atomica, Meteorologia, etc etc) es capital para comprender el devenir, actual y futuro de nuestras "sociedades desarrolladas". La señora T, menciona tres caracteristicas de la complejidad, ejemplificandola. Yo añado un punto de vista Mas teorico. La Complejidad esta justo entre nosotros y la realidad, condicionando nuestra percepcion de la realidad y por ende nuestras relaciones con esa misma realidad social. Esta ínsita incluso en los Manejos que hacen los grandes gestores politicos y economicos de la realidad. Razon por la cual pasamos a 2.

2) Los autores de la mencionada obra sabiamente señalaron que no se podía confiar en sus modelos para mostrar lo que sucedería después del colapso
Todos los teoricos que analizaron Los Limites del Crecimiento, tanto los mencionados como los hermanos Meadows (no, meados no, meadows) hacen esta sabia y clarividente advertencia: los modelos de interpretacion, cualquier modelo de interpretacion social o economica varía necesariamente  en el tiempo. La comprension heredada ha de ser puesta en en evidencia, bajo una lupa crítica.
No en vano Rickards y otros no paran de repetir que los modelos economicos utilizados por los Bancos Centrales para influir en la economia toda (y en especial el critica el que mas conoce, la Reserva Federal) estan anticuados porque su comprension ya no sirve. En vez de utilizar modelos dinamicos y complejos utlizan unos de equilibrio.
No quiere decir que los Economistas gubernamentales sean tontos y no se den cuenta de la complejidad. El problema yace en los mismos fundamentos de la capacidad de comprension humana. Y ello consiste en la Necesidad de una Guia Principal para no perderse en el Laberinto de variables Macro.
Pero tras las mismas intervenciones de esos Bancos Centrales esa Guia Primordial ya no sirve. Toda guia o marco de referencia prioriza unas realidades y unos datos y deja en segundo plano otros. Aqui radica la primera consecuencia.
Y no sigo, porque si no me tirareis piedras....(con razon)
Por favor, discutidme lo que digo. Ayudadme a explicar mejor lo que os estoy escribiendo aqui y en otros lugares. No me enfadare.

[Anselmo]

Lamento no poder ayudarte pero, si te puede resultar de algún provecho y ya que sigo a vueltas con Spengler. La limitación inherente a los mismos fundamentos de la compresión humana a la que aludes, espero que puede ser debida a  limitaciones que impone el pensamiento de nuestra cultura. Que son resultado de nuestra cosmovision.

Es decir no serían limitaciones humanas, sino culturales.

[hector77]

Es como lo de La Paloma de Kant pero al reves (no la paloma kantiana.....faltaria mas): la paloma podria quejarse de que el aire limita los movimientos de sus alas y que por tanto se ve costreñida en sus capacidades. Pero es mas cierto lo contrario: sin el aire la paloma no podria batir sus alas y desplazarse como lo hace.
Al reves, ¿porque? Porque en la medida en que nuestros conocimientos y medios son mas complejos, aunque los medios materiales nos ayuden a vivir y el lenguaje a expresarnos, vamos añadiendo capa sobre capa y perdemos de vista lo fundamental.  
Dicho rapido y de la manera mas facil, claro.
Desde el punto de vista mas material diriamos que cada vez necesitamos destruir y transformar mas naturaleza y que cada vez cuesta mas hacerlo si se quiere ser mas eficaz.
En los documentales de astronomia, ciencia fisica... puedo comprobar la falta de sentido comun (lo fundamental) de nuestros grandes pensadores cientificos y sus publicistas.
Ejemplo: "podemos colonizar asteroides, ahora que la mision de la sonda Rosetta fue un exito al poder posarse sobre uno de ellos. El valor de lo que se puede extraer en recursos de un asteroide valdria billones. Seria una fenomenal fuente de recursos."
Menudos piraos.............

[Anselmo]

Según lo que creo entender del autor que he mencionado, esas actitudes son ecos del anhelo vikingo de ingresar en el Valhala, el cielo vikingo.

[hector77]

Supongo que te refieres a que en nuestra cultura hay voceros que siempre elevan las perspectivas exponencialmente. "hacia el infinito y mas alla....".
Es lo que a veces decia un profe mio de filosofia en la Facultad, en un curso sobre los diversos milenarismos a lo largo de la historia: todos te prometen "Un Cielo Nuevo y una Nueva Tierra". En concreto, todos acaban sus discursos con esta promesa. Y ademas hoy en dia literal.....

[Anselmo]

Si ,creo que por ahí van los tiros.

Pero mejor que le eches una ojeada a la la introducción de la Decadencia de Occidente o, incluso al primer capitulo, que es donde estoy avanzando a trompicones.  

[hector77]

Mira, si quieres que te diga la verdad, en su dia cogí a Spengler y su Decadencia, y me parecio un filosofo aleman del siglo 19, esto es, el tipico filosofo (aunque fuera historiador) aleman que solo habla de conceptos generales y descuida o retuerce los hechos historicos para que se adecuen a su sistema. Como Hegel y otros de la escuela alemana.(Hegel, apoyado en su filosofia, dijo que no podia haber mas de siete planetas en el Sistema Solar)
Sinceramente, yo de ti, por salud mental, abandonaria Spengler y me cogeria el indiscutible numero uno, que ademas es muchisimo mas claro: Arnold J. Toynbee. Con Toynbee si que aprenderas y bien acerca de los procesos de decadencia (tras los de expansion, claro esta) de una civilizacion. El caso tipico, el del Imperio Romano. Lo curioso es que solo mas tarde de empaparme de él comencé a darme cuenta que el resto de teoricos de la historia le alababan como el mejor (al menos los que yo lei).
Y, naturalmente, tiene un efecto mental mucho mas saludable que Spengler, Hegel, Hans Kung, Heidegger, etc etc etc
Creeme, he leido "la tira y media" a lo largo de mi vida, y no precisamente novelas del Oeste, y se reconocer cuando alguien es favorable al intelecto y a la psique humana, y cuando no.

[Anselmo]

Muchas gracias por tu advertencia. No va a caer en saco roto, pero de momento voy a continuar dándole vueltas a Spengler , aunque aplicando un principio de cautela.

[Kanbei]

tomo nota Héctor