POST: John M. Greer(Ecosophia)–“Una introducción a la economía política”

[Anselmo]

20-12-2017

https://www.ecosophia.net/introduction-political-economy/

El mes pasado, cuando miré a través del extenso páramo gris al que a mis ojos semeja la página del calendario y noté que había cinco miércoles en noviembre, les pedí a los lectores -al seguir una tradición recién mencionada pero entretenida aquí en Ecosophia- que sugirieran un tema para el post del quinto Miércoles. Como este blog es el fenómeno excéntrico que es, probablemente no debería haberme sorprendido que el resultado fuera una competencia de cuello y cuello entre un post sobre espíritus de la naturaleza y un post sobre alternativas al capitalismo y el socialismo, con la visión puesta en el democrático sindicalismo. El tema de los espíritus de la naturaleza ganaban por un pelo, pero dado el interés en torno a la otra opción decidí seguir adelante y escribir un post sobre eso también.

De la misma manera, si queremos tener alguna idea de las alternativas al capitalismo y al socialismo, será necesario hablar un rato sobre el capitalismo, el socialismo y el tercer y usualmente indescriptible sistema de economía industrial moderna. - Sí, sería el fascismo. En el proceso, debemos prestar atención a lo que la economía convencional ignora sistemáticamente -el enrevesado enredo constituido por el poder político y la riqueza económica- y eso requiere que revivamos una ciencia que ha estado muerta y enterrada durante más de un siglo.

Si tomas un curso introductorio de economía, puedes contar con que Adam Smith inició la ciencia moderna de la economía. Al igual que tanta sabiduría convencional referente a  la Historia en estos días, esto también es falso, y es falso por al menos dos razones diferentes.

Primero que nada, la economía no es una ciencia. Lo que diferencia a una ciencia de otros tipos de conocimiento humano es que las afirmaciones de una ciencia se prueban confrontándolas  con  la realidad. Cuando un científico hace una afirmación, al menos en teoría, otros científicos realizan el mismo experimento u observan el mismo fenómeno y observan si obtienen los mismos resultados. Si no lo hacen, la afirmación hecha por el primer científico -de nuevo, al menos en teoría- es arrojada a la misma  papelera a la que en su momento lo fueron nociones científicas refutadas, tales como el flogisto y el éter luminífero. Hoy en día, esto no siempre ocurre, y esa es una de las razones principales por las que las ciencias en estos días se enfrentan a una catastrófica crisis de legitimidad, pero esto seria materia de un post aparte.

Cuando una ciencia hace lo que se supone que debe hacer, cada afirmación se prueba para ver si se puede replicar. Eso es lo que lo convierte en una ciencia.

Los economistas no hacen esto. Ni siquiera pretenden hacerlo. A los economistas convencionales les gusta hacer afirmaciones sobre lo que sucederá cuando se establezcan sus políticas preferidas, pero el mero hecho de que esas afirmaciones simplemente no son ciertas nunca se tiene en cuenta al repetirlas. Considere la forma en que los economistas neoliberales repiten hoy la afirmación de David Ricardo de que el libre comercio enriquecerá a los países pobres. Están equivocados; la historia muestra que cuando las naciones pobres abrazan el libre comercio, se vuelven aún más pobres, mientras que las naciones pobres que rechazan los esquemas de libre comercio generalmente prosperan. Sin embargo, la total falta de confirmación de la teoría del libre comercio en la práctica aún no ha sido registrada por la corriente económica principal. En lo que respecta a los economistas, Ricardo lo dijo, ellos  lo creen, y tema cerrado.


Entonces, la economía no es una ciencia. Tampoco fue fundada por Adam Smith. Lo que Adam Smith fundó, más bien, fue economía política. No escuchará mucho sobre ese campo de estudio en estos días, y eso no es un accidente. La economía política, como su nombre indica, explora las relaciones entre la riqueza y el poder en una sociedad. Por razones que sospecho que mis lectores no tendrán problemas para entender, esto es algo que muchas personas ricas y poderosas en las naciones industrializadas de hoy no quieren discutir, y que, queridos lectores, es por lo que no tenemos cursos sobre economía política en las universidades de hoy. Tenemos cursos sobre ciencia política, que pretenden estudiar el poder sin tener en cuenta la riqueza, y cursos sobre economía, que pretenden estudiar la riqueza sin tomar en cuenta el poder, y ambos campos de estudio altamente elogiados y bien financiados en general producen grandes cantidades de majaderías en lugar de ofrecer información útil sobre las sociedades en las que vivimos.

Vamos a hablar sobre economía política en la publicación de esta semana. Vamos a hacer eso porque no es realmente posible  entender la causa por la qué las naciones industriales del mundo se están enterrando ellas mismas sin entender el botón de autodestrucción conectado al capitalismo, y es imposible entender ese último error- ¿o es más bien  una característica? -sin hablar de las formas en que se forma la riqueza y el poder integran lazos de retroalimentación en una sociedad industrial. Lo más importante a entender, si está tratando de darle sentido a la economía política, es quién posee los medios de producción. ¿Medios de producción? Esa es una buena taquigrafía. Toda sociedad humana produce bienes y servicios; los medios de producción son la suma total de las disposiciones adoptadas para hacer esta tarea necesaria. Ahora bien , por supuesto, una categoría tan diversa va a incluir cosas pertenecientes a un conjunto de personas igualmente dispar, pero en la mayoría de las sociedades, la propiedad de los medios de producción más importantes tiende a seguir patrones específicos. ¿Ejemplos? Considere una sociedad feudal, la Inglaterra medieval temprana, digamos. Es una sociedad agraria en la que la mayoría de la gente trabaja en la agricultura, y los medios de producción que más importan se pueden resumir en una palabra: tierra. ¿A quién pertenece la tierra? Esa es una cuestión simple. El rey posee toda la tierra; él concede el derecho de usarlo a sus vasallos inmediatos, los grandes duques y condes del reino, a cambio de su lealtad y obediencia; transmiten el mismo derecho a los barones, el pez menor del sistema feudal, en los mismos términos; los barones hacen exactamente lo mismo, y seguimos recto por la pirámide feudal hasta Higg, hijo de Snell, en su choza campesina. Higg tiene su casucha y las tierras de labranza que la acompañan porque es un vasallo de Sir Hubert de Ware, que es un vasallo del Barón Fulco de Lewes, que es un vasallo del duque Geoffrey de Sussex, que es un vasallo del rey. Comprenda ese patrón de propiedad de los medios de producción, ese patrón de economía política, y comprenda la sociedad inglesa de la Edad Media.

De acuerdo, consideremos otro ejemplo: Estados Unidos de principios del siglo XX. Es una sociedad industrial. y las fábricas y oficinas son los medios de producción más importantes. ¿A quién pertenecen las fábricas y las oficinas? Eso también es un asunto simple. Las fábricas y oficinas son propiedad de corporaciones. ¿Quién es el dueño de las corporaciones? Sus inversores. ¿Cómo se llega a ser un inversor? Al tener suficiente capital para comprar acciones y otros vehículos de inversión. ¿Cómo ejercen los inversores su propiedad? Al elegir juntas directivas en elecciones en las que cada acción tiene un voto; los consejos de administración luego contratan y despiden a las personas que dirigen las fábricas y oficinas. (Recuerde, este es el capitalismo de principios del siglo XX, las cosas son diferentes ahora.) Comprenda ese patrón de economía política, y usted entiende América a principios del siglo XX. Nótese, antes de seguir, que hay dos diferencias cruciales entre las economías políticas de la Inglaterra feudal y la América industrial. El primero tiene que ver con la relación entre poder y riqueza. En la Inglaterra feudal, eso es totalmente explícito: el rey es el jefe de estado y también el terrateniente de último recurso; los duques y barones son oficiales políticos y también magnates económicos. En América industrial, no es explícito: en teoría, téngalo en cuenta, solo en teoría, el gobierno está completamente separado de la esfera económica. En la práctica, los ricos compran y venden cargos políticos y nichos electorales de la misma forma que compran acciones y bonos, y como no existe una relación explícita entre el poder y la riqueza, no hay nada que les impida hacer lo que quieran. La segunda diferencia tiene que ver con la distribución de la riqueza. En ambas sociedades, la riqueza está muy injustamente distribuida -los ricos son muy ricos y los pobres son muy pobres-, pero el sistema feudal tiene un contrapeso a la tendencia de la riqueza a fluir cuesta arriba. Si usted, querido lector, fuera duque o duquesa en la Inglaterra medieval y  aunque tuviera tan solo el cerebro de un ganso, seria plenamente consciente de que su influencia, su seguridad y su supervivencia dependen de tener muchos vasallos que vendrían corriendo con las espadas desenvainadas cada vez que les necesites. ¿Cómo obtienes vasallos? Al otorgarles tierras, es decir, transfiriendo la riqueza hacia abajo. Pero tus vasallos están en la misma situación que tú. Necesitan vasallos propios, y sus vasallos necesitan vasallos, hasta Higg, hijo de Snell, que no solo vendrá corriendo enearbolando una pica cuando Sir Hubert lo necesite en la batalla, sino que realiza el trabajo diario que pone pan en las mesas de todos. Por lo tanto, las sociedades feudales mueven constantemente la riqueza hacia abajo de la pirámide. Como resultado directo, tienden a ser extremadamente estables, tanto que cuando las sociedades complejas colapsan, casi inevitablemente se forma un sistema feudal en medio de las ruinas. Las sociedades capitalistas no hacen esto. Muy por el contrario, en una sociedad capitalista como la estadounidense de principios del siglo XX, todos los incentivos mantienen la riqueza fluyendo en la escala social, y nada la reduce. Los inversores que poseen acciones en corporaciones tienen ,comprensiblemente, un gran interés en maximizar el rendimiento de su inversión, por lo que votan de manera confiable en los consejos de administración que contratarán a la gerencia que forzará los salarios a la baja en la medida de lo posible. Los inversionistas que poseen acciones en corporaciones también tienen un ,comprensiblemente , un gran interés en mantener la mayor cantidad posible de su riqueza fuera de las garras del contribuyente, por lo que presionan y sobornan al gobierno para gastar lo menos posible en beneficio de cualquier persona que no pertenezca a la clase de los inversionistas. Como resultado, las sociedades capitalistas no son estables; sufren de salvajes ciclos de auge y caída. El proceso en el trabajo aquí es bastante fácil de entender, y de hecho fue ampliamente entendido hace tres cuartos de siglo; recuperar ese conocimiento es un paso crucial para darle sentido al desastre en el que nos encontramos hoy. Así es como funciona. A medida que  los salarios de la clase trabajadora se reducen, y no se permite que los gastos del gobierno aumenten, las personas de las clases trabajadoras no pueden permitirse el lujo de consumir el valor de los bienes y servicios que producen. En consecuencia, las ventas flaquean, y también lo hacen las ganancias en las industrias productivas. Dado que la clase inversora está interesada únicamente en maximizar el rendimiento de su inversión, a su vez, el dinero para las inversiones sale de las industrias productivas y se convierte en instrumentos financieros de diversa índole, donde genera burbujas especulativas. A medida que las burbujas se inflan, absorben aún más dinero del lado productivo de la economía. Cuando las burbujas aparecen, a su vez, también lo hace la economía, y hacia abajo entramos en una depresión. Eso fue lo que sucedió en todo el mundo industrial en el siglo XIX y principios del siglo XX, una y otra vez, hasta que la Gran Depresión golpeó y la clase inversionista se dio cuenta de que algo tenía que ceder.

¿Qué los convenció de eso? El ascenso al poder de dos sistemas económicos rivales que rechazaron las presuposiciones básicas del capitalismo, y-ejem-funcionaron.

El primero de estos sistemas fue el socialismo. Vamos a detenernos aquí por un momento y explicar el significado de la palabra, ¿de acuerdo? Muchas personas, especialmente pero no solo en los Estados Unidos, han estado usando ese apodo de "socialismo" para referirse a cualquier cantidad de cosas elegidas al azar, pero la palabra realmente significa algo específico. El socialismo es el sistema de economía política en el cual los medios de producción son propiedad del gobierno nacional. Eso es lo que es, y eso es todo lo que es. (La mayoría de las cosas que actualmente son etiquetadas como "socialistas" en el mundo de habla inglesa son en realidad socialdemocracia, que es un sistema completamente diferente que discutiremos dentro de  un momento). Si no tiene que ver con la propiedad por parte del gobierno de los medios de producción, no es socialismo, punto final, final de la oración.

El socialismo tiene sus problemas. En su forma más popular, la versión que más o menos sigue la receta establecida por Karl Marx, produce de manera tan consistente dictaduras sedientas de sangre que se puede presentar un buen argumento para arrojarla al basurero de las ideologías fallidas. El hecho es que, como sistema económico, funciona tan bien como el capitalismo -es decir, no está bien, pero lo suficiente como para mantenerse en el poder- y hace un trabajo mucho mejor distribuyendo riqueza a las clases trabajadoras que el capitalismo. , que es motivo por el que los capitalistas lo odian tanto. Por otro lado, si se les da una opción, las clases trabajadoras lo favorecen, por las mismas razones que los capitalistas odian: si puede elegir entre dos sistemas disfuncionales, ¿por qué no elige el que más le beneficia?.

 Luego estaba el otro sistema rival, que ha estado tan oscurecido por una estridente retórica en los últimos tres cuartos de siglo como para que tengamos que abordarlo por una ruta indirecta. Supongamos, entonces, que alguna figura carismática en la escena estadounidense actual -alguien hacia el centro de nuestro espectro político sobrecalentado- propusiera un nuevo sistema de economía política para reemplazar el desastre que tenemos ahora. Vamos a mantener el capitalismo, dice el personaje, pero sus excesos serán reprimidos y sus abusos serán prevenidos, no por el gobierno, sino por un movimiento organizado de ciudadanos bajo mi liderazgo. Cada año vamos a sentar a la gerencia y a los trabajadores en una mesa de negociaciones, a todos los de una industria dada a la vez, y hacerles negociar de buena fe, con el movimiento ciudadano observando a ambas partes para asegurar que se llegue a un acuerdo justo; no habrá más huelgas, no habrá más cierres patronales, no habrá más problemas laborales, solo un nuevo contrato cada año, y el movimiento ciudadano lo hará cumplir por cualquier medio que sea necesario. Además, le dice a las multitudes que adoran, que el movimiento ciudadano asumirá el mismo papel en la esfera política y estará listo para tirar de la traílla a los cargos públicos que se salgan de la fila. Por supuesto, el movimiento ciudadano tendrá que tener poderes especiales para hacerlo, dice el personaje, y aquí está el acto de habilitación para otorgarle esos poderes, tan pronto como me convierta en canciller ... Es decir, estamos hablando de economía fascista. Sí, soy consciente de que este no es el tipo de cosa que le viene a la mayoría de los estadounidenses.

Es decir, estamos hablando de economía fascista. Sí, soy consciente de que este no es el tipo de cosa que le viene a la mente a la mayoría de los estadounidenses cuando mencionas la palabra "fascismo", pero eso solo muestra cuán completamente ignorantes son la mayoría de los estadounidenses con respecto a cuestiones históricas. El fascismo nunca estuvo a favor del predomino  irrestricto de la clase inversora capitalista; esa es una falsedad fabricada originalmente por los hombres de Stalin en los días de la Tercera Internacional, y repetida por los mal informados desde entonces. El fascismo atrajo a las masas en las décadas de 1920 y 1930 porque ofrecía una alternativa al capitalismo desenfrenado con sus letales ciclos de auge y caída. ¿Funcionó? No muy bien, pero tampoco lo hizo el capitalismo desenfrenado, y aquí nuevamente, la mayoría de las personas obligadas a elegir entre sistemas disfuncionales elegirán el que los beneficia personalmente.

Fue en respuesta a la popularidad de los sistemas socialista y fascista que se creó la social democracia. (Esto, recuerden, es lo que los republicanos hoy en día llaman "socialismo"). La socialdemocracia era un intento de tomar las mejores partes de la economía fascista y combinarlas con el gobierno constitucional y el estado de derecho. En lugar del "movimiento ciudadano" de mi bosquejo anterior, que se deletrea "El Partido" en sus ejemplos históricos, la democracia social coloca al gobierno electo de una democracia constitucional representativa. En una socialdemocracia, el capitalismo todavía existe, pero al menos en teoría, tiene que soportar controles legales que evitan que se descarrile demasiado: leyes contra los monopolios, leyes contra el uso de información privilegiada, leyes que obligan a los bancos a tener un seguro de depósitos , y así.

No se trata de un sistema malo, considerando todos los aspectos, lo que quiere decir que es disfuncional, pero un poco menos que cualquiera de las otras tres alternativas que hemos discutido. Su gran debilidad fue que surgió porque los miembros de la clase inversionista se dio cuenta de que terminarían colgados de las farolas si trataban de mantener el capitalismo desenfrenado por mucho más tiempo, y solo podría sobrevivir mientras la clase inversora permaneciera asustada. Sin embargo, una vez que la Gran Depresión y la era del ascenso de los estados fascistas desaparecieron de la memoria histórica, una nueva generación de capitalistas se convenció de que todo este asunto de la socialdemocracia era un obstáculo inútil al derecho otorgado por Dios de participar en una orgía cleptómana de especulación a expensas de sus connacionales.

Fue entonces cuando el Partido Republicano en los EE. UU., El Partido Conservador en Gran Bretaña y sus equivalentes en otros lugares adoptaron la opinión de que la única función  del gobierno consistía en  enriquecer a los ricos apaleando a los pobres, y cuando el Partido Demócrata en los Estados Unidos, el Nuevo Laborismo en Gran Bretaña y sus equivalentes en otras partes adoptaron la postura, opuesta a su discurso, de que el único negocio del gobierno era enriquecer a los ricos mientras pronunciaban palabrería vacía para aplacar a los pobres que estaban suficientemente organizados políticamente como para ser molestos. Los resultados han sido predecibles: en Gran Bretaña, un resurgimiento del socialismo pasado de moda bajo el liderazgo de Jeremy Corbyn, quien probablemente se convierta en el próximo primer ministro de Gran Bretaña si en el coche payasos que pasa por un gobierno conservador sigue torciéndose las cosas tan mal como lo han hecho hasta aquí; en Estados Unidos, una crisis de legitimidad que ya ha catapultado a un demagogo populista en la Casa Blanca y puede reemplazarlo por algo mucho peor en los próximos años.

Hay alternativas. La próxima semana, en lugar de dedicarla al post abierto usual de preguntadme- lo- que-queraís , hablaremos sobre algunas de estas. ¿La semana que viene? 2018 habrá llegado, y será el momento de la ronda anual de predicciones sobre lo que el año nuevo tendrá. ¡Manténganse al tanto!

[Dario Ruarte]

Casi casi un "regalo navideño" de Anselmo al Foro !

El Druida como siempre, al subir la visión de un asunto al rango del "big picture" permite ver el bosque sin que las ramas obstaculicen la visión.